Zitat von nahal im Beitrag #10424

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10422

---

[quote=nahal|p151206]

Naja, ich muss mich schon "anderer" bedienen, denn zu mir sprach noch kein Gott. Und meine Vorstellungskraft hatte ich wohl im Sinn, als ich von dieser meinen sprach.

---

Müssen müssen Sie nichts, vor allem müssen Sie sich keinesfalls anderer bedienen.
1)
Ob "Gott" zu Ihnen gesprochen hat oder nicht WISSEN Sie mit Gewissheit nicht. Es gibt die Möglichkeit, dass Sie gerade zu dem Zeitpunkt nicht Aufnahmefähig oder -willig waren.
2)
Es gibt auch die Möglichkeit, dass dieses Ding, das man als "Gott" bezeichnet, gar nicht spricht. Wie ich schon sagte, es muss ja nicht dieser alte bärtige Typ auf den Wolken sein.

3. Es zeigt sich mir immer deutlicher, lieber Landegaard, dass Sie Schwierigkeiten haben, die Möglichkeit in betracht zu ziehen, dass es etwas geben könnte, dass über Ihre Vorstellungskraft geht.
Sie kämpfen sogar dagegen, in dem Sie "lächerliche" Beispiele für die Negation dieser Möglichkeit aufführen.

Nehmen Sie mir bitte an, ich versuche hier eine konstruktive Kritik, keinesfalls eine herablassende.

---

1) Doch, das weiß ich. Möglicherweise deshalb, weil es keinen Gott gibt.
2) Stimmt, die Möglichkeit gibt es. Ich habe schon vernommen, dass Gott ein Kreis ist. Wissen Sie, auch dazu habe ich eine Überlegung. Dass Gott dieser bärtige Typ ist, ist eine Behauptung von Menschen. Diese haben mal definiert, dass sie die einzig zulässigen Deuter von Gottes Existenz sind und auch die Vollstrecker seines Willens. Das lies sich zu irgendeinem Zeitpunkt nicht mehr aufrechterhalten und seither sind es wieder selbstbeweihte Deuter, die sich andere Deutungen einfallen lassen.

Es ist sicherlich kein Zufall, dass ich mir permanent hier anhören darf, ich könne Dinge nicht beurteilen oder verweigere mich irgendwelcher Denkvorgänge. Das ist erprobt, alt und hat ewig funktioniert. Ich bin nur nicht bereit, es so stehen zu lassen, was mir promt den Vorwurf der Agressivität einbringt. Auch das ist erprobt, alt und hat ewig funktioniert.

3) :) Sehen Sie, das meine ich. Meine Beispiele sind keinesfalls "lächerlich", das sind sie nur für Sie. Und deshlab tue ich mich schwer, darin etwas konstruktives zu sehen.

Zitat von Landegaard im Beitrag #10426

---

3) :) Sehen Sie, das meine ich. Meine Beispiele sind keinesfalls "lächerlich", das sind sie nur für Sie. Und deshlab tue ich mich schwer, darin etwas konstruktives zu sehen.

---

Sie werden hoffentlich akzeptieren, dass ich es trotzdem versuche und das aus zwei Gründen:

1) weil ich Ihr Denken respektiere und schätze
2) weil wir eigentlich aus der gleichen naturwissenschaftlichen Ecke kommen


Weiterer Versuch:

a) Ich hoffe wir stimmen überein, dass Einsteins zwei Realtivitätstheorien von großer Wichtigkeit sowohl für das praktische aber noch mehr für dat theoretische Verständnis der Welt sind
b) wenn ja, dann muss man akzeptieren, dass sowohl einige Aspekte seiner Theorien als auch die Grundlagen, auf deren diese erarbeitet und nachgewiesen wurden, für uns, Otto-Normalleser, kaum verständlich sind.
Und warum sind diese so schwer verständlich?
Weil diese außerhalb unserer `Vorstellungskraft` und Erfahrungswelt liegen.
c) a und b berücksichtigend Frage an Sie:
Können Sie sich ein vier dimensionaler Raum vorstellen?

Herman Minkowski, einer der Lehrer Einstein, hat diesen beschrieben und nachgewiesen, eine Voraussetzung für Einsteins Theorien.

Zitat von Landegaard im Beitrag #10426

---

1) Doch, das weiß ich. Möglicherweise deshalb, weil es keinen Gott gibt.
2) Stimmt, die Möglichkeit gibt es. Ich habe schon vernommen, dass Gott ein Kreis ist. Wissen Sie, auch dazu habe ich eine Überlegung. Dass Gott dieser bärtige Typ ist, ist eine Behauptung von Menschen. Diese haben mal definiert, dass sie die einzig zulässigen Deuter von Gottes Existenz sind und auch die Vollstrecker seines Willens. Das lies sich zu irgendeinem Zeitpunkt nicht mehr aufrechterhalten und seither sind es wieder selbstbeweihte Deuter, die sich andere Deutungen einfallen lassen.

Es ist sicherlich kein Zufall, dass ich mir permanent hier anhören darf, ich könne Dinge nicht beurteilen oder verweigere mich irgendwelcher Denkvorgänge. Das ist erprobt, alt und hat ewig funktioniert. Ich bin nur nicht bereit, es so stehen zu lassen, was mir promt den Vorwurf der Agressivität einbringt. Auch das ist erprobt, alt und hat ewig funktioniert.

---

1) Und dass es keinen Gott gibt, weißt du genau. Oder gibt es nur möglicherweise keinen Gott. Dann aber könntest du IHN überhört haben, wenn ER denn spricht.
2) Den Begriff "sphaera" (Kugel) hatte ich benutzt. Natürlich glaube ich nicht, dass Gott eine Kugel ist. Die Kugel als die perfekte geometrische, dreidimensionale Form ist ein Bild für Gott. Auch ich bin vorsichtig gegenüber Menschen, die sich als Vollstrecker Seines Willens sehen - meistens handelt es sich dabei um Psychos. Menschen, die vielleicht wirklich Gottes Willen tun, tun dies oft in aller Stille und ohne einen Bohei darum zu machen. Wenn Politiker sich als Instrumente Gottes verstehen oder behaupten, solche zu sein, ist besondere Vorsicht angebracht.

Du kannst Dinge ebenso gut beurteilen wie andere auch. Ich habe diese Taktik allerdings auch am eigenen Leibe erfahren. Und gemeinsames Leid verbindet ja. :-)

Zitat von nahal im Beitrag #10427

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10426

---

3) :) Sehen Sie, das meine ich. Meine Beispiele sind keinesfalls "lächerlich", das sind sie nur für Sie. Und deshlab tue ich mich schwer, darin etwas konstruktives zu sehen.

---

Sie werden hoffentlich akzeptieren, dass ich es trotzdem versuche und das aus zwei Gründen:

1) weil ich Ihr Denken respektiere und schätze
2) weil wir eigentlich aus der gleichen naturwissenschaftlichen Ecke kommen


Weiterer Versuch:

a) Ich hoffe wir stimmen überein, dass Einsteins zwei Realtivitätstheorien von großer Wichtigkeit sowohl für das praktische aber noch mehr für dat theoretische Verständnis der Welt sind
b) wenn ja, dann muss man akzeptieren, dass sowohl einige Aspekte seiner Theorien als auch die Grundlagen, auf deren diese erarbeitet und nachgewiesen wurden, für uns, Otto-Normalleser, kaum verständlich sind.
Und warum sind diese so schwer verständlich?
Weil diese außerhalb unserer `Vorstellungskraft` und Erfahrungswelt liegen.
c) a und b berücksichtigend Frage an Sie:
Können Sie sich ein vier dimensionaler Raum vorstellen?

Herman Minkowski, einer der Lehrer Einstein, hat diesen beschrieben und nachgewiesen, eine Voraussetzung für Einsteins Theorien.

---

a) ich würde den Schwerpunkt aufs Theoretische legen, aber ja, deswegen gilt er als eines der Genies unserer Zeit.
b) Weil unserem Hirn die Auseinandersetzung damit nicht liegt, da keine praktische Erfahrung bzw. Relevanz vorliegt. Je weniger alltagsübersetzlich Wissen ist, umso schwerer tun wir uns mit dem Verstehen.
c) Würde ich nicht drauf Wetten, ich meine aber ja. Zumindest meine ich, folgen zu können, wenn ich mich mit ihm beschäftige. Das muss aber nichts heissen :)

Das wird sicherlich noch spannend, hab gerade keine Ahnung, was Physik mit Gott zu tun hat.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10428

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10426

---

1) Doch, das weiß ich. Möglicherweise deshalb, weil es keinen Gott gibt.
2) Stimmt, die Möglichkeit gibt es. Ich habe schon vernommen, dass Gott ein Kreis ist. Wissen Sie, auch dazu habe ich eine Überlegung. Dass Gott dieser bärtige Typ ist, ist eine Behauptung von Menschen. Diese haben mal definiert, dass sie die einzig zulässigen Deuter von Gottes Existenz sind und auch die Vollstrecker seines Willens. Das lies sich zu irgendeinem Zeitpunkt nicht mehr aufrechterhalten und seither sind es wieder selbstbeweihte Deuter, die sich andere Deutungen einfallen lassen.

Es ist sicherlich kein Zufall, dass ich mir permanent hier anhören darf, ich könne Dinge nicht beurteilen oder verweigere mich irgendwelcher Denkvorgänge. Das ist erprobt, alt und hat ewig funktioniert. Ich bin nur nicht bereit, es so stehen zu lassen, was mir promt den Vorwurf der Agressivität einbringt. Auch das ist erprobt, alt und hat ewig funktioniert.

---

1) Und dass es keinen Gott gibt, weißt du genau. Oder gibt es nur möglicherweise keinen Gott. Dann aber könntest du IHN überhört haben, wenn ER denn spricht.
2) Den Begriff "sphaera" (Kugel) hatte ich benutzt. Natürlich glaube ich nicht, dass Gott eine Kugel ist. Die Kugel als die perfekte geometrische, dreidimensionale Form ist ein Bild für Gott. Auch ich bin vorsichtig gegenüber Menschen, die sich als Vollstrecker Seines Willens sehen - meistens handelt es sich dabei um Psychos. Menschen, die vielleicht wirklich Gottes Willen tun, tun dies oft in aller Stille und ohne einen Bohei darum zu machen. Wenn Politiker sich als Instrumente Gottes verstehen oder behaupten, solche zu sein, ist besondere Vorsicht angebracht.

Du kannst Dinge ebenso gut beurteilen wie andere auch. Ich habe diese Taktik allerdings auch am eigenen Leibe erfahren. Und gemeinsames Leid verbindet ja. :-)

---

1. Semantisch korrekt antwortete ich, Gott sprach noch nicht mit mir. Dabei ist es unerheblich, ob es an seinem Nichtsprechen oder an meinem Überhören liegt. Zu einem Gespräch gehören zwei und ich weiß, daran nicht teilgenommen zu haben. Mein Respekt vor Gläubigen lässt nur die Formulierung zu, es gibt möglicherweise keinen Gott. Da ich es nicht beweisen kann, muss ich von Glaube und nicht Wissen sprechen. Ich sagte im übrigen nicht, dass ich es weiß. Taktisch würde ich sagen, ich weiß so sehr von seiner Inexistenz wie Du von seiner Existenz weißt.
2. Vielleicht wäre es hilfreich für mich gewesen, mit mehr von diesem Typus Menschen kennen zu lernen, die Du beschreibst. So denke ich, wir sind ein Zellhaufen, mehr nicht. Ich wünschte mir den Trost, den Glauben geben kann, ich habe ihn nicht.

Die Politikerin habe ich eigentlich aus einem anderen Grund angesprochen. Sie ist so typisch. Nun seid ihr hier erstaunlich lax im Umgang mit den religiösen Institutionen und schnell dabei, zu sagen, egal was die faseln, findet eueren eigenen Gott. Es sind aber diese Institutionen, in denen sich all die Gläubigen über Jahrhunderte gesammelt haben. All die, die genau die Erfahrungen behaupten gemacht zu haben, die mir verschlossen sind. Quasi die Erleuchteten. Und was haben sie geschafft in den Jahrtausenden: Nichts. Sorry, ich kann die Institutionen da nicht so nonchalant rauslassen. Eben deswegen.

Aber selbst, wenn ich dem mal folge und Gott in Gänze von seinen Institutionen trenne: Was ist er dann? Für mich nicht mehr als ein Gerücht.

Zitat von Landegaard im Beitrag #10429

---

[quote=nahal|p151351]

Das wird sicherlich noch spannend, hab gerade keine Ahnung, was Physik mit Gott zu tun hat.

---

Vielleicht sehr viel, aber dazu vielleicht später.
Hier ging es zuerstmal darum, Ihnen aufzuzeigen, dass es etwas geben kann, dass außerhalb unserer Vorstellungskraft und Erfahrungswelt geben kann.

Zitat von Landegaard im Beitrag #10430

---

1. Semantisch korrekt antwortete ich, Gott sprach noch nicht mit mir. Dabei ist es unerheblich, ob es an seinem Nichtsprechen oder an meinem Überhören liegt. Zu einem Gespräch gehören zwei und ich weiß, daran nicht teilgenommen zu haben. Mein Respekt vor Gläubigen lässt nur die Formulierung zu, es gibt möglicherweise keinen Gott. Da ich es nicht beweisen kann, muss ich von Glaube und nicht Wissen sprechen. Ich sagte im übrigen nicht, dass ich es weiß. Taktisch würde ich sagen, ich weiß so sehr von seiner Inexistenz wie Du von seiner Existenz weißt.
2. Vielleicht wäre es hilfreich für mich gewesen, mit mehr von diesem Typus Menschen kennen zu lernen, die Du beschreibst. So denke ich, wir sind ein Zellhaufen, mehr nicht. Ich wünschte mir den Trost, den Glauben geben kann, ich habe ihn nicht.

Die Politikerin habe ich eigentlich aus einem anderen Grund angesprochen. Sie ist so typisch. Nun seid ihr hier erstaunlich lax im Umgang mit den religiösen Institutionen und schnell dabei, zu sagen, egal was die faseln, findet eueren eigenen Gott. Es sind aber diese Institutionen, in denen sich all die Gläubigen über Jahrhunderte gesammelt haben. All die, die genau die Erfahrungen behaupten gemacht zu haben, die mir verschlossen sind. Quasi die Erleuchteten. Und was haben sie geschafft in den Jahrtausenden: Nichts. Sorry, ich kann die Institutionen da nicht so nonchalant rauslassen. Eben deswegen.

Aber selbst, wenn ich dem mal folge und Gott in Gänze von seinen Institutionen trenne: Was ist er dann? Für mich nicht mehr als ein Gerücht.

---

1. Zu einem Gespräch gehören zwei, zum Sprechen aber nur einer. Und natürlich muss man berücksichtigen, dass dieses Sprechen auf verschiedene Weise erfolgen kann. Nicht jeder sieht einen brennenden Dornbusch... Im Glauben ist der Zweifel inhärent, und mein großer Vorwurf an die Fundamentalisten verschiedener Couleur lautet denn auch, dass sie Gott nicht glauben, sondern ihn wissen (oder ihn zu wissen meinen). In der Regel wissen sie auch ganz genau, was Gott will, nämlich dass das Land Israel auf immer und ewig dem jüdischen Volk gehört, dass die Frauen ihr Haar bedecken (verschleiern) sollen, dass ein kommunistischer, in Afrika geborener Muslim nicht Präsident der USA sein soll usw.

2. Ich glaube, es handelt sich um Menschen, die helfen, manchmal unter Lebensgefahr, ohne sich große Gedanken zu machen: "Das war doch selbstverständlich" oder "ich musste es einfach tun", sind dann ihre Antworten, nicht ein süßliches Gerede über Gottes Gebote, Bekehrungsversuche inklusive. Auch nicht ein Schielen auf himmlische Belohnung.

Ich bin übrigens nicht gegen die Institutionen, sonst wäre ich lange aus der Kirche ausgetreten. Allerdings bin ich auch nicht so klerikal, dass ich Gott auf Institutionen reduzieren würde. Institutionen geben Strukturen, die auch notwendig sind, sie laufen aber auch Gefahr, zum Selbstzweck zu verkommen. Und natürlich sind überall Menschen am Werk...

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10432

---

Ich bin übrigens nicht gegen die Institutionen, sonst wäre ich lange aus der Kirche ausgetreten. Allerdings bin ich auch nicht so klerikal, dass ich Gott auf Institutionen reduzieren würde. Institutionen geben Strukturen, die auch notwendig sind, sie laufen aber auch Gefahr, zum Selbstzweck zu verkommen. Und natürlich sind überall Menschen am Werk...

---

Die Institution Kirche ist nicht nur der Rahmen, sondern auch die Sustanz des Christentums. Ich denke dabei gerade weniger an den Papst, die Kardinäle, die Bischöfe, als an die eigene Gemeinde. Nur in und mit seiner Gemeinde kann man Christ sein, nicht allein zu Hause im stillen Kämmerlein.

Hinsichtlich Suche vs. Gewissheit bin ich Ihrer Meinung: an Gott glauben heisst ihn suchen. Und diese Suche, so sagte mir mal ein Pfarrer in einem Gespräch, die hört eigentlich nie auf.

Zitat von nahal im Beitrag #10431

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10429

---

[quote=nahal|p151351]

Das wird sicherlich noch spannend, hab gerade keine Ahnung, was Physik mit Gott zu tun hat.

---

Vielleicht sehr viel, aber dazu vielleicht später.
Hier ging es zuerstmal darum, Ihnen aufzuzeigen, dass es etwas geben kann, dass außerhalb unserer Vorstellungskraft und Erfahrungswelt geben kann.

---

Wie sagte noch gleich Hamlet..........
;-)

Zitat von Swann im Beitrag #10434

---

Wie sagte noch gleich Hamlet..........
;-)

---

Es gibt zwei Sprachen, die keine Präsensform für "Sein" haben.

Zitat von Swann im Beitrag #10433

---

Die Institution Kirche ist nicht nur der Rahmen, sondern auch die Sustanz des Christentums. Ich denke dabei gerade weniger an den Papst, die Kardinäle, die Bischöfe, als an die eigene Gemeinde. Nur in und mit seiner Gemeinde kann man Christ sein, nicht allein zu Hause im stillen Kämmerlein.

Hinsichtlich Suche vs. Gewissheit bin ich Ihrer Meinung: an Gott glauben heisst ihn suchen. Und diese Suche, so sagte mir mal ein Pfarrer in einem Gespräch, die hört eigentlich nie auf.

---

Wenn wir über das Christentum reden, sicher. Obwohl die "Communio" erst spät (wieder?)entdeckt worden ist; vorher war viel von Hierarchie - heiliger Herrschaft - und eben doch vom Papst und den Bischöfen die Rede. Ich sprach aber zunächst ganz allgemein von religiösen Institutionen. Und hier ist es eben nicht in allen so, dass die Communio dieselbe Bedeutung hat; in einigen Religionen ist sie völlig bedeutungslos, aber dennoch gibt es Institutionen und Strukturen.

Was die Gegenseite der von mir Beschriebenen angeht, so steht mir ein Fall vor Augen: Schwadronieren über "God's richest blessings", aber die alte Mutter im Seniorenheim wird über's Fest nicht nach Hause eingeladen. Ich denke, ein solches "Christentum" ist flüssiger als Wasser...

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10436

---

...Ich sprach aber zunächst ganz allgemein von religiösen Institutionen. Und hier ist es eben nicht in allen so, dass die Communio dieselbe Bedeutung hat; in einigen Religionen ist sie völlig bedeutungslos, aber dennoch gibt es Institutionen und Strukturen.

---

Aber jede Religion ist irgendwie kollektiv und hat immer ihre - mehr oder minder institutionalisierte - Glaubensgemeinschaft. Ohne diese, quasi als Individualveranstaltung (auch als reines Zwiegespräch mit Gott), macht Religion für mich keinen Sinn. Aus diesem Grund - nur aus diesem - geht mir die Formulierung "Religion ist Privatsache" immer gegen den Strich.

Zitat von Swann im Beitrag #10437

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10436

---

...Ich sprach aber zunächst ganz allgemein von religiösen Institutionen. Und hier ist es eben nicht in allen so, dass die Communio dieselbe Bedeutung hat; in einigen Religionen ist sie völlig bedeutungslos, aber dennoch gibt es Institutionen und Strukturen.

---

Aber jede Religion ist irgendwie kollektiv und hat immer ihre - mehr oder minder institutionalisierte - Glaubensgemeinschaft. Ohne diese, quasi als Individualveranstaltung (auch als reines Zwiegespräch mit Gott), macht Religion für mich keinen Sinn. Aus diesem Grund - nur aus diesem - geht mir die Formulierung "Religion ist Privatsache" immer gegen den Strich.

---

Das ist vielleicht das Hauptproblem.
Religion in diesem Verständnis ist dann eine Sozialpolitische-Veranstaltung und keine Religion mehr.
Und das bringt Machtstrukturen, Macht und zwangsläufig Machtmißbrauch mit sich (Opium für das Volk).

Zitat von nahal im Beitrag #10438

---

[quote=Swann|p151413]
Das ist vielleicht das Hauptproblem.
Religion in diesem Verständnis ist dann eine Sozialpolitische-Veranstaltung und keine Religion mehr.
Und das bringt Machtstrukturen, Macht und zwangsläufig Machtmißbrauch mit sich (Opium für das Volk).

---

Nein, Religion ist nicht nur eine "sozialpolitische Veranstaltung", aber natürlich strukturiert sie durch ihre Riten, Normen, Gebote und Verbote auch das Leben der Menschen und ihr Miteinander auf der Erde.
Und das ist auch gut so.

Dass Macht auch Strukturen (und deren Missbrauch) mit sich bringt, ist eine Binse. Macht ist das Fluidum, durch welches alle Beziehungen der Menschen zueinadnder organisiert werden. Macht ist deshlab nichts Verwerfliches, solange sie an wohlwollende Autorität(en) gebunden ist.

Zitat von Swann im Beitrag #10437

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10436

---

...Ich sprach aber zunächst ganz allgemein von religiösen Institutionen. Und hier ist es eben nicht in allen so, dass die Communio dieselbe Bedeutung hat; in einigen Religionen ist sie völlig bedeutungslos, aber dennoch gibt es Institutionen und Strukturen.

---

Aber jede Religion ist irgendwie kollektiv und hat immer ihre - mehr oder minder institutionalisierte - Glaubensgemeinschaft. Ohne diese, quasi als Individualveranstaltung (auch als reines Zwiegespräch mit Gott), macht Religion für mich keinen Sinn. Aus diesem Grund - nur aus diesem - geht mir die Formulierung "Religion ist Privatsache" immer gegen den Strich.

---

Religion ist nie Privatsache gewesen, auch dort nicht, wo die Gemeinschaft keine Bedeutung hat wie im Christentum, vor allem im katholischen Christentum. Nehmen Sie z. B. den Hinduismus, in dem es auch Strukturen und Institutionen gibt, aber der Gemeinschaftsgedanke so gut wie völlig absent ist.

Zitat von Swann im Beitrag #10439

---

Zitat von nahal im Beitrag #10438

---

[quote=Swann|p151413]
Das ist vielleicht das Hauptproblem.
Religion in diesem Verständnis ist dann eine Sozialpolitische-Veranstaltung und keine Religion mehr.
Und das bringt Machtstrukturen, Macht und zwangsläufig Machtmißbrauch mit sich (Opium für das Volk).

---

Nein, Religion ist nicht nur eine "sozialpolitische Veranstaltung", aber natürlich strukturiert sie durch ihre Regeln, Normen, Gebote und Verbote auch das Leben der Menschen und ihr Miteinander auf der Erde.
Und das ist auch gut so.

---

Nein, ich halte gerade das für das Schlimme:
Dadurch wird die Verantwortung für das Diesseitige an eine vermeintlich höhere Autorität delegiert.
Das, für sich allein, wäre noch halbwegs OK.
Das Schlimmste ist, diese Autorität wird dann einigen durch nichts qualifizierten Autoritätsträgern übertragen, die sogar mit einer quasi Richterbefugnis (Sperrung des "Himmelreichs"). Wenn das nicht reicht, greifen diese "Richter" auch zu diesseitigen Strafmassnahmen, die bis zum Ausschluß aus der Sozialgemeinschaft reicht.

Zitat von nahal im Beitrag #10441

---

Das Schlimmste ist, diese Autorität wird dann einigen durch nichts qualifizierten Autoritätsträgern übertragen, die sogar mit einer quasi Richterbefugnis (Sperrung des "Himmelreichs"). Wenn das nicht reicht, greifen diese "Richter" auch zu diesseitigen Strafmassnahmen, die bis zum Ausschluß aus der Sozialgemeinschaft reicht.

---

Hat auch einige Vorteile, nämlich dass nicht jede "Autorität" sich eigenen Dünnschiss zusammenreimen und als "Wort Gottes" auslegen kann - z. B. dass bestimmte Völker nur das "Recht" haben, anderen Völkern zu dienen. Dieser Scheiß wird durch eine übergeordnete, übrigens an Traditionen und Verkündigungen gebundene, übergeordnete Autorität verhindert.

Zitat von Swann im Beitrag #10437

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10436

---

...Ich sprach aber zunächst ganz allgemein von religiösen Institutionen. Und hier ist es eben nicht in allen so, dass die Communio dieselbe Bedeutung hat; in einigen Religionen ist sie völlig bedeutungslos, aber dennoch gibt es Institutionen und Strukturen.

---

Aber jede Religion ist irgendwie kollektiv und hat immer ihre - mehr oder minder institutionalisierte - Glaubensgemeinschaft. Ohne diese, quasi als Individualveranstaltung (auch als reines Zwiegespräch mit Gott), macht Religion für mich keinen Sinn. Aus diesem Grund - nur aus diesem - geht mir die Formulierung "Religion ist Privatsache" immer gegen den Strich.

---

Kino ist auch Privatsache und trotzdem in Gesellschaft.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10442

---

Zitat von nahal im Beitrag #10441

---

Das Schlimmste ist, diese Autorität wird dann einigen durch nichts qualifizierten Autoritätsträgern übertragen, die sogar mit einer quasi Richterbefugnis (Sperrung des "Himmelreichs"). Wenn das nicht reicht, greifen diese "Richter" auch zu diesseitigen Strafmassnahmen, die bis zum Ausschluß aus der Sozialgemeinschaft reicht.

---

Hat auch einige Vorteile, nämlich dass nicht jede "Autorität" sich eigenen Dünnschiss zusammenreimen und als "Wort Gottes" auslegen kann - z. B. dass bestimmte Völker nur das "Recht" haben, anderen Völkern zu dienen. Dieser Scheiß wird durch eine übergeordnete, übrigens an Traditionen und Verkündigungen gebundene, übergeordnete Autorität verhindert.

---

Du überhöhst dich wieder.
ALLE, die eine diesseitige Autorität beanspruchen liegen falsch und sind des Machtmißbrauchs anfällig. Liegt im System.

Zitat von Lea S. im Beitrag #10443

---

Zitat von Swann im Beitrag #10437

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10436

---

...Ich sprach aber zunächst ganz allgemein von religiösen Institutionen. Und hier ist es eben nicht in allen so, dass die Communio dieselbe Bedeutung hat; in einigen Religionen ist sie völlig bedeutungslos, aber dennoch gibt es Institutionen und Strukturen.

---

Aber jede Religion ist irgendwie kollektiv und hat immer ihre - mehr oder minder institutionalisierte - Glaubensgemeinschaft. Ohne diese, quasi als Individualveranstaltung (auch als reines Zwiegespräch mit Gott), macht Religion für mich keinen Sinn. Aus diesem Grund - nur aus diesem - geht mir die Formulierung "Religion ist Privatsache" immer gegen den Strich.

---

Kino ist auch Privatsache und trotzdem in Gesellschaft.

---

Die Atheisten haben das Heimkino erfunden. :-)

Zitat von Lea S. im Beitrag #10443

---

Zitat von Swann im Beitrag #10437

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10436

---

...Ich sprach aber zunächst ganz allgemein von religiösen Institutionen. Und hier ist es eben nicht in allen so, dass die Communio dieselbe Bedeutung hat; in einigen Religionen ist sie völlig bedeutungslos, aber dennoch gibt es Institutionen und Strukturen.

---

Aber jede Religion ist irgendwie kollektiv und hat immer ihre - mehr oder minder institutionalisierte - Glaubensgemeinschaft. Ohne diese, quasi als Individualveranstaltung (auch als reines Zwiegespräch mit Gott), macht Religion für mich keinen Sinn. Aus diesem Grund - nur aus diesem - geht mir die Formulierung "Religion ist Privatsache" immer gegen den Strich.

---

Kino ist auch Privatsache und trotzdem in Gesellschaft.

---

Das ist allein eine Frage der Brieftasche, kauf alle Karten und Du bist wieder allein.

Zitat von nahal im Beitrag #10441

---

Nein, ich halte gerade das für das Schlimme:
Dadurch wird die Verantwortung für das Diesseitige an eine vermeintlich höhere Autorität delegiert.
...

---

Nun, da haben wir beide eben eine fundamental verschiedene Vorstellung von Religion. Soll ja vorkommen ;-)
Nimm eine Religion und entkleide sie all ihrer konstituierenden Elemente: ihrer Rituale, ihrer Normen, ihrer Gotteshäuser, ihrer weltlichen Autoritäten. Übrig bleibt dann letztlich nur ein individualistischer Spiritismus (so ist ja z.B. New Age entstanden...)

Zitat von Lea S. im Beitrag #10443

---

Zitat von Swann im Beitrag #10437

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10436

---

...Ich sprach aber zunächst ganz allgemein von religiösen Institutionen. Und hier ist es eben nicht in allen so, dass die Communio dieselbe Bedeutung hat; in einigen Religionen ist sie völlig bedeutungslos, aber dennoch gibt es Institutionen und Strukturen.

---

Aber jede Religion ist irgendwie kollektiv und hat immer ihre - mehr oder minder institutionalisierte - Glaubensgemeinschaft. Ohne diese, quasi als Individualveranstaltung (auch als reines Zwiegespräch mit Gott), macht Religion für mich keinen Sinn. Aus diesem Grund - nur aus diesem - geht mir die Formulierung "Religion ist Privatsache" immer gegen den Strich.

---

Kino ist auch Privatsache und trotzdem in Gesellschaft.

---

Gutes Beispiel: wenn Sie alleine im Kino sitzen, bleibt Ihr Kinoerlebnis genauso aus.

Zitat von nahal im Beitrag #10444

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10442

---

Zitat von nahal im Beitrag #10441

---

Das Schlimmste ist, diese Autorität wird dann einigen durch nichts qualifizierten Autoritätsträgern übertragen, die sogar mit einer quasi Richterbefugnis (Sperrung des "Himmelreichs"). Wenn das nicht reicht, greifen diese "Richter" auch zu diesseitigen Strafmassnahmen, die bis zum Ausschluß aus der Sozialgemeinschaft reicht.

---

Hat auch einige Vorteile, nämlich dass nicht jede "Autorität" sich eigenen Dünnschiss zusammenreimen und als "Wort Gottes" auslegen kann - z. B. dass bestimmte Völker nur das "Recht" haben, anderen Völkern zu dienen. Dieser Scheiß wird durch eine übergeordnete, übrigens an Traditionen und Verkündigungen gebundene, übergeordnete Autorität verhindert.

---

Du überhöhst dich wieder.
ALLE, die eine diesseitige Autorität beanspruchen liegen falsch und sind des Machtmißbrauchs anfällig. Liegt im System.

---

Es ist keine Kritik am Judentum. Denk an die Televangelists in den USA an und den Scheiß, den sie reden. Aber natürlich ist mit der Machtfrage auch die Möglichkeit des Machtmissbrauchs gegeben. Allerdings sind die Zeiten des imperialen, mittelalterlichen Papsttums auch vorbei. Der Papst heute kann kaum mehr als ein Mahner sein:

http://www.youtube.com/watch?v=-coKlbTU6nM

Mai più la guerra... Niemals wieder Krieg! (2003, von Bush und den Kriegsverbrechern leider überhört. DAS war der Machtmissbrauch.)

Zitat von Swann im Beitrag #10448

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #10443

---

Zitat von Swann im Beitrag #10437

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10436

---

...Ich sprach aber zunächst ganz allgemein von religiösen Institutionen. Und hier ist es eben nicht in allen so, dass die Communio dieselbe Bedeutung hat; in einigen Religionen ist sie völlig bedeutungslos, aber dennoch gibt es Institutionen und Strukturen.

---

Aber jede Religion ist irgendwie kollektiv und hat immer ihre - mehr oder minder institutionalisierte - Glaubensgemeinschaft. Ohne diese, quasi als Individualveranstaltung (auch als reines Zwiegespräch mit Gott), macht Religion für mich keinen Sinn. Aus diesem Grund - nur aus diesem - geht mir die Formulierung "Religion ist Privatsache" immer gegen den Strich.

---

Kino ist auch Privatsache und trotzdem in Gesellschaft.

---

Gutes Beispiel: wenn Sie alleine im Kino sitzen, bleibt Ihr typisches Kinoerlebnis genauso aus.

---

Nö!
Ich gehe ja nicht ins Kino um den Chips knabbernden Nachbarn zu erleben, sondern um einen Film zu erleben.
Sollte ich Gott suchen, brauche ich keine Schamanen, Priester, Mullas oder Rabbis dazu.
Sollte Gott zu mir sprechen wollen, braucht er das ebenso nicht.