Zitat von: guylux
24.10.2010 11:27 #38087

Zitat von: BerSie
24.10.2010 17:52 #38069

Aber woher wollen Sie das wissen? Es dürften dazu keine schriftlichen Quellen mehr vorhanden sein?!

Zitat Nante:

"Die Sachsen gab es zu der von mir angesprochenen Zeit noch gar nicht. Der Stammesverband der Sachsen bildete sich erst zur Völkerwanderungszeit. Zu dieser Zeit waren die Franken der bedeutendste der Stammesverbände. Andere waren die Thüringer, die Friesen und die Alemannen.

Insofern beziehen wir uns auf unterschiedliche Sachverhalte, aber ich kann auch gern über die Sachsen des 8. Jhrh. schreiben. Kein Problem."

Nun gut, schreiben Sie über die Sachsen. Allerdings in Bezug aufs Christentum, sonst ist das ein anderes Thema.

Zitat von: Divara
24.10.2010 21:52 #38184

Aus der Zeit unmittelbar nach der Christianisierung gibt es Quellen zuhauf.

Zitat von: Willie
24.10.2010 19:35 #38156



Wer so wenig begreift, dem kann man auch nur wenig erklaeren.

Zitat von: guylux
24.10.2010 16:00 #38192

Und wer so wenig erklärt , braucht sich nicht zu wundern , dass man ihn nicht begreift .

Zitat von: BerSie
24.10.2010 12:21 #38004
Übertrag aus dem "Siedlungsstrang"
-
Zitat:
Nächstenliebe
Gegen Michael Schmidt-Salomon und für das Christentum führt Kissler an, es habe die Nächstenliebe hervorgebracht (S. 160). Das mag ja sein, doch wie? Durch Rekurs auf sich selbst, also blankem Egoismus! Beispielsweise: „Alles, was ihr also von anderen erwartet, das tut auch ihnen!“ Mt 7,12 und „Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst“ Mt 19,19.
Den Bezug aus eigene Ich verteufelt Kissler andrerseits an vielen Stellen in seinem Buch.
Zudem wird die Nächstenliebe von Christen kaum praktiziert: "Christianity might be a good thing if anyone ever tried it“ witzelte George Bernard Shaw
http://www.gavagai.de/philrezi/th/HHPRZTH08.htm

Zitat von: guylux
24.10.2010 16:59 #38057

Der einzige Gott den es gibt ?
Ist das nicht auch ein bisschen Fanatismus des Christlichen und ein Verschliessen von Aufnahmefähigkeit von anderem ?

Zitat von: BerSie
24.10.2010 17:52 #38069

Aber woher wollen Sie das wissen? Es dürften dazu keine schriftlichen Quellen mehr vorhanden sein?!

Zitat von: Maga
24.10.2010 23:56 #38195
Da die Quelle anscheinend Kissler auch an anderen Stellen fehlinterpretiert hat, ist auch hier Vorsicht angebracht. Die Verteuflung des Ich wäre nicht christlich, auch nicht die Bezugnahme, wohl aber die Überhöhung. Der gefallene Mensch ist nach christlichem Glauben ein in sich gekrümmter Mensch, den die Gnade Gottes nicht mehr erreicht. Vielleicht haben wir alle diese Krümmungen mehr oder weniger.

Zitat von: Maga
25.10.2010 00:02 #38197

Doch. :-))

Zitat von: BerSie
24.10.2010 16:18 #38047

Das Zitat sollten Sie kennzeichnen und belegen!
-
Horkheimer und Adorno
Zitat:
Der fanatische Glaube, dessen Führer und Gefolgschaft sich nähmen, ist kein anderer als der verbissene, der früher die Verzweifelten bei der Stange hielt, nur sein Inhalt ist abhanden gekommen. Von diesem lebt einzig noch der Haß gegen die, welche den Glauben nicht teilen. Bei den deutschen Christen blieb von der Religion der Liebe nichts übrig als der Antisemitismus.
Das Christentum ist nicht bloß ein Rückfall hinter das Judentum. Dessen Gott hat beim Übergang von der henotheistischen in die universale Gestalt die Züge des Naturdämons noch nicht völlig abgeworfen. Der Schrecken, der aus präanimistischer Vorzeit stammt, geht aus der Natur in den Begriff des absoluten Selbst über, das als ihr Schöpfer und Beherrscher die Natur vollends unterwirft. In all seiner unbeschreiblichen Macht und Herrlichkeit, die ihm solche Entfremdung verleiht, ist er doch dem Gedanken erreichbar, der eben durch die Beziehung auf ein Höchstes, Transzendentes universal wird.
http://www.antisemitismus.net/theorie/adorno-4.htm

Zitat von: Maga
25.10.2010 00:08 #38201

Die entscheidende Passage hast du nicht gebracht:
"Aber kraft der gleichen Momente, durch welche das Christentum den Bann der Naturreligion fortnimmt, bringt es die Idolatrie, als vergeistigte, nochmals hervor. Um soviel wie das Absolute dem Endlichen genähert wird, wird das Endliche verabsolutiert. Christus, der fleischgewordene Geist, ist der vergottete Magier. Die menschliche Selbstreflexion im Absoluten, die Vermenschlichung Gottes durch Christus ist das proton pseudos. Der Fortschritt über das Judentum ist mit der Behauptung erkauft, der Mensch Jesus sei Gott gewesen. Gerade das reflektive Moment des Christentums, die Vergeistigung der Magie ist schuld am Unheil. Es wird eben das als geistigen Wesens ausgegeben, was vor dem Geist als natürlichen Wesens sich erweist. Genau in der Entfaltung des Widerspruchs gegen solche Prätention von Endlichem besteht der Geist. So muß das schlechte Gewissen den Propheten als Symbol empfehlen, die magische Praxis als Wandlung. Das macht das Christentum zur Religion, in gewissem Sinn zur einzigen: zur gedanklichen Bindung ans gedanklich Suspekte, zum kulturellen Sonderbereich. Wie die großen asiatischen Systeme war das vorchristliche Judentum der vom nationalen Leben, von der allgemeinen Selbsterhaltung kaum geschiedene Glaube. Die Umformung des heidnischen Opferrituals vollzog sich weder bloß im Kultus noch bloß im Gemüt, sie bestimmte die Form des Arbeitsvorganges. Als dessen Schema wird das Opfer rational."
Hmm, starker Tobak für die Anhänger der mosaischen Religion. Schade, dass nahal und tapuzim nicht mehr hier sind. Vielleicht würden sie schreiben, das sei säkularisierter Antijudaismus...
S. Weaver war übrigens wieder einmal klasse. So richtig böse und durchgeknallt. :-)

Zitat von: BerSie
25.10.2010 00:11 #38202

Naja, man sollte die Zitate, die man einbringt, auch selber verstehen - könnte bei späteren Diskussionen von Vorteil sein!;)

Zitat von: Maga
25.10.2010 00:15 #38203

Ich habe die Kritik am Christentum schon verstanden, und auch die am Judentum. Die Leute von hagalil scheinen die Kritik am Judentum auch verstanden zu haben...
Horkheimer hat übrigens insgeheim gegen Golo Mann intrigiert und dessen Berufung an einen Frankfurter Lehrstuhl für Geschichte erfolgreich hintertrieben...

Zitat von: Maga
25.10.2010 00:08 #38201


"Aber kraft der gleichen Momente, durch welche das Christentum den Bann der Naturreligion fortnimmt, bringt es die Idolatrie, als vergeistigte, nochmals hervor. Um soviel wie das Absolute dem Endlichen genähert wird, wird das Endliche verabsolutiert.

Letztlich führt es zu Interpretationen von Interpretationen von Interpretationen...
Das Ganze kann man nur noch als Denksport nutzen..;)

Zitat von: Hans Bergman
25.10.2010 09:29 #38217

1. Und dass Allah der einzig wahre Gott ist, das ist einfach das mulimische Glaubensbekenntnis. Und dass Zeuss der einzig wahre Obergott ist...
Schon ein bisschen sehr bequem, die unauflösbare Diskrepanz zwischen unbeweisbaren Tatbeständen mit einem Bekenntnis zu einem der Unbeweisbaren zu erklären.
2. Vor allem finde ich es wenig wissenschaftlich.
3. ICH glaube NICHT an den einen Gott, den allmächtigen Vater, der Himmel und Erde geschaffen hat. Das ist einfach das nichtchristliche Glaubensbekenntnis.
Wer hat denn jetzt recht? Wenn das Glaubensbekenntnis jeweils ausreicht?
4. Da kommt dann doch wieder der von guylux angesprochene Fanatismus, wenigstens in einer leichten Form, ins Spiel. Denn man besteht ja darauf, die einzige Wahrheit erkannt zu haben. Im Gegensatz zu den bedauernswerten Anderen.

Zitat von: Maga
25.10.2010 00:01 #38196

Nein, das ist einfach das christliche Glaubensbekenntnis: Credo in unum Deum, Patrem omni potentem, factorem cæli et terræ... Ich glaube an den einen Gott, den allmächtigen Vater, der Himmel und Erde geschaffen hat...
Die Feministen tun sich ein bisschen schwer mit dem Vater. Und in der "Bibel in gerechter Sprache" gibt es sogar eine heilige Geistin...
:-((
btw, ich kann keinen Fanatismus bei Willie entdecken.

Zitat von: guylux
25.10.2010 10:29 #38224

Ich habe diesen Beitrag geschrieben auf eine Antwort von Willie , der den Fanatismus des Antichristlichen anprangerte . Atheist zu sein hat meiner Ansicht nach genau so wenig mit Fanatismus zu tun wie Christ zu sein , nur werden die "Ungläubigen " hier im Forum des öfteren als Fanatiker betitelt , der sogenannte " Nette Mensch " ist da federführend .
Du hast Recht , Willie ist absolut kein Fanatiker , aber Atheisten gegenüber manchmal etwas sehr belehrend . Wo man allerdings sagen muss , dass da generell bei ihm der Fall ist . :-)))
Frage : wie oft habe Ich mich jetzt geirrt : dreimal oder mehr ?

Zitat von: Maga
25.10.2010 10:51 #38227

Federführend? Er ist der einzige. Weder Willie (meines Wissens) noch ich haben "Ungläubige" per se als Fanatiker bezeichnet.

Zitat von: Maga
25.10.2010 09:44 #38220

1. Zwischen Obergott und "einzigem Gott" besteht ein Unterschied, ja ein ganzer Graben an Unterschieden. Und "Allah" ist nichts anderes als Gott. Der Gott der Christen, Juden und Muslime ist ein und derselbe Gott aus unterschiedlichen Blickwinkeln betrachtet.
2. Immer gut, Wissenschaft und Glaube zu trennen.
3. Das Glaubensbekenntnis dient nicht dazu, "recht zu behalten". Es ist auch nicht Teil eines wissenschaftlichen oder gesellschaftlichen Diskurses.
4. Nein. Toleranz ist nur von einem festen Fundament aus möglich. Wenn "anything goes" gilt, gibt es keine Toleranz, sondern einfach Unsicherheit.

Zitat von: Maga
25.10.2010 10:51 #38227

Federführend? Er ist der einzige. Weder Willie (meines Wissens) noch ich haben "Ungläubige" per se als Fanatiker bezeichnet. Ich würde nicht einmal Dawkins und Hitchens als solche bezeichnen. Ressentimentgeladen trifft es eher...

Zitat von: NetterMensch
25.10.2010 13:37 #38240

Und nicht einmal ich hab das getan.
Eins von mehreren Merkmalen von Fanatismus oder Opportunismus ist, absichtlich das zu lesen was nicht dasteht.