Zitat von: Landegaard 
Die Bomben wurden letztlich von den USA abgeworfen, der Preis dafür ist, wie Sie sagen, eine nicht vergessene Schuld. Das unterschreibe ich. Das dem eine Theorie zugrunde liegt, die sich letztlich als funktionsfähig gezeigt hat, nehme ich unabhängig davon zur Kenntnis. Es ändert daran nichts.

Zitat von: Maga 
Und ich fordere die Einführung von IQ-Tests für Politiker, deren Entscheidungen unser aller Leben beeinflussen. Wie wohl der Herr Ferber abschneiden würde? :-)

Zitat von: GeorgeF 
Prima, mehr hoffte ich gar nicht zu erreichen. Manchmal ist es aber ganz hilfreich - auch mit Blick auf aktuelles Geschehen - zu verstehen, warum und wieso unsere Altvorderen so oder so tickten.

Zitat von: GeorgeF 
Sie haben vermutlich den letzten Satz meines Beitrages nicht gelesen.

Zitat von:  
"allerdings zum Preis einer nicht vergessenen Schuld"
Diesen Satz habe ich gelesen Im zusammenhang mit den anderen sätzen ihres beitrages halte ich diesen für eine floskel. Mitgefühl mit den tätern, die am ende ihrer tage beim betrachten des eigenen enkel ein tränchen der schuld abdrücken.
Hatte truman das gefühl einer schuld? Ich denke nicht. Heute werden als zeichen der "nicht vergessenen schuld" gebäude, strassen und kriegsschiffe nach ihm benannt.

Zitat von: Landegaard 
Nun kann man den guten GeorgF nicht dafür belangen, welche Straßen nach wem benannt werden. Mit ihm kann man sich bestenfalls darüber unterhalten, ob er nicht irgendwo mitwirkt, die festgestellte Schuld zu relativieren, indem er den Atombombeneinsatz als etwas gutes, erfolgreiches oder beste aller Optionen bewertet. Wenn man denn der Ansicht ist, er tut es.

Zitat von: Landegaard 
:) Das Problem scheint mir weniger zu sein, deren Ticken zu verstehen, sondern sie dazu zu bekommen, es einmal mit einer Handlung entgegen ihrer Tickrichtung zu versuchen. Zumindest in den Fällen, wo das Handeln nach aktueller Tickung seit Jahrzehnten zu keinerlei Erfolgen führt.

Zitat von: Landegaard 
Nun kann man den guten GeorgF nicht dafür belangen, welche Straßen nach wem benannt werden. Mit ihm kann man sich bestenfalls darüber unterhalten, ob er nicht irgendwo mitwirkt, die festgestellte Schuld zu relativieren, indem er den Atombombeneinsatz als etwas gutes, erfolgreiches oder beste aller Optionen bewertet. Wenn man denn der Ansicht ist, er tut es.

Zitat von: nahal 
Nicht ganz.
Entscheidungen kann man, im Nachhinein, ohne sich selber in die Zwänge der damailigen Zeit zu versetzten, kaum nach heutigen moralischen Werten beurteilen.

Zitat von: nahal 
GeorgeF hat diese damaligen Zwänge beschrieben. Ob diese Zwänge auch tatsächlich vorhanden waren, unterliegt kaum einer 100%-iger Sicherheit.

Zitat von: nahal 
Diese wurden aber so beschrieben und diese sind kaum von der Hand zu weisen.

Landegaard:
"Ich denke schon, dass man das kann. Ich tue es mit dem Handeln des damaligen Deutschlands auch. Ich halte es nicht für erforderlich, mich dafür zunächst mit den Zwängen der damals Handelnden zu befassen.
Wenn die moralischen Vorstellungen damals andere waren, dass es kein Problem war, zwei Städte atomar auszulöschen, damit die Jungs zu Weihnachten zu hause sind, so lässt sich das problemlos mit den heutigen Moralvorstellungen bewerten."

Das ist eine unzulässige, flopsige Antwort.

Hier ging es nicht damit, dass "die Jungs zu Weihnachten zu hause sind", sondern, wie viele Jungs es überhaupt nicht mehr nach hause schaffen würden.
Hier wurde angeführt, dass Beispiele (Okinawa, Iwo Shima) eine deutliche Sprache sprachen. Die Unterlagen des US-Generalstabes weisen, bei einer Invasion der zwei Hauptinseln, auf erwartete US-Verluste von ca 500.000 Soldaten und japanische Verluste (militär und zivil) von über 2 Mil.
Ich weiß nicht, werter Landegaard, wie Sie, wären Sie in der damaligen Verantwortungslage, entscheiden würden.
Ich finde Ihre flopsige Antwort für unangebracht.

Landegaard:
Mir ist nämlich so nicht verständlich, woher Sie oder ich wissen wollen, welche Zwänge denn wirklich welche waren und welche nicht.


Lesen:
http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/giangrec.htm

Zitat von: nahal 
Das ist eine unzulässige, flopsige Antwort.
Hier ging es nicht damit, dass "die Jungs zu Weihnachten zu hause sind", sondern, wie viele Jungs es überhaupt nicht mehr nach hause schaffen würden.

Zitat von: nahal 
Hier wurde angeführt, dass Beispiele (Okinawa, Iwo Shima) eine deutliche Sprache sprachen. Die Unterlagen des US-Generalstabes weisen, bei einer Invasion der zwei Hauptinseln, auf erwartete US-Verluste von ca 500.000 Soldaten und japanische Verluste (militär und zivil) von über 2 Mil.
Ich weiß nicht, werter Landegaard, wie Sie, wären Sie in der damaligen Verantwortungslage, entscheiden würden.

Zitat von: nahal 
Ich finde Ihre flopsige Antwort für unangebracht.

Zitat von: Landegaard Womit er also nicht von den damaligen Zwängen gesprochen hat, sondern davon, was er dafür hält. Nun wirds mir allerdings zu willi'sch.

Zitat von: Hans Bergman 
Dabei besteht auch immer die Gefahr der Synchronisation.

nahal
Ich weiß nicht, werter Landegaard, wie Sie, wären Sie in der damaligen Verantwortungslage, entscheiden würden.
Landegaard
Anders, denn dass eine Invasion Japans nötig war, und damit mit Opferzahlen zu rechnen ist, wie Sie sie mit Verweis auf Okinawa und Iwoshima implizieren, bezweifel ich bereits.

Ihre Meinung steht Ihnen zu. Sie ist aber durch nichts belegbar. Im Gegenteil:
Wie aus meinem Link ersichtlich, es wurden viele Optionen durchgespielt.
Sie blenden auch andere Zwänge der damaligen Zeit;
Wie unser werter Nante, ein Experte der UdSSR, aufzeigen kann:
Die US-Army war im Begriff, die Mobilisierung in Europa aufzulösen, gleichzeitig hielt Stalin 2 Mil Soldaten in Mitteleuropa.

Zitat von: nahal nahal
Ich weiß nicht, werter Landegaard, wie Sie, wären Sie in der damaligen Verantwortungslage, entscheiden würden.
Landegaard
Anders, denn dass eine Invasion Japans nötig war, und damit mit Opferzahlen zu rechnen ist, wie Sie sie mit Verweis auf Okinawa und Iwoshima implizieren, bezweifel ich bereits.
Ihre Meinung steht Ihnen zu. Sie ist aber durch nichts belegbar. Im Gegenteil:
Wie aus meinem Link ersichtlich, es wurden viele Optionen durchgespielt.
Sie blenden auch andere Zwänge der damaligen Zeit;
Wie unser werter Nante, ein Experte der UdSSR, aufzeigen kann:
Die US-Army war im Begriff, die Mobilisierung in Europa aufzulösen, gleichzeitig hielt Stalin 2 Mil Soldaten in Mitteleuropa.

Zitat von: Willie 
Meinten sie vielleicht Willieisch?
Nun, wer ueber andere urteilt, der muss -wenn es nicht vollkommen wertlos sein soll- zumindest angeben, nach welchen Kriterien die Be- und Verurteilung erfolgt.

Zitat von: nahal 
Anders, denn dass eine Invasion Japans nötig war, und damit mit Opferzahlen zu rechnen ist, wie Sie sie mit Verweis auf Okinawa und Iwoshima implizieren, bezweifel ich bereits.
Ihre Meinung steht Ihnen zu. Sie ist aber durch nichts belegbar. Im Gegenteil:
Wie aus meinem Link ersichtlich, es wurden viele Optionen durchgespielt.
Sie blenden auch andere Zwänge der damaligen Zeit;
Wie unser werter Nante, ein Experte der UdSSR, aufzeigen kann:
Die US-Army war im Begriff, die Mobilisierung in Europa aufzulösen, gleichzeitig hielt Stalin 2 Mil Soldaten in Mitteleuropa.

Zitat von: Willie 
Was hielt denn die Sowjetunion von einer deutschen Blokade als Mittel der Kriegsbeendigung?
Ich stelle mir gerade vo wie es wohl gegenagen waere, wenn die russischen Truppen an den deutschen Grenzen stehen geblieben waeren.:-)

Zitat von: Landegaard 
williesk gefällt mir am besten.

Zitat von: Landegaard Ich urteile damit im übrigen nicht über willie, sondern begründe, warum ich kein Interesse habe, einen Sachverhalt weiter zu debattieren.

Zitat von: Landegaard  Der auf Sie wohl wertend wirkende Begriff speist sich eher aus einer bei willie beobachtbaren Technik, an der ich weder ein aktives noch ein passives Interesse habe, als an willie selbst.

Zitat von: Landegaard 
Ah, er macht einen Witz...

Zitat von: Hans Bergman 
Man erforscht, wie "die Altvorderen getickt haben", und tickt plötzlich selber so.