|
|
Seite 1368 von 1458
« vorherige Seite
1
...
1363
1364
1365
1366
1367
1368
1369
1370
1371
1372
...
1458
nächste Seite »
Neue Antwort erstellen
| 21.059 Beiträge
Zitat von Lea S. im Beitrag #34172Zitat von Leto_II. im Beitrag #34166Zitat von guylux im Beitrag #34161Zitat von Leto_II. im Beitrag #34159Zitat von guylux im Beitrag #34158Zitat von Leto_II. im Beitrag #34156Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
Die Frage ,ob man das noch zivilisiert nennen kann oder man es einem Massaker gleichstellt , muss hier im Forum jeder für sich beantworten .
Sorry, guy, das ist das einzige, mit dem Hamas wirklich was erreicht, Du bist einfach zu zivilisiert, das nachzuvollziehen.
Die Hamas kann nur mit grossen Zahlen von toten Zivilisten etwas erreichen , wenn diese Zivilisten in grossen Zahlen von jemand getötet werden .
Und es gibt sehr wenige welche glauben , dass die Tötung sovieler Zivilisten nicht hätte vermieden werden können
1.Und das ist jetzt die Begründung, die Toten wären nicht einkalkuliert?
2. Dabei liesse sich aus einem Vierjährigen, der in seinem Kindergarten von einer Granate erwischt wird, so eine gute Story machen, was Du allerdings völlig ausblendest. Dazu gibt es ja auch keine Bilder.
3. Natürlich sprechen die Zahlen eine andere Sprache, der Ansatz fehlt aber einfach und genau deshalb sollte Dich er Einsatz von Bildern stutzig machen.
1. Das habe Ich nicht behauptet . Es waren selbstverständlich Tote einkalkuliert .aber nicht in dem Aussmass und das Aussmass der Zerstörung konnte niemand vorhersehen aussernatürlich diejenige welche die " Planierung " angeordnet haben .
Ich hätte nicht gedacht , dass Lieberman mit seiner Forderung, Gaza einem Parkplatz gleich zu machen , irgendwann fast Recht bekommen würde
2. Mit einem einzigen 4-Jährigen Opfer , so traurig das auch ist , lässt sich gegenüber 500 auf der anderen Seite , kein Staat machen
3. Bei solchen Zahlen muss Ich zugeben , dass mir ein fehlender Ansatz scheissegal ist.
1. Natürlich war das erwartbar. Wenn ein Waffengang nichts bringt, wird der nächste entweder ganz anders, oder deutlich härter.
2. Es ging aber nicht um die Zahlen, sondern um den "Krieg der Bilder".
Du vergisst dabei nur, dass es auch für Israel deutlich härter wurde, allerdings schon beim letzten Mal. Dort hätte man es ebenso erahnen können, dass der nächste Waffengang eine Stufe härter wird.
Der zukünftige allerdings noch eine Stufe.
Wenn es nicht jetzt wirklich zu fruchtbaren Gesprächen und Erleichterungen für die Palästinenser kommt, wird die Hamas nur noch weiter gestärkt sein.
Worin besteht denn aktuell die "Stärkung der Hamas", von der alle reden?
nach oben springen
Zitat von sayada.b. im Beitrag #34170Zitat von guylux im Beitrag #34163Zitat von sayada.b. im Beitrag #34162Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
...
Dann hat die Hamas einen Dachschaden! Schließlich kann man "gegossenes Blei" ja nicht komplett ausblenden...
Gegossenes Blei war ein Klacks gegenüber was dieses mal geschah . Aber wer das nicht sehen willl, der sieht es halt nicht .
Und dass es jedes Mal "dicker" kommt, wer konnte dies schon ahnen...
Das nächste Mal gibts dann wohl eine Atombombe auf Gaza . Dann sind die wirklich endgültig entsorgt .
Lieberman lässt grüssen !
nach oben springen
Zitat von sayada.b. im Beitrag #34170Zitat von guylux im Beitrag #34163Zitat von sayada.b. im Beitrag #34162Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
...
Dann hat die Hamas einen Dachschaden! Schließlich kann man "gegossenes Blei" ja nicht komplett ausblenden...
Gegossenes Blei war ein Klacks gegenüber was dieses mal geschah . Aber wer das nicht sehen willl, der sieht es halt nicht .
Und dass es jedes Mal "dicker" kommt, wer konnte dies schon ahnen...
Man muss nur genau hinhören, was israelische Politiker so an Problemlösungsideen vorbringen, dann kann man nicht nur das ahnen, man kann auch ahnen, dass das wenig damit zu tun hat, irgendeine Lösung zu finden, sondern darum, Rache zu üben.
Es wird beim nächsten Mal vermutlich noch dicker kommen. Es glaubt offensichtlich ja niemand daran, dass mit diesem Krieg die zuvor rumposaunten Ziele irgendwie erreichbar sind. So ist wohl Abschreckung die neue Strategie dahinter. Und die muss natürlich auch jedesmal dicker werden, wenn sie sich in der vorgetragenen Art nicht bewährt.
Man kann also ahnen, worauf das hinausläuft. Voraussetzungen sind die Bereitschaft Israels, die Leute zu massakrieren und die Bereitschaft der Palästinenser (so sie denn gefragt werden) sich massakrieren zu lassen
Ein netter Automatismus, der entweder durch Israel oder durch die Hamas durchbrochen werden kann. Nicht aber von den Zivilisten, die gerade sterben. Da passt Letos Hinweis, dass ihn das, weil nach dem Abschuss passierend, nicht kümmert.
Hm.
nach oben springen
Zitat von guylux im Beitrag #34177Zitat von sayada.b. im Beitrag #34170Zitat von guylux im Beitrag #34163Zitat von sayada.b. im Beitrag #34162Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
...
Dann hat die Hamas einen Dachschaden! Schließlich kann man "gegossenes Blei" ja nicht komplett ausblenden...
Gegossenes Blei war ein Klacks gegenüber was dieses mal geschah . Aber wer das nicht sehen willl, der sieht es halt nicht .
Und dass es jedes Mal "dicker" kommt, wer konnte dies schon ahnen...
Das nächste Mal gibts dann wohl eine Atombombe auf Gaza . Dann sind die wirklich endgültig entsorgt .
Lieberman lässt grüssen !
Auch, wenn das Ergebnis das nicht widerspiegelt, was die Bewaffnung angeht, hat nur die Hamas offensiv was Neues geboten, Israel nur defensiv.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #34178Zitat von sayada.b. im Beitrag #34170Zitat von guylux im Beitrag #34163Zitat von sayada.b. im Beitrag #34162Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
...
Dann hat die Hamas einen Dachschaden! Schließlich kann man "gegossenes Blei" ja nicht komplett ausblenden...
Gegossenes Blei war ein Klacks gegenüber was dieses mal geschah . Aber wer das nicht sehen willl, der sieht es halt nicht .
Und dass es jedes Mal "dicker" kommt, wer konnte dies schon ahnen...
Man muss nur genau hinhören, was israelische Politiker so an Problemlösungsideen vorbringen, dann kann man nicht nur das ahnen, man kann auch ahnen, dass das wenig damit zu tun hat, irgendeine Lösung zu finden, sondern darum, Rache zu üben.
Es wird beim nächsten Mal vermutlich noch dicker kommen. Es glaubt offensichtlich ja niemand daran, dass mit diesem Krieg die zuvor rumposaunten Ziele irgendwie erreichbar sind. So ist wohl Abschreckung die neue Strategie dahinter. Und die muss natürlich auch jedesmal dicker werden, wenn sie sich in der vorgetragenen Art nicht bewährt.
Man kann also ahnen, worauf das hinausläuft. Voraussetzungen sind die Bereitschaft Israels, die Leute zu massakrieren und die Bereitschaft der Palästinenser (so sie denn gefragt werden) sich massakrieren zu lassen
Ein netter Automatismus, der entweder durch Israel oder durch die Hamas durchbrochen werden kann. Nicht aber von den Zivilisten, die gerade sterben. Da passt Letos Hinweis, dass ihn das, weil nach dem Abschuss passierend, nicht kümmert.
Hm.
Das hab ich m.M.n. so nicht geschrieben, aber gut.
Nehmen wir mal ein plattes Beispiel und nehmen Sie es nicht persönlich:
Weil ich Sie mal wieder unendlich nerve, wollen Sie mich erschiessen, klassischer Doppelschuss, wie man ihn amerikanischen Serien kennt. "Bumm, bumm", ich bin tot, und Sie sind wg. Totschlag dran. In Kenntnis Ihrer Nerven und Ihres Fernsehkonsums ziehe ich mir aber meine Weste an und komme mit Hämatomen davon und Sie mit Versuchten Totschlag. Der Unterschied liegt im Ergebnis, richtig, ist aber abhängig von meinem Tun, nicht von Ihrem.
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #34179Zitat von guylux im Beitrag #34177Zitat von sayada.b. im Beitrag #34170Zitat von guylux im Beitrag #34163Zitat von sayada.b. im Beitrag #34162Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
...
Dann hat die Hamas einen Dachschaden! Schließlich kann man "gegossenes Blei" ja nicht komplett ausblenden...
Gegossenes Blei war ein Klacks gegenüber was dieses mal geschah . Aber wer das nicht sehen willl, der sieht es halt nicht .
Und dass es jedes Mal "dicker" kommt, wer konnte dies schon ahnen...
Das nächste Mal gibts dann wohl eine Atombombe auf Gaza . Dann sind die wirklich endgültig entsorgt .
Lieberman lässt grüssen !
Auch, wenn das Ergebnis das nicht widerspiegelt, was die Bewaffnung angeht, hat nur die Hamas offensiv was Neues geboten, Israel nur defensiv.
Ausser Kriegsverbrechen ( deine Worte ) , hat Israel allerdings offensiv nicht Neues geboten .
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #34178Zitat von sayada.b. im Beitrag #34170Zitat von guylux im Beitrag #34163Zitat von sayada.b. im Beitrag #34162Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
...
Dann hat die Hamas einen Dachschaden! Schließlich kann man "gegossenes Blei" ja nicht komplett ausblenden...
Gegossenes Blei war ein Klacks gegenüber was dieses mal geschah . Aber wer das nicht sehen willl, der sieht es halt nicht .
Und dass es jedes Mal "dicker" kommt, wer konnte dies schon ahnen...
Man muss nur genau hinhören, was israelische Politiker so an Problemlösungsideen vorbringen, dann kann man nicht nur das ahnen, man kann auch ahnen, dass das wenig damit zu tun hat, irgendeine Lösung zu finden, sondern darum, Rache zu üben.
Es wird beim nächsten Mal vermutlich noch dicker kommen. Es glaubt offensichtlich ja niemand daran, dass mit diesem Krieg die zuvor rumposaunten Ziele irgendwie erreichbar sind. So ist wohl Abschreckung die neue Strategie dahinter. Und die muss natürlich auch jedesmal dicker werden, wenn sie sich in der vorgetragenen Art nicht bewährt.
Man kann also ahnen, worauf das hinausläuft. Voraussetzungen sind die Bereitschaft Israels, die Leute zu massakrieren und die Bereitschaft der Palästinenser (so sie denn gefragt werden) sich massakrieren zu lassen
Ein netter Automatismus, der entweder durch Israel oder durch die Hamas durchbrochen werden kann. Nicht aber von den Zivilisten, die gerade sterben. Da passt Letos Hinweis, dass ihn das, weil nach dem Abschuss passierend, nicht kümmert.
Hm.
Ein guter Artikel : Nur Verlierer .
http://www.spiegel.de/politik/ausland/ga...d-a-988235.html
nach oben springen
Zitat von guylux im Beitrag #34181Zitat von Leto_II. im Beitrag #34179Zitat von guylux im Beitrag #34177Zitat von sayada.b. im Beitrag #34170Zitat von guylux im Beitrag #34163Zitat von sayada.b. im Beitrag #34162Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
...
Dann hat die Hamas einen Dachschaden! Schließlich kann man "gegossenes Blei" ja nicht komplett ausblenden...
Gegossenes Blei war ein Klacks gegenüber was dieses mal geschah . Aber wer das nicht sehen willl, der sieht es halt nicht .
Und dass es jedes Mal "dicker" kommt, wer konnte dies schon ahnen...
Das nächste Mal gibts dann wohl eine Atombombe auf Gaza . Dann sind die wirklich endgültig entsorgt .
Lieberman lässt grüssen !
Auch, wenn das Ergebnis das nicht widerspiegelt, was die Bewaffnung angeht, hat nur die Hamas offensiv was Neues geboten, Israel nur defensiv.
Ausser Kriegsverbrechen ( deine Worte ) , hat Israel allerdings offensiv nicht Neues geboten .
"Gegossenes Blei" war ohne?!?! Interessant!
zuletzt bearbeitet 27.08.2014 15:25 |
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #34176Zitat von Lea S. im Beitrag #34172Zitat von Leto_II. im Beitrag #34166Zitat von guylux im Beitrag #34161Zitat von Leto_II. im Beitrag #34159Zitat von guylux im Beitrag #34158Zitat von Leto_II. im Beitrag #34156Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
Die Frage ,ob man das noch zivilisiert nennen kann oder man es einem Massaker gleichstellt , muss hier im Forum jeder für sich beantworten .
Sorry, guy, das ist das einzige, mit dem Hamas wirklich was erreicht, Du bist einfach zu zivilisiert, das nachzuvollziehen.
Die Hamas kann nur mit grossen Zahlen von toten Zivilisten etwas erreichen , wenn diese Zivilisten in grossen Zahlen von jemand getötet werden .
Und es gibt sehr wenige welche glauben , dass die Tötung sovieler Zivilisten nicht hätte vermieden werden können
1.Und das ist jetzt die Begründung, die Toten wären nicht einkalkuliert?
2. Dabei liesse sich aus einem Vierjährigen, der in seinem Kindergarten von einer Granate erwischt wird, so eine gute Story machen, was Du allerdings völlig ausblendest. Dazu gibt es ja auch keine Bilder.
3. Natürlich sprechen die Zahlen eine andere Sprache, der Ansatz fehlt aber einfach und genau deshalb sollte Dich er Einsatz von Bildern stutzig machen.
1. Das habe Ich nicht behauptet . Es waren selbstverständlich Tote einkalkuliert .aber nicht in dem Aussmass und das Aussmass der Zerstörung konnte niemand vorhersehen aussernatürlich diejenige welche die " Planierung " angeordnet haben .
Ich hätte nicht gedacht , dass Lieberman mit seiner Forderung, Gaza einem Parkplatz gleich zu machen , irgendwann fast Recht bekommen würde
2. Mit einem einzigen 4-Jährigen Opfer , so traurig das auch ist , lässt sich gegenüber 500 auf der anderen Seite , kein Staat machen
3. Bei solchen Zahlen muss Ich zugeben , dass mir ein fehlender Ansatz scheissegal ist.
1. Natürlich war das erwartbar. Wenn ein Waffengang nichts bringt, wird der nächste entweder ganz anders, oder deutlich härter.
2. Es ging aber nicht um die Zahlen, sondern um den "Krieg der Bilder".
Du vergisst dabei nur, dass es auch für Israel deutlich härter wurde, allerdings schon beim letzten Mal. Dort hätte man es ebenso erahnen können, dass der nächste Waffengang eine Stufe härter wird.
Der zukünftige allerdings noch eine Stufe.
Wenn es nicht jetzt wirklich zu fruchtbaren Gesprächen und Erleichterungen für die Palästinenser kommt, wird die Hamas nur noch weiter gestärkt sein.
Worin besteht denn aktuell die "Stärkung der Hamas", von der alle reden?
Nicht gestärkt an Waffen. Allerdings gestärkt an Freiwilligen, gestärkt an internationaler Bekanntheit.
Wollte die Welt "die Hamas" noch 2005 allgemein ignorieren, bieten andere Gaza nun Unterstützung an.
Die Feiern, die im Gazastreifen gestern stattfanden - immerhin wurde die Öffnung der Grenzen erreicht - waren nicht ein Zeichen für Ablehnung.
Es wäre jetzt die Zeit die Hamas durch Einbinden und (zähneknirschende) Umarmungen wieder zu dem zurückzuführen was sie eigentlich ist. Eine politische Partei, die sogar abgewählt werden kann, wenn es besseres gibt.
Das Bessere gilt es nun zu schaffen ohne weiterhin auf den Menschen in Gaza herumzutrampeln.
Wie es auch in der Ukraine nur mit Russland Frieden geben kann, kann es in Gaza auch nur mit den Menschen - und dazu gehören die Leuten der Hamas ebenso - geschehen. Man muss sie neutralisieren anstatt weiterhin zu ermorden.
zuletzt bearbeitet 27.08.2014 15:26 |
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #34180Zitat von Landegaard im Beitrag #34178Zitat von sayada.b. im Beitrag #34170Zitat von guylux im Beitrag #34163Zitat von sayada.b. im Beitrag #34162Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
...
Dann hat die Hamas einen Dachschaden! Schließlich kann man "gegossenes Blei" ja nicht komplett ausblenden...
Gegossenes Blei war ein Klacks gegenüber was dieses mal geschah . Aber wer das nicht sehen willl, der sieht es halt nicht .
Und dass es jedes Mal "dicker" kommt, wer konnte dies schon ahnen...
Man muss nur genau hinhören, was israelische Politiker so an Problemlösungsideen vorbringen, dann kann man nicht nur das ahnen, man kann auch ahnen, dass das wenig damit zu tun hat, irgendeine Lösung zu finden, sondern darum, Rache zu üben.
Es wird beim nächsten Mal vermutlich noch dicker kommen. Es glaubt offensichtlich ja niemand daran, dass mit diesem Krieg die zuvor rumposaunten Ziele irgendwie erreichbar sind. So ist wohl Abschreckung die neue Strategie dahinter. Und die muss natürlich auch jedesmal dicker werden, wenn sie sich in der vorgetragenen Art nicht bewährt.
Man kann also ahnen, worauf das hinausläuft. Voraussetzungen sind die Bereitschaft Israels, die Leute zu massakrieren und die Bereitschaft der Palästinenser (so sie denn gefragt werden) sich massakrieren zu lassen
Ein netter Automatismus, der entweder durch Israel oder durch die Hamas durchbrochen werden kann. Nicht aber von den Zivilisten, die gerade sterben. Da passt Letos Hinweis, dass ihn das, weil nach dem Abschuss passierend, nicht kümmert.
Hm.
Das hab ich m.M.n. so nicht geschrieben, aber gut.
Nehmen wir mal ein plattes Beispiel und nehmen Sie es nicht persönlich:
Weil ich Sie mal wieder unendlich nerve, wollen Sie mich erschiessen, klassischer Doppelschuss, wie man ihn amerikanischen Serien kennt. "Bumm, bumm", ich bin tot, und Sie sind wg. Totschlag dran. In Kenntnis Ihrer Nerven und Ihres Fernsehkonsums ziehe ich mir aber meine Weste an und komme mit Hämatomen davon und Sie mit Versuchten Totschlag. Der Unterschied liegt im Ergebnis, richtig, ist aber abhängig von meinem Tun, nicht von Ihrem.
Trifft auf beide Seiten gleichsam zu. Weil "Die Hamas" weiss wie Israel Rache üben will, hat sie sich ein paar Spielzeuge besorgt. Und Netanyahu weint vor sich hin........
Er weiss, beim nächsten Mal werden die Spielzeuge noch grösser sein, seine aber nicht, wenn er Israel nicht auch mit einer Atombombe zerstören will.
Aber Netanyahu hat sich schon umorientiert, er hat nun Syrien als neuen alten Feind wiederentdeckt.
Das Gefühl ausgerottet werden zu sollen muss im Staat Israel erhalten bleiben, die Menschen sind schon lange zu Abweichlern geworden. Es werden immer mehr.......
nach oben springen
Zitat von guylux im Beitrag #34182Zitat von Landegaard im Beitrag #34178Zitat von sayada.b. im Beitrag #34170Zitat von guylux im Beitrag #34163Zitat von sayada.b. im Beitrag #34162Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
...
Dann hat die Hamas einen Dachschaden! Schließlich kann man "gegossenes Blei" ja nicht komplett ausblenden...
Gegossenes Blei war ein Klacks gegenüber was dieses mal geschah . Aber wer das nicht sehen willl, der sieht es halt nicht .
Und dass es jedes Mal "dicker" kommt, wer konnte dies schon ahnen...
Man muss nur genau hinhören, was israelische Politiker so an Problemlösungsideen vorbringen, dann kann man nicht nur das ahnen, man kann auch ahnen, dass das wenig damit zu tun hat, irgendeine Lösung zu finden, sondern darum, Rache zu üben.
Es wird beim nächsten Mal vermutlich noch dicker kommen. Es glaubt offensichtlich ja niemand daran, dass mit diesem Krieg die zuvor rumposaunten Ziele irgendwie erreichbar sind. So ist wohl Abschreckung die neue Strategie dahinter. Und die muss natürlich auch jedesmal dicker werden, wenn sie sich in der vorgetragenen Art nicht bewährt.
Man kann also ahnen, worauf das hinausläuft. Voraussetzungen sind die Bereitschaft Israels, die Leute zu massakrieren und die Bereitschaft der Palästinenser (so sie denn gefragt werden) sich massakrieren zu lassen
Ein netter Automatismus, der entweder durch Israel oder durch die Hamas durchbrochen werden kann. Nicht aber von den Zivilisten, die gerade sterben. Da passt Letos Hinweis, dass ihn das, weil nach dem Abschuss passierend, nicht kümmert.
Hm.
Ein guter Artikel : Nur Verlierer .
http://www.spiegel.de/politik/ausland/ga...d-a-988235.html
.............und gerade deswegen, weil alle plötzlich begreifen, dass es nur Verlierer gibt, besteht die Möglichkeit endlich zu reden.
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #34180Zitat von Landegaard im Beitrag #34178Zitat von sayada.b. im Beitrag #34170Zitat von guylux im Beitrag #34163Zitat von sayada.b. im Beitrag #34162Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
...
Dann hat die Hamas einen Dachschaden! Schließlich kann man "gegossenes Blei" ja nicht komplett ausblenden...
Gegossenes Blei war ein Klacks gegenüber was dieses mal geschah . Aber wer das nicht sehen willl, der sieht es halt nicht .
Und dass es jedes Mal "dicker" kommt, wer konnte dies schon ahnen...
Man muss nur genau hinhören, was israelische Politiker so an Problemlösungsideen vorbringen, dann kann man nicht nur das ahnen, man kann auch ahnen, dass das wenig damit zu tun hat, irgendeine Lösung zu finden, sondern darum, Rache zu üben.
Es wird beim nächsten Mal vermutlich noch dicker kommen. Es glaubt offensichtlich ja niemand daran, dass mit diesem Krieg die zuvor rumposaunten Ziele irgendwie erreichbar sind. So ist wohl Abschreckung die neue Strategie dahinter. Und die muss natürlich auch jedesmal dicker werden, wenn sie sich in der vorgetragenen Art nicht bewährt.
Man kann also ahnen, worauf das hinausläuft. Voraussetzungen sind die Bereitschaft Israels, die Leute zu massakrieren und die Bereitschaft der Palästinenser (so sie denn gefragt werden) sich massakrieren zu lassen
Ein netter Automatismus, der entweder durch Israel oder durch die Hamas durchbrochen werden kann. Nicht aber von den Zivilisten, die gerade sterben. Da passt Letos Hinweis, dass ihn das, weil nach dem Abschuss passierend, nicht kümmert.
Hm.
Das hab ich m.M.n. so nicht geschrieben, aber gut.
Nehmen wir mal ein plattes Beispiel und nehmen Sie es nicht persönlich:
Weil ich Sie mal wieder unendlich nerve, wollen Sie mich erschiessen, klassischer Doppelschuss, wie man ihn amerikanischen Serien kennt. "Bumm, bumm", ich bin tot, und Sie sind wg. Totschlag dran. In Kenntnis Ihrer Nerven und Ihres Fernsehkonsums ziehe ich mir aber meine Weste an und komme mit Hämatomen davon und Sie mit Versuchten Totschlag. Der Unterschied liegt im Ergebnis, richtig, ist aber abhängig von meinem Tun, nicht von Ihrem.
Da steckt vermutlich die Aussage drin, dass alles Handeln Israels als defensiv zu bezeichnen ist. Dem ist aber nicht so.
Es ist nur zum Teil abhängig von Ihrem Tun. Dass ich nämlich eine Kirmespistole nutze, womit ich beim "Bumm, Bumm" bestenfalls zwei Löcher in die Wand zimmere, entzieht sich wohl Ihres Einflusses.
Und wenn Sie mit zwei Hämatomen davonkommen, so leitet sich daraus nicht das Recht ab, anschließend gezielt meine komplette Familie zu killen und deren Häuser niederzubrennen.
Womit wir wieder bei der Verhältnismäßigkeit der Mittel sind. Und die kommt halt nicht ohne die Betrachtung der Ergebnisse aus
nach oben springen
Zitat von Lea S. im Beitrag #34186Zitat von guylux im Beitrag #34182Zitat von Landegaard im Beitrag #34178Zitat von sayada.b. im Beitrag #34170Zitat von guylux im Beitrag #34163Zitat von sayada.b. im Beitrag #34162Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
...
Dann hat die Hamas einen Dachschaden! Schließlich kann man "gegossenes Blei" ja nicht komplett ausblenden...
Gegossenes Blei war ein Klacks gegenüber was dieses mal geschah . Aber wer das nicht sehen willl, der sieht es halt nicht .
Und dass es jedes Mal "dicker" kommt, wer konnte dies schon ahnen...
Man muss nur genau hinhören, was israelische Politiker so an Problemlösungsideen vorbringen, dann kann man nicht nur das ahnen, man kann auch ahnen, dass das wenig damit zu tun hat, irgendeine Lösung zu finden, sondern darum, Rache zu üben.
Es wird beim nächsten Mal vermutlich noch dicker kommen. Es glaubt offensichtlich ja niemand daran, dass mit diesem Krieg die zuvor rumposaunten Ziele irgendwie erreichbar sind. So ist wohl Abschreckung die neue Strategie dahinter. Und die muss natürlich auch jedesmal dicker werden, wenn sie sich in der vorgetragenen Art nicht bewährt.
Man kann also ahnen, worauf das hinausläuft. Voraussetzungen sind die Bereitschaft Israels, die Leute zu massakrieren und die Bereitschaft der Palästinenser (so sie denn gefragt werden) sich massakrieren zu lassen
Ein netter Automatismus, der entweder durch Israel oder durch die Hamas durchbrochen werden kann. Nicht aber von den Zivilisten, die gerade sterben. Da passt Letos Hinweis, dass ihn das, weil nach dem Abschuss passierend, nicht kümmert.
Hm.
Ein guter Artikel : Nur Verlierer .
http://www.spiegel.de/politik/ausland/ga...d-a-988235.html
.............und gerade deswegen, weil alle plötzlich begreifen, dass es nur Verlierer gibt, besteht die Möglichkeit endlich zu reden.
Ich zweifel daran, dass das plötzlich alle begreiffen. Ich gehe davon aus, dass der, der es seit gegossenes Blei nicht begriffen hat, nie begreifen wird. Also auch jetzt nicht
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #34187
Womit wir wieder bei der Verhältnismäßigkeit der Mittel sind. Und die kommt halt nicht ohne die Betrachtung der Ergebnisse aus
Eine Negativbeurteilung kommt vor allem nicht ohne alternative Handlungsvorschläge aus.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #34188Zitat von Lea S. im Beitrag #34186Zitat von guylux im Beitrag #34182Zitat von Landegaard im Beitrag #34178Zitat von sayada.b. im Beitrag #34170Zitat von guylux im Beitrag #34163Zitat von sayada.b. im Beitrag #34162Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
...
Dann hat die Hamas einen Dachschaden! Schließlich kann man "gegossenes Blei" ja nicht komplett ausblenden...
Gegossenes Blei war ein Klacks gegenüber was dieses mal geschah . Aber wer das nicht sehen willl, der sieht es halt nicht .
Und dass es jedes Mal "dicker" kommt, wer konnte dies schon ahnen...
Man muss nur genau hinhören, was israelische Politiker so an Problemlösungsideen vorbringen, dann kann man nicht nur das ahnen, man kann auch ahnen, dass das wenig damit zu tun hat, irgendeine Lösung zu finden, sondern darum, Rache zu üben.
Es wird beim nächsten Mal vermutlich noch dicker kommen. Es glaubt offensichtlich ja niemand daran, dass mit diesem Krieg die zuvor rumposaunten Ziele irgendwie erreichbar sind. So ist wohl Abschreckung die neue Strategie dahinter. Und die muss natürlich auch jedesmal dicker werden, wenn sie sich in der vorgetragenen Art nicht bewährt.
Man kann also ahnen, worauf das hinausläuft. Voraussetzungen sind die Bereitschaft Israels, die Leute zu massakrieren und die Bereitschaft der Palästinenser (so sie denn gefragt werden) sich massakrieren zu lassen
Ein netter Automatismus, der entweder durch Israel oder durch die Hamas durchbrochen werden kann. Nicht aber von den Zivilisten, die gerade sterben. Da passt Letos Hinweis, dass ihn das, weil nach dem Abschuss passierend, nicht kümmert.
Hm.
Ein guter Artikel : Nur Verlierer .
http://www.spiegel.de/politik/ausland/ga...d-a-988235.html
.............und gerade deswegen, weil alle plötzlich begreifen, dass es nur Verlierer gibt, besteht die Möglichkeit endlich zu reden.
Ich zweifel daran, dass das plötzlich alle begreiffen. Ich gehe davon aus, dass der, der es seit gegossenes Blei nicht begriffen hat, nie begreifen wird. Also auch jetzt nicht
Ich glaube die Hamas wird es nie begreifen und Israel erst wenn die ersten Raketen Tel-Aviv oder Jerusalem treffen .
Und der Moment kommt trotz Iran Dome irgendwann mal .
nach oben springen
Zitat von guylux im Beitrag #34190Zitat von Landegaard im Beitrag #34188Zitat von Lea S. im Beitrag #34186Zitat von guylux im Beitrag #34182Zitat von Landegaard im Beitrag #34178Zitat von sayada.b. im Beitrag #34170Zitat von guylux im Beitrag #34163Zitat von sayada.b. im Beitrag #34162Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
...
Dann hat die Hamas einen Dachschaden! Schließlich kann man "gegossenes Blei" ja nicht komplett ausblenden...
Gegossenes Blei war ein Klacks gegenüber was dieses mal geschah . Aber wer das nicht sehen willl, der sieht es halt nicht .
Und dass es jedes Mal "dicker" kommt, wer konnte dies schon ahnen...
Man muss nur genau hinhören, was israelische Politiker so an Problemlösungsideen vorbringen, dann kann man nicht nur das ahnen, man kann auch ahnen, dass das wenig damit zu tun hat, irgendeine Lösung zu finden, sondern darum, Rache zu üben.
Es wird beim nächsten Mal vermutlich noch dicker kommen. Es glaubt offensichtlich ja niemand daran, dass mit diesem Krieg die zuvor rumposaunten Ziele irgendwie erreichbar sind. So ist wohl Abschreckung die neue Strategie dahinter. Und die muss natürlich auch jedesmal dicker werden, wenn sie sich in der vorgetragenen Art nicht bewährt.
Man kann also ahnen, worauf das hinausläuft. Voraussetzungen sind die Bereitschaft Israels, die Leute zu massakrieren und die Bereitschaft der Palästinenser (so sie denn gefragt werden) sich massakrieren zu lassen
Ein netter Automatismus, der entweder durch Israel oder durch die Hamas durchbrochen werden kann. Nicht aber von den Zivilisten, die gerade sterben. Da passt Letos Hinweis, dass ihn das, weil nach dem Abschuss passierend, nicht kümmert.
Hm.
Ein guter Artikel : Nur Verlierer .
http://www.spiegel.de/politik/ausland/ga...d-a-988235.html
.............und gerade deswegen, weil alle plötzlich begreifen, dass es nur Verlierer gibt, besteht die Möglichkeit endlich zu reden.
Ich zweifel daran, dass das plötzlich alle begreiffen. Ich gehe davon aus, dass der, der es seit gegossenes Blei nicht begriffen hat, nie begreifen wird. Also auch jetzt nicht
Ich glaube die Hamas wird es nie begreifen und Israel erst wenn die ersten Raketen Tel-Aviv oder Jerusalem treffen .
Und der Moment kommt trotz Iran Dome irgendwann mal .
Iran Dome hat was :)
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #34188
Ich zweifel daran, dass das plötzlich alle begreiffen. Ich gehe davon aus, dass der, der es seit gegossenes Blei nicht begriffen hat, nie begreifen wird. Also auch jetzt nicht
Ich tippe auch eher auf massiven Druck von aussen, weniger auf Erkenntnisgewinn.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #34191Zitat von guylux im Beitrag #34190Zitat von Landegaard im Beitrag #34188Zitat von Lea S. im Beitrag #34186Zitat von guylux im Beitrag #34182Zitat von Landegaard im Beitrag #34178Zitat von sayada.b. im Beitrag #34170Zitat von guylux im Beitrag #34163Zitat von sayada.b. im Beitrag #34162Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
...
Dann hat die Hamas einen Dachschaden! Schließlich kann man "gegossenes Blei" ja nicht komplett ausblenden...
Gegossenes Blei war ein Klacks gegenüber was dieses mal geschah . Aber wer das nicht sehen willl, der sieht es halt nicht .
Und dass es jedes Mal "dicker" kommt, wer konnte dies schon ahnen...
Man muss nur genau hinhören, was israelische Politiker so an Problemlösungsideen vorbringen, dann kann man nicht nur das ahnen, man kann auch ahnen, dass das wenig damit zu tun hat, irgendeine Lösung zu finden, sondern darum, Rache zu üben.
Es wird beim nächsten Mal vermutlich noch dicker kommen. Es glaubt offensichtlich ja niemand daran, dass mit diesem Krieg die zuvor rumposaunten Ziele irgendwie erreichbar sind. So ist wohl Abschreckung die neue Strategie dahinter. Und die muss natürlich auch jedesmal dicker werden, wenn sie sich in der vorgetragenen Art nicht bewährt.
Man kann also ahnen, worauf das hinausläuft. Voraussetzungen sind die Bereitschaft Israels, die Leute zu massakrieren und die Bereitschaft der Palästinenser (so sie denn gefragt werden) sich massakrieren zu lassen
Ein netter Automatismus, der entweder durch Israel oder durch die Hamas durchbrochen werden kann. Nicht aber von den Zivilisten, die gerade sterben. Da passt Letos Hinweis, dass ihn das, weil nach dem Abschuss passierend, nicht kümmert.
Hm.
Ein guter Artikel : Nur Verlierer .
http://www.spiegel.de/politik/ausland/ga...d-a-988235.html
.............und gerade deswegen, weil alle plötzlich begreifen, dass es nur Verlierer gibt, besteht die Möglichkeit endlich zu reden.
Ich zweifel daran, dass das plötzlich alle begreiffen. Ich gehe davon aus, dass der, der es seit gegossenes Blei nicht begriffen hat, nie begreifen wird. Also auch jetzt nicht
Ich glaube die Hamas wird es nie begreifen und Israel erst wenn die ersten Raketen Tel-Aviv oder Jerusalem treffen .
Und der Moment kommt trotz Iran Dome irgendwann mal .
Iran Dome hat was :)
Jep! :)
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #34189Zitat von Landegaard im Beitrag #34187
Womit wir wieder bei der Verhältnismäßigkeit der Mittel sind. Und die kommt halt nicht ohne die Betrachtung der Ergebnisse aus
Eine Negativbeurteilung kommt vor allem nicht ohne alternative Handlungsvorschläge aus.
Sie kommt eigentlich schon dadurch zustande, als dass man diesen "Invest" mal an seinen Erfolgen misst.
Alternative Vorschläge gibts genug. Die Haaretz ist voll davon und Kerry hat quasi täglich 4 Ideen. Die werden halt nur alle abgelehnt, weil Sie an irgendeiner Stelle immer Zugeständnisse von irgendwem erfordern.
nach oben springen
#34195
von Indogermane_HS •
| 5.260 Beiträge
RE: Reaktion auf Entführungen
in Politik 27.08.2014 18:22von Indogermane_HS •
| 5.260 Beiträge
Zitat von Leto_II. im Beitrag #34193Zitat von Landegaard im Beitrag #34191Zitat von guylux im Beitrag #34190Zitat von Landegaard im Beitrag #34188Zitat von Lea S. im Beitrag #34186Zitat von guylux im Beitrag #34182Zitat von Landegaard im Beitrag #34178Zitat von sayada.b. im Beitrag #34170Zitat von guylux im Beitrag #34163Zitat von sayada.b. im Beitrag #34162Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
...
Dann hat die Hamas einen Dachschaden! Schließlich kann man "gegossenes Blei" ja nicht komplett ausblenden...
Gegossenes Blei war ein Klacks gegenüber was dieses mal geschah . Aber wer das nicht sehen willl, der sieht es halt nicht .
Und dass es jedes Mal "dicker" kommt, wer konnte dies schon ahnen...
Man muss nur genau hinhören, was israelische Politiker so an Problemlösungsideen vorbringen, dann kann man nicht nur das ahnen, man kann auch ahnen, dass das wenig damit zu tun hat, irgendeine Lösung zu finden, sondern darum, Rache zu üben.
Es wird beim nächsten Mal vermutlich noch dicker kommen. Es glaubt offensichtlich ja niemand daran, dass mit diesem Krieg die zuvor rumposaunten Ziele irgendwie erreichbar sind. So ist wohl Abschreckung die neue Strategie dahinter. Und die muss natürlich auch jedesmal dicker werden, wenn sie sich in der vorgetragenen Art nicht bewährt.
Man kann also ahnen, worauf das hinausläuft. Voraussetzungen sind die Bereitschaft Israels, die Leute zu massakrieren und die Bereitschaft der Palästinenser (so sie denn gefragt werden) sich massakrieren zu lassen
Ein netter Automatismus, der entweder durch Israel oder durch die Hamas durchbrochen werden kann. Nicht aber von den Zivilisten, die gerade sterben. Da passt Letos Hinweis, dass ihn das, weil nach dem Abschuss passierend, nicht kümmert.
Hm.
Ein guter Artikel : Nur Verlierer .
http://www.spiegel.de/politik/ausland/ga...d-a-988235.html
.............und gerade deswegen, weil alle plötzlich begreifen, dass es nur Verlierer gibt, besteht die Möglichkeit endlich zu reden.
Ich zweifel daran, dass das plötzlich alle begreiffen. Ich gehe davon aus, dass der, der es seit gegossenes Blei nicht begriffen hat, nie begreifen wird. Also auch jetzt nicht
Ich glaube die Hamas wird es nie begreifen und Israel erst wenn die ersten Raketen Tel-Aviv oder Jerusalem treffen .
Und der Moment kommt trotz Iran Dome irgendwann mal .
Iran Dome hat was :)
Jep! :)
Wär auch ich dafür! :-)
nach oben springen
#34196
von Indogermane_HS • | 5.260 Beiträge
RE: Reaktion auf Entführungen
in Politik 27.08.2014 18:23von Indogermane_HS •
| 5.260 Beiträge
.
zuletzt bearbeitet 27.08.2014 18:23 |
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #34180
Das hab ich m.M.n. so nicht geschrieben, aber gut.
Nehmen wir mal ein plattes Beispiel und nehmen Sie es nicht persönlich:
Weil ich Sie mal wieder unendlich nerve, wollen Sie mich erschiessen, klassischer Doppelschuss, wie man ihn amerikanischen Serien kennt. "Bumm, bumm", ich bin tot, und Sie sind wg. Totschlag dran. In Kenntnis Ihrer Nerven und Ihres Fernsehkonsums ziehe ich mir aber meine Weste an und komme mit Hämatomen davon und Sie mit Versuchten Totschlag. Der Unterschied liegt im Ergebnis, richtig, ist aber abhängig von meinem Tun, nicht von Ihrem.
Der klassische Combat macht in kurzen Entfernungen den Doppelschuss auf den Körper. Selbst mit Weste ist man dann im Ring mit Klitschko. Danach kommt der gezielte Kopfschuss, so man an einen Killer in Nahkampfentfernung gerät. Combat halt, oder Killer.
Auf weite Entfernungen gibt es nur einen präzisen Schuss, danach schnellstens Stellungswechsel, bzw Vertschüssen.
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #34192Zitat von Landegaard im Beitrag #34188
Ich zweifel daran, dass das plötzlich alle begreiffen. Ich gehe davon aus, dass der, der es seit gegossenes Blei nicht begriffen hat, nie begreifen wird. Also auch jetzt nicht
Ich tippe auch eher auf massiven Druck von aussen, weniger auf Erkenntnisgewinn.
Dem Begreifen darf ruhig etwas nachgeholfen werden, wie im täglichen Leben auch.
nach oben springen
Zitat von Lea S. im Beitrag #34198Zitat von Leto_II. im Beitrag #34192Zitat von Landegaard im Beitrag #34188
Ich zweifel daran, dass das plötzlich alle begreiffen. Ich gehe davon aus, dass der, der es seit gegossenes Blei nicht begriffen hat, nie begreifen wird. Also auch jetzt nicht
Ich tippe auch eher auf massiven Druck von aussen, weniger auf Erkenntnisgewinn.
Dem Begreifen darf ruhig etwas nachgeholfen werden, wie im täglichen Leben auch.
Das Begreifen sollte an sich schon damit begonnen haben , dass man einsieht , dass das Ganze schwer daneben ging .
Da scheinen einige noch nicht so weit zu sein , auch wenn man verstehen kann dass man das seinem Volk nicht so unverblümt sagen kann .
Man will ja schliesslich wiedergewählt werden . Aber Bibis Aussage ist zum totlachen :
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-de...remium-1.612793
nach oben springen
Zitat von guylux im Beitrag #34199Zitat von Lea S. im Beitrag #34198Zitat von Leto_II. im Beitrag #34192Zitat von Landegaard im Beitrag #34188
Ich zweifel daran, dass das plötzlich alle begreiffen. Ich gehe davon aus, dass der, der es seit gegossenes Blei nicht begriffen hat, nie begreifen wird. Also auch jetzt nicht
Ich tippe auch eher auf massiven Druck von aussen, weniger auf Erkenntnisgewinn.
Dem Begreifen darf ruhig etwas nachgeholfen werden, wie im täglichen Leben auch.
Das Begreifen sollte an sich schon damit begonnen haben , dass man einsieht , dass das Ganze schwer daneben ging .
Da scheinen einige noch nicht so weit zu sein , auch wenn man verstehen kann dass man das seinem Volk nicht so unverblümt sagen kann .
Du bist Dir da so sicher, weil Du das nur unter moralischen und vielleicht auch kurzfristigen aussenpolitischen Gesichtspunkten betrachtest. Die Poker-Runde startet später.
Zitat von guylux im Beitrag #34199
Man will ja schliesslich wiedergewählt werden . Aber Bibis Aussage ist zum totlachen :
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-de...remium-1.612793
Der Dreckskerl schürt den palästinensischen Bürgerkrieg, nicht dumm, und UNO und EU vielleicht mittendrin, noch schlauer.
nach oben springen
Seite 1368 von 1458
« vorherige Seite
1
...
1363
1364
1365
1366
1367
1368
1369
1370
1371
1372
...
1458
nächste Seite »
Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Dieser Beitrag enthält unerwünschte Werbung.
Dieser Beitrag verstößt gegen die Netiquette des Forums.
Beiträge, die IN GROßBUCHSTABEN oder fett geschrieben sind bitte vermeiden.
{[userwarning_empty_error]}
Es wird der oben genannte Grund verwendet. Klicken Sie hier, um den Inhalt der privaten Nachricht anzupassen
Legen Sie hier den Inhalt der PN-Benachrichtigung fest.
Hinweis: Dieses Mitglied wurde bereits 4 Mal verwarnt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
 Besucher
0 Mitglieder und 12 Gäste sind Online Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: Corto Besucherzähler Heute waren 552 Gäste und 4 Mitglieder online. |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 1450
Themen
und
323601
Beiträge.
Heute waren 4 Mitglieder Online: Corto, Landegaard, Leto_II., nahal |
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen |