|
|
Seite 1367 von 1458
« vorherige Seite
1
...
1362
1363
1364
1365
1366
1367
1368
1369
1370
1371
...
1458
nächste Seite »
Neue Antwort erstellen
| 21.060 Beiträge
Zitat von sayada.b. im Beitrag #34142Zitat von Landegaard im Beitrag #34139Zitat von sayada.b. im Beitrag #34130Zitat von guylux im Beitrag #34068Zitat von Landegaard im Beitrag #34066Zitat von guylux im Beitrag #34061Zitat von Leto_II. im Beitrag #34059Zitat von guylux im Beitrag #34057Zitat von Leto_II. im Beitrag #34053Zitat von guylux im Beitrag #34045
Israel reagiert nur auf Gewalt , einfach weil Israel nur mit Gewalt agiert .
Hast Du Du da jetzt etwa etwas auf den Punkt gebracht? Über die Zeitachse kann man den Halbsatz so nicht stehen lassen, hat es doch mit immerhin zwei ehemaligen Hauptfeinden Frieden geschlossen.
Du musst mir natürlich nicht antworten, vielleicht denkst Du aber über diese/Deine Aussage nochmal nach, der Hauptsatz kann doch nicht Teil Deines Fazits sein, Du müsstest gar blass werden.
Das " heutige " Israel reagiert nur auf Gewalt weil es nur mit Gewalt agiert .
Also ohne Gewalt keine Reaktion.
Man kann alles verdrehen und sich dümmer stellen als man ist :
Kuschen wie Abbas es macht bringt nichts . Der kriegt die volle Gewalt Israels , hauptsächlich der Siedler , jeden Tag zu spüren ( Price Tag , Landraub , Schikanen usw .)
Also ohne Gewalt gegen Israel jede Menge Reaktionen mit Gewalt seitens Israel !
Das ist richtig, wird aber seit Abbas Anerkennung Israels eher keiner Würdigung unterzogen. Da kommt halt, dass er das nicht für alle Palästinenser sagen kann. Oder dass die Anerkennung nicht weitreichend genug war. Dass bei der Verkündung die Kravatte schlecht saß. Kram halt, weil dass der erfolgversprechendere Weg ist. Deshalb schlug ich ja einmal vor, unabhängig von Gaza einen Frieden auszuhandeln. Mann, was hat der nahal sich da plötzlich einen Kopf um die Belange der Palästinenser gemacht, die dann nicht mehr nach Gaza reisen können.
Nein, wenn die Initiativen von Abbas was bringen sollen, dann muss auch in Gaza Ruhe im Karton sein. Und das solange, wie sich nicht mehr mit den gefährlichen Palästinensern argumentieren lässt. Das erfordert Gewaltverzicht und Geduld. Beides Dinge, die die Palästinenser tatsächlich nicht beherrschen. Und so gelingt es Israel, die Westbank für die Deppen der Hamas weiter in Mithaftung zu bringen.
Und auch da ist Israel nicht nur Täter. Dieses tiefe Misstrauen gegenüber den Palästinensern ist langfristig erarbeitet worden. Es ist auch an den Palästinensern, dieses abzubauen.
Warum kann Israel die Initiativen von Abbas denn nicht mit entsprechendem Benehmen in der Westbak würdigen ?
Israel verweist immer wieder auf Gaza , sollte es aber einen Zusammenarbeit Fatah / Hamas geben , die sogar die USA nicht verworfen haben , ist sofort der Teufel los .
Ausreden hat Netanyahu immer wieder . Er will keinen Frieden , er will die Westbank und er will Jerusalem ganz behalten .
Das Misstrauen der Palestinenser gegenüber Israel ist mindestens genauso gerechtfertigt wie dasjenige Israels gegenüber den Palestinensern.
Alles richtig.
Aber was ist mit den Hamas-Mitgliedern in der Westbank? Spricht Abbas denn auch für diese? ... Also - das Mißtrauen sitzt tief und berechtigt, auf beiden Seiten!
Interessante Frage, aber nicht dafür geeignet, den Palästinensern etwas vorzuenthalten. Es ist die Aufgabe von Abbas, mit der Hamas in der Westbank klar zu kommen, ggf. auch die von Israel. Was davon abhängt, wie entmilitarisiert Abbas denn sein wird.
Yep! Aber wer (hier) will den Palestinensern denn etwas vorenthalten? ...
Leto wird seine Gründe haben, warum er diverse Nichtigkeiten rauskramt...
nach oben springen
Zitat von guylux im Beitrag #34147Zitat von sayada.b. im Beitrag #34134Zitat von guylux im Beitrag #34100Zitat von sayada.b. im Beitrag #34094Zitat von guylux im Beitrag #33837Zitat von Landegaard im Beitrag #33827Zitat von guylux im Beitrag #33817Zitat von Landegaard im Beitrag #33816Zitat von guylux im Beitrag #33813
Zitat von Leto_II. im Beitrag #33801Zitat von mbockstette im Beitrag #33800Zitat von Landegaard im Beitrag #33799
Es wird für die Tunnel keine technische Lösung geben, die mehr ist als die, die wir gerade erleben. Die werden wieder buddeln und wenn alles fertig ist, muss Israel wieder rein.
Es gibt sie schon und in Israel wird sie gerade adaptiert,weiterentwickelt und getestet:
Israel has sent troops into Gaza City to blow up terrorist tunnels, at heavy cost. What puzzles one expert is why the IDF hasn’t instead used technology to find the tunnels, just as it has exploited high-tech capabilities for the conflict’s greatest success — Iron Dome.
Paul Bauman, a Canadian who is one of the world’s foremost experts on discovering underground tunnels and voids, insists that the technology exists and has been used in the US, Canada, Korea, and other places. “We actually did some work with the IDF some years ago, showing them how the technology we’ve developed works,” Bauman told The Times of Israel in an interview. “They were interested, but there was no follow-up. Why, I couldn’t say.”
The IDF said it could not comment on the matter.
Had the army worked with Bauman, using the sophisticated methods he has developed and successfully employed over the past decade, things might have been different.
Read more: Tunnel detection tech can work for Israel, says expert | The Times of Israel http://www.timesofisrael.com/idf-didnt-f.../#ixzz3AUyg0fMw
Auch Deine Meinung zu Wirksamkeit und Bedeutung von iron-dom kommt ohne Fakten aus.
Es wird technische Lösungen geben, wahrscheinlich wird es 3D-Aufnahmen oder -Darstellungen der Tunnel in Echtzeit geben, nur politisch wird das nicht weiterhelfen.
Es geht doch gar nicht um die Tunnels . Der Krieg wurde von Israel losgetreten um die PLO-Hamas Vereinigung zu verhindern und das besonders nachdem die USA sich nicht gegen diese Verbindung ausgsprochen haben , zu Bibi's grossem Ärger ..
Klingt gut, nur passen ein paar Fakten nicht dazu. Es sei denn, die massiven Raketenbeschüsse aus Gaza gehen auch auf Israels Konto.Zitat von guylux im Beitrag #33813
Die Hamas soltte geschwächt werden., was ja auch gelungen ist , nur ist sie eben immer noch da und sie wird neue Tunnels graben ,
die IDF wird wieder einmarschieren usw usw .
Und eben dafür gibt's keine technische Lösung. Ob die Hamas nach diesem Krieg schwächer ist als vorher sei mal dahingestellt. Sie steht nun zumindest nicht mehr in Frage. Es sei denn, in Gaza geschieht ein Wunder und man jagt diese Arschgeigen mal dahin, wo sie hingehören
Die Fakten :
3 israelische Studenten wurden am 12 Juni gekidnappt .
Bibi beschuldigt SOFORT die Hamas , die abstreitet
Es wird allgemein angenommen dass Israel schon am 14 Juni gewusst hat , dass die Jugendlichen tot sind.
Bibi aber hetzt weiter
Es beginnt eine grossangelegte Militäraktion in der Westbank , Hamas Mitglieder und Palestinenser werden in Massen verhaftet und einige erschossen . Es ist die Rede von einer kollektiven Bestrafung und Sippenhaft
DANACH hagelt es Raketen auf Israel .
Diese Raketen wollte Bibi haben um in Gaza einzufallen .
So sehen es Sky-News , Le Nouvel Observateuer und etliche andere " Neutralen " Medien .
Was hat die Hamas mit der Westbank zu tun? Die haben wie blöd ihre Raketen abgeballert, weil sie den Krieg so sehr wollten wie Bibi ihn wollte. Dass er ihn wollte, bezweifel ich übrigends nicht.
Mit der Westbank hat die Hamas insofern etwas zu tun weil dort Hunderte ihrer Symphatisanten festgenommen wurden .
Wieweit die Untersuchung der Entführungen " legitim " war , steht noch zur Frage . Die IDF hat die ganze Westbanbk in Sippenhaft genommen , Häuser vermeintlicher Entführer in die Luft gesprengt und dergleichen mehr.
Eine Frage : die Bewohner von Gaza leben eingesperrt ohne jede Zukunftsperspektiven . Dass die Raketen nicht schlau sind ist klar , welchen Widerstand gegen den Besatzer sehen Sie denn als legitim und erfolgversprechend an ?
Und wenn es friedliche Sitzblockaden an der Grenze wären!!! Ja, klingt lächerlich, ich weiß.
Die kosten aber wenigstens nicht den eigenen Mitbürgern das Leben. Und wenn Israel dennoch angreifen sollte, dann ginge dies hoffentlich "gründlich in die Hose". Verkauf diese pazifistischen Aktionen mal einer der Welt als militanten Widerstand... Das kriegt wohl selbst Bibi nicht hin!
Die Palestinenser in der Westbank sind friedlich , nicht mal Sitzblockaden gibt es ( die konnen bei Präsenz der IDF übrigens gerne tödlich sein ) .
Was hat es gebracht : Landraub ,Siedlerübergriffe welche nie geahndet werden , Schikanen ohne Ende .
Und was geht denn in die Hose ? Gar nichts ! Die ganze Welt findet es " not helpfull " und das wars.
Sitzblockade klingt nicht nur lächerlich , es ist es aus , weil bis 300 Meter nahe der Grenze , wohlverstanden auf dem Gebiet von Gaza , Sperrgebiet ist und gnadenlos abgeknallt wird wer sich dahin wagt . Und die IDF wird sich totlachen über eine " Sitzblockade " weiter als 300 Meter von der Grenze entfernt .
Oooch Guy, ick weeß det doch! Aber ich finde eben, es wäre mir (persönlich) lieber, ich würde meine Landsleute zum friedlichen Widerstand führen, als sie durch meine Aggressionen mit in den (von ihnen ungewollten) Tod zu reißen. Sieht aber anscheinend jeder anders...
:-((
Darf Ich mir die Frage erlauben , wie friedlicher Widerstand in Gaza aussehen soll .
Bitte eine klare , keine Wischiwaschi -Antwort wie Sitzblockade auf 300 m Entfernung oder ahnliches .
Die hatte ich Ihnen schon beantwortet. Sie mir allerdings nicht meine Gegenfrage, inwiefern dieser Widerstand für Sie erfolgversprechend ist?
zuletzt bearbeitet 26.08.2014 20:48 |
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #34152Zitat von guylux im Beitrag #34147Zitat von sayada.b. im Beitrag #34134Zitat von guylux im Beitrag #34100Zitat von sayada.b. im Beitrag #34094Zitat von guylux im Beitrag #33837Zitat von Landegaard im Beitrag #33827Zitat von guylux im Beitrag #33817Zitat von Landegaard im Beitrag #33816Zitat von guylux im Beitrag #33813
Zitat von Leto_II. im Beitrag #33801Zitat von mbockstette im Beitrag #33800Zitat von Landegaard im Beitrag #33799
Es wird für die Tunnel keine technische Lösung geben, die mehr ist als die, die wir gerade erleben. Die werden wieder buddeln und wenn alles fertig ist, muss Israel wieder rein.
Es gibt sie schon und in Israel wird sie gerade adaptiert,weiterentwickelt und getestet:
Israel has sent troops into Gaza City to blow up terrorist tunnels, at heavy cost. What puzzles one expert is why the IDF hasn’t instead used technology to find the tunnels, just as it has exploited high-tech capabilities for the conflict’s greatest success — Iron Dome.
Paul Bauman, a Canadian who is one of the world’s foremost experts on discovering underground tunnels and voids, insists that the technology exists and has been used in the US, Canada, Korea, and other places. “We actually did some work with the IDF some years ago, showing them how the technology we’ve developed works,” Bauman told The Times of Israel in an interview. “They were interested, but there was no follow-up. Why, I couldn’t say.”
The IDF said it could not comment on the matter.
Had the army worked with Bauman, using the sophisticated methods he has developed and successfully employed over the past decade, things might have been different.
Read more: Tunnel detection tech can work for Israel, says expert | The Times of Israel http://www.timesofisrael.com/idf-didnt-f.../#ixzz3AUyg0fMw
Auch Deine Meinung zu Wirksamkeit und Bedeutung von iron-dom kommt ohne Fakten aus.
Es wird technische Lösungen geben, wahrscheinlich wird es 3D-Aufnahmen oder -Darstellungen der Tunnel in Echtzeit geben, nur politisch wird das nicht weiterhelfen.
Es geht doch gar nicht um die Tunnels . Der Krieg wurde von Israel losgetreten um die PLO-Hamas Vereinigung zu verhindern und das besonders nachdem die USA sich nicht gegen diese Verbindung ausgsprochen haben , zu Bibi's grossem Ärger ..
Klingt gut, nur passen ein paar Fakten nicht dazu. Es sei denn, die massiven Raketenbeschüsse aus Gaza gehen auch auf Israels Konto.Zitat von guylux im Beitrag #33813
Die Hamas soltte geschwächt werden., was ja auch gelungen ist , nur ist sie eben immer noch da und sie wird neue Tunnels graben ,
die IDF wird wieder einmarschieren usw usw .
Und eben dafür gibt's keine technische Lösung. Ob die Hamas nach diesem Krieg schwächer ist als vorher sei mal dahingestellt. Sie steht nun zumindest nicht mehr in Frage. Es sei denn, in Gaza geschieht ein Wunder und man jagt diese Arschgeigen mal dahin, wo sie hingehören
Die Fakten :
3 israelische Studenten wurden am 12 Juni gekidnappt .
Bibi beschuldigt SOFORT die Hamas , die abstreitet
Es wird allgemein angenommen dass Israel schon am 14 Juni gewusst hat , dass die Jugendlichen tot sind.
Bibi aber hetzt weiter
Es beginnt eine grossangelegte Militäraktion in der Westbank , Hamas Mitglieder und Palestinenser werden in Massen verhaftet und einige erschossen . Es ist die Rede von einer kollektiven Bestrafung und Sippenhaft
DANACH hagelt es Raketen auf Israel .
Diese Raketen wollte Bibi haben um in Gaza einzufallen .
So sehen es Sky-News , Le Nouvel Observateuer und etliche andere " Neutralen " Medien .
Was hat die Hamas mit der Westbank zu tun? Die haben wie blöd ihre Raketen abgeballert, weil sie den Krieg so sehr wollten wie Bibi ihn wollte. Dass er ihn wollte, bezweifel ich übrigends nicht.
Mit der Westbank hat die Hamas insofern etwas zu tun weil dort Hunderte ihrer Symphatisanten festgenommen wurden .
Wieweit die Untersuchung der Entführungen " legitim " war , steht noch zur Frage . Die IDF hat die ganze Westbanbk in Sippenhaft genommen , Häuser vermeintlicher Entführer in die Luft gesprengt und dergleichen mehr.
Eine Frage : die Bewohner von Gaza leben eingesperrt ohne jede Zukunftsperspektiven . Dass die Raketen nicht schlau sind ist klar , welchen Widerstand gegen den Besatzer sehen Sie denn als legitim und erfolgversprechend an ?
Und wenn es friedliche Sitzblockaden an der Grenze wären!!! Ja, klingt lächerlich, ich weiß.
Die kosten aber wenigstens nicht den eigenen Mitbürgern das Leben. Und wenn Israel dennoch angreifen sollte, dann ginge dies hoffentlich "gründlich in die Hose". Verkauf diese pazifistischen Aktionen mal einer der Welt als militanten Widerstand... Das kriegt wohl selbst Bibi nicht hin!
Die Palestinenser in der Westbank sind friedlich , nicht mal Sitzblockaden gibt es ( die konnen bei Präsenz der IDF übrigens gerne tödlich sein ) .
Was hat es gebracht : Landraub ,Siedlerübergriffe welche nie geahndet werden , Schikanen ohne Ende .
Und was geht denn in die Hose ? Gar nichts ! Die ganze Welt findet es " not helpfull " und das wars.
Sitzblockade klingt nicht nur lächerlich , es ist es aus , weil bis 300 Meter nahe der Grenze , wohlverstanden auf dem Gebiet von Gaza , Sperrgebiet ist und gnadenlos abgeknallt wird wer sich dahin wagt . Und die IDF wird sich totlachen über eine " Sitzblockade " weiter als 300 Meter von der Grenze entfernt .
Oooch Guy, ick weeß det doch! Aber ich finde eben, es wäre mir (persönlich) lieber, ich würde meine Landsleute zum friedlichen Widerstand führen, als sie durch meine Aggressionen mit in den (von ihnen ungewollten) Tod zu reißen. Sieht aber anscheinend jeder anders...
:-((
Darf Ich mir die Frage erlauben , wie friedlicher Widerstand in Gaza aussehen soll .
Bitte eine klare , keine Wischiwaschi -Antwort wie Sitzblockade auf 300 m Entfernung oder ahnliches .
Die hatte ich Ihnen schon beantwortet. Sie mir allerdings nicht meine Gegenfrage, inwiefern dieser Widerstand für Sie erfolgversprechend ist?
Irre Ich mich , aber Ich war die Meinung die Fraae an Sayada gerichtet zu haben .?
Dass Sie mir schon geantwortet haben , muss Ich verpasst haben , vielleicht wiederholen Sie Ihre Antwort nochmal . Danke .
nach oben springen
Zitat von guylux im Beitrag #34153Zitat von Landegaard im Beitrag #34152Zitat von guylux im Beitrag #34147Zitat von sayada.b. im Beitrag #34134Zitat von guylux im Beitrag #34100Zitat von sayada.b. im Beitrag #34094Zitat von guylux im Beitrag #33837Zitat von Landegaard im Beitrag #33827Zitat von guylux im Beitrag #33817Zitat von Landegaard im Beitrag #33816Zitat von guylux im Beitrag #33813
Zitat von Leto_II. im Beitrag #33801Zitat von mbockstette im Beitrag #33800Zitat von Landegaard im Beitrag #33799
Es wird für die Tunnel keine technische Lösung geben, die mehr ist als die, die wir gerade erleben. Die werden wieder buddeln und wenn alles fertig ist, muss Israel wieder rein.
Es gibt sie schon und in Israel wird sie gerade adaptiert,weiterentwickelt und getestet:
Israel has sent troops into Gaza City to blow up terrorist tunnels, at heavy cost. What puzzles one expert is why the IDF hasn’t instead used technology to find the tunnels, just as it has exploited high-tech capabilities for the conflict’s greatest success — Iron Dome.
Paul Bauman, a Canadian who is one of the world’s foremost experts on discovering underground tunnels and voids, insists that the technology exists and has been used in the US, Canada, Korea, and other places. “We actually did some work with the IDF some years ago, showing them how the technology we’ve developed works,” Bauman told The Times of Israel in an interview. “They were interested, but there was no follow-up. Why, I couldn’t say.”
The IDF said it could not comment on the matter.
Had the army worked with Bauman, using the sophisticated methods he has developed and successfully employed over the past decade, things might have been different.
Read more: Tunnel detection tech can work for Israel, says expert | The Times of Israel http://www.timesofisrael.com/idf-didnt-f.../#ixzz3AUyg0fMw
Auch Deine Meinung zu Wirksamkeit und Bedeutung von iron-dom kommt ohne Fakten aus.
Es wird technische Lösungen geben, wahrscheinlich wird es 3D-Aufnahmen oder -Darstellungen der Tunnel in Echtzeit geben, nur politisch wird das nicht weiterhelfen.
Es geht doch gar nicht um die Tunnels . Der Krieg wurde von Israel losgetreten um die PLO-Hamas Vereinigung zu verhindern und das besonders nachdem die USA sich nicht gegen diese Verbindung ausgsprochen haben , zu Bibi's grossem Ärger ..
Klingt gut, nur passen ein paar Fakten nicht dazu. Es sei denn, die massiven Raketenbeschüsse aus Gaza gehen auch auf Israels Konto.Zitat von guylux im Beitrag #33813
Die Hamas soltte geschwächt werden., was ja auch gelungen ist , nur ist sie eben immer noch da und sie wird neue Tunnels graben ,
die IDF wird wieder einmarschieren usw usw .
Und eben dafür gibt's keine technische Lösung. Ob die Hamas nach diesem Krieg schwächer ist als vorher sei mal dahingestellt. Sie steht nun zumindest nicht mehr in Frage. Es sei denn, in Gaza geschieht ein Wunder und man jagt diese Arschgeigen mal dahin, wo sie hingehören
Die Fakten :
3 israelische Studenten wurden am 12 Juni gekidnappt .
Bibi beschuldigt SOFORT die Hamas , die abstreitet
Es wird allgemein angenommen dass Israel schon am 14 Juni gewusst hat , dass die Jugendlichen tot sind.
Bibi aber hetzt weiter
Es beginnt eine grossangelegte Militäraktion in der Westbank , Hamas Mitglieder und Palestinenser werden in Massen verhaftet und einige erschossen . Es ist die Rede von einer kollektiven Bestrafung und Sippenhaft
DANACH hagelt es Raketen auf Israel .
Diese Raketen wollte Bibi haben um in Gaza einzufallen .
So sehen es Sky-News , Le Nouvel Observateuer und etliche andere " Neutralen " Medien .
Was hat die Hamas mit der Westbank zu tun? Die haben wie blöd ihre Raketen abgeballert, weil sie den Krieg so sehr wollten wie Bibi ihn wollte. Dass er ihn wollte, bezweifel ich übrigends nicht.
Mit der Westbank hat die Hamas insofern etwas zu tun weil dort Hunderte ihrer Symphatisanten festgenommen wurden .
Wieweit die Untersuchung der Entführungen " legitim " war , steht noch zur Frage . Die IDF hat die ganze Westbanbk in Sippenhaft genommen , Häuser vermeintlicher Entführer in die Luft gesprengt und dergleichen mehr.
Eine Frage : die Bewohner von Gaza leben eingesperrt ohne jede Zukunftsperspektiven . Dass die Raketen nicht schlau sind ist klar , welchen Widerstand gegen den Besatzer sehen Sie denn als legitim und erfolgversprechend an ?
Und wenn es friedliche Sitzblockaden an der Grenze wären!!! Ja, klingt lächerlich, ich weiß.
Die kosten aber wenigstens nicht den eigenen Mitbürgern das Leben. Und wenn Israel dennoch angreifen sollte, dann ginge dies hoffentlich "gründlich in die Hose". Verkauf diese pazifistischen Aktionen mal einer der Welt als militanten Widerstand... Das kriegt wohl selbst Bibi nicht hin!
Die Palestinenser in der Westbank sind friedlich , nicht mal Sitzblockaden gibt es ( die konnen bei Präsenz der IDF übrigens gerne tödlich sein ) .
Was hat es gebracht : Landraub ,Siedlerübergriffe welche nie geahndet werden , Schikanen ohne Ende .
Und was geht denn in die Hose ? Gar nichts ! Die ganze Welt findet es " not helpfull " und das wars.
Sitzblockade klingt nicht nur lächerlich , es ist es aus , weil bis 300 Meter nahe der Grenze , wohlverstanden auf dem Gebiet von Gaza , Sperrgebiet ist und gnadenlos abgeknallt wird wer sich dahin wagt . Und die IDF wird sich totlachen über eine " Sitzblockade " weiter als 300 Meter von der Grenze entfernt .
Oooch Guy, ick weeß det doch! Aber ich finde eben, es wäre mir (persönlich) lieber, ich würde meine Landsleute zum friedlichen Widerstand führen, als sie durch meine Aggressionen mit in den (von ihnen ungewollten) Tod zu reißen. Sieht aber anscheinend jeder anders...
:-((
Darf Ich mir die Frage erlauben , wie friedlicher Widerstand in Gaza aussehen soll .
Bitte eine klare , keine Wischiwaschi -Antwort wie Sitzblockade auf 300 m Entfernung oder ahnliches .
Die hatte ich Ihnen schon beantwortet. Sie mir allerdings nicht meine Gegenfrage, inwiefern dieser Widerstand für Sie erfolgversprechend ist?
Irre Ich mich , aber Ich war die Meinung die Fraae an Sayada gerichtet zu haben .?
Dass Sie mir schon geantwortet haben , muss Ich verpasst haben , vielleicht wiederholen Sie Ihre Antwort nochmal . Danke .
Vielleicht blättern Sie einfach zurück. Danke. Ansonsten fragten Sie Sayada, richtig.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #34137Zitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Das ist nicht die Frage, weil es nicht die Hamas ist, die mit Artillerie in Wohngebiete ballert. Die Hamas kann man dafür verantwortlich machen, dass sie Raketen nach Israel ballert. Nur dafür.
Tatsächlich ballern die Artillerie-Raketen verschiedenen und Rohrartillerie kleineren Kalibers nach Israel, die Guten von der Hamas.
nach oben springen
Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
Die Frage ,ob man das noch zivilisiert nennen kann oder man es einem Massaker gleichstellt , muss hier im Forum jeder für sich beantworten .
Sorry, guy, das ist das einzige, mit dem Hamas wirklich was erreicht, Du bist einfach zu zivilisiert, das nachzuvollziehen.
nach oben springen
Zitat von sayada.b. im Beitrag #34129Zitat von guylux im Beitrag #34045Zitat von Landegaard im Beitrag #34044Zitat von Leto_II. im Beitrag #34040
@Maga:
Verwaltung durch die PA und Entmilitarisierung unter internationaler Aufsich, glaubst Du daran?
Ich habe bis vor zwei Wochen auch nicht an Waffenlieferungen Deutschlands in Kriegsgebiete geglaubt. Es passiert dennoch. Meist wenn ein gamechanging Moment kommt bzw. Politiker am Drücker sind, die eine dyfunktionale Strategie als solche erkennen und einfach mal was anderes versuchen als das, was nicht funktioniert. Ich will nicht mal soweit gehen, das mutig zu nennen, die Logik verlangt es.
So auch im Gaza-Streifen. Glauben ist da eine wichtige Sache und tatsächlich bewegt sich ein Glaube an Entmilitarisierung irgendwo zwischen Träumerei und bedauerlicher Weltfremdheit. Aber: Was sind die Alternativen?
Hoffnung auf eine Implosion des Schutthaufens, den wir Gaza nennen. Momentan ist es eine Müllhalde auf der 1,8 Mio Menschen hocken. Die kann man nun a) nach Jordanien umsiedeln, b) da belassen und hoffen, dass sie nun gerafft haben, dass Israel Raketenbeschuss eher ablehnend gegenüber steht oder c) die Grenzen öffnen und hoffen, naja eigentlich wie b. und nun die Segnungen der Demokratie für sich entdecken. Wäre noch d) mit Gaza verfahren, wie mit der Westbank und Israel die Aufsicht überlassen.
Ist da etwas dabei, an dessen Erfolg sich glauben ließe?
Die einzige Lösung ist c und da ist sich die ganze Völkergemeinschaft einig .
Solange der Gazastreifen hermetisch abgeriegelt ist ,wird sich nichts ändern . Wenn man 1,8 Millionen Menschen ohne Hoffnung auf eine irgendwie korrekte Zukunft einpfercht , werden die rebellieren und das zu Recht .
Das mag Israel nicht gefallen , aber damit muss eine Besatzer oder Blockadebetreiber nun mal leben .
Wenn ein Staat wegen einem vermeiintlich entführten Soldaten 150 Unschuldige umbringen und ganze Stadtteile in Schutt und Asche legen darf, dann sind Quassams genauso berechtigt .
Nicht rebellieren bringt gar nichts , das sieht man in der Westbank wo einer friedlichen Bevölkerung das Land für ihren zukünftigenj Staat Tag für Tag gestohlen wird , wo Siedler quasi ungestraft wüten dürfen und die täglichen Schikanen nicht abnehmen .
Ich bin kein Anhäger oder Freund der Hamas , aber in einem haben ihre Führer Recht : Israel reagiert nur auf Gewalt , einfach weil Israel nur mit Gewalt agiert .
Hm, wie viele Gefangene wurden doch gleich vor ... xyz Monaten gegen einen israelischen Soldaten ausgetaucht? So geht es also auch und wer sagt, wann und wie oft dieses Modell Nachahmer findet? Nur mal so als Anmerkung...
Es gibt also unterschiedliche Lösungsmodelle...
Mord ist kein Lösungsmodell sondern bleibt Mord .
Niemand verpflichtet Israel 1000 Gefangene gegen einen Soldaten auszutauschen..
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #34156Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
Die Frage ,ob man das noch zivilisiert nennen kann oder man es einem Massaker gleichstellt , muss hier im Forum jeder für sich beantworten .
Sorry, guy, das ist das einzige, mit dem Hamas wirklich was erreicht, Du bist einfach zu zivilisiert, das nachzuvollziehen.
Die Hamas kann nur mit grossen Zahlen von toten Zivilisten etwas erreichen , wenn diese Zivilisten in grossen Zahlen von jemand getötet werden .
Und es gibt sehr wenige welche glauben , dass die Tötung sovieler Zivilisten nicht hätte vermieden werden können
nach oben springen
Zitat von guylux im Beitrag #34158Zitat von Leto_II. im Beitrag #34156Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
Die Frage ,ob man das noch zivilisiert nennen kann oder man es einem Massaker gleichstellt , muss hier im Forum jeder für sich beantworten .
Sorry, guy, das ist das einzige, mit dem Hamas wirklich was erreicht, Du bist einfach zu zivilisiert, das nachzuvollziehen.
Die Hamas kann nur mit grossen Zahlen von toten Zivilisten etwas erreichen , wenn diese Zivilisten in grossen Zahlen von jemand getötet werden .
Und es gibt sehr wenige welche glauben , dass die Tötung sovieler Zivilisten nicht hätte vermieden werden können
Und das ist jetzt die Begründung, die Toten wären nicht einkalkuliert? Dünn. Massaker würde ich das auch nicht nennen, das ist viel zynischer ein für "höhere" Ziele billigend in Kauf Nehmen von beiden Seiten. Israel klammert sich da an den Ladenhüter "Humanitäres Völkerrecht" (wobei sicherlich nicht alle Aktionen davon gedeckt sind), Hamas ist da weiter und macht bunte Bilder daraus, die Du Dir dann im Fernsehen anschaust. Dabei liesse sich aus einem Vierjährigen, der in seinem Kindergarten von einer Granate erwischt wird, so eine gute Story machen, was Du allerdings völlig ausblendest. Dazu gibt es ja auch keine Bilder. Natürlich sprechen die Zahlen eine andere Sprache, der Ansatz fehlt aber einfach und genau deshalb sollte Dich er Einsatz von Bildern stutzig machen.
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #34155Zitat von Landegaard im Beitrag #34137Zitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Das ist nicht die Frage, weil es nicht die Hamas ist, die mit Artillerie in Wohngebiete ballert. Die Hamas kann man dafür verantwortlich machen, dass sie Raketen nach Israel ballert. Nur dafür.
Tatsächlich ballern die Artillerie-Raketen verschiedenen und Rohrartillerie kleineren Kalibers nach Israel, die Guten von der Hamas.
Und?
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #34159Zitat von guylux im Beitrag #34158Zitat von Leto_II. im Beitrag #34156Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
Die Frage ,ob man das noch zivilisiert nennen kann oder man es einem Massaker gleichstellt , muss hier im Forum jeder für sich beantworten .
Sorry, guy, das ist das einzige, mit dem Hamas wirklich was erreicht, Du bist einfach zu zivilisiert, das nachzuvollziehen.
Die Hamas kann nur mit grossen Zahlen von toten Zivilisten etwas erreichen , wenn diese Zivilisten in grossen Zahlen von jemand getötet werden .
Und es gibt sehr wenige welche glauben , dass die Tötung sovieler Zivilisten nicht hätte vermieden werden können
1.Und das ist jetzt die Begründung, die Toten wären nicht einkalkuliert?
2. Dabei liesse sich aus einem Vierjährigen, der in seinem Kindergarten von einer Granate erwischt wird, so eine gute Story machen, was Du allerdings völlig ausblendest. Dazu gibt es ja auch keine Bilder.
3. Natürlich sprechen die Zahlen eine andere Sprache, der Ansatz fehlt aber einfach und genau deshalb sollte Dich er Einsatz von Bildern stutzig machen.
1. Das habe Ich nicht behauptet . Es waren selbstverständlich Tote einkalkuliert .aber nicht in dem Aussmass und das Aussmass der Zerstörung konnte niemand vorhersehen aussernatürlich diejenige welche die " Planierung " angeordnet haben .
Ich hätte nicht gedacht , dass Lieberman mit seiner Forderung, Gaza einem Parkplatz gleich zu machen , irgendwann fast Recht bekommen würde
2. Mit einem einzigen 4-Jährigen Opfer , so traurig das auch ist , lässt sich gegenüber 500 auf der anderen Seite , kein Staat machen
3. Bei solchen Zahlen muss Ich zugeben , dass mir ein fehlender Ansatz scheissegal ist.
nach oben springen
Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
...
Dann hat die Hamas einen Dachschaden! Schließlich kann man "gegossenes Blei" ja nicht komplett ausblenden...
nach oben springen
Zitat von sayada.b. im Beitrag #34162Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
...
Dann hat die Hamas einen Dachschaden! Schließlich kann man "gegossenes Blei" ja nicht komplett ausblenden...
Gegossenes Blei war ein Klacks gegenüber was dieses mal geschah . Aber wer das nicht sehen willl, der sieht es halt nicht .
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #34160Zitat von Leto_II. im Beitrag #34155Zitat von Landegaard im Beitrag #34137Zitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Das ist nicht die Frage, weil es nicht die Hamas ist, die mit Artillerie in Wohngebiete ballert. Die Hamas kann man dafür verantwortlich machen, dass sie Raketen nach Israel ballert. Nur dafür.
Tatsächlich ballern die Artillerie-Raketen verschiedenen und Rohrartillerie kleineren Kalibers nach Israel, die Guten von der Hamas.
Und?
Sie tun also genau das, die Dinger kommen nur aus unterschiedlichen Gründen selten an, und wenn, sitzen die meisten schon im Bunker.
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #34164Zitat von Landegaard im Beitrag #34160Zitat von Leto_II. im Beitrag #34155Zitat von Landegaard im Beitrag #34137Zitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Das ist nicht die Frage, weil es nicht die Hamas ist, die mit Artillerie in Wohngebiete ballert. Die Hamas kann man dafür verantwortlich machen, dass sie Raketen nach Israel ballert. Nur dafür.
Tatsächlich ballern die Artillerie-Raketen verschiedenen und Rohrartillerie kleineren Kalibers nach Israel, die Guten von der Hamas.
Und?
Sie tun also genau das, die Dinger kommen nur aus unterschiedlichen Gründen selten an, und wenn, sitzen die meisten schon im Bunker.
Richtig, sie tun das.
Deswegen rollen ja gerade Panzer durch Gaza und planiert es. Gegen das Kriegsziel, diesen Raketenbeschuss zu beenden, habe ich nichts. Ich zweifel nur an der Eignung dieses Krieges zur Erreichung dieses Ziels. Ich verstehe, dass Sie das Denken in diese Richtung gar nicht erst beginnen.
Aber "genau das" ist es eben dann nicht, wenn man sich die Ergebnisse anschaut. Da ist Ihr "nur" eben Wesentlich. Ein Massaker, in dem niemand stirbt, ist eben keines. Eine Bevölkerung, die von der "Artillerie" nicht getroffen wird, ist entweder vor ihr geschützt oder muss nicht geschützt werden. Muss ich Ihnen tatsächlich den Unterschied zwischen Absicht und Durchführung erklären?
Was wir also haben ist ein ähnliches Vorgehen. Ich stelle fest, Ihre Bewertung dabei ist eine völlig verschiedene, die Ergebnisse sind für Sie nicht Gegenstand einer Bewertung und dass die IDF Kriegsverbrechen verübt, ist ohnehin Schuld der Hamas und was die Hamas tut, ist ebenfalls Schuld der Hamas.
Das ist so abstrus, dass ich mich wundere, dass es Ihnen gar nicht aufzufallen scheint.
nach oben springen
Zitat von guylux im Beitrag #34161Zitat von Leto_II. im Beitrag #34159Zitat von guylux im Beitrag #34158Zitat von Leto_II. im Beitrag #34156Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
Die Frage ,ob man das noch zivilisiert nennen kann oder man es einem Massaker gleichstellt , muss hier im Forum jeder für sich beantworten .
Sorry, guy, das ist das einzige, mit dem Hamas wirklich was erreicht, Du bist einfach zu zivilisiert, das nachzuvollziehen.
Die Hamas kann nur mit grossen Zahlen von toten Zivilisten etwas erreichen , wenn diese Zivilisten in grossen Zahlen von jemand getötet werden .
Und es gibt sehr wenige welche glauben , dass die Tötung sovieler Zivilisten nicht hätte vermieden werden können
1.Und das ist jetzt die Begründung, die Toten wären nicht einkalkuliert?
2. Dabei liesse sich aus einem Vierjährigen, der in seinem Kindergarten von einer Granate erwischt wird, so eine gute Story machen, was Du allerdings völlig ausblendest. Dazu gibt es ja auch keine Bilder.
3. Natürlich sprechen die Zahlen eine andere Sprache, der Ansatz fehlt aber einfach und genau deshalb sollte Dich er Einsatz von Bildern stutzig machen.
1. Das habe Ich nicht behauptet . Es waren selbstverständlich Tote einkalkuliert .aber nicht in dem Aussmass und das Aussmass der Zerstörung konnte niemand vorhersehen aussernatürlich diejenige welche die " Planierung " angeordnet haben .
Ich hätte nicht gedacht , dass Lieberman mit seiner Forderung, Gaza einem Parkplatz gleich zu machen , irgendwann fast Recht bekommen würde
2. Mit einem einzigen 4-Jährigen Opfer , so traurig das auch ist , lässt sich gegenüber 500 auf der anderen Seite , kein Staat machen
3. Bei solchen Zahlen muss Ich zugeben , dass mir ein fehlender Ansatz scheissegal ist.
1. Natürlich war das erwartbar. Wenn ein Waffengang nichts bringt, wird der nächste entweder ganz anders, oder deutlich härter.
2. Es ging aber nicht um die Zahlen, sondern um den "Krieg der Bilder".
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #34156Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
Die Frage ,ob man das noch zivilisiert nennen kann oder man es einem Massaker gleichstellt , muss hier im Forum jeder für sich beantworten .
Sorry, guy, das ist das einzige, mit dem Hamas wirklich was erreicht, Du bist einfach zu zivilisiert, das nachzuvollziehen.
Die Hamas macht das gar nicht, das ist die IDF.
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #34166Zitat von guylux im Beitrag #34161Zitat von Leto_II. im Beitrag #34159Zitat von guylux im Beitrag #34158Zitat von Leto_II. im Beitrag #34156Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
Die Frage ,ob man das noch zivilisiert nennen kann oder man es einem Massaker gleichstellt , muss hier im Forum jeder für sich beantworten .
Sorry, guy, das ist das einzige, mit dem Hamas wirklich was erreicht, Du bist einfach zu zivilisiert, das nachzuvollziehen.
Die Hamas kann nur mit grossen Zahlen von toten Zivilisten etwas erreichen , wenn diese Zivilisten in grossen Zahlen von jemand getötet werden .
Und es gibt sehr wenige welche glauben , dass die Tötung sovieler Zivilisten nicht hätte vermieden werden können
1.Und das ist jetzt die Begründung, die Toten wären nicht einkalkuliert?
2. Dabei liesse sich aus einem Vierjährigen, der in seinem Kindergarten von einer Granate erwischt wird, so eine gute Story machen, was Du allerdings völlig ausblendest. Dazu gibt es ja auch keine Bilder.
3. Natürlich sprechen die Zahlen eine andere Sprache, der Ansatz fehlt aber einfach und genau deshalb sollte Dich er Einsatz von Bildern stutzig machen.
1. Das habe Ich nicht behauptet . Es waren selbstverständlich Tote einkalkuliert .aber nicht in dem Aussmass und das Aussmass der Zerstörung konnte niemand vorhersehen aussernatürlich diejenige welche die " Planierung " angeordnet haben .
Ich hätte nicht gedacht , dass Lieberman mit seiner Forderung, Gaza einem Parkplatz gleich zu machen , irgendwann fast Recht bekommen würde
2. Mit einem einzigen 4-Jährigen Opfer , so traurig das auch ist , lässt sich gegenüber 500 auf der anderen Seite , kein Staat machen
3. Bei solchen Zahlen muss Ich zugeben , dass mir ein fehlender Ansatz scheissegal ist.
1. Natürlich war das erwartbar. Wenn ein Waffengang nichts bringt, wird der nächste entweder ganz anders, oder deutlich härter.
2. Es ging aber nicht um die Zahlen, sondern um den "Krieg der Bilder".
Vom Begräbnis des israelsichen Jungen gabs jede Menge Bilder . Von anderen toten Kindern konnten ja keine gezeigt werden , weil es keine anderen toten Kinder auf israelischer Seite gab .
Jede Seite kämpft mit den Waffen die ihr zur Verfügung stehen , da benutzt die Hamas halt Bilder und das vollkommen zu Recht .
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #34165Zitat von Leto_II. im Beitrag #34164Zitat von Landegaard im Beitrag #34160Zitat von Leto_II. im Beitrag #34155Zitat von Landegaard im Beitrag #34137Zitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Das ist nicht die Frage, weil es nicht die Hamas ist, die mit Artillerie in Wohngebiete ballert. Die Hamas kann man dafür verantwortlich machen, dass sie Raketen nach Israel ballert. Nur dafür.
Tatsächlich ballern die Artillerie-Raketen verschiedenen und Rohrartillerie kleineren Kalibers nach Israel, die Guten von der Hamas.
Und?
Sie tun also genau das, die Dinger kommen nur aus unterschiedlichen Gründen selten an, und wenn, sitzen die meisten schon im Bunker.
Richtig, sie tun das.
Deswegen rollen ja gerade Panzer durch Gaza und planiert es. Gegen das Kriegsziel, diesen Raketenbeschuss zu beenden, habe ich nichts. Ich zweifel nur an der Eignung dieses Krieges zur Erreichung dieses Ziels. Ich verstehe, dass Sie das Denken in diese Richtung gar nicht erst beginnen.
Aber "genau das" ist es eben dann nicht, wenn man sich die Ergebnisse anschaut. Da ist Ihr "nur" eben Wesentlich. Ein Massaker, in dem niemand stirbt, ist eben keines. Eine Bevölkerung, die von der "Artillerie" nicht getroffen wird, ist entweder vor ihr geschützt oder muss nicht geschützt werden. Muss ich Ihnen tatsächlich den Unterschied zwischen Absicht und Durchführung erklären?
Was wir also haben ist ein ähnliches Vorgehen. Ich stelle fest, Ihre Bewertung dabei ist eine völlig verschiedene, die Ergebnisse sind für Sie nicht Gegenstand einer Bewertung und dass die IDF Kriegsverbrechen verübt, ist ohnehin Schuld der Hamas und was die Hamas tut, ist ebenfalls Schuld der Hamas.
Das ist so abstrus, dass ich mich wundere, dass es Ihnen gar nicht aufzufallen scheint.
Genau . Ich komme immer mehr zur Schlussfolgerung , dass eine Diskussion mit bestimmten Foristen reine Zeitverschwendung ist .
nach oben springen
Zitat von guylux im Beitrag #34163Zitat von sayada.b. im Beitrag #34162Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
...
Dann hat die Hamas einen Dachschaden! Schließlich kann man "gegossenes Blei" ja nicht komplett ausblenden...
Gegossenes Blei war ein Klacks gegenüber was dieses mal geschah . Aber wer das nicht sehen willl, der sieht es halt nicht .
Und dass es jedes Mal "dicker" kommt, wer konnte dies schon ahnen...
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #34165Zitat von Leto_II. im Beitrag #34164Zitat von Landegaard im Beitrag #34160Zitat von Leto_II. im Beitrag #34155Zitat von Landegaard im Beitrag #34137Zitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Das ist nicht die Frage, weil es nicht die Hamas ist, die mit Artillerie in Wohngebiete ballert. Die Hamas kann man dafür verantwortlich machen, dass sie Raketen nach Israel ballert. Nur dafür.
Tatsächlich ballern die Artillerie-Raketen verschiedenen und Rohrartillerie kleineren Kalibers nach Israel, die Guten von der Hamas.
Und?
Sie tun also genau das, die Dinger kommen nur aus unterschiedlichen Gründen selten an, und wenn, sitzen die meisten schon im Bunker.
Richtig, sie tun das.
Deswegen rollen ja gerade Panzer durch Gaza und planiert es. Gegen das Kriegsziel, diesen Raketenbeschuss zu beenden, habe ich nichts. Ich zweifel nur an der Eignung dieses Krieges zur Erreichung dieses Ziels. Ich verstehe, dass Sie das Denken in diese Richtung gar nicht erst beginnen.
Aber "genau das" ist es eben dann nicht, wenn man sich die Ergebnisse anschaut. Da ist Ihr "nur" eben Wesentlich. Ein Massaker, in dem niemand stirbt, ist eben keines. Eine Bevölkerung, die von der "Artillerie" nicht getroffen wird, ist entweder vor ihr geschützt oder muss nicht geschützt werden. Muss ich Ihnen tatsächlich den Unterschied zwischen Absicht und Durchführung erklären?
Was wir also haben ist ein ähnliches Vorgehen. Ich stelle fest, Ihre Bewertung dabei ist eine völlig verschiedene, die Ergebnisse sind für Sie nicht Gegenstand einer Bewertung und dass die IDF Kriegsverbrechen verübt, ist ohnehin Schuld der Hamas und was die Hamas tut, ist ebenfalls Schuld der Hamas.
Das ist so abstrus, dass ich mich wundere, dass es Ihnen gar nicht aufzufallen scheint.
Ich sehe die Tat tatsächlich eher im Abschuss, als im Einschlag, richtig. Dass der Dom so gut funktioniert, war vorher auch nicht absehbar. Klassisch müsste ein dermassen unterlegener Gegner kapitulieren, tut der aber nicht. Er treibt die eigenen Opferzahlen so weit in die Höhe, dass der überlegenene Gegner von aussen unter Druck gerät.
Wegen der Hannibal-Doktrin eine ganzen Ortsteil in Schutt und Asche zu legen, halte ich tatsächlich auch für ein Kriegsverbrechen, bei anderen Sachen bin ich mir nicht so sicher, wie andere es gern sind,
nach oben springen
| 14.199 Beiträge
Zitat von Leto_II. im Beitrag #34166Zitat von guylux im Beitrag #34161Zitat von Leto_II. im Beitrag #34159Zitat von guylux im Beitrag #34158Zitat von Leto_II. im Beitrag #34156Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
Die Frage ,ob man das noch zivilisiert nennen kann oder man es einem Massaker gleichstellt , muss hier im Forum jeder für sich beantworten .
Sorry, guy, das ist das einzige, mit dem Hamas wirklich was erreicht, Du bist einfach zu zivilisiert, das nachzuvollziehen.
Die Hamas kann nur mit grossen Zahlen von toten Zivilisten etwas erreichen , wenn diese Zivilisten in grossen Zahlen von jemand getötet werden .
Und es gibt sehr wenige welche glauben , dass die Tötung sovieler Zivilisten nicht hätte vermieden werden können
1.Und das ist jetzt die Begründung, die Toten wären nicht einkalkuliert?
2. Dabei liesse sich aus einem Vierjährigen, der in seinem Kindergarten von einer Granate erwischt wird, so eine gute Story machen, was Du allerdings völlig ausblendest. Dazu gibt es ja auch keine Bilder.
3. Natürlich sprechen die Zahlen eine andere Sprache, der Ansatz fehlt aber einfach und genau deshalb sollte Dich er Einsatz von Bildern stutzig machen.
1. Das habe Ich nicht behauptet . Es waren selbstverständlich Tote einkalkuliert .aber nicht in dem Aussmass und das Aussmass der Zerstörung konnte niemand vorhersehen aussernatürlich diejenige welche die " Planierung " angeordnet haben .
Ich hätte nicht gedacht , dass Lieberman mit seiner Forderung, Gaza einem Parkplatz gleich zu machen , irgendwann fast Recht bekommen würde
2. Mit einem einzigen 4-Jährigen Opfer , so traurig das auch ist , lässt sich gegenüber 500 auf der anderen Seite , kein Staat machen
3. Bei solchen Zahlen muss Ich zugeben , dass mir ein fehlender Ansatz scheissegal ist.
1. Natürlich war das erwartbar. Wenn ein Waffengang nichts bringt, wird der nächste entweder ganz anders, oder deutlich härter.
2. Es ging aber nicht um die Zahlen, sondern um den "Krieg der Bilder".
Du vergisst dabei nur, dass es auch für Israel deutlich härter wurde, allerdings schon beim letzten Mal. Dort hätte man es ebenso erahnen können, dass der nächste Waffengang eine Stufe härter wird.
Der zukünftige allerdings noch eine Stufe.
Wenn es nicht jetzt wirklich zu fruchtbaren Gesprächen und Erleichterungen für die Palästinenser kommt, wird die Hamas nur noch weiter gestärkt sein. Der Waffenschmuggel funktionierte bisher, er wird auch weiterhin funktionieren. Es wird dann zukünftig nur auf noch weiterreichende Raketen zurückgegriffen. Lieferanten gibt es mittlerweile genug in der Welt.
Der Staat Israel hat sich nicht beliebter gemacht.
P.S.
Was aber den Krieg der Bilder angeht, so sind Netanyahu und seine Bande die Meister.
Man muss nicht die blutigen Köpfe zeigen, man kann die Tausenden von Trauernden armen Israelis zeigen, bei einem (fast) Staatsbegräbnis, wenn der MP spricht und die Heldenmütter kluge Worte übers Mikrofon verbreiten.
Diese Art von Massenhysterie hat bereits das Naziregime hervorragend beherrscht.
Die blutigen Bilder waren einfach aus Mangel an toten Kindern nicht zur Verfügung.
zuletzt bearbeitet 27.08.2014 12:42 |
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #34171
Zitat von Landegaard im Beitrag #34165Zitat von Leto_II. im Beitrag #34164Zitat von Landegaard im Beitrag #34160Zitat von Leto_II. im Beitrag #34155Zitat von Landegaard im Beitrag #34137Zitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Das ist nicht die Frage, weil es nicht die Hamas ist, die mit Artillerie in Wohngebiete ballert. Die Hamas kann man dafür verantwortlich machen, dass sie Raketen nach Israel ballert. Nur dafür.
Tatsächlich ballern die Artillerie-Raketen verschiedenen und Rohrartillerie kleineren Kalibers nach Israel, die Guten von der Hamas.
Und?
Sie tun also genau das, die Dinger kommen nur aus unterschiedlichen Gründen selten an, und wenn, sitzen die meisten schon im Bunker.
Richtig, sie tun das.
Deswegen rollen ja gerade Panzer durch Gaza und planiert es. Gegen das Kriegsziel, diesen Raketenbeschuss zu beenden, habe ich nichts. Ich zweifel nur an der Eignung dieses Krieges zur Erreichung dieses Ziels. Ich verstehe, dass Sie das Denken in diese Richtung gar nicht erst beginnen.
Aber "genau das" ist es eben dann nicht, wenn man sich die Ergebnisse anschaut. Da ist Ihr "nur" eben Wesentlich. Ein Massaker, in dem niemand stirbt, ist eben keines. Eine Bevölkerung, die von der "Artillerie" nicht getroffen wird, ist entweder vor ihr geschützt oder muss nicht geschützt werden. Muss ich Ihnen tatsächlich den Unterschied zwischen Absicht und Durchführung erklären?
Was wir also haben ist ein ähnliches Vorgehen. Ich stelle fest, Ihre Bewertung dabei ist eine völlig verschiedene, die Ergebnisse sind für Sie nicht Gegenstand einer Bewertung und dass die IDF Kriegsverbrechen verübt, ist ohnehin Schuld der Hamas und was die Hamas tut, ist ebenfalls Schuld der Hamas.
Das ist so abstrus, dass ich mich wundere, dass es Ihnen gar nicht aufzufallen scheint.
Ich sehe die Tat tatsächlich eher im Abschuss, als im Einschlag, richtig.,
Dann sind Massaker für Sie sekundär, die finden ja im Ergebnis statt. Ok. Bleibt noch festzuhalten, dass die Abschüsse durch die IDF durchgeführt werden. Mit dem Wissen um den Iron-Dome der Hamas und dem Wissen der Präzsion und Vernichtungskraft der eigenen Waffen. Richtig, die sind auch nur für den Einschlag relevant.
Stimmt, das ist ja die Hamas schuld.
Zitat von Leto_II. im Beitrag #34171
Klassisch müsste ein dermassen unterlegener Gegner kapitulieren, tut der aber nicht. Er treibt die eigenen Opferzahlen so weit in die Höhe, dass der überlegenene Gegner von aussen unter Druck gerät. ,
Es wird bei vielfacher Wiederholung nicht richtiger. Die IDF treibt die Opferzahlen in die Höhe, nicht die Hamas. Sehen Sie, oben gaben Sie der Hamas die Verantwortung für die Raketen der Hamas. Es ist anzunehmen, dass die Verantwortung für die Raketen der IDF dann bei der IDF liegt. Oder ist die für gar nichts verantwortlich?
Und klassisch müsste der unterlegene Gegner kapitulieren, ja. Tut er nicht, absehbar nicht. Die asymetrische Kriegsführung ist jetzt eine so neue Erfindung nicht und tatsächlich ist gerade dort bereits ein paar mal zu sehen gewesen, dass Kapitulation nicht zum Reportoire der Hamas gehört.
Naja gut, man kann es jetzt mal mit der Totalzerstörung versuchen. Beim nächsten Mal vielleicht mit Giftgas, vielleicht klappt das mit der Kapitulation ja mal.
Zitat von Leto_II. im Beitrag #34171
Wegen der Hannibal-Doktrin eine ganzen Ortsteil in Schutt und Asche zu legen, halte ich tatsächlich auch für ein Kriegsverbrechen, bei anderen Sachen bin ich mir nicht so sicher, wie andere es gern sind,
Im letzten Spiegel wurde ein weiteres dokumentiert. Und bevor das passiert, bin ich mir auch nicht sicher, wie es zu bewerten ist. Das schrieb ich schon mehrmals. Ich denke sogar, ich bin mir noch unsicherer als Sie. Was aber dokumentiert ist, ist dokumentiert. Diesmal ist das Problem, dass Israel seine Sicherheitszone an der Grenze verbreitert. Was sich als nachteilig für dort stehende Häuser und darin befindliche Personen erweist.
nach oben springen
Zitat von Lea S. im Beitrag #34172Zitat von Leto_II. im Beitrag #34166Zitat von guylux im Beitrag #34161Zitat von Leto_II. im Beitrag #34159Zitat von guylux im Beitrag #34158Zitat von Leto_II. im Beitrag #34156Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
Die Frage ,ob man das noch zivilisiert nennen kann oder man es einem Massaker gleichstellt , muss hier im Forum jeder für sich beantworten .
Sorry, guy, das ist das einzige, mit dem Hamas wirklich was erreicht, Du bist einfach zu zivilisiert, das nachzuvollziehen.
Die Hamas kann nur mit grossen Zahlen von toten Zivilisten etwas erreichen , wenn diese Zivilisten in grossen Zahlen von jemand getötet werden .
Und es gibt sehr wenige welche glauben , dass die Tötung sovieler Zivilisten nicht hätte vermieden werden können
1.Und das ist jetzt die Begründung, die Toten wären nicht einkalkuliert?
2. Dabei liesse sich aus einem Vierjährigen, der in seinem Kindergarten von einer Granate erwischt wird, so eine gute Story machen, was Du allerdings völlig ausblendest. Dazu gibt es ja auch keine Bilder.
3. Natürlich sprechen die Zahlen eine andere Sprache, der Ansatz fehlt aber einfach und genau deshalb sollte Dich er Einsatz von Bildern stutzig machen.
1. Das habe Ich nicht behauptet . Es waren selbstverständlich Tote einkalkuliert .aber nicht in dem Aussmass und das Aussmass der Zerstörung konnte niemand vorhersehen aussernatürlich diejenige welche die " Planierung " angeordnet haben .
Ich hätte nicht gedacht , dass Lieberman mit seiner Forderung, Gaza einem Parkplatz gleich zu machen , irgendwann fast Recht bekommen würde
2. Mit einem einzigen 4-Jährigen Opfer , so traurig das auch ist , lässt sich gegenüber 500 auf der anderen Seite , kein Staat machen
3. Bei solchen Zahlen muss Ich zugeben , dass mir ein fehlender Ansatz scheissegal ist.
1. Natürlich war das erwartbar. Wenn ein Waffengang nichts bringt, wird der nächste entweder ganz anders, oder deutlich härter.
2. Es ging aber nicht um die Zahlen, sondern um den "Krieg der Bilder".
1. Du vergisst dabei nur, dass es auch für Israel deutlich härter wurde, allerdings schon beim letzten Mal. Dort hätte man es ebenso erahnen können, dass der nächste Waffengang eine Stufe härter wird.
Der zukünftige allerdings noch eine Stufe.
2. Wenn es nicht jetzt wirklich zu fruchtbaren Gesprächen und Erleichterungen für die Palästinenser kommt, wird die Hamas nur noch weiter gestärkt sein. Der Waffenschmuggel funktionierte bisher, er wird auch weiterhin funktionieren. Es wird dann zukünftig nur auf noch weiterreichende Raketen zurückgegriffen. Lieferanten gibt es mittlerweile genug in der Welt.
Der Staat Israel hat sich nicht beliebter gemacht.
P.S.
Was aber den Krieg der Bilder angeht, so sind Netanyahu und seine Bande die Meister.
Man muss nicht die blutigen Köpfe zeigen, man kann die Tausenden von Trauernden armen Israelis zeigen, bei einem (fast) Staatsbegräbnis, wenn der MP spricht und die Heldenmütter kluge Worte übers Mikrofon verbreiten.
Diese Art von Massenhysterie hat bereits das Naziregime hervorragend beherrscht.
Die blutigen Bilder waren einfach aus Mangel an toten Kindern nicht zur Verfügung.
1. Ich habe die Härte nicht auf eine Seite begrenzt.
2. Ich bin da mal sehr gespannt, wer da welche Kröte zu schlucken bereit ist. Der Schmuggel via Ägypten ist deutlich schwieriger geworden.
3. Die Beerdigungsbilder richten sich wohl eher an die Heimatfront, Du scheinst da ja wenig beeindruckt.
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #34174Zitat von Lea S. im Beitrag #34172Zitat von Leto_II. im Beitrag #34166Zitat von guylux im Beitrag #34161Zitat von Leto_II. im Beitrag #34159Zitat von guylux im Beitrag #34158Zitat von Leto_II. im Beitrag #34156Zitat von guylux im Beitrag #34146
dZitat von sayada.b. im Beitrag #34127Zitat von Landegaard im Beitrag #34025Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010
4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?
Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. ...
Da bin ich ganz bei Dir!
Aber war der Hamas dies alles nur einfach nicht bekannt oder eben völlig egal? Ich meine, weil es ja ihre Landsleute sind, welche ungefragt zu Märtyrern gemacht werden...
Die Hamas hat wohl nicht geglaubt , dass ein zivilisiertes Land ein dicht besiedeltes Wohngebiet platt machen würde und dabei billigend den Tod von weit über 1000 Zivilisten , davon über 400 Kinder , in Kauf nehmen würde .
Die Frage ,ob man das noch zivilisiert nennen kann oder man es einem Massaker gleichstellt , muss hier im Forum jeder für sich beantworten .
Sorry, guy, das ist das einzige, mit dem Hamas wirklich was erreicht, Du bist einfach zu zivilisiert, das nachzuvollziehen.
Die Hamas kann nur mit grossen Zahlen von toten Zivilisten etwas erreichen , wenn diese Zivilisten in grossen Zahlen von jemand getötet werden .
Und es gibt sehr wenige welche glauben , dass die Tötung sovieler Zivilisten nicht hätte vermieden werden können
1.Und das ist jetzt die Begründung, die Toten wären nicht einkalkuliert?
2. Dabei liesse sich aus einem Vierjährigen, der in seinem Kindergarten von einer Granate erwischt wird, so eine gute Story machen, was Du allerdings völlig ausblendest. Dazu gibt es ja auch keine Bilder.
3. Natürlich sprechen die Zahlen eine andere Sprache, der Ansatz fehlt aber einfach und genau deshalb sollte Dich er Einsatz von Bildern stutzig machen.
1. Das habe Ich nicht behauptet . Es waren selbstverständlich Tote einkalkuliert .aber nicht in dem Aussmass und das Aussmass der Zerstörung konnte niemand vorhersehen aussernatürlich diejenige welche die " Planierung " angeordnet haben .
Ich hätte nicht gedacht , dass Lieberman mit seiner Forderung, Gaza einem Parkplatz gleich zu machen , irgendwann fast Recht bekommen würde
2. Mit einem einzigen 4-Jährigen Opfer , so traurig das auch ist , lässt sich gegenüber 500 auf der anderen Seite , kein Staat machen
3. Bei solchen Zahlen muss Ich zugeben , dass mir ein fehlender Ansatz scheissegal ist.
1. Natürlich war das erwartbar. Wenn ein Waffengang nichts bringt, wird der nächste entweder ganz anders, oder deutlich härter.
2. Es ging aber nicht um die Zahlen, sondern um den "Krieg der Bilder".
1. Du vergisst dabei nur, dass es auch für Israel deutlich härter wurde, allerdings schon beim letzten Mal. Dort hätte man es ebenso erahnen können, dass der nächste Waffengang eine Stufe härter wird.
Der zukünftige allerdings noch eine Stufe.
2. Wenn es nicht jetzt wirklich zu fruchtbaren Gesprächen und Erleichterungen für die Palästinenser kommt, wird die Hamas nur noch weiter gestärkt sein. Der Waffenschmuggel funktionierte bisher, er wird auch weiterhin funktionieren. Es wird dann zukünftig nur auf noch weiterreichende Raketen zurückgegriffen. Lieferanten gibt es mittlerweile genug in der Welt.
Der Staat Israel hat sich nicht beliebter gemacht.
P.S.
Was aber den Krieg der Bilder angeht, so sind Netanyahu und seine Bande die Meister.
Man muss nicht die blutigen Köpfe zeigen, man kann die Tausenden von Trauernden armen Israelis zeigen, bei einem (fast) Staatsbegräbnis, wenn der MP spricht und die Heldenmütter kluge Worte übers Mikrofon verbreiten.
Diese Art von Massenhysterie hat bereits das Naziregime hervorragend beherrscht.
Die blutigen Bilder waren einfach aus Mangel an toten Kindern nicht zur Verfügung.
1. Ich habe die Härte nicht auf eine Seite begrenzt.
2. Ich bin da mal sehr gespannt, wer da welche Kröte zu schlucken bereit ist. Der Schmuggel via Ägypten ist deutlich schwieriger geworden.
3. Die Beerdigungsbilder richten sich wohl eher an die Heimatfront, Du scheinst da ja wenig beeindruckt.
Die Beerdigungsbilder? Das ganze Land war die Beerdigung der 3 Teenager und des getöteten Soldaten. Und jeden Tag aufs Neue.
Die ganze Welt wurde gezwungen zu trauern, wer nicht die kleinen Schildchen mit den Köpfen der Toten vor sich hertrug auf seinen Selfies war schon ein Antisemit.
Und ja, von solchen "Darstellungen" werde ich wenig beeindruckt, eher angewidert. Ebenso angewidert wie das Tragen der Opfer durch Gaza.
Massenhysterie zum Zweck der Aufwiegelung
nach oben springen
Seite 1367 von 1458
« vorherige Seite
1
...
1362
1363
1364
1365
1366
1367
1368
1369
1370
1371
...
1458
nächste Seite »
Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Dieser Beitrag enthält unerwünschte Werbung.
Dieser Beitrag verstößt gegen die Netiquette des Forums.
Beiträge, die IN GROßBUCHSTABEN oder fett geschrieben sind bitte vermeiden.
{[userwarning_empty_error]}
Es wird der oben genannte Grund verwendet. Klicken Sie hier, um den Inhalt der privaten Nachricht anzupassen
Legen Sie hier den Inhalt der PN-Benachrichtigung fest.
Hinweis: Dieses Mitglied wurde bereits 4 Mal verwarnt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
 Besucher
0 Mitglieder und 9 Gäste sind Online Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: Corto Besucherzähler Heute waren 131 Gäste und 1 Mitglied online. |
 Forum Statistiken
|
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen |