Zitat von Leto_II. im Beitrag #34012

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34011

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010

---

1. Ein "lex Russia" war nicht behauptet, es gibt zum Glück nicht viele Präzedenzfälle neueren Datum. Einer davon war innerhalb einer Veto-Macht.

2. Ich habe auch nichts gegen eine moralische Betrachtungsweise.

3. Funktionäre oder Kommandeure? Und ist das nicht auch eher fliessend? Nun muss man auch in Betracht ziehen, das Israel in Zivilschutz und Raketenabwehr investiert, die Hamas eher nicht.

4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?

---

Mal eine Frage: Wie wäre es, wenn Israel die Handelsblockade, außer für militärische Güter, aufhebt und Gaza einen Hafen erlaubt? Im Gegenzug gegen einen unbefristeten Waffenstillstand - so etwas wie Frieden ist ohnehin illusorisch. Wenn die Hamas den Waffenstillstand nicht einhält, kann Israel jederzeit wieder eine Blockade errichten.

---

Wenn Hamas kapituliert und die PA den Laden übernimmt, wäre die Blockade auch hinfällig. Mal eine Frage: Wem sollte das Wohl der dortigen Bevölkerung mehr am Herzen liegen?

Wenn Du jetzt auf die "Schlimmeren" verweist, die werden bei offenen Grenzen erst recht zuwandern und wenn die Hamas zu liberal wird... naja.

Nebenbei hätten wir einen ganz herrlichen Präzedenzfall für zukünftige asymmetrische Kriegsführung.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34016

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34015

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34013

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34012

---

Wenn Hamas kapituliert und die PA den Laden übernimmt, wäre die Blockade auch hinfällig. Mal eine Frage: Wem sollte das Wohl der dortigen Bevölkerung mehr am Herzen liegen?

Wenn Du jetzt auf die "Schlimmeren" verweist, die werden bei offenen Grenzen erst recht zuwandern und wenn die Hamas zu liberal wird... naja.

Nebenbei hätten wir einen ganz herrlichen Präzedenzfall für zukünftige asymmetrische Kriegsführung.

---

Das Wohl der Bevölkerung geht allen Beteiligten am Arsch vorbei. Warum aber ist die Blockade erst dann hinfällig, wenn die PA das Gebiet übernimmt? Als Israeli wäre es mir egal, wer dort herrscht, vorausgesetzt er hält gewisse Regeln ein - etwa kein Raketenbeschuss.

---

Dann soll die UNO den Laden übernehmen, der scheint es nicht am Arsch vorbei zu gehen. Der politische Flügel der Hamas hat angeblich nicht mehr das Sagen im Gazastreifen, das hat wohl der militärische Flügel übernommen, unwahrscheinlich, dass die ihren Daseinszweck aufgeben. So der Laden auseinanderbricht wird es noch chaotischer und die Bevölkerung hätte auch noch einen Bürgerkrieg am Hals. So jedenfalls meine Einschätzung. Dein Vorschlag ist da nicht ohne Risiko.

---

Israel sorgt mit seiner Politik dafür, dass der militärische Flügel der Hamas immer stärker wird. Jetzt setzt Netanyahu die Hamas bereits mit der ISIS gleich - sozusagen Propaganda für ganz Dumme. Man könnte fast meinen, die israelische Regierung wünsche eine weitere Radikalisierung der Hamas.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34024

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #34021

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34016

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34015

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34013

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34012

---

Wenn Hamas kapituliert und die PA den Laden übernimmt, wäre die Blockade auch hinfällig. Mal eine Frage: Wem sollte das Wohl der dortigen Bevölkerung mehr am Herzen liegen?

Wenn Du jetzt auf die "Schlimmeren" verweist, die werden bei offenen Grenzen erst recht zuwandern und wenn die Hamas zu liberal wird... naja.

Nebenbei hätten wir einen ganz herrlichen Präzedenzfall für zukünftige asymmetrische Kriegsführung.

---

Das Wohl der Bevölkerung geht allen Beteiligten am Arsch vorbei. Warum aber ist die Blockade erst dann hinfällig, wenn die PA das Gebiet übernimmt? Als Israeli wäre es mir egal, wer dort herrscht, vorausgesetzt er hält gewisse Regeln ein - etwa kein Raketenbeschuss.

---

Dann soll die UNO den Laden übernehmen, der scheint es nicht am Arsch vorbei zu gehen. Der politische Flügel der Hamas hat angeblich nicht mehr das Sagen im Gazastreifen, das hat wohl der militärische Flügel übernommen, unwahrscheinlich, dass die ihren Daseinszweck aufgeben. So der Laden auseinanderbricht wird es noch chaotischer und die Bevölkerung hätte auch noch einen Bürgerkrieg am Hals. So jedenfalls meine Einschätzung. Dein Vorschlag ist da nicht ohne Risiko.

---

Israel sorgt mit seiner Politik dafür, dass der militärische Flügel der Hamas immer stärker wird. Jetzt setzt Netanyahu die Hamas bereits mit der ISIS gleich - sozusagen Propaganda für ganz Dumme. Man könnte fast meinen, die israelische Regierung wünsche eine weitere Radikalisierung der Hamas.

---

Warum sollte Netanyahu und seine Bande nicht an einer weiteren Radikalisierung interessiert sein? Es gibt noch ein paar Waffensysteme, die vorgeführt werden müssen.
Verkauft Israel seine Rüstungsgüter doch nur mit dem Stempel "Kampferprobt"

---

Nun haben wir dummerweise ein Geständnis aus Hamaskreisen, das die Entführung und den Mord der israelischen Jugendlichen Hamaskreisen zuschreibt. An einer Eskalation scheint also nicht nur eine Seite interessiert. Die einen Vermarkten dann die Bilder, die anderen die Waffen, beides "kampferprobt".

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34025

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010

---

4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?

---

Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. Dass die Zerstörung der kompletten Infrastruktur einem militärischem Zweck dient, ist mir nicht erkennbar. Es sei denn, es handelt sich um ein militärisches Ziel, den Gazasteifen unbewohnbar zu machen. Nun zählen wir aber gemeinhin derlei Exzesse nicht zu militärischem Vorgehen.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34028

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34024

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #34021

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34016

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34015

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34013

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34012

---

Wenn Hamas kapituliert und die PA den Laden übernimmt, wäre die Blockade auch hinfällig. Mal eine Frage: Wem sollte das Wohl der dortigen Bevölkerung mehr am Herzen liegen?

Wenn Du jetzt auf die "Schlimmeren" verweist, die werden bei offenen Grenzen erst recht zuwandern und wenn die Hamas zu liberal wird... naja.

Nebenbei hätten wir einen ganz herrlichen Präzedenzfall für zukünftige asymmetrische Kriegsführung.

---

Das Wohl der Bevölkerung geht allen Beteiligten am Arsch vorbei. Warum aber ist die Blockade erst dann hinfällig, wenn die PA das Gebiet übernimmt? Als Israeli wäre es mir egal, wer dort herrscht, vorausgesetzt er hält gewisse Regeln ein - etwa kein Raketenbeschuss.

---

Dann soll die UNO den Laden übernehmen, der scheint es nicht am Arsch vorbei zu gehen. Der politische Flügel der Hamas hat angeblich nicht mehr das Sagen im Gazastreifen, das hat wohl der militärische Flügel übernommen, unwahrscheinlich, dass die ihren Daseinszweck aufgeben. So der Laden auseinanderbricht wird es noch chaotischer und die Bevölkerung hätte auch noch einen Bürgerkrieg am Hals. So jedenfalls meine Einschätzung. Dein Vorschlag ist da nicht ohne Risiko.

---

Israel sorgt mit seiner Politik dafür, dass der militärische Flügel der Hamas immer stärker wird. Jetzt setzt Netanyahu die Hamas bereits mit der ISIS gleich - sozusagen Propaganda für ganz Dumme. Man könnte fast meinen, die israelische Regierung wünsche eine weitere Radikalisierung der Hamas.

---

Warum sollte Netanyahu und seine Bande nicht an einer weiteren Radikalisierung interessiert sein? Es gibt noch ein paar Waffensysteme, die vorgeführt werden müssen.
Verkauft Israel seine Rüstungsgüter doch nur mit dem Stempel "Kampferprobt"

---

Nun haben wir dummerweise ein Geständnis aus Hamaskreisen, das die Entführung und den Mord der israelischen Jugendlichen Hamaskreisen zuschreibt. An einer Eskalation scheint also nicht nur eine Seite interessiert. Die einen Vermarkten dann die Bilder, die anderen die Waffen, beides "kampferprobt".

---

Ach, wo haben wir das denn gefunden?

---

Zitat von guylux im Beitrag #34030

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34028

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34024

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #34021

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34016

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34015

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34013

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34012

---

Wenn Hamas kapituliert und die PA den Laden übernimmt, wäre die Blockade auch hinfällig. Mal eine Frage: Wem sollte das Wohl der dortigen Bevölkerung mehr am Herzen liegen?

Wenn Du jetzt auf die "Schlimmeren" verweist, die werden bei offenen Grenzen erst recht zuwandern und wenn die Hamas zu liberal wird... naja.

Nebenbei hätten wir einen ganz herrlichen Präzedenzfall für zukünftige asymmetrische Kriegsführung.

---

Das Wohl der Bevölkerung geht allen Beteiligten am Arsch vorbei. Warum aber ist die Blockade erst dann hinfällig, wenn die PA das Gebiet übernimmt? Als Israeli wäre es mir egal, wer dort herrscht, vorausgesetzt er hält gewisse Regeln ein - etwa kein Raketenbeschuss.

---

Dann soll die UNO den Laden übernehmen, der scheint es nicht am Arsch vorbei zu gehen. Der politische Flügel der Hamas hat angeblich nicht mehr das Sagen im Gazastreifen, das hat wohl der militärische Flügel übernommen, unwahrscheinlich, dass die ihren Daseinszweck aufgeben. So der Laden auseinanderbricht wird es noch chaotischer und die Bevölkerung hätte auch noch einen Bürgerkrieg am Hals. So jedenfalls meine Einschätzung. Dein Vorschlag ist da nicht ohne Risiko.

---

Israel sorgt mit seiner Politik dafür, dass der militärische Flügel der Hamas immer stärker wird. Jetzt setzt Netanyahu die Hamas bereits mit der ISIS gleich - sozusagen Propaganda für ganz Dumme. Man könnte fast meinen, die israelische Regierung wünsche eine weitere Radikalisierung der Hamas.

---

Warum sollte Netanyahu und seine Bande nicht an einer weiteren Radikalisierung interessiert sein? Es gibt noch ein paar Waffensysteme, die vorgeführt werden müssen.
Verkauft Israel seine Rüstungsgüter doch nur mit dem Stempel "Kampferprobt"

---

Nun haben wir dummerweise ein Geständnis aus Hamaskreisen, das die Entführung und den Mord der israelischen Jugendlichen Hamaskreisen zuschreibt. An einer Eskalation scheint also nicht nur eine Seite interessiert. Die einen Vermarkten dann die Bilder, die anderen die Waffen, beides "kampferprobt".

---

Ach, wo haben wir das denn gefunden?

---

Das wurde in 34019 verlinkt .
Ich habe bis jetzt ausser dem verlinkten Artikel aus der " Zeit " , in den Medien keine Bestätigung dieser Nachricht gefunden .
Ein Exilmitglied der Hamas soll das auf einer Konferenz in der Türkei gesagt haben .
.Erstaunlich ist , dass selbst israelische regierungstreue Medien diese Nachricht bis jetzt "unterschlagen " haben ?
Aber wie ein bestimmter Forist immer so schön schreibt : " es ist noch nichts bewiesen " .

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34029

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34025

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010

---

4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?

---

Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. Dass die Zerstörung der kompletten Infrastruktur einem militärischem Zweck dient, ist mir nicht erkennbar. Es sei denn, es handelt sich um ein militärisches Ziel, den Gazasteifen unbewohnbar zu machen. Nun zählen wir aber gemeinhin derlei Exzesse nicht zu militärischem Vorgehen.

---

Sicherlich geht das genau von dieser Prämisse aus. Man kann die Berichterstattung der letzten Jahre ja als Propaganda abtun, die Aussagen der Uno dazu ausblenden und die Bilder der Raketenstarts aus dicht besiedeltem Gebiet als Fake oder Einzelfall abtun. Dann stellen sich diese Fragen nicht.

---

Zitat von guylux im Beitrag #34030

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34028

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34024

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #34021

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34016

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34015

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34013

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34012

---

Wenn Hamas kapituliert und die PA den Laden übernimmt, wäre die Blockade auch hinfällig. Mal eine Frage: Wem sollte das Wohl der dortigen Bevölkerung mehr am Herzen liegen?

Wenn Du jetzt auf die "Schlimmeren" verweist, die werden bei offenen Grenzen erst recht zuwandern und wenn die Hamas zu liberal wird... naja.

Nebenbei hätten wir einen ganz herrlichen Präzedenzfall für zukünftige asymmetrische Kriegsführung.

---

Das Wohl der Bevölkerung geht allen Beteiligten am Arsch vorbei. Warum aber ist die Blockade erst dann hinfällig, wenn die PA das Gebiet übernimmt? Als Israeli wäre es mir egal, wer dort herrscht, vorausgesetzt er hält gewisse Regeln ein - etwa kein Raketenbeschuss.

---

Dann soll die UNO den Laden übernehmen, der scheint es nicht am Arsch vorbei zu gehen. Der politische Flügel der Hamas hat angeblich nicht mehr das Sagen im Gazastreifen, das hat wohl der militärische Flügel übernommen, unwahrscheinlich, dass die ihren Daseinszweck aufgeben. So der Laden auseinanderbricht wird es noch chaotischer und die Bevölkerung hätte auch noch einen Bürgerkrieg am Hals. So jedenfalls meine Einschätzung. Dein Vorschlag ist da nicht ohne Risiko.

---

Israel sorgt mit seiner Politik dafür, dass der militärische Flügel der Hamas immer stärker wird. Jetzt setzt Netanyahu die Hamas bereits mit der ISIS gleich - sozusagen Propaganda für ganz Dumme. Man könnte fast meinen, die israelische Regierung wünsche eine weitere Radikalisierung der Hamas.

---

Warum sollte Netanyahu und seine Bande nicht an einer weiteren Radikalisierung interessiert sein? Es gibt noch ein paar Waffensysteme, die vorgeführt werden müssen.
Verkauft Israel seine Rüstungsgüter doch nur mit dem Stempel "Kampferprobt"

---

Nun haben wir dummerweise ein Geständnis aus Hamaskreisen, das die Entführung und den Mord der israelischen Jugendlichen Hamaskreisen zuschreibt. An einer Eskalation scheint also nicht nur eine Seite interessiert. Die einen Vermarkten dann die Bilder, die anderen die Waffen, beides "kampferprobt".

---

Ach, wo haben wir das denn gefunden?

---

Das wurde in 34019 verlinkt .
Ich habe bis jetzt ausser dem verlinkten Artikel aus der " Zeit " , in den Medien keine Bestätigung dieser Nachricht gefunden .
Ein Exilmitglied der Hamas soll das auf einer Konferenz in der Türkei gesagt haben .
.Erstaunlich ist , dass selbst israelische regierungstreue Medien diese Nachricht bis jetzt "unterschlagen " haben ?
Aber wie ein bestimmter Forist immer so schön schreibt : " es ist noch nichts bewiesen " .

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34032

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34029

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34025

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010

---

4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?

---

Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. Dass die Zerstörung der kompletten Infrastruktur einem militärischem Zweck dient, ist mir nicht erkennbar. Es sei denn, es handelt sich um ein militärisches Ziel, den Gazasteifen unbewohnbar zu machen. Nun zählen wir aber gemeinhin derlei Exzesse nicht zu militärischem Vorgehen.

---

Sicherlich geht das genau von dieser Prämisse aus. Man kann die Berichterstattung der letzten Jahre ja als Propaganda abtun, die Aussagen der Uno dazu ausblenden und die Bilder der Raketenstarts aus dicht besiedeltem Gebiet als Fake oder Einzelfall abtun. Dann stellen sich diese Fragen nicht.

---

Welche Aussagen der UN meinst du? Diese hier:
http://www.unric.org/de/newsletter/21446
http://time.com/3101220/united-nations-i...r-crimes-panel/
http://www.aljazeera.com/news/middleeast...1432316350.html
The UN secretary-general, Ban Ki-moon, called the last school strike, in Rafah on 3 August, a “moral outrage” and a “criminal act”.
http://www.theguardian.com/world/2014/au...s-unrwa-schools
http://www.independent.co.uk/news/world/...er-9673778.html

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34029

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34025

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010

---

4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?

---

Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. Dass die Zerstörung der kompletten Infrastruktur einem militärischem Zweck dient, ist mir nicht erkennbar. Es sei denn, es handelt sich um ein militärisches Ziel, den Gazasteifen unbewohnbar zu machen. Nun zählen wir aber gemeinhin derlei Exzesse nicht zu militärischem Vorgehen.

---

Sicherlich geht das genau von dieser Prämisse aus. Man kann die Berichterstattung der letzten Jahre ja als Propaganda abtun, die Aussagen der Uno dazu ausblenden und die Bilder der Raketenstarts aus dicht besiedeltem Gebiet als Fake oder Einzelfall abtun. Dann stellen sich diese Fragen nicht.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34032

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34029

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34025

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010

---

4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?

---

Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. Dass die Zerstörung der kompletten Infrastruktur einem militärischem Zweck dient, ist mir nicht erkennbar. Es sei denn, es handelt sich um ein militärisches Ziel, den Gazasteifen unbewohnbar zu machen. Nun zählen wir aber gemeinhin derlei Exzesse nicht zu militärischem Vorgehen.

---

Sicherlich geht das genau von dieser Prämisse aus. Man kann die Berichterstattung der letzten Jahre ja als Propaganda abtun, die Aussagen der Uno dazu ausblenden und die Bilder der Raketenstarts aus dicht besiedeltem Gebiet als Fake oder Einzelfall abtun. Dann stellen sich diese Fragen nicht.

---

Welche Aussagen der UN meinst du? Diese hier:
http://www.unric.org/de/newsletter/21446
http://time.com/3101220/united-nations-i...r-crimes-panel/
http://www.aljazeera.com/news/middleeast...1432316350.html
The UN secretary-general, Ban Ki-moon, called the last school strike, in Rafah on 3 August, a “moral outrage” and a “criminal act”.
http://www.theguardian.com/world/2014/au...s-unrwa-schools
http://www.independent.co.uk/news/world/...er-9673778.html

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34035

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34029

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34025

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010

---

4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?

---

Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. Dass die Zerstörung der kompletten Infrastruktur einem militärischem Zweck dient, ist mir nicht erkennbar. Es sei denn, es handelt sich um ein militärisches Ziel, den Gazasteifen unbewohnbar zu machen. Nun zählen wir aber gemeinhin derlei Exzesse nicht zu militärischem Vorgehen.

---

Sicherlich geht das genau von dieser Prämisse aus. Man kann die Berichterstattung der letzten Jahre ja als Propaganda abtun, die Aussagen der Uno dazu ausblenden und die Bilder der Raketenstarts aus dicht besiedeltem Gebiet als Fake oder Einzelfall abtun. Dann stellen sich diese Fragen nicht.

---

Ich spreche genau von diesem Konflikt. Und sprach von einem ganz konkretem Vorfall. Sollten Sie da auf die andere Propaganda bestehen wollen, müssten Sie doch irgendwelche aktuellen Fakten zu vorangegangenen Raketenstarts beibringen, oder? Der Anlass war ein angeblich entführter Soldat, der nicht entführt war. Nicht mal die IDF argumentierte mit Raketenstarts. Wenn Sie das ohne sachlichen Bezug tun, wovon genau sprechen wir denn dann?

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34037

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34035

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34029

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34025

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010

---

4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?

---

Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. Dass die Zerstörung der kompletten Infrastruktur einem militärischem Zweck dient, ist mir nicht erkennbar. Es sei denn, es handelt sich um ein militärisches Ziel, den Gazasteifen unbewohnbar zu machen. Nun zählen wir aber gemeinhin derlei Exzesse nicht zu militärischem Vorgehen.

---

Sicherlich geht das genau von dieser Prämisse aus. Man kann die Berichterstattung der letzten Jahre ja als Propaganda abtun, die Aussagen der Uno dazu ausblenden und die Bilder der Raketenstarts aus dicht besiedeltem Gebiet als Fake oder Einzelfall abtun. Dann stellen sich diese Fragen nicht.

---

Ich spreche genau von diesem Konflikt. Und sprach von einem ganz konkretem Vorfall. Sollten Sie da auf die andere Propaganda bestehen wollen, müssten Sie doch irgendwelche aktuellen Fakten zu vorangegangenen Raketenstarts beibringen, oder? Der Anlass war ein angeblich entführter Soldat, der nicht entführt war. Nicht mal die IDF argumentierte mit Raketenstarts. Wenn Sie das ohne sachlichen Bezug tun, wovon genau sprechen wir denn dann?

---

Kann es sein, dass Sie #34008 überlesen haben?

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34038

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34037

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34035

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34029

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34025

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010

---

4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?

---

Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. Dass die Zerstörung der kompletten Infrastruktur einem militärischem Zweck dient, ist mir nicht erkennbar. Es sei denn, es handelt sich um ein militärisches Ziel, den Gazasteifen unbewohnbar zu machen. Nun zählen wir aber gemeinhin derlei Exzesse nicht zu militärischem Vorgehen.

---

Sicherlich geht das genau von dieser Prämisse aus. Man kann die Berichterstattung der letzten Jahre ja als Propaganda abtun, die Aussagen der Uno dazu ausblenden und die Bilder der Raketenstarts aus dicht besiedeltem Gebiet als Fake oder Einzelfall abtun. Dann stellen sich diese Fragen nicht.

---

Ich spreche genau von diesem Konflikt. Und sprach von einem ganz konkretem Vorfall. Sollten Sie da auf die andere Propaganda bestehen wollen, müssten Sie doch irgendwelche aktuellen Fakten zu vorangegangenen Raketenstarts beibringen, oder? Der Anlass war ein angeblich entführter Soldat, der nicht entführt war. Nicht mal die IDF argumentierte mit Raketenstarts. Wenn Sie das ohne sachlichen Bezug tun, wovon genau sprechen wir denn dann?

---

Kann es sein, dass Sie #34008 überlesen haben?

---

Nein. Mir fällt nur die Inskonsistenz der Aussagen auf.

---

http://www.faz.net/aktuell/politik/un-re...n-13111676.html

Vielleicht braucht die IDF ja dort Ruhe um Amman zu verteidigen...

...oder aber, die israelische Regierung hofft darauf, dass sich ihre Kritiker selbst mal die Finger verbrennen.

@Maga:
Verwaltung durch die PA und Entmilitarisierung unter internationaler Aufsich, glaubst Du daran?

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34040

---

@Maga:
Verwaltung durch die PA und Entmilitarisierung unter internationaler Aufsich, glaubst Du daran?

---

Eine Beaufsichtigung von Krisenregionen mit UNO-Soldaten geht immer schief.
Die enzelnen Länder schicken dort nie ihre besten Soldaten hin.
Die UN-Soldaten, die teilweise immer mal wieder im Raum Palästina stationiert waren,
dienten alleine dem Zweck, mit internationalen Mitteln ein paar Familien in "Timbuktu"
durchzufüttern, aus denen die Soldaten oft kamen. UN-Soldaten aus den Fidschies waren früher die Klassiker,
Sobald sie wirklich militärisch gefordert sind, ziehen diese UNO-Beamten den Schwanz ein und ab,
weil sie mit kirtischen Situationen überfordert sind und eigentlich nur ihr neustes UNO-Kostüm
den Menschen vor Ort präsentieren können.

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34039

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34038

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34037

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34035

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34029

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34025

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010

---

4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?

---

Interessante Fragen. Die allerdings alle von der Prämisse ausgehen, dass der Artilleriebeschuss von Zivilgegenden in irgendeiner Form einem militärischem Zweck dienen. Wenn dieser militärischer Zweck vor lauter Zivilschutzschild nicht erkennbar ist, könnte man antworten, ab da versagt diese Argumentation. Was Sie Schutzschild nennen, war zunächst mal das Wohnviertel von Leuten. Die im übrigen keine Möglichkeit haben, von da Weg zu gehen.
Weil ganz Gaza das Schlachtfeld ist und für die Zivlilisten nicht verlassbar ist.
Das alles trifft die IDF auch nicht unvorbereitet. Gaza stellt sich genau als das heraus, was es ist. Ein weitgehend dicht besiedeltes Gebiet. Dass die Zerstörung der kompletten Infrastruktur einem militärischem Zweck dient, ist mir nicht erkennbar. Es sei denn, es handelt sich um ein militärisches Ziel, den Gazasteifen unbewohnbar zu machen. Nun zählen wir aber gemeinhin derlei Exzesse nicht zu militärischem Vorgehen.

---

Sicherlich geht das genau von dieser Prämisse aus. Man kann die Berichterstattung der letzten Jahre ja als Propaganda abtun, die Aussagen der Uno dazu ausblenden und die Bilder der Raketenstarts aus dicht besiedeltem Gebiet als Fake oder Einzelfall abtun. Dann stellen sich diese Fragen nicht.

---

Ich spreche genau von diesem Konflikt. Und sprach von einem ganz konkretem Vorfall. Sollten Sie da auf die andere Propaganda bestehen wollen, müssten Sie doch irgendwelche aktuellen Fakten zu vorangegangenen Raketenstarts beibringen, oder? Der Anlass war ein angeblich entführter Soldat, der nicht entführt war. Nicht mal die IDF argumentierte mit Raketenstarts. Wenn Sie das ohne sachlichen Bezug tun, wovon genau sprechen wir denn dann?

---

Kann es sein, dass Sie #34008 überlesen haben?

---

Nein. Mir fällt nur die Inskonsistenz der Aussagen auf.

---

Darüber liesse sich vielleicht reden?

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34040

---

@Maga:
Verwaltung durch die PA und Entmilitarisierung unter internationaler Aufsich, glaubst Du daran?

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34044

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34040

---

@Maga:
Verwaltung durch die PA und Entmilitarisierung unter internationaler Aufsich, glaubst Du daran?

---

Ich habe bis vor zwei Wochen auch nicht an Waffenlieferungen Deutschlands in Kriegsgebiete geglaubt. Es passiert dennoch. Meist wenn ein gamechanging Moment kommt bzw. Politiker am Drücker sind, die eine dyfunktionale Strategie als solche erkennen und einfach mal was anderes versuchen als das, was nicht funktioniert. Ich will nicht mal soweit gehen, das mutig zu nennen, die Logik verlangt es.

So auch im Gaza-Streifen. Glauben ist da eine wichtige Sache und tatsächlich bewegt sich ein Glaube an Entmilitarisierung irgendwo zwischen Träumerei und bedauerlicher Weltfremdheit. Aber: Was sind die Alternativen?

Hoffnung auf eine Implosion des Schutthaufens, den wir Gaza nennen. Momentan ist es eine Müllhalde auf der 1,8 Mio Menschen hocken. Die kann man nun a) nach Jordanien umsiedeln, b) da belassen und hoffen, dass sie nun gerafft haben, dass Israel Raketenbeschuss eher ablehnend gegenüber steht oder c) die Grenzen öffnen und hoffen, naja eigentlich wie b. und nun die Segnungen der Demokratie für sich entdecken. Wäre noch d) mit Gaza verfahren, wie mit der Westbank und Israel die Aufsicht überlassen.

Ist da etwas dabei, an dessen Erfolg sich glauben ließe?

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34041

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34040

---

@Maga:
Verwaltung durch die PA und Entmilitarisierung unter internationaler Aufsich, glaubst Du daran?

---

Nein, weil ich nicht an die Vernunft in dieser Region glaube.

---

Zitat von guylux im Beitrag #34046

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34041

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34040

---

@Maga:
Verwaltung durch die PA und Entmilitarisierung unter internationaler Aufsich, glaubst Du daran?

---

Nein, weil ich nicht an die Vernunft in dieser Region glaube.

---

Ich auch nicht .
Gott sei Dank gibt es aber Holocaustüberlebende , deren Meinung zum Gazakrieg einigen Foristen hier die Schamröte ins Gesicht treiben dürfte !
Der Text ist es wert gelesen zu werden .

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/1.612072

---

Zitat von guylux im Beitrag #34045

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34044

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34040

---

@Maga:
Verwaltung durch die PA und Entmilitarisierung unter internationaler Aufsich, glaubst Du daran?

---

Ich habe bis vor zwei Wochen auch nicht an Waffenlieferungen Deutschlands in Kriegsgebiete geglaubt. Es passiert dennoch. Meist wenn ein gamechanging Moment kommt bzw. Politiker am Drücker sind, die eine dyfunktionale Strategie als solche erkennen und einfach mal was anderes versuchen als das, was nicht funktioniert. Ich will nicht mal soweit gehen, das mutig zu nennen, die Logik verlangt es.

So auch im Gaza-Streifen. Glauben ist da eine wichtige Sache und tatsächlich bewegt sich ein Glaube an Entmilitarisierung irgendwo zwischen Träumerei und bedauerlicher Weltfremdheit. Aber: Was sind die Alternativen?

Hoffnung auf eine Implosion des Schutthaufens, den wir Gaza nennen. Momentan ist es eine Müllhalde auf der 1,8 Mio Menschen hocken. Die kann man nun a) nach Jordanien umsiedeln, b) da belassen und hoffen, dass sie nun gerafft haben, dass Israel Raketenbeschuss eher ablehnend gegenüber steht oder c) die Grenzen öffnen und hoffen, naja eigentlich wie b. und nun die Segnungen der Demokratie für sich entdecken. Wäre noch d) mit Gaza verfahren, wie mit der Westbank und Israel die Aufsicht überlassen.

Ist da etwas dabei, an dessen Erfolg sich glauben ließe?

---

Die einzige Lösung ist c und da ist sich die ganze Völkergemeinschaft einig .
Solange der Gazastreifen hermetisch abgeriegelt ist ,wird sich nichts ändern . Wenn man 1,8 Millionen Menschen ohne Hoffnung auf eine irgendwie korrekte Zukunft einpfercht , werden die rebellieren und das zu Recht .
Das mag Israel nicht gefallen , aber damit muss eine Besatzer oder Blockadebetreiber nun mal leben .
Wenn ein Staat wegen einem vermeiintlich entführten Soldaten 150 Unschuldige umbringen und ganze Stadtteile in Schutt und Asche legen darf, dann sind Quassams genauso berechtigt .
Nicht rebellieren bringt gar nichts , das sieht man in der Westbank wo einer friedlichen Bevölkerung das Land für ihren zukünftigenj Staat Tag für Tag gestohlen wird , wo Siedler quasi ungestraft wüten dürfen und die täglichen Schikanen nicht abnehmen .
Ich bin kein Anhäger oder Freund der Hamas , aber in einem haben ihre Führer Recht : Israel reagiert nur auf Gewalt , einfach weil Israel nur mit Gewalt agiert .

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34044

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34040

---

@Maga:
Verwaltung durch die PA und Entmilitarisierung unter internationaler Aufsich, glaubst Du daran?

---

Ich habe bis vor zwei Wochen auch nicht an Waffenlieferungen Deutschlands in Kriegsgebiete geglaubt. Es passiert dennoch. Meist wenn ein gamechanging Moment kommt bzw. Politiker am Drücker sind, die eine dyfunktionale Strategie als solche erkennen und einfach mal was anderes versuchen als das, was nicht funktioniert. Ich will nicht mal soweit gehen, das mutig zu nennen, die Logik verlangt es.

So auch im Gaza-Streifen. Glauben ist da eine wichtige Sache und tatsächlich bewegt sich ein Glaube an Entmilitarisierung irgendwo zwischen Träumerei und bedauerlicher Weltfremdheit. Aber: Was sind die Alternativen?

Hoffnung auf eine Implosion des Schutthaufens, den wir Gaza nennen. Momentan ist es eine Müllhalde auf der 1,8 Mio Menschen hocken. Die kann man nun a) nach Jordanien umsiedeln, b) da belassen und hoffen, dass sie nun gerafft haben, dass Israel Raketenbeschuss eher ablehnend gegenüber steht oder c) die Grenzen öffnen und hoffen, naja eigentlich wie b. und nun die Segnungen der Demokratie für sich entdecken. Wäre noch d) mit Gaza verfahren, wie mit der Westbank und Israel die Aufsicht überlassen.

Ist da etwas dabei, an dessen Erfolg sich glauben ließe?

---

Zitat von guylux im Beitrag #34045

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34044

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34040

---

@Maga:
Verwaltung durch die PA und Entmilitarisierung unter internationaler Aufsich, glaubst Du daran?

---

Ich habe bis vor zwei Wochen auch nicht an Waffenlieferungen Deutschlands in Kriegsgebiete geglaubt. Es passiert dennoch. Meist wenn ein gamechanging Moment kommt bzw. Politiker am Drücker sind, die eine dyfunktionale Strategie als solche erkennen und einfach mal was anderes versuchen als das, was nicht funktioniert. Ich will nicht mal soweit gehen, das mutig zu nennen, die Logik verlangt es.

So auch im Gaza-Streifen. Glauben ist da eine wichtige Sache und tatsächlich bewegt sich ein Glaube an Entmilitarisierung irgendwo zwischen Träumerei und bedauerlicher Weltfremdheit. Aber: Was sind die Alternativen?

Hoffnung auf eine Implosion des Schutthaufens, den wir Gaza nennen. Momentan ist es eine Müllhalde auf der 1,8 Mio Menschen hocken. Die kann man nun a) nach Jordanien umsiedeln, b) da belassen und hoffen, dass sie nun gerafft haben, dass Israel Raketenbeschuss eher ablehnend gegenüber steht oder c) die Grenzen öffnen und hoffen, naja eigentlich wie b. und nun die Segnungen der Demokratie für sich entdecken. Wäre noch d) mit Gaza verfahren, wie mit der Westbank und Israel die Aufsicht überlassen.

Ist da etwas dabei, an dessen Erfolg sich glauben ließe?

---

Die einzige Lösung ist c und da ist sich die ganze Völkergemeinschaft einig .
Solange der Gazastreifen hermetisch abgeriegelt ist ,wird sich nichts ändern . Wenn man 1,8 Millionen Menschen ohne Hoffnung auf eine irgendwie korrekte Zukunft einpfercht , werden die rebellieren und das zu Recht .
Das mag Israel nicht gefallen , aber damit muss eine Besatzer oder Blockadebetreiber nun mal leben .
Wenn ein Staat wegen einem vermeiintlich entführten Soldaten 150 Unschuldige umbringen und ganze Stadtteile in Schutt und Asche legen darf, dann sind Quassams genauso berechtigt .
Nicht rebellieren bringt gar nichts , das sieht man in der Westbank wo einer friedlichen Bevölkerung das Land für ihren zukünftigenj Staat Tag für Tag gestohlen wird , wo Siedler quasi ungestraft wüten dürfen und die täglichen Schikanen nicht abnehmen .
Ich bin kein Anhäger oder Freund der Hamas , aber in einem haben ihre Führer Recht : Israel reagiert nur auf Gewalt , einfach weil Israel nur mit Gewalt agiert .

---