Zitat von Hans Bergman im Beitrag #34000

---

Mehr als 20 Palästinenser kommen innerhalb weniger Stunden bei israelischen Luftangriffen ums Leben. Noch ist nicht geklärt, ob unter den Toten auch der Militärchef der Hamas ist.

Und der US-Präsident schwafelt von "Die Tat "schockiert die gesamte Welt", sagte er an seinem Urlaubsort Martha's Vineyard."
Weil ein Ami um einen Kopf kürzer gemacht wurde.
Das ist ein Verbrechen, das die Welt erschüttert? Also mich jetzt nicht direkt. Köpfen ist ein relativ schmerzloser Tod. Den würde ich, zwölf Bombensplitter im Bauch und unter einer Betondecke in Gaza begraben verreckend, gerne vorziehen.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #33981

---

Eine Sonderstellung ist doch eher bei der Veto-Macht Russland zu suchen, Israels Sonderstellung ist tatsächlich, dass weicheres Vorgehen härtere Empörung hervorruft, jedenfalls unter der Prämisse, dass vor dem Gesetz alle gleich sind.

Natürlich kann man jetzt sagen, das eine will Demokratie sein, die anderen sind das nicht, danach fragt das Gesetz aber nicht, und enthemmt haben mal Demokratien einen Bombenkrieg ohne gleichen geführt. Diese Ansicht darf man auch gerne vertreten, ich kann die auch gut nachvollziehen, doch das ist eine moralische, Ban versucht sich da aber juristisch. Juristisch betrachtet wurde auch Vietnam für den Einmarsch in Kambodscha verurteilt, moralisch war der aber sicherlich zu begrüssen.

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #33994

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #33991

---

...Außerdem sind die Artillerie-Raketen alle ungelenkt und werden aus Zeitgründen nur ungenau ausgerichtet, damit die Position der Stellungen möglichst unentdeckt bleibt: Raus aus dem Versteck, Abschussrampe schnell aufgebaut, grob ausgerichtet, schnell abgefeuert und dann wieder schnell zurück in das Versteck. ...

---

Schlechtes Material und dann auch noch Hudelei! So wird das nie was... :(
Oder probieren die es doch mit totlachen? Aber da kennen die Auserwählten doch zu wenig Humor (abgesehen von dem Videohit zum Abtanzen).
http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzei...as-Lied-vom-Tod

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34002

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #33981

---

Eine Sonderstellung ist doch eher bei der Veto-Macht Russland zu suchen, Israels Sonderstellung ist tatsächlich, dass weicheres Vorgehen härtere Empörung hervorruft, jedenfalls unter der Prämisse, dass vor dem Gesetz alle gleich sind.

Natürlich kann man jetzt sagen, das eine will Demokratie sein, die anderen sind das nicht, danach fragt das Gesetz aber nicht, und enthemmt haben mal Demokratien einen Bombenkrieg ohne gleichen geführt. Diese Ansicht darf man auch gerne vertreten, ich kann die auch gut nachvollziehen, doch das ist eine moralische, Ban versucht sich da aber juristisch. Juristisch betrachtet wurde auch Vietnam für den Einmarsch in Kambodscha verurteilt, moralisch war der aber sicherlich zu begrüssen.

---

Eine Sonderstellung hat Russland nicht, da es seine Vetomacht mit weiteren vier Ländern teilt. Die an Israel gerichteten Resolutionen sind auch nicht am Veto Russlands gescheitert - dagegen hat eine andere Macht ihr Veto eingelegt, nun ja die Israelis haben sich durch eine höfliche Behandlung des Außenministers dieses Landes revanchiert.

Wir können eine juristische wie moralische Betrachtung vollziehen. Moralisch ist die Sache klar, denke ich. Ich glaube auch nicht, dass Vergleiche des vietnamesischen Vorgehens gegen die Khmer Rouge hier weiterhelfen. Die Hamas ist nicht die Khmer Rouge, und Vietnam ist nicht gegen die "VR Kampuchea" vorgegangen, weil es um die Durchsetzung von Menschenrechten ging. Moralisch reicht es, sich 2.000 Tote anzusehen, die Vernichtung von Lebensmöglichkeiten für 2 Millionen Menschen, die Zerstörung der Infrastruktur usw. Wir können das gerne in Beziehung setzen zu dem Anspruch, die "moralischste Armee der Welt" zu sein. So viel zu diesem und zum letzten Gazakrieg:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/is...e-a-614286.html

Juristisch ist das Vorgehen der israelischen Armee, Wohnhäuser von Hamas-Funktionären als Kriegsziele anzusehen, "umstritten", wie sogar die Israel sehr wohlgesonnnene ZEIT schreibt. Das Wort "umstritten" ist dabei ein Euphemismus, eine Beschönigung für "juristisch nicht haltbar". Dass hier jede Verhältnismäßigkeit gesprent wurde, dürfte deutlich werden, wenn man die Zahl der zerstörten Zivileinrichtungen sich vor Augen hält: "17 Krankenhäuser und 7 Notaufnahmen wurden zerstört, 10 Krankenhäuser und 44 Notaufnahmen mußten geschlossen werden, 22 Krankenwagen wurden zerstört, 83 Angehörige des medizinischen Personals wurden verwundet, 21 starben infolge der israelischen Angriffe. 63 Moscheen sind nicht mehr benutzbar, 150 wurden teilweise zerstört. Zehn muslimische Friedhöfe wurden Ziele von Luftangriffen. Zwei christliche Kirchen und ein christlicher Friedhof wurden teilweise zerstört.
Mehr als 485.000 Menschen wurden durch die Angriffe aus ihren Häusern vertrieben, das ist fast ein Drittel der Bevölkerung. Alle 1,7 Millionen Bewohner des Gazastreifens sind vom Krieg betroffen, vor allem durch Zerstörungen der Einrichtungen der Strom-, Wasser und Abwasserversorgung."
http://www.redglobe.de/naher-mittlerer-o...-palaestinenser

So, jetzt kommst du mit Russland. Was war da noch mal das Argument?

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #34004

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34002

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #33981

---

Eine Sonderstellung ist doch eher bei der Veto-Macht Russland zu suchen, Israels Sonderstellung ist tatsächlich, dass weicheres Vorgehen härtere Empörung hervorruft, jedenfalls unter der Prämisse, dass vor dem Gesetz alle gleich sind.

Natürlich kann man jetzt sagen, das eine will Demokratie sein, die anderen sind das nicht, danach fragt das Gesetz aber nicht, und enthemmt haben mal Demokratien einen Bombenkrieg ohne gleichen geführt. Diese Ansicht darf man auch gerne vertreten, ich kann die auch gut nachvollziehen, doch das ist eine moralische, Ban versucht sich da aber juristisch. Juristisch betrachtet wurde auch Vietnam für den Einmarsch in Kambodscha verurteilt, moralisch war der aber sicherlich zu begrüssen.

---

Eine Sonderstellung hat Russland nicht, da es seine Vetomacht mit weiteren vier Ländern teilt. Die an Israel gerichteten Resolutionen sind auch nicht am Veto Russlands gescheitert - dagegen hat eine andere Macht ihr Veto eingelegt, nun ja die Israelis haben sich durch eine höfliche Behandlung des Außenministers dieses Landes revanchiert.

Wir können eine juristische wie moralische Betrachtung vollziehen. Moralisch ist die Sache klar, denke ich. Ich glaube auch nicht, dass Vergleiche des vietnamesischen Vorgehens gegen die Khmer Rouge hier weiterhelfen. Die Hamas ist nicht die Khmer Rouge, und Vietnam ist nicht gegen die "VR Kampuchea" vorgegangen, weil es um die Durchsetzung von Menschenrechten ging. Moralisch reicht es, sich 2.000 Tote anzusehen, die Vernichtung von Lebensmöglichkeiten für 2 Millionen Menschen, die Zerstörung der Infrastruktur usw. Wir können das gerne in Beziehung setzen zu dem Anspruch, die "moralischste Armee der Welt" zu sein. So viel zu diesem und zum letzten Gazakrieg:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/is...e-a-614286.html

Juristisch ist das Vorgehen der israelischen Armee, Wohnhäuser von Hamas-Funktionären als Kriegsziele anzusehen, "umstritten", wie sogar die Israel sehr wohlgesonnnene ZEIT schreibt. Das Wort "umstritten" ist dabei ein Euphemismus, eine Beschönigung für "juristisch nicht haltbar". Dass hier jede Verhältnismäßigkeit gesprent wurde, dürfte deutlich werden, wenn man die Zahl der zerstörten Zivileinrichtungen sich vor Augen hält: "17 Krankenhäuser und 7 Notaufnahmen wurden zerstört, 10 Krankenhäuser und 44 Notaufnahmen mußten geschlossen werden, 22 Krankenwagen wurden zerstört, 83 Angehörige des medizinischen Personals wurden verwundet, 21 starben infolge der israelischen Angriffe. 63 Moscheen sind nicht mehr benutzbar, 150 wurden teilweise zerstört. Zehn muslimische Friedhöfe wurden Ziele von Luftangriffen. Zwei christliche Kirchen und ein christlicher Friedhof wurden teilweise zerstört.
Mehr als 485.000 Menschen wurden durch die Angriffe aus ihren Häusern vertrieben, das ist fast ein Drittel der Bevölkerung. Alle 1,7 Millionen Bewohner des Gazastreifens sind vom Krieg betroffen, vor allem durch Zerstörungen der Einrichtungen der Strom-, Wasser und Abwasserversorgung."
http://www.redglobe.de/naher-mittlerer-o...-palaestinenser

So, jetzt kommst du mit Russland. Was war da noch mal das Argument?

---

Dass das, was Du beschreibst, wohl jenes "weichere Vorgehen" sein soll, was anhand Israels Sonderstellung härter kritisiert wird.

Ich sehe da kein Argument. Danke für den Link.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34002

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #33981

---

Eine Sonderstellung ist doch eher bei der Veto-Macht Russland zu suchen, Israels Sonderstellung ist tatsächlich, dass weicheres Vorgehen härtere Empörung hervorruft, jedenfalls unter der Prämisse, dass vor dem Gesetz alle gleich sind.

Natürlich kann man jetzt sagen, das eine will Demokratie sein, die anderen sind das nicht, danach fragt das Gesetz aber nicht, und enthemmt haben mal Demokratien einen Bombenkrieg ohne gleichen geführt. Diese Ansicht darf man auch gerne vertreten, ich kann die auch gut nachvollziehen, doch das ist eine moralische, Ban versucht sich da aber juristisch. Juristisch betrachtet wurde auch Vietnam für den Einmarsch in Kambodscha verurteilt, moralisch war der aber sicherlich zu begrüssen.

---

Eine Sonderstellung hat Russland nicht, da es seine Vetomacht mit weiteren vier Ländern teilt. Die an Israel gerichteten Resolutionen sind auch nicht am Veto Russlands gescheitert - dagegen hat eine andere Macht ihr Veto eingelegt, nun ja die Israelis haben sich durch eine höfliche Behandlung des Außenministers dieses Landes revanchiert.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34002

---

Wir können eine juristische wie moralische Betrachtung vollziehen. Moralisch ist die Sache klar, denke ich. Ich glaube auch nicht, dass Vergleiche des vietnamesischen Vorgehens gegen die Khmer Rouge hier weiterhelfen. Die Hamas ist nicht die Khmer Rouge, und Vietnam ist nicht gegen die "VR Kampuchea" vorgegangen, weil es um die Durchsetzung von Menschenrechten ging. Moralisch reicht es, sich 2.000 Tote anzusehen, die Vernichtung von Lebensmöglichkeiten für 2 Millionen Menschen, die Zerstörung der Infrastruktur usw. Wir können das gerne in Beziehung setzen zu dem Anspruch, die "moralischste Armee der Welt" zu sein. So viel zu diesem und zum letzten Gazakrieg:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/is...e-a-614286.html

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34002

---

Juristisch ist das Vorgehen der israelischen Armee, Wohnhäuser von Hamas-Funktionären als Kriegsziele anzusehen, "umstritten", wie sogar die Israel sehr wohlgesonnnene ZEIT schreibt. Das Wort "umstritten" ist dabei ein Euphemismus, eine Beschönigung für "juristisch nicht haltbar". Dass hier jede Verhältnismäßigkeit gesprent wurde, dürfte deutlich werden, wenn man die Zahl der zerstörten Zivileinrichtungen sich vor Augen hält: "17 Krankenhäuser und 7 Notaufnahmen wurden zerstört, 10 Krankenhäuser und 44 Notaufnahmen mußten geschlossen werden, 22 Krankenwagen wurden zerstört, 83 Angehörige des medizinischen Personals wurden verwundet, 21 starben infolge der israelischen Angriffe. 63 Moscheen sind nicht mehr benutzbar, 150 wurden teilweise zerstört. Zehn muslimische Friedhöfe wurden Ziele von Luftangriffen. Zwei christliche Kirchen und ein christlicher Friedhof wurden teilweise zerstört.
Mehr als 485.000 Menschen wurden durch die Angriffe aus ihren Häusern vertrieben, das ist fast ein Drittel der Bevölkerung. Alle 1,7 Millionen Bewohner des Gazastreifens sind vom Krieg betroffen, vor allem durch Zerstörungen der Einrichtungen der Strom-, Wasser und Abwasserversorgung."
http://www.redglobe.de/naher-mittlerer-o...-palaestinenser

So, jetzt kommst du mit Russland. Was war da noch mal das Argument?

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #33999

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #33997

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #33996

---

Der Sinn dieses Namedroppings von Ländern erschließt sich mir gerade nicht richtig. Wenn Sie es juristisch betrachten wollen, hätte ich eine Aussage darüber erwartet, was derlei Übergriffe auf zivile Wohngebiete rechtfertigt. Sie können auch mal nichts sagen, wenn Ihnen dazu nichts einfällt :)

---

Die Aussage steht mehrfache hier, nachlesbar, wobei ich Fragen gestellt habe, die aber niemand beantworten will.

---

Machen Sie sich nichts draus. Um meine Fragen tanzen Sie auch virtuos herum. Wobei ich gerade nicht weiß, welche der Ihren Sie meinen.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34007

---

Jede Verurteilung würde am eigenem Veto scheitern.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34007

---

Eine ausdrücklich moralische Betrachtung.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34007

---

Das ist eine rein ergebnisorientierte Betrachtungsweise, nicht ausreichen, warum ist mehrfach dargelegt. Es wären auch mal Handlungsalternativen aufzuzeigen, eine Fragestellung, um die sich alle drücken. Deshalb dann der Rückgriff auf Präzedenzfälle.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34007

---

Das ist eine ganz grundsätzliche Frage: Wie soll das immer wieder zugestandene Selbstverteidigungsrecht ausgefüllt werden, wenn sich eigentlich jegliche Kampfhandlung verbietet. Die stellt sich gerade in der Ukraine, wo aus Wohngebieten mit "Stalinorgeln" geschossen wird, diese Taktik spricht sich also rum, und sie stellt sich u.U. bald auch internationalen Truppen im Irak. Unsere Bundesregierung sollte sich gerade jetzt darüber den Kopf zerbrechen, MILAN ist auch gegen feste Ziele einsetzbar.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34009

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34007

---

Jede Verurteilung würde am eigenem Veto scheitern.

---

Das ist bei den anderen vier Mächten mit ständigem Sitz im Weltsicherheitsrat und Vetorecht nicht anders. Eine "lex Russia" existiert nicht.

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34007

---

Eine ausdrücklich moralische Betrachtung.

---

Genau, das habe ich ja auch geschrieben.

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34007

---

Das ist eine rein ergebnisorientierte Betrachtungsweise, nicht ausreichen, warum ist mehrfach dargelegt. Es wären auch mal Handlungsalternativen aufzuzeigen, eine Fragestellung, um die sich alle drücken. Deshalb dann der Rückgriff auf Präzedenzfälle.

---

Ich habe auch geschrieben, dass die israelische Sichtweise, die Wohnhäuser von Hamas-Funktionären und Zivileinrichtungen als Kriegsziele anzusehen, juristisch "umstritten", ein anderes Wort für "unhaltbar", sei. Immerhin schreibst du nicht, dass sich ein Aufrechnen verbiete, das Lieblingsargument der Pro-Israel-Fraktion, weil dies eben die Unverhältnismäßigkeit der Mittel aufzeigt.

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34007

---

Das ist eine ganz grundsätzliche Frage: Wie soll das immer wieder zugestandene Selbstverteidigungsrecht ausgefüllt werden, wenn sich eigentlich jegliche Kampfhandlung verbietet. Die stellt sich gerade in der Ukraine, wo aus Wohngebieten mit "Stalinorgeln" geschossen wird, diese Taktik spricht sich also rum, und sie stellt sich u.U. bald auch internationalen Truppen im Irak. Unsere Bundesregierung sollte sich gerade jetzt darüber den Kopf zerbrechen, MILAN ist auch gegen feste Ziele einsetzbar.

---

Zwischen jedes - im Übermaß in Anspruch genommene - Selbstverteidigungsrecht zu negieren und ein Land in Schutt und Asche zu legen, die Lebensgrundlagen eines Volkes zu vernichten, besteht noch reichlich "Zwischenraum", findest du nicht? Ich bin mal gespannt, ob die Bundesregierung zumindest so viel cojones hat, die gemeinsamen Kabinettssitzungen mit dem israelischen Kabinett, dessen Mitglieder zum Teil nach Den Haag gehören, abzusagen. Es wäre nicht viel, aber zumindest ein kleines Zeichen... Allerdings glaube ich es nicht...

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010

---

1. Ein "lex Russia" war nicht behauptet, es gibt zum Glück nicht viele Präzedenzfälle neueren Datum. Einer davon war innerhalb einer Veto-Macht.

2. Ich habe auch nichts gegen eine moralische Betrachtungsweise.

3. Funktionäre oder Kommandeure? Und ist das nicht auch eher fliessend? Nun muss man auch in Betracht ziehen, das Israel in Zivilschutz und Raketenabwehr investiert, die Hamas eher nicht.

4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34011

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010

---

1. Ein "lex Russia" war nicht behauptet, es gibt zum Glück nicht viele Präzedenzfälle neueren Datum. Einer davon war innerhalb einer Veto-Macht.

2. Ich habe auch nichts gegen eine moralische Betrachtungsweise.

3. Funktionäre oder Kommandeure? Und ist das nicht auch eher fliessend? Nun muss man auch in Betracht ziehen, das Israel in Zivilschutz und Raketenabwehr investiert, die Hamas eher nicht.

4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?

---

Mal eine Frage: Wie wäre es, wenn Israel die Handelsblockade, außer für militärische Güter, aufhebt und Gaza einen Hafen erlaubt? Im Gegenzug gegen einen unbefristeten Waffenstillstand - so etwas wie Frieden ist ohnehin illusorisch. Wenn die Hamas den Waffenstillstand nicht einhält, kann Israel jederzeit wieder eine Blockade errichten.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34012

---

Wenn Hamas kapituliert und die PA den Laden übernimmt, wäre die Blockade auch hinfällig. Mal eine Frage: Wem sollte das Wohl der dortigen Bevölkerung mehr am Herzen liegen?

Wenn Du jetzt auf die "Schlimmeren" verweist, die werden bei offenen Grenzen erst recht zuwandern und wenn die Hamas zu liberal wird... naja.

Nebenbei hätten wir einen ganz herrlichen Präzedenzfall für zukünftige asymmetrische Kriegsführung.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34013

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34012

---

Wenn Hamas kapituliert und die PA den Laden übernimmt, wäre die Blockade auch hinfällig. Mal eine Frage: Wem sollte das Wohl der dortigen Bevölkerung mehr am Herzen liegen?

Wenn Du jetzt auf die "Schlimmeren" verweist, die werden bei offenen Grenzen erst recht zuwandern und wenn die Hamas zu liberal wird... naja.

Nebenbei hätten wir einen ganz herrlichen Präzedenzfall für zukünftige asymmetrische Kriegsführung.

---

Das Wohl der Bevölkerung geht allen Beteiligten am Arsch vorbei. Warum aber ist die Blockade erst dann hinfällig, wenn die PA das Gebiet übernimmt? Als Israeli wäre es mir egal, wer dort herrscht, vorausgesetzt er hält gewisse Regeln ein - etwa kein Raketenbeschuss.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34013

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34012

---

Wenn Hamas kapituliert und die PA den Laden übernimmt, wäre die Blockade auch hinfällig. Mal eine Frage: Wem sollte das Wohl der dortigen Bevölkerung mehr am Herzen liegen?

Wenn Du jetzt auf die "Schlimmeren" verweist, die werden bei offenen Grenzen erst recht zuwandern und wenn die Hamas zu liberal wird... naja.

Nebenbei hätten wir einen ganz herrlichen Präzedenzfall für zukünftige asymmetrische Kriegsführung.

---

Das Wohl der Bevölkerung geht allen Beteiligten am Arsch vorbei. Warum aber ist die Blockade erst dann hinfällig, wenn die PA das Gebiet übernimmt? Als Israeli wäre es mir egal, wer dort herrscht, vorausgesetzt er hält gewisse Regeln ein - etwa kein Raketenbeschuss.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34015

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34013

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34012

---

Wenn Hamas kapituliert und die PA den Laden übernimmt, wäre die Blockade auch hinfällig. Mal eine Frage: Wem sollte das Wohl der dortigen Bevölkerung mehr am Herzen liegen?

Wenn Du jetzt auf die "Schlimmeren" verweist, die werden bei offenen Grenzen erst recht zuwandern und wenn die Hamas zu liberal wird... naja.

Nebenbei hätten wir einen ganz herrlichen Präzedenzfall für zukünftige asymmetrische Kriegsführung.

---

Das Wohl der Bevölkerung geht allen Beteiligten am Arsch vorbei. Warum aber ist die Blockade erst dann hinfällig, wenn die PA das Gebiet übernimmt? Als Israeli wäre es mir egal, wer dort herrscht, vorausgesetzt er hält gewisse Regeln ein - etwa kein Raketenbeschuss.

---

Dann soll die UNO den Laden übernehmen, der scheint es nicht am Arsch vorbei zu gehen. Der politische Flügel der Hamas hat angeblich nicht mehr das Sagen im Gazastreifen, das hat wohl der militärische Flügel übernommen, unwahrscheinlich, dass die ihren Daseinszweck aufgeben. So der Laden auseinanderbricht wird es noch chaotischer und die Bevölkerung hätte auch noch einen Bürgerkrieg am Hals. So jedenfalls meine Einschätzung. Dein Vorschlag ist da nicht ohne Risiko.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34016

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34015

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34013

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34012

---

Wenn Hamas kapituliert und die PA den Laden übernimmt, wäre die Blockade auch hinfällig. Mal eine Frage: Wem sollte das Wohl der dortigen Bevölkerung mehr am Herzen liegen?

Wenn Du jetzt auf die "Schlimmeren" verweist, die werden bei offenen Grenzen erst recht zuwandern und wenn die Hamas zu liberal wird... naja.

Nebenbei hätten wir einen ganz herrlichen Präzedenzfall für zukünftige asymmetrische Kriegsführung.

---

Das Wohl der Bevölkerung geht allen Beteiligten am Arsch vorbei. Warum aber ist die Blockade erst dann hinfällig, wenn die PA das Gebiet übernimmt? Als Israeli wäre es mir egal, wer dort herrscht, vorausgesetzt er hält gewisse Regeln ein - etwa kein Raketenbeschuss.

---

Dann soll die UNO den Laden übernehmen, der scheint es nicht am Arsch vorbei zu gehen. Der politische Flügel der Hamas hat angeblich nicht mehr das Sagen im Gazastreifen, das hat wohl der militärische Flügel übernommen, unwahrscheinlich, dass die ihren Daseinszweck aufgeben. So der Laden auseinanderbricht wird es noch chaotischer und die Bevölkerung hätte auch noch einen Bürgerkrieg am Hals. So jedenfalls meine Einschätzung. Dein Vorschlag ist da nicht ohne Risiko.

---

Israel sorgt mit seiner Politik dafür, dass der militärische Flügel der Hamas immer stärker wird. Jetzt setzt Netanyahu die Hamas bereits mit der ISIS gleich - sozusagen Propaganda für ganz Dumme. Man könnte fast meinen, die israelische Regierung wünsche eine weitere Radikalisierung der Hamas.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34017

---

Ich stelle mir da schon die Frage, ob man aus diesem Statement nicht völlige Verzweiflung herauslesen kann, eine psychische Krankheit oder schlechten Shit. Ich würde darüber glatt lachen, wenn nicht deren einiges wirklich funktionierendes Waffensystem aus toten Kindern bestehen würde. Und da schliesst sich dann in der Tat der Kreis zur ISIS.

---

Och:

http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-...che-jugendliche

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34018

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34017

---

Ich stelle mir da schon die Frage, ob man aus diesem Statement nicht völlige Verzweiflung herauslesen kann, eine psychische Krankheit oder schlechten Shit. Ich würde darüber glatt lachen, wenn nicht deren einiges wirklich funktionierendes Waffensystem aus toten Kindern bestehen würde. Und da schliesst sich dann in der Tat der Kreis zur ISIS.

---

Weder noch. Es ist die in der Region grassierende Großkotzigkeit von der "Mutter aller Schlachten" Saddams bis zu den Ankündigungen Gaddafis, die Franzosen zu schlagen und den Drohungen Liebermans, den Assuan-Staudamm zu bombardieren.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34016

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34015

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34013

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34012

---

Wenn Hamas kapituliert und die PA den Laden übernimmt, wäre die Blockade auch hinfällig. Mal eine Frage: Wem sollte das Wohl der dortigen Bevölkerung mehr am Herzen liegen?

Wenn Du jetzt auf die "Schlimmeren" verweist, die werden bei offenen Grenzen erst recht zuwandern und wenn die Hamas zu liberal wird... naja.

Nebenbei hätten wir einen ganz herrlichen Präzedenzfall für zukünftige asymmetrische Kriegsführung.

---

Das Wohl der Bevölkerung geht allen Beteiligten am Arsch vorbei. Warum aber ist die Blockade erst dann hinfällig, wenn die PA das Gebiet übernimmt? Als Israeli wäre es mir egal, wer dort herrscht, vorausgesetzt er hält gewisse Regeln ein - etwa kein Raketenbeschuss.

---

Dann soll die UNO den Laden übernehmen, der scheint es nicht am Arsch vorbei zu gehen. Der politische Flügel der Hamas hat angeblich nicht mehr das Sagen im Gazastreifen, das hat wohl der militärische Flügel übernommen, unwahrscheinlich, dass die ihren Daseinszweck aufgeben. So der Laden auseinanderbricht wird es noch chaotischer und die Bevölkerung hätte auch noch einen Bürgerkrieg am Hals. So jedenfalls meine Einschätzung. Dein Vorschlag ist da nicht ohne Risiko.

---

Israel sorgt mit seiner Politik dafür, dass der militärische Flügel der Hamas immer stärker wird. Jetzt setzt Netanyahu die Hamas bereits mit der ISIS gleich - sozusagen Propaganda für ganz Dumme. Man könnte fast meinen, die israelische Regierung wünsche eine weitere Radikalisierung der Hamas.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34020

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34018

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34017

---

Ich stelle mir da schon die Frage, ob man aus diesem Statement nicht völlige Verzweiflung herauslesen kann, eine psychische Krankheit oder schlechten Shit. Ich würde darüber glatt lachen, wenn nicht deren einiges wirklich funktionierendes Waffensystem aus toten Kindern bestehen würde. Und da schliesst sich dann in der Tat der Kreis zur ISIS.

---

Weder noch. Es ist die in der Region grassierende Großkotzigkeit von der "Mutter aller Schlachten" Saddams bis zu den Ankündigungen Gaddafis, die Franzosen zu schlagen und den Drohungen Liebermans, den Assuan-Staudamm zu bombardieren.

---

Sorry, Maga, alle drei schicken oder schickten keine SMA, die Grosskotzigkeit, was Potenz angeht, Saddam und Gaddafi sollen tatsächlich und wirklich selbst gern geschlachtet haben, für Lieberman wüsste ich das jetzt nicht. Der ist nur korrupt.
Saddam und Gaddafi waren Grosskotze mit Würze, für "Osama Hamas" wissen wir das nicht, vielleicht schubst der ja alternativ Kinder in die Schusslinie.

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #34022

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34020

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34018

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34017

---

Ich stelle mir da schon die Frage, ob man aus diesem Statement nicht völlige Verzweiflung herauslesen kann, eine psychische Krankheit oder schlechten Shit. Ich würde darüber glatt lachen, wenn nicht deren einiges wirklich funktionierendes Waffensystem aus toten Kindern bestehen würde. Und da schliesst sich dann in der Tat der Kreis zur ISIS.

---

Weder noch. Es ist die in der Region grassierende Großkotzigkeit von der "Mutter aller Schlachten" Saddams bis zu den Ankündigungen Gaddafis, die Franzosen zu schlagen und den Drohungen Liebermans, den Assuan-Staudamm zu bombardieren.

---

Sorry, Maga, alle drei schicken oder schickten keine SMA, die Grosskotzigkeit, was Potenz angeht, Saddam und Gaddafi sollen tatsächlich und wirklich selbst gern geschlachtet haben, für Lieberman wüsste ich das jetzt nicht. Der ist nur korrupt.
Saddam und Gaddafi waren Grosskotze mit Würze, für "Osama Hamas" wissen wir das nicht, vielleicht schubst der ja alternativ Kinder in die Schusslinie.

---

Falsch! Kinder in die Schusslinie schubst Israel, seit Jahrzehnten.

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #34021

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34016

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34015

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #34013

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34012

---

Wenn Hamas kapituliert und die PA den Laden übernimmt, wäre die Blockade auch hinfällig. Mal eine Frage: Wem sollte das Wohl der dortigen Bevölkerung mehr am Herzen liegen?

Wenn Du jetzt auf die "Schlimmeren" verweist, die werden bei offenen Grenzen erst recht zuwandern und wenn die Hamas zu liberal wird... naja.

Nebenbei hätten wir einen ganz herrlichen Präzedenzfall für zukünftige asymmetrische Kriegsführung.

---

Das Wohl der Bevölkerung geht allen Beteiligten am Arsch vorbei. Warum aber ist die Blockade erst dann hinfällig, wenn die PA das Gebiet übernimmt? Als Israeli wäre es mir egal, wer dort herrscht, vorausgesetzt er hält gewisse Regeln ein - etwa kein Raketenbeschuss.

---

Dann soll die UNO den Laden übernehmen, der scheint es nicht am Arsch vorbei zu gehen. Der politische Flügel der Hamas hat angeblich nicht mehr das Sagen im Gazastreifen, das hat wohl der militärische Flügel übernommen, unwahrscheinlich, dass die ihren Daseinszweck aufgeben. So der Laden auseinanderbricht wird es noch chaotischer und die Bevölkerung hätte auch noch einen Bürgerkrieg am Hals. So jedenfalls meine Einschätzung. Dein Vorschlag ist da nicht ohne Risiko.

---

Israel sorgt mit seiner Politik dafür, dass der militärische Flügel der Hamas immer stärker wird. Jetzt setzt Netanyahu die Hamas bereits mit der ISIS gleich - sozusagen Propaganda für ganz Dumme. Man könnte fast meinen, die israelische Regierung wünsche eine weitere Radikalisierung der Hamas.

---

Warum sollte Netanyahu und seine Bande nicht an einer weiteren Radikalisierung interessiert sein? Es gibt noch ein paar Waffensysteme, die vorgeführt werden müssen.
Verkauft Israel seine Rüstungsgüter doch nur mit dem Stempel "Kampferprobt"

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #34010

---

4. Das kommt darauf an, wie verwoben militärische und zivile Objekte sind, klassisch dürfte das nicht sein. Die Schlachtfeldvorbereitung hatte die Hamas. Ab wie viel Schutzschild ist eine offensive militärische Installation sakrosankt? Wie stellst Du Dir ein Vorrücken von Bodentruppen in städtischem Umfeld vor?

---