Zitat von Leto_II. im Beitrag #3914
Zitat von Hans Bergman im Beitrag #3911
Zitat von Leto_II. im Beitrag #3909
...Wir reden nicht von Ebola mit einer Mortalität von 80%, Hans.
Die Folgen der festgestellten Langzeitschäden sind noch nicht absehbar.
Und das Zeug ist hartnäckig. Auch Genesene sind bereits wieder befallen worden.
In ein oder zwei Jahren weiß man sicher mehr.
Du redest von individuellem Leid, ich vom Flaschenhals. Der Westen könnte untergehen, die Menschheit eher nicht. Und dann ist doch alles gut.
Naja, die Menschheit wird auch vom Klimawandel nicht untergehen, sie wird Covid19 überleben wie jede Seuche vorher, die Weltkriege hat sie überlebt, das Mittelalter und egal wie viele Flüchtlinge auch nach Europa kommen mögen, sie wir überleben.
Insofern scheint mir das kein guter Maßstab zu sein, persönlich ist mir das Überleben der Menschheit völlig egal, lustigerweise in beiden Fällen, persönlich vom individuellem Leid einer schweren Erkrankung oder dem Untergang des Westens betroffen zu sein. Funfakt: Man könnte sogar beides erleben.
Es mag sein, dass wir in zwei Jahren mehr wissen. Da wir heute nicht wissen, ob wir dann nur mehr oder genug wissen, heute aber Entscheidungen treffen müssen, wobei kein Wissen hilft, das wir in zwei Jahren haben werden, was soll das bringen?
Zumal wir heute schon wissen, wir reden von gegensätzlichen Zielen.
Wenn wir in D in zwei Jahren die wenigsten Todesfälle vorweisen können, dabei wirtschaftlich die höchsten Verluste, dann für alle durch realen Wohlstandsverlust spürbar, werden wir aus dem Wissen ableiten, einen zu hohen Preis für ein paar % mehr Leben gezahlt zu haben. Es wird ebenso ein Fehler sein, wenn vergleichsweise viele Tote bei vergleichsweise geringen Schäden bei der Wirtschaft Wissen sind.
Ich halte es aktuell für einen Fehler, wenn wir so tun, als wäre nur eines von beiden wichtig, nur eines moralisch vertretbar, man müsse sich für ein Ziel entscheiden. Für den nächsten Fehler halte ich aktuell, in der Politik kein Vorgehen zu sehen, was einer stringenten Strategie folgt.
Wir machen Lockdown, wenns nicht anders geht und lockern, sobald es etwas besser wird. Im Sommer macht keiner Pläne für später, Niemand begründet was, gemachte Fehler haben keine Konsequenzen, wer eine Lobby hat, darf seinen Laden öffnen, der gleiche Laden gegenüber bleibt zu, weil er infektionsort ist.
Nachdem Unternehmern Geld versprochen wurde, was kaum dort ankam, wird nun viel mehr Geld versprochen, was nun in wenigen Tagen kommen wird. Was nur geht, wenn keine Prüfung erfolgt.
Mit viel Geld werden diese ruhig gestellt, schnellstens öffnen Schulen und warum auch immer Frisöre.
Entscheidungen danach zu treffen, wer am lautesten gröhlt, Unzufriedene mit Geld sedieren, surft von Welle zu Welle. Es gibt kaum Kritik als Korrektiv. Omnipräsent sind ein paar "Coronaleugner", was anderes scheint es nicht zu geben.
Und weil man so kein Virus los wird, kann nur das Impfen eine Lösung sein. Hat man anderen überlassen, um später weniger Impfstoff zu haben, der nun in einer Art verteilt wird, wobei Schnelligkeit erkennbar keine Priorität hat.
Klar werden wir in zwei Jahren mehr wissen, klar wird die Menschheit überleben. Ich meine, dass wir heute bereits viel wissen und ich mich eher frage, wie sich unser Leben in zwei Jahren verändert haben wird.
Neue Antwort erstellen
| 23.327 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
