|
|
Neue Antwort erstellen
Zitat von Willie im Beitrag #325Sorry, aber das ist Unsinn. "Identisch setzen" ist unlogisch, denn wenn "Granny Smith" und "Fuji" identisch wären, bräuchte es keine zwei Namen. Einen Oberbegriff für Kirche und HU gibt es sehr wohl - Institution oder Organisation. Ich habe weder die Kirche mit der HU gleichgesetzt noch habe ich sie identisch gesetzt. Wie käme ich denn auch dazu?Zitat von Maga-neu im Beitrag #324Zitat von Willie im Beitrag #323Für jemanden, der so sehr auf Logik pocht, bist du sehr unpräzise.Zitat von Maga-neu im Beitrag #322Zitat von Willie im Beitrag #321Keineswegs. Ich finde es nur frappierend, dass kaum eine Institution ihre eigene fürchterliche Vergangenheit in diesem Punkt so aufgearbeitet hat wie die katholische Kirche. (Die Grünen fangen gerade erst damit an.) Die schärfsten Kirchenkritiker hingegen sehen gar keine Veranlassung, ihre Positionen diesbezüglich infrage zu stellen. Was für eine Schein-Heiligkeit...
[blau]Ich nenne vorstehendes einen Versuch der Ablenkung. Denn die Rede war vom Klerikalismus nicht von der Humanistischen Union.
Ueber die wir natuerlich auch diskutieren koennen -was aber wiederum ein Thema fuer sich ist. Ich kann die beiden Themen auseinanderhalten.
Was ja auch wichtig ist, da das eine weder eine Begruendung noch eine Rechtfertigung fuer das andere ist.
Fuer mich bestehen natuerlich zwischen einer Organisation, die sich als Kirche Jesu versteht und saekulaeren Organisationen fundamentale Unterschiede, die den Versuch jeglichen Vergleiches oder Relativierung, oder Abschwaechung eigenen Fehlverhaltens fuer erstere als so unangemessen wie auch unchristlich sein lassen. Denn fuer erstere sollten ja alleine die Vorgaben Jesu der Masstab eigenenen handelns sein und nicht das, was andere tun.
Dass die anderen eben nicht so sind, wie die Kirche, nicht den gleichen Anspruechen folgen -nicht folgen koennen- ist ein zwangslaeufiges Ergebnis des anders seins -des saekuluaer und eben nicht Kirche seins.
Wer hier also Vergleiche und Gleichstellungen aufzuzeigen versucht, der degradiert genaugenommen die Kirche. Und das ist das eher frappierende.
Wie gesagt, das ist aber nur meine -wie immer Logik beeinflusste- Sicht der Dinge.
Eine nicht sehr sinnvolle Behauptung. :-)
Logik wird naemlich nicht durch Grade von Praezision definiert, sondern durch argumentative Schluessigkeit -etwas ganz anderes also.Zitat von Maga-neu im Beitrag #324
Man sollte nämlich Vergleiche und Gleichsetzungen unterscheiden.
Eben. Und solches ist in meinen Texten auch der Fall. Insofern versuchst also mal wieder einen Strohmann.Zitat von Maga-neu im Beitrag #324
Wenn ein Politikwissenschaftler die politischen Systeme Nord- und Südkoreas, um ein Beispiel zu bringen, miteinander vergleicht, setzt er sie damit nicht gleich.
Das verwechselst du jetzt wahrscheinlich mit dem Begriff "identisch setzen". Soviel zu deiner "Praezision".
Denn innerhalb bestimmter Kategorisierungen setzt er sie sehr wohl gleich -im vorliegenden Falle naemlich innerhalb des Oberbegriffes "politische Systeme". Muss er naemlich, um ueberhaupt vergleichen zu koennen. Wenn sie naemlich keinerlei Gleicheit haetten -also keinerlei gemeinsamen Oberbegriff- dann waere auch kein sinnvoller Vergleich moeglich.
Fakt ist: Beide sind politische Systeme -darin sind sie sich absolut gleich- sie sind nur eben nicht "diesselben Systeme" dahingehend, dass sie "identisch" waeren. Und um genau die Unterschiede unterhalb der Gleichheit "politische Systeme" aufzuzeigen, deswegen gibt es ueberhaupt den Vergleich. Nur so geht es.
Aehnlich wie der Vergleich zwischen zwei Apfelsorten. "Granny Smith" und "Fuji" sind beide sehr wohl Aepfel -darin sind sie sich absolut gleich.
Sie sind aber dennoch nicht identisch, weil sie eben voellig unterschiedliche Apfelsorten sind.
Will man dagegen Obstsorten miteinander vergleichen, dann kann man die Vergleiche durchaus auch zwischen Aepfeln, Birnen, Pflaumen und Zwetzschken etc. durchfuehren -eben weil diese unter dem Oberbegriff "Obst" alle gleich sind. Sie sind alle Obst.
Soviel zu "Vergleich" und "Gleichstellungen". Und "Praezision".:-)Zitat von Maga-neu im Beitrag #324
Genauso wenig wie ich die Kirche mit der "Humanistischen" Union gleichsetze, wenn ich ihr Verhalten in puncto "Vergangenheitsbewältigung" miteinander vergleiche.
Grosser Irrtum -siehe meine vorstehenden Ausfuehrungen. Du tust es explizit durch dein vergleichen. Denn nur durch Gleichstellung kannst du ueberhaupt sinnvoll vergleichen. Logik.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #326Zitat von Willie im Beitrag #325Sorry, aber das ist Unsinn. "Identisch setzen" ist unlogisch, denn wenn "Granny Smith" und "Fuji" identisch wären, bräuchte es keine zwei Namen.Zitat von Maga-neu im Beitrag #324Zitat von Willie im Beitrag #323Für jemanden, der so sehr auf Logik pocht, bist du sehr unpräzise.Zitat von Maga-neu im Beitrag #322Zitat von Willie im Beitrag #321Keineswegs. Ich finde es nur frappierend, dass kaum eine Institution ihre eigene fürchterliche Vergangenheit in diesem Punkt so aufgearbeitet hat wie die katholische Kirche. (Die Grünen fangen gerade erst damit an.) Die schärfsten Kirchenkritiker hingegen sehen gar keine Veranlassung, ihre Positionen diesbezüglich infrage zu stellen. Was für eine Schein-Heiligkeit...
[blau]Ich nenne vorstehendes einen Versuch der Ablenkung. Denn die Rede war vom Klerikalismus nicht von der Humanistischen Union.
Ueber die wir natuerlich auch diskutieren koennen -was aber wiederum ein Thema fuer sich ist. Ich kann die beiden Themen auseinanderhalten.
Was ja auch wichtig ist, da das eine weder eine Begruendung noch eine Rechtfertigung fuer das andere ist.
Fuer mich bestehen natuerlich zwischen einer Organisation, die sich als Kirche Jesu versteht und saekulaeren Organisationen fundamentale Unterschiede, die den Versuch jeglichen Vergleiches oder Relativierung, oder Abschwaechung eigenen Fehlverhaltens fuer erstere als so unangemessen wie auch unchristlich sein lassen. Denn fuer erstere sollten ja alleine die Vorgaben Jesu der Masstab eigenenen handelns sein und nicht das, was andere tun.
Dass die anderen eben nicht so sind, wie die Kirche, nicht den gleichen Anspruechen folgen -nicht folgen koennen- ist ein zwangslaeufiges Ergebnis des anders seins -des saekuluaer und eben nicht Kirche seins.
Wer hier also Vergleiche und Gleichstellungen aufzuzeigen versucht, der degradiert genaugenommen die Kirche. Und das ist das eher frappierende.
Wie gesagt, das ist aber nur meine -wie immer Logik beeinflusste- Sicht der Dinge.
Eine nicht sehr sinnvolle Behauptung. :-)
Logik wird naemlich nicht durch Grade von Praezision definiert, sondern durch argumentative Schluessigkeit -etwas ganz anderes also.Zitat von Maga-neu im Beitrag #324
Man sollte nämlich Vergleiche und Gleichsetzungen unterscheiden.
Eben. Und solches ist in meinen Texten auch der Fall. Insofern versuchst also mal wieder einen Strohmann.Zitat von Maga-neu im Beitrag #324
Wenn ein Politikwissenschaftler die politischen Systeme Nord- und Südkoreas, um ein Beispiel zu bringen, miteinander vergleicht, setzt er sie damit nicht gleich.
Das verwechselst du jetzt wahrscheinlich mit dem Begriff "identisch setzen". Soviel zu deiner "Praezision".
Denn innerhalb bestimmter Kategorisierungen setzt er sie sehr wohl gleich -im vorliegenden Falle naemlich innerhalb des Oberbegriffes "politische Systeme". Muss er naemlich, um ueberhaupt vergleichen zu koennen. Wenn sie naemlich keinerlei Gleicheit haetten -also keinerlei gemeinsamen Oberbegriff- dann waere auch kein sinnvoller Vergleich moeglich.
Fakt ist: Beide sind politische Systeme -darin sind sie sich absolut gleich- sie sind nur eben nicht "diesselben Systeme" dahingehend, dass sie "identisch" waeren. Und um genau die Unterschiede unterhalb der Gleichheit "politische Systeme" aufzuzeigen, deswegen gibt es ueberhaupt den Vergleich. Nur so geht es.
Aehnlich wie der Vergleich zwischen zwei Apfelsorten. "Granny Smith" und "Fuji" sind beide sehr wohl Aepfel -darin sind sie sich absolut gleich.
Sie sind aber dennoch nicht identisch, weil sie eben voellig unterschiedliche Apfelsorten sind.
Will man dagegen Obstsorten miteinander vergleichen, dann kann man die Vergleiche durchaus auch zwischen Aepfeln, Birnen, Pflaumen und Zwetzschken etc. durchfuehren -eben weil diese unter dem Oberbegriff "Obst" alle gleich sind. Sie sind alle Obst.
Soviel zu "Vergleich" und "Gleichstellungen". Und "Praezision".:-)Zitat von Maga-neu im Beitrag #324
Genauso wenig wie ich die Kirche mit der "Humanistischen" Union gleichsetze, wenn ich ihr Verhalten in puncto "Vergangenheitsbewältigung" miteinander vergleiche.
Grosser Irrtum -siehe meine vorstehenden Ausfuehrungen. Du tust es explizit durch dein vergleichen. Denn nur durch Gleichstellung kannst du ueberhaupt sinnvoll vergleichen. Logik.
Eben.
Noch nicht einmal mein Beispiel hat du kapiert. Mann, Mann, Mann.
Zitat von Maga-neu im Beitrag #326
Einen Oberbegriff für Kirche und HU gibt es sehr wohl - Institution oder Organisation. Ich habe weder die Kirche mit der HU gleichgesetzt noch habe ich sie identisch gesetzt. Wie käme ich denn auch dazu?
Wenn du nicht begreifst, was du schreibst und was du geschrieben hast, dann ist keine sinnvolle weitere Diskussion darueber moeglich.
Ich weiss sehr wohl, was nachstehendes repraesentiert:
Zitat von Maga-neu im Beitrag #320
Vielleicht sollte man mal die Humanistische Union fragen, wer das Sich-Vergreifen an Kindern auch noch propagiert hat? Komischerweise wurde unsere Justizministerin, die lauthals die Kirche kritisiert, sehr dünnlippig, als es um Fragen bzgl. der Geschichte der HU geht, in deren Beirat sie sitzt. Ein Sprecher des Ministeriums nannte die Fragen des FOCUS eine "Frechheit"...
Messen mit zweierlei Maß nennt man so etwas gemeinhin...
Zitat von Maga-neu im Beitrag #322
Ich finde es nur frappierend, dass kaum eine Institution ihre eigene fürchterliche Vergangenheit in diesem Punkt so aufgearbeitet hat wie die katholische Kirche. (Die Grünen fangen gerade erst damit an.)
Ich weiss zuverlaessig, was der Vorwurf des "mit zweierlei Mass messen" repraesentiert. Und das "Vergleichens von Aepfeln mit Birnen" auch.
Daraus bleibt: Entweder vergleichst du im Vorstehenden nun Aepfel mit Birnen, oder du leistest dir Gleichstellungen -fuer den Vorwurf des "zweierlei Mass". Nur eines geht. Welches du nun vorziehst, kannste dir aussuchen. Mir ist es gleich.:-)
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #327Ach, das ist einfach dein rabulistisches* Gehabe. Deswegen ist keine sinnvolle Diskussion darüber möglich. Wenn A gleich B (identisch setzen), dann bräuchte es gar keines Vergleichs, weil alle Eigenschaften von A eben auch die Eigenschaften von B wären. So einfach ist das. Mann, Mann, Mann.Zitat von Maga-neu im Beitrag #326Zitat von Willie im Beitrag #325Sorry, aber das ist Unsinn. "Identisch setzen" ist unlogisch, denn wenn "Granny Smith" und "Fuji" identisch wären, bräuchte es keine zwei Namen.Zitat von Maga-neu im Beitrag #324Zitat von Willie im Beitrag #323Für jemanden, der so sehr auf Logik pocht, bist du sehr unpräzise.Zitat von Maga-neu im Beitrag #322Zitat von Willie im Beitrag #321Keineswegs. Ich finde es nur frappierend, dass kaum eine Institution ihre eigene fürchterliche Vergangenheit in diesem Punkt so aufgearbeitet hat wie die katholische Kirche. (Die Grünen fangen gerade erst damit an.) Die schärfsten Kirchenkritiker hingegen sehen gar keine Veranlassung, ihre Positionen diesbezüglich infrage zu stellen. Was für eine Schein-Heiligkeit...
[blau]Ich nenne vorstehendes einen Versuch der Ablenkung. Denn die Rede war vom Klerikalismus nicht von der Humanistischen Union.
Ueber die wir natuerlich auch diskutieren koennen -was aber wiederum ein Thema fuer sich ist. Ich kann die beiden Themen auseinanderhalten.
Was ja auch wichtig ist, da das eine weder eine Begruendung noch eine Rechtfertigung fuer das andere ist.
Fuer mich bestehen natuerlich zwischen einer Organisation, die sich als Kirche Jesu versteht und saekulaeren Organisationen fundamentale Unterschiede, die den Versuch jeglichen Vergleiches oder Relativierung, oder Abschwaechung eigenen Fehlverhaltens fuer erstere als so unangemessen wie auch unchristlich sein lassen. Denn fuer erstere sollten ja alleine die Vorgaben Jesu der Masstab eigenenen handelns sein und nicht das, was andere tun.
Dass die anderen eben nicht so sind, wie die Kirche, nicht den gleichen Anspruechen folgen -nicht folgen koennen- ist ein zwangslaeufiges Ergebnis des anders seins -des saekuluaer und eben nicht Kirche seins.
Wer hier also Vergleiche und Gleichstellungen aufzuzeigen versucht, der degradiert genaugenommen die Kirche. Und das ist das eher frappierende.
Wie gesagt, das ist aber nur meine -wie immer Logik beeinflusste- Sicht der Dinge.
Eine nicht sehr sinnvolle Behauptung. :-)
Logik wird naemlich nicht durch Grade von Praezision definiert, sondern durch argumentative Schluessigkeit -etwas ganz anderes also.Zitat von Maga-neu im Beitrag #324
Man sollte nämlich Vergleiche und Gleichsetzungen unterscheiden.
Eben. Und solches ist in meinen Texten auch der Fall. Insofern versuchst also mal wieder einen Strohmann.Zitat von Maga-neu im Beitrag #324
Wenn ein Politikwissenschaftler die politischen Systeme Nord- und Südkoreas, um ein Beispiel zu bringen, miteinander vergleicht, setzt er sie damit nicht gleich.
Das verwechselst du jetzt wahrscheinlich mit dem Begriff "identisch setzen". Soviel zu deiner "Praezision".
Denn innerhalb bestimmter Kategorisierungen setzt er sie sehr wohl gleich -im vorliegenden Falle naemlich innerhalb des Oberbegriffes "politische Systeme". Muss er naemlich, um ueberhaupt vergleichen zu koennen. Wenn sie naemlich keinerlei Gleicheit haetten -also keinerlei gemeinsamen Oberbegriff- dann waere auch kein sinnvoller Vergleich moeglich.
Fakt ist: Beide sind politische Systeme -darin sind sie sich absolut gleich- sie sind nur eben nicht "diesselben Systeme" dahingehend, dass sie "identisch" waeren. Und um genau die Unterschiede unterhalb der Gleichheit "politische Systeme" aufzuzeigen, deswegen gibt es ueberhaupt den Vergleich. Nur so geht es.
Aehnlich wie der Vergleich zwischen zwei Apfelsorten. "Granny Smith" und "Fuji" sind beide sehr wohl Aepfel -darin sind sie sich absolut gleich.
Sie sind aber dennoch nicht identisch, weil sie eben voellig unterschiedliche Apfelsorten sind.
Will man dagegen Obstsorten miteinander vergleichen, dann kann man die Vergleiche durchaus auch zwischen Aepfeln, Birnen, Pflaumen und Zwetzschken etc. durchfuehren -eben weil diese unter dem Oberbegriff "Obst" alle gleich sind. Sie sind alle Obst.
Soviel zu "Vergleich" und "Gleichstellungen". Und "Praezision".:-)Zitat von Maga-neu im Beitrag #324
Genauso wenig wie ich die Kirche mit der "Humanistischen" Union gleichsetze, wenn ich ihr Verhalten in puncto "Vergangenheitsbewältigung" miteinander vergleiche.
Grosser Irrtum -siehe meine vorstehenden Ausfuehrungen. Du tust es explizit durch dein vergleichen. Denn nur durch Gleichstellung kannst du ueberhaupt sinnvoll vergleichen. Logik.
Eben.
Noch nicht einmal mein Beispiel hat du kapiert. Mann, Mann, Mann.Zitat von Maga-neu im Beitrag #326
Einen Oberbegriff für Kirche und HU gibt es sehr wohl - Institution oder Organisation. Ich habe weder die Kirche mit der HU gleichgesetzt noch habe ich sie identisch gesetzt. Wie käme ich denn auch dazu?
Wenn du nicht begreifst, was du schreibst und was du geschrieben hast, dann ist keine sinnvolle weitere Diskussion darueber moeglich.
Ich weiss sehr wohl, was nachstehendes repraesentiert:Zitat von Maga-neu im Beitrag #320
Vielleicht sollte man mal die Humanistische Union fragen, wer das Sich-Vergreifen an Kindern auch noch propagiert hat? Komischerweise wurde unsere Justizministerin, die lauthals die Kirche kritisiert, sehr dünnlippig, als es um Fragen bzgl. der Geschichte der HU geht, in deren Beirat sie sitzt. Ein Sprecher des Ministeriums nannte die Fragen des FOCUS eine "Frechheit"...
Messen mit zweierlei Maß nennt man so etwas gemeinhin...Zitat von Maga-neu im Beitrag #322
Ich finde es nur frappierend, dass kaum eine Institution ihre eigene fürchterliche Vergangenheit in diesem Punkt so aufgearbeitet hat wie die katholische Kirche. (Die Grünen fangen gerade erst damit an.)
Ich weiss zuverlaessig, was der Vorwurf des "mit zweierlei Mass messen" repraesentiert. Und das "Vergleichens von Aepfeln mit Birnen" auch.
Daraus bleibt: Entweder vergleichst du im Vorstehenden nun Aepfel mit Birnen, oder du leistest dir Gleichstellungen -fuer den Vorwurf des "zweierlei Mass". Nur eines geht. Welches du nun vorziehst, kannste dir aussuchen. Mir ist es gleich.:-)
*Zitat: Als Rabulist wird laut Duden jemand bezeichnet, der in „spitzfindiger, kleinlicher, rechthaberischer Weise argumentiert und dabei oft den wahren Sachverhalt verdreht“.
zuletzt bearbeitet 03.06.2013 05:26 |
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #328Zitat von Willie im Beitrag #327Ach, das ist einfach dein rabulistisches* Gehabe. Deswegen ist keine sinnvolle Diskussion darüber möglich. Wenn A gleich B (identisch setzen), dann bräuchte es gar keines Vergleichs, weil alle Eigenschaften von A eben auch die Eigenschaften von B wären. So einfach ist das. Mann, Mann, Mann.Zitat von Maga-neu im Beitrag #326Zitat von Willie im Beitrag #325Sorry, aber das ist Unsinn. "Identisch setzen" ist unlogisch, denn wenn "Granny Smith" und "Fuji" identisch wären, bräuchte es keine zwei Namen.Zitat von Maga-neu im Beitrag #324Zitat von Willie im Beitrag #323Für jemanden, der so sehr auf Logik pocht, bist du sehr unpräzise.Zitat von Maga-neu im Beitrag #322Zitat von Willie im Beitrag #321Keineswegs. Ich finde es nur frappierend, dass kaum eine Institution ihre eigene fürchterliche Vergangenheit in diesem Punkt so aufgearbeitet hat wie die katholische Kirche. (Die Grünen fangen gerade erst damit an.) Die schärfsten Kirchenkritiker hingegen sehen gar keine Veranlassung, ihre Positionen diesbezüglich infrage zu stellen. Was für eine Schein-Heiligkeit...
[blau]Ich nenne vorstehendes einen Versuch der Ablenkung. Denn die Rede war vom Klerikalismus nicht von der Humanistischen Union.
Ueber die wir natuerlich auch diskutieren koennen -was aber wiederum ein Thema fuer sich ist. Ich kann die beiden Themen auseinanderhalten.
Was ja auch wichtig ist, da das eine weder eine Begruendung noch eine Rechtfertigung fuer das andere ist.
Fuer mich bestehen natuerlich zwischen einer Organisation, die sich als Kirche Jesu versteht und saekulaeren Organisationen fundamentale Unterschiede, die den Versuch jeglichen Vergleiches oder Relativierung, oder Abschwaechung eigenen Fehlverhaltens fuer erstere als so unangemessen wie auch unchristlich sein lassen. Denn fuer erstere sollten ja alleine die Vorgaben Jesu der Masstab eigenenen handelns sein und nicht das, was andere tun.
Dass die anderen eben nicht so sind, wie die Kirche, nicht den gleichen Anspruechen folgen -nicht folgen koennen- ist ein zwangslaeufiges Ergebnis des anders seins -des saekuluaer und eben nicht Kirche seins.
Wer hier also Vergleiche und Gleichstellungen aufzuzeigen versucht, der degradiert genaugenommen die Kirche. Und das ist das eher frappierende.
Wie gesagt, das ist aber nur meine -wie immer Logik beeinflusste- Sicht der Dinge.
Eine nicht sehr sinnvolle Behauptung. :-)
Logik wird naemlich nicht durch Grade von Praezision definiert, sondern durch argumentative Schluessigkeit -etwas ganz anderes also.Zitat von Maga-neu im Beitrag #324
Man sollte nämlich Vergleiche und Gleichsetzungen unterscheiden.
Eben. Und solches ist in meinen Texten auch der Fall. Insofern versuchst also mal wieder einen Strohmann.Zitat von Maga-neu im Beitrag #324
Wenn ein Politikwissenschaftler die politischen Systeme Nord- und Südkoreas, um ein Beispiel zu bringen, miteinander vergleicht, setzt er sie damit nicht gleich.
Das verwechselst du jetzt wahrscheinlich mit dem Begriff "identisch setzen". Soviel zu deiner "Praezision".
Denn innerhalb bestimmter Kategorisierungen setzt er sie sehr wohl gleich -im vorliegenden Falle naemlich innerhalb des Oberbegriffes "politische Systeme". Muss er naemlich, um ueberhaupt vergleichen zu koennen. Wenn sie naemlich keinerlei Gleicheit haetten -also keinerlei gemeinsamen Oberbegriff- dann waere auch kein sinnvoller Vergleich moeglich.
Fakt ist: Beide sind politische Systeme -darin sind sie sich absolut gleich- sie sind nur eben nicht "diesselben Systeme" dahingehend, dass sie "identisch" waeren. Und um genau die Unterschiede unterhalb der Gleichheit "politische Systeme" aufzuzeigen, deswegen gibt es ueberhaupt den Vergleich. Nur so geht es.
Aehnlich wie der Vergleich zwischen zwei Apfelsorten. "Granny Smith" und "Fuji" sind beide sehr wohl Aepfel -darin sind sie sich absolut gleich.
Sie sind aber dennoch nicht identisch, weil sie eben voellig unterschiedliche Apfelsorten sind.
Will man dagegen Obstsorten miteinander vergleichen, dann kann man die Vergleiche durchaus auch zwischen Aepfeln, Birnen, Pflaumen und Zwetzschken etc. durchfuehren -eben weil diese unter dem Oberbegriff "Obst" alle gleich sind. Sie sind alle Obst.
Soviel zu "Vergleich" und "Gleichstellungen". Und "Praezision".:-)Zitat von Maga-neu im Beitrag #324
Genauso wenig wie ich die Kirche mit der "Humanistischen" Union gleichsetze, wenn ich ihr Verhalten in puncto "Vergangenheitsbewältigung" miteinander vergleiche.
Grosser Irrtum -siehe meine vorstehenden Ausfuehrungen. Du tust es explizit durch dein vergleichen. Denn nur durch Gleichstellung kannst du ueberhaupt sinnvoll vergleichen. Logik.
Eben.
Noch nicht einmal mein Beispiel hat du kapiert. Mann, Mann, Mann.Zitat von Maga-neu im Beitrag #326
Einen Oberbegriff für Kirche und HU gibt es sehr wohl - Institution oder Organisation. Ich habe weder die Kirche mit der HU gleichgesetzt noch habe ich sie identisch gesetzt. Wie käme ich denn auch dazu?
Wenn du nicht begreifst, was du schreibst und was du geschrieben hast, dann ist keine sinnvolle weitere Diskussion darueber moeglich.
Ich weiss sehr wohl, was nachstehendes repraesentiert:Zitat von Maga-neu im Beitrag #320
Vielleicht sollte man mal die Humanistische Union fragen, wer das Sich-Vergreifen an Kindern auch noch propagiert hat? Komischerweise wurde unsere Justizministerin, die lauthals die Kirche kritisiert, sehr dünnlippig, als es um Fragen bzgl. der Geschichte der HU geht, in deren Beirat sie sitzt. Ein Sprecher des Ministeriums nannte die Fragen des FOCUS eine "Frechheit"...
Messen mit zweierlei Maß nennt man so etwas gemeinhin...Zitat von Maga-neu im Beitrag #322
Ich finde es nur frappierend, dass kaum eine Institution ihre eigene fürchterliche Vergangenheit in diesem Punkt so aufgearbeitet hat wie die katholische Kirche. (Die Grünen fangen gerade erst damit an.)
Ich weiss zuverlaessig, was der Vorwurf des "mit zweierlei Mass messen" repraesentiert. Und das "Vergleichens von Aepfeln mit Birnen" auch.
Daraus bleibt: Entweder vergleichst du im Vorstehenden nun Aepfel mit Birnen, oder du leistest dir Gleichstellungen -fuer den Vorwurf des "zweierlei Mass". Nur eines geht. Welches du nun vorziehst, kannste dir aussuchen. Mir ist es gleich.:-)
*Zitat: Als Rabulist wird laut Duden jemand bezeichnet, der in „spitzfindiger, kleinlicher, rechthaberischer Weise argumentiert und dabei oft den wahren Sachverhalt verdreht“.
Womoeglich glaubst das tatsaechlich auch noch selbst. Auch gut.
zuletzt bearbeitet 03.06.2013 14:06 |
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #329Dass du ein Rabulist bist? Das brauche ich nicht zu glauben; es reicht, deine Postings zu lesen. Kein anderer Forist hat eine derartige Neigung, die Texte anderer Foristen zu zerpflücken, Satz für Satz, Wort für Wort, um vermeintliche oder reale logische Schwächen aufzudecken. Kein anderer Forist hat die Neigung, so sehr den Intellekt seiner Gegenüber in Frage zu stellen. Du kannst dich aber auch selbst fragen, wann du zuletzt eine fruchtbare Diskussion mit einem anderen Foristen gehabt hast, eine, die dir eine neue Erkenntnis verschafft hat - außer der "Erkenntnis", es mit Trotteln bzw. Fanatikern zu tun zu haben.Zitat von Maga-neu im Beitrag #328Zitat von Willie im Beitrag #327Ach, das ist einfach dein rabulistisches* Gehabe. Deswegen ist keine sinnvolle Diskussion darüber möglich. Wenn A gleich B (identisch setzen), dann bräuchte es gar keines Vergleichs, weil alle Eigenschaften von A eben auch die Eigenschaften von B wären. So einfach ist das. Mann, Mann, Mann.Zitat von Maga-neu im Beitrag #326Zitat von Willie im Beitrag #325Sorry, aber das ist Unsinn. "Identisch setzen" ist unlogisch, denn wenn "Granny Smith" und "Fuji" identisch wären, bräuchte es keine zwei Namen.Zitat von Maga-neu im Beitrag #324Zitat von Willie im Beitrag #323Für jemanden, der so sehr auf Logik pocht, bist du sehr unpräzise.Zitat von Maga-neu im Beitrag #322Zitat von Willie im Beitrag #321Keineswegs. Ich finde es nur frappierend, dass kaum eine Institution ihre eigene fürchterliche Vergangenheit in diesem Punkt so aufgearbeitet hat wie die katholische Kirche. (Die Grünen fangen gerade erst damit an.) Die schärfsten Kirchenkritiker hingegen sehen gar keine Veranlassung, ihre Positionen diesbezüglich infrage zu stellen. Was für eine Schein-Heiligkeit...
[blau]Ich nenne vorstehendes einen Versuch der Ablenkung. Denn die Rede war vom Klerikalismus nicht von der Humanistischen Union.
Ueber die wir natuerlich auch diskutieren koennen -was aber wiederum ein Thema fuer sich ist. Ich kann die beiden Themen auseinanderhalten.
Was ja auch wichtig ist, da das eine weder eine Begruendung noch eine Rechtfertigung fuer das andere ist.
Fuer mich bestehen natuerlich zwischen einer Organisation, die sich als Kirche Jesu versteht und saekulaeren Organisationen fundamentale Unterschiede, die den Versuch jeglichen Vergleiches oder Relativierung, oder Abschwaechung eigenen Fehlverhaltens fuer erstere als so unangemessen wie auch unchristlich sein lassen. Denn fuer erstere sollten ja alleine die Vorgaben Jesu der Masstab eigenenen handelns sein und nicht das, was andere tun.
Dass die anderen eben nicht so sind, wie die Kirche, nicht den gleichen Anspruechen folgen -nicht folgen koennen- ist ein zwangslaeufiges Ergebnis des anders seins -des saekuluaer und eben nicht Kirche seins.
Wer hier also Vergleiche und Gleichstellungen aufzuzeigen versucht, der degradiert genaugenommen die Kirche. Und das ist das eher frappierende.
Wie gesagt, das ist aber nur meine -wie immer Logik beeinflusste- Sicht der Dinge.
Eine nicht sehr sinnvolle Behauptung. :-)
Logik wird naemlich nicht durch Grade von Praezision definiert, sondern durch argumentative Schluessigkeit -etwas ganz anderes also.Zitat von Maga-neu im Beitrag #324
Man sollte nämlich Vergleiche und Gleichsetzungen unterscheiden.
Eben. Und solches ist in meinen Texten auch der Fall. Insofern versuchst also mal wieder einen Strohmann.Zitat von Maga-neu im Beitrag #324
Wenn ein Politikwissenschaftler die politischen Systeme Nord- und Südkoreas, um ein Beispiel zu bringen, miteinander vergleicht, setzt er sie damit nicht gleich.
Das verwechselst du jetzt wahrscheinlich mit dem Begriff "identisch setzen". Soviel zu deiner "Praezision".
Denn innerhalb bestimmter Kategorisierungen setzt er sie sehr wohl gleich -im vorliegenden Falle naemlich innerhalb des Oberbegriffes "politische Systeme". Muss er naemlich, um ueberhaupt vergleichen zu koennen. Wenn sie naemlich keinerlei Gleicheit haetten -also keinerlei gemeinsamen Oberbegriff- dann waere auch kein sinnvoller Vergleich moeglich.
Fakt ist: Beide sind politische Systeme -darin sind sie sich absolut gleich- sie sind nur eben nicht "diesselben Systeme" dahingehend, dass sie "identisch" waeren. Und um genau die Unterschiede unterhalb der Gleichheit "politische Systeme" aufzuzeigen, deswegen gibt es ueberhaupt den Vergleich. Nur so geht es.
Aehnlich wie der Vergleich zwischen zwei Apfelsorten. "Granny Smith" und "Fuji" sind beide sehr wohl Aepfel -darin sind sie sich absolut gleich.
Sie sind aber dennoch nicht identisch, weil sie eben voellig unterschiedliche Apfelsorten sind.
Will man dagegen Obstsorten miteinander vergleichen, dann kann man die Vergleiche durchaus auch zwischen Aepfeln, Birnen, Pflaumen und Zwetzschken etc. durchfuehren -eben weil diese unter dem Oberbegriff "Obst" alle gleich sind. Sie sind alle Obst.
Soviel zu "Vergleich" und "Gleichstellungen". Und "Praezision".:-)Zitat von Maga-neu im Beitrag #324
Genauso wenig wie ich die Kirche mit der "Humanistischen" Union gleichsetze, wenn ich ihr Verhalten in puncto "Vergangenheitsbewältigung" miteinander vergleiche.
Grosser Irrtum -siehe meine vorstehenden Ausfuehrungen. Du tust es explizit durch dein vergleichen. Denn nur durch Gleichstellung kannst du ueberhaupt sinnvoll vergleichen. Logik.
Eben.
Noch nicht einmal mein Beispiel hat du kapiert. Mann, Mann, Mann.Zitat von Maga-neu im Beitrag #326
Einen Oberbegriff für Kirche und HU gibt es sehr wohl - Institution oder Organisation. Ich habe weder die Kirche mit der HU gleichgesetzt noch habe ich sie identisch gesetzt. Wie käme ich denn auch dazu?
Wenn du nicht begreifst, was du schreibst und was du geschrieben hast, dann ist keine sinnvolle weitere Diskussion darueber moeglich.
Ich weiss sehr wohl, was nachstehendes repraesentiert:Zitat von Maga-neu im Beitrag #320
Vielleicht sollte man mal die Humanistische Union fragen, wer das Sich-Vergreifen an Kindern auch noch propagiert hat? Komischerweise wurde unsere Justizministerin, die lauthals die Kirche kritisiert, sehr dünnlippig, als es um Fragen bzgl. der Geschichte der HU geht, in deren Beirat sie sitzt. Ein Sprecher des Ministeriums nannte die Fragen des FOCUS eine "Frechheit"...
Messen mit zweierlei Maß nennt man so etwas gemeinhin...Zitat von Maga-neu im Beitrag #322
Ich finde es nur frappierend, dass kaum eine Institution ihre eigene fürchterliche Vergangenheit in diesem Punkt so aufgearbeitet hat wie die katholische Kirche. (Die Grünen fangen gerade erst damit an.)
Ich weiss zuverlaessig, was der Vorwurf des "mit zweierlei Mass messen" repraesentiert. Und das "Vergleichens von Aepfeln mit Birnen" auch.
Daraus bleibt: Entweder vergleichst du im Vorstehenden nun Aepfel mit Birnen, oder du leistest dir Gleichstellungen -fuer den Vorwurf des "zweierlei Mass". Nur eines geht. Welches du nun vorziehst, kannste dir aussuchen. Mir ist es gleich.:-)
*Zitat: Als Rabulist wird laut Duden jemand bezeichnet, der in „spitzfindiger, kleinlicher, rechthaberischer Weise argumentiert und dabei oft den wahren Sachverhalt verdreht“.
Womoeglich glaubst das tatsaechlich auch noch selbst. Auch gut.
zuletzt bearbeitet 03.06.2013 19:51 |
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #330
Du kannst dich aber auch selbst fragen, wann du zuletzt eine fruchtbare Diskussion mit einem anderen Foristen gehabt hast, eine, die dir eine neue Erkenntnis verschafft hat - außer der "Erkenntnis", es mit Trotteln bzw. Fanatikern zu tun zu haben.
Klar kann ich das, ist aber belanglos, denn ich weiss ja bereits was ich weiss. Und somit verschafft auch vorstehendes wiederum weder eine neue Erkenntnis, noch liefert es etwas fruchtbares aus einer Diskussion, sondern es repraesentiert lediglich einen weiteren Beleg fuer die von mir laengst gewonnene Erkenntnisse dich betreffend.
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #331Klar, mich betreffend, nahal betreffend, Swann betreffend, Landegaard betreffend usw.Zitat von Maga-neu im Beitrag #330
Du kannst dich aber auch selbst fragen, wann du zuletzt eine fruchtbare Diskussion mit einem anderen Foristen gehabt hast, eine, die dir eine neue Erkenntnis verschafft hat - außer der "Erkenntnis", es mit Trotteln bzw. Fanatikern zu tun zu haben.
Klar kann ich das, ist aber belanglos, denn ich weiss ja bereits was ich weiss. Und somit verschafft auch vorstehendes wiederum weder eine neue Erkenntnis, noch liefert es etwas fruchtbares aus einer Diskussion, sondern es repraesentiert lediglich einen weiteren Beleg fuer die von mir laengst gewonnene Erkenntnisse dich betreffend.
Muss schlimm sein - die Einsamkeit des Genies, das ja bereits "weiß, was es weiß"...
zuletzt bearbeitet 04.06.2013 08:11 |
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #332Zitat von Willie im Beitrag #331Klar, mich betreffend, nahal betreffend, Swann betreffend, Landegaard betreffend usw.Zitat von Maga-neu im Beitrag #330
Du kannst dich aber auch selbst fragen, wann du zuletzt eine fruchtbare Diskussion mit einem anderen Foristen gehabt hast, eine, die dir eine neue Erkenntnis verschafft hat - außer der "Erkenntnis", es mit Trotteln bzw. Fanatikern zu tun zu haben.
Klar kann ich das, ist aber belanglos, denn ich weiss ja bereits was ich weiss. Und somit verschafft auch vorstehendes wiederum weder eine neue Erkenntnis, noch liefert es etwas fruchtbares aus einer Diskussion, sondern es repraesentiert lediglich einen weiteren Beleg fuer die von mir laengst gewonnene Erkenntnisse dich betreffend.
Quatsch. Jene bist du nicht.
Zitat von Maga-neu im Beitrag #332
Muss schlimm sein - die Einsamkeit des Genies, das ja bereits "weiß, was es weiß"...
Ein Selbstbetrugschluss. Albern und unsinnig noch dazu.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #328
]Ach, das ist einfach dein rabulistisches* Gehabe. Deswegen ist keine sinnvolle Diskussion darüber möglich. Wenn A gleich B (identisch setzen), dann bräuchte es gar keines Vergleichs, weil alle Eigenschaften von A eben auch die Eigenschaften von B wären. So einfach ist das. Mann, Mann, Mann.
*Zitat: Als Rabulist wird laut Duden jemand bezeichnet, der in „spitzfindiger, kleinlicher, rechthaberischer Weise argumentiert und dabei oft den wahren Sachverhalt verdreht“.
:)
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #334Zitat von Maga-neu im Beitrag #328
]Ach, das ist einfach dein rabulistisches* Gehabe. Deswegen ist keine sinnvolle Diskussion darüber möglich. Wenn A gleich B (identisch setzen), dann bräuchte es gar keines Vergleichs, weil alle Eigenschaften von A eben auch die Eigenschaften von B wären. So einfach ist das. Mann, Mann, Mann.
*Zitat: Als Rabulist wird laut Duden jemand bezeichnet, der in „spitzfindiger, kleinlicher, rechthaberischer Weise argumentiert und dabei oft den wahren Sachverhalt verdreht“.
:)
:-))
http://de.wikipedia.org/wiki/Vergleich_(Philosophie)
http://www.gutefrage.net/frage/was-ist-d...h-und-identisch-
zuletzt bearbeitet 06.06.2013 17:27 |
nach oben springen
nach oben springen
#337
von Maga-neu •
| 35.173 Beiträge
Salz der Erde, Hefeteig des Kommenden
in Allgemeines 10.06.2013 21:27von Maga-neu •
| 35.173 Beiträge
Zitat von Nante im Beitrag #336So interessant ist der auch wieder nicht. Ebenso wenig wie der überschätzte Präsident. Vielleicht ist es interessanter, den Blick auf das alte "Imperium" zu richten und nicht auf das neue. Mit anderen Worten nach Rom statt nach Washington zu schauen. Denn hier könnte ein wirklicher "Paradigmenwechsel" stattfinden, während es in Washington allem "yes, we can"-Getue zum Trotz bei eher kosmetischen Korrekturen bleibt.Zitat von Maga-neu im Beitrag #330
Klar, mich betreffend, nahal betreffend, Swann betreffend, Landegaard betreffend usw.
Muss schlimm sein - die Einsamkeit des Genies, das ja bereits "weiß, was es weiß"...
Also ich habe Willies Grenzen akzeptiert:) aber laß Dir Zeit.....
Nach dem Paradigma des "Antimodernismus" infolge der Französischen Revolution, das für rund 150 Jahre dominierte, kam es seit den 1950er Jahren zum Paradigma des "Aggiornamento", der Hinwendung zur Welt im Zeichen eines (oft zu) optimistischen Weltverständnisses. Ich glaube, dieses Paradigma wird abgelöst durch das Paradigma der "Entweltlichung", die keine Hinwendung zu einem autoritären Kirchenverständnis und noch weniger Weltflucht bedeutet, aber eben Abschied von einem trivialen Geschichtsoptimismus und von einem banalen Nützlichkeitsdenken.
zuletzt bearbeitet 10.06.2013 21:31 |
nach oben springen
Pope Francis: Gay Lobby Exists
Pope Francis acknowledged the existence of a 'gay lobby' in the Roman Curia for the first time last week and suggested that he was considering taking action on it.
The Pontiff made the statement on a 'gay lobby' in the Vatican during an audience granted to CLAR (the Latin American and Caribbean Confederation of Religious Men and Women - Confederación Latinoamericana y Caribeña de Religiosos y Religiosas) on June 6, 2013, the Catholic blog Rorate Caeli reported.
http://www.huffingtonpost.com/2013/06/11..._n_3420244.html
Dem war vorausgegangen lt. Irish Times im Februar 2013:
Pope's decision 'partly prompted' by claims over influence of gay lobby
Italian daily La Repubblica has sensationally claims that Pope Benedict's resignation was at least partly prompted by an internal report prepared by three senior cardinals, alleging that various lobbies, including a gay lobby, exercise an "inappropriate influence" in internal Holy See affairs.
The newspaper suggests that such was Benedict’s dismay when presented with the details of the report on December 17th that it hardened his long-meditated decision to resign. The internal report prepared by Cardinals Julian Herranz, Josef Tomko and Salvatore De Giorgi had been commissioned by Benedict himself.
He had ordered it in response to the so-called Vatileaks scandal which culminated with the arrest and subsequent conviction last autumn of the Pope's butler, Paolo Gabriele, found guilty of having stolen confidential documents from the papal apartment.
In the article, it is claimed that the cardinals reported that various lobbies within the Holy See were consistently breaking the sixth and seventh commandments, namely "thou shalt not steal" and "thou shalt not commit adultery".
http://www.irishtimes.com/news/pope-s-de...lobby-1.1354415
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #338Nun, dieses traurige Eingeständnis zeigt eine Ehrlichkeit an der Spitze der Institution, die im Weißen Haus offensichtlich verloren gegangen ist, falls sie dort jemals beheimatet war... ???
Pope Francis: Gay Lobby Exists
Pope Francis acknowledged the existence of a 'gay lobby' in the Roman Curia for the first time last week and suggested that he was considering taking action on it.
The Pontiff made the statement on a 'gay lobby' in the Vatican during an audience granted to CLAR (the Latin American and Caribbean Confederation of Religious Men and Women - Confederación Latinoamericana y Caribeña de Religiosos y Religiosas) on June 6, 2013, the Catholic blog Rorate Caeli reported.
http://www.huffingtonpost.com/2013/06/11..._n_3420244.html
Dem war vorausgegangen lt. Irish Times im Februar 2013:
Pope's decision 'partly prompted' by claims over influence of gay lobby
Italian daily La Repubblica has sensationally claims that Pope Benedict's resignation was at least partly prompted by an internal report prepared by three senior cardinals, alleging that various lobbies, including a gay lobby, exercise an "inappropriate influence" in internal Holy See affairs.
The newspaper suggests that such was Benedict’s dismay when presented with the details of the report on December 17th that it hardened his long-meditated decision to resign. The internal report prepared by Cardinals Julian Herranz, Josef Tomko and Salvatore De Giorgi had been commissioned by Benedict himself.
He had ordered it in response to the so-called Vatileaks scandal which culminated with the arrest and subsequent conviction last autumn of the Pope's butler, Paolo Gabriele, found guilty of having stolen confidential documents from the papal apartment.
In the article, it is claimed that the cardinals reported that various lobbies within the Holy See were consistently breaking the sixth and seventh commandments, namely "thou shalt not steal" and "thou shalt not commit adultery".
http://www.irishtimes.com/news/pope-s-de...lobby-1.1354415
zuletzt bearbeitet 11.06.2013 17:26 |
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #339Zitat von Willie im Beitrag #338Nun, dieses traurige Eingeständnis zeigt eine Ehrlichkeit an der Spitze der Institution, die im Weißen Haus offensichtlich verloren gegangen ist, falls sie dort jemals beheimatet war... ???
Pope Francis: Gay Lobby Exists
Pope Francis acknowledged the existence of a 'gay lobby' in the Roman Curia for the first time last week and suggested that he was considering taking action on it.
The Pontiff made the statement on a 'gay lobby' in the Vatican during an audience granted to CLAR (the Latin American and Caribbean Confederation of Religious Men and Women - Confederación Latinoamericana y Caribeña de Religiosos y Religiosas) on June 6, 2013, the Catholic blog Rorate Caeli reported.
http://www.huffingtonpost.com/2013/06/11..._n_3420244.html
Dem war vorausgegangen lt. Irish Times im Februar 2013:
Pope's decision 'partly prompted' by claims over influence of gay lobby
Italian daily La Repubblica has sensationally claims that Pope Benedict's resignation was at least partly prompted by an internal report prepared by three senior cardinals, alleging that various lobbies, including a gay lobby, exercise an "inappropriate influence" in internal Holy See affairs.
The newspaper suggests that such was Benedict’s dismay when presented with the details of the report on December 17th that it hardened his long-meditated decision to resign. The internal report prepared by Cardinals Julian Herranz, Josef Tomko and Salvatore De Giorgi had been commissioned by Benedict himself.
He had ordered it in response to the so-called Vatileaks scandal which culminated with the arrest and subsequent conviction last autumn of the Pope's butler, Paolo Gabriele, found guilty of having stolen confidential documents from the papal apartment.
In the article, it is claimed that the cardinals reported that various lobbies within the Holy See were consistently breaking the sixth and seventh commandments, namely "thou shalt not steal" and "thou shalt not commit adultery".
http://www.irishtimes.com/news/pope-s-de...lobby-1.1354415
Die Ehrlichkeit an der Spitze der Instition? Nach all den Jahren der Vertuschung ueber Kindesmissbrauch etc.? Lachhaft.
Die Zugabe eines Umstandes -eines von vielen- und den selbst die Voegel seit quasi Jahrhunderten von den Daechern pfeifen, zeigt hoechstens, dass es auch da mittlerweile kein sich mehr vor der Wahrheit druecken gibt. Und dass der neue Papst offensichtlich den Mut aufbringt, es in Angriff zu nehmen. Das besagt es und mehr besagt es nicht.
Und im uebrigen stehen Ergebnis wie auch Konsequenzen dessen ja noch aus.
Zum albernen Gleichstellungsversuch mit dem Weissen Hauss:
Ein US Praesident ist kein Papst. Fuer jene, die den Unterschied offensichtlich nicht kapieren koennen:
Ersterer steht einer saekulaeren Verwaltungsadministration der USA vor, die in einem System von "checks and balances" eingebunden ist und in allem der Zustimmung von zwei Haeussern mit Senatoren und Abgeordneten bedarf, sowie der ultima ratio eines Supreme Courts unterliegt. Und er wird von den Buergern des Landes gewaehlt. Kriterien und verfolgte Ziele sind ausschliesslich weltlich saekulaer.
Zweiterer fungiert als Hirte und quasi absolutistischer Herrscher ueber einer ausschliesslich religioese Organisation, die sich als die Kirche sieht, die Jesus Christus baut -und die ausschliesslich seinem Willen und seinen Vorgaben folgen soll und es auch angeblich tut. Also ganz anderen Zielen und Kriterien -religioes.
Zwar von einem Kardinalskollegium gewaehlt, aber angeblich von Gott doch bestimmt -wenn ich da richtig informiert bin.
Falls der Unterschied zwischen "saekulaer" und "religioes" auch nicht klar ist, oder sonstige Verschwommenheiten in den Unterschieden existieren, bitte Bescheid geben. Ich helfe gerne mit Bildungsaugmentierung da nach, wo die Vorbildung doch offensichtlich so einiges verpasst hat.
zuletzt bearbeitet 11.06.2013 18:15 |
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #340
Falls der Unterschied zwischen "saekulaer" und "religioes" auch nicht klar ist, oder sonstige Verschwommenheiten in den Unterschieden existieren, bitte Bescheid geben. Ich helfe gerne mit Bildungsaugmentierung da nach, wo die Vorbildung doch offensichtlich so einiges verpasst hat.[/blau]
Du kannst mir gerne "mit Bildungsaugmentierung" (schönes Wort) helfen, wenn du mir zuvor erklärst, warum die Regeln der Ehrlichkeit nicht für alle Institutionen gelten sollen, egal, ob sie "religiös" oder "säkular" sind.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #341Zitat von Willie im Beitrag #340
Falls der Unterschied zwischen "saekulaer" und "religioes" auch nicht klar ist, oder sonstige Verschwommenheiten in den Unterschieden existieren, bitte Bescheid geben. Ich helfe gerne mit Bildungsaugmentierung da nach, wo die Vorbildung doch offensichtlich so einiges verpasst hat.[/blau]
Du kannst mir gerne "mit Bildungsaugmentierung" (schönes Wort) helfen, wenn du mir zuvor erklärst, warum die Regeln der Ehrlichkeit nicht für alle Institutionen gelten sollen, egal, ob sie "religiös" oder "säkular" sind.
OK. Hier Lesson 1: Ich schrieb nichts davon, dass sie nicht gelten sollen. Ich schrieb ueberhaupt nichts von Regeln. Du uebrigens auch nicht.:-)
Ich schrieb aber von Kriterien und Zielen. Und die Ansprueche sind nun mal unterschiedliche. Regeln der Ehrlichkeit hin oder her.
zuletzt bearbeitet 11.06.2013 18:23 |
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #339
Nun, dieses traurige Eingeständnis zeigt eine Ehrlichkeit an der Spitze der Institution, die im Weißen Haus offensichtlich verloren gegangen ist, falls sie dort jemals beheimatet war... ???
Um deinen Vergleich nicht unvollstaendig sein zu lassen, worauf beziehst du dich da konkret -das Weisse Haus betreffend?
Und noch einen kleinen Bildungstip am Rande:
Ehrlichkeit ist nirgendwo "beheimatet". Insofern schriebst du bereits wieder Gesuelze (man koennte es auch als Unsinn oder gar als Unwahrheit bezeichnen)
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #343
Und noch einen kleinen Bildungstip am Rande:
Ehrlichkeit ist nirgendwo "beheimatet". Insofern schriebst du bereits wieder Gesuelze (man koennte es auch als Unsinn oder gar als Unwahrheit bezeichnen)
Die zitierte Sequenz ist eine Redewendung. Die einen Sachverhalt beschreibt, aber nicht wörtlich abbildet. Insofern ist Ihre Kritik unzutreffend.
Nur um mal Ihr Selbstbewußtsein hinsichtlich der Beherrschung der deutschen Sprache nicht in den Himmel wachsen zu lassen.....
nach oben springen
Zitat von Nante im Beitrag #344Zitat von Willie im Beitrag #343
Und noch einen kleinen Bildungstip am Rande:
Ehrlichkeit ist nirgendwo "beheimatet". Insofern schriebst du bereits wieder Gesuelze (man koennte es auch als Unsinn oder gar als Unwahrheit bezeichnen)
Die zitierte Sequenz ist eine Redewendung. Die einen Sachverhalt beschreibt, aber nicht wörtlich abbildet. Insofern ist Ihre Kritik unzutreffend.
Nur um mal Ihr Selbstbewußtsein hinsichtlich der Beherrschung der deutschen Sprache nicht in den Himmel wachsen zu lassen.....
Bei Maga entspringt die quasi unendliche Geduld, sich mit derartigem Dumpfbackentum auseinanderzusetzen seiner christlichen Ethik. Aus welchen Quellen speist sie sich denn bei dir?
zuletzt bearbeitet 20.06.2013 09:31 |
nach oben springen
Zitat von Nante im Beitrag #344Danke, Nante.Zitat von Willie im Beitrag #343
Und noch einen kleinen Bildungstip am Rande:
Ehrlichkeit ist nirgendwo "beheimatet". Insofern schriebst du bereits wieder Gesuelze (man koennte es auch als Unsinn oder gar als Unwahrheit bezeichnen)
Die zitierte Sequenz ist eine Redewendung. Die einen Sachverhalt beschreibt, aber nicht wörtlich abbildet. Insofern ist Ihre Kritik unzutreffend.
Zitat von Swann im Beitrag #345Das ist richtig, aber manchmal fehlen auch mir die Worte...
Bei Maga entspringt die quasi unendliche Geduld, sich mit derartigem Dumpfbackentum auseinanderzusetzen seiner christlichen Ethik.
nach oben springen
Zitat von Swann im Beitrag #345
Bei Maga entspringt die quasi unendliche Geduld, sich mit derartigem Dumpfbackentum auseinanderzusetzen seiner christlichen Ethik. Aus welchen Quellen speist sie sich denn bei dir?
Aus meinem Fahneneid:))
Die christliche Ethik hat sich quasi mit Gesetzesmacht entwickelt. Nicht im juristischem, sondern im gesellschaftlichem Sinne. Sie stellte eine Notwendigkeit für den gesellschaftlichen Fortschritt dar. Aus ihr und manchmal auch im Gegensatz entwickelte sich die humanistische Ethik, die eben aus diesem Erbe schöpfen konnte.
Desweiteren:
-Willies wirklich groben Diskursfehlern kann und will ich nicht "nacharbeiten". Dazu sind es zu viele. Nur manchmal und eben in diesem Fall wird es mir zu viel
-ich kenne Maga persönlich. Und wer ihn kennt, mag ihn.....
nach oben springen
Zitat von Nante im Beitrag #347Danke, Nante. Dito.
-ich kenne Maga persönlich. Und wer ihn kennt, mag ihn.....
Ich will nicht weiter auf das Thema "Willie" eingehen, sondern auf das Strangthema: Papst Franziskus wird keinen Urlaub in Castel Gandolfo machen, sondern im heißen Rom bleiben. Manche glauben, er zeige damit Solidarität mit den Römern, die sich keinen Urlaub leisten können - es werden immer mehr -, aber es kann durchaus auch sein, dass er einfach zu viel Schreibtischarbeit in Rom hat. Manchmal kommen mehrere Faktoren zusammen.
Auf jeden Fall ist es ein Gegenmodell zu den Urlauben an der Costa Smeralda der Mächtigen, Schönen und Reichen, eine "Möglichkeit des anderen". Fast hätte ich jetzt geschrieben: Viva il Papa!
zuletzt bearbeitet 21.06.2013 12:21 |
nach oben springen
http://www.welt.de/politik/deutschland/a...Katholiken.html
Wie sagte ein Kanzler sinngemäß: "Nun analysiert mal schön....".
nach oben springen
#350
von Maga-neu • | 35.173 Beiträge
RE: die Bertelsmänner mal wieder
in Allgemeines 24.06.2013 18:27von Maga-neu •
| 35.173 Beiträge
Zitat von Nante im Beitrag #349Was soll man hier analysieren? Ich schätze Mosebach, aber seine Darlegungen in diesem Fall erscheinen mir etwas zu einfach. Umgekehrt lässt sich historisch nachweisen, dass die Säkularisierung in Mitteldeutschland, vor allem in und um Berlin, lange vor der DDR begonnen hat und sich bis in die Zeit des - tiefreligiösen, dem Pietismus nahe stehenden Königs FW IV. zurückverfolgen lässt. Die evangelische Kirche heute ist eine ausgesprochene "Mittelschichtskirche", die die Arbeiterschicht und das Prekariat schon lange verloren hat - und wohl auch nicht mehr zurückgewinnen wird.
http://www.welt.de/politik/deutschland/article117378819/Protestanten-schwaecher-im-Glauben-als-Katholiken.html
Wie sagte ein Kanzler sinngemäß: "Nun analysiert mal schön....".
Vielleicht ließe sich sagen, dass ein zu verkopftes, zu intellektuelles Staatschristentum, das sich immer mehr als Dienstleiter versteht und keine (oder wenige) Ansprüche (außer Steuern) mehr an die Gläubigen stellt, zum Glaubensverlust beiträgt. Und zwar egal, ob es sich um ein evangelisches oder katholisches Christentum handelt.
zuletzt bearbeitet 24.06.2013 18:28 |
nach oben springen
Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Dieser Beitrag enthält unerwünschte Werbung.
Dieser Beitrag verstößt gegen die Netiquette des Forums.
Beiträge, die IN GROßBUCHSTABEN oder fett geschrieben sind bitte vermeiden.
{[userwarning_empty_error]}
Es wird der oben genannte Grund verwendet. Klicken Sie hier, um den Inhalt der privaten Nachricht anzupassen
Legen Sie hier den Inhalt der PN-Benachrichtigung fest.
Hinweis: Dieses Mitglied wurde bereits 4 Mal verwarnt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
 Forum Statistiken
Das Forum hat 1450
Themen
und
323610
Beiträge.
Heute waren 4 Mitglieder Online: Landegaard, Leto_II., Maga-neu, nahal |
Besucher
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen |