Zitat von Corto im Beitrag #5372

---

Das entspricht ja schon dem berüchtigten polnischen Standard...
Aber ich halte mal das dagegen: Frankreich will Schwangerschaftsabbruch bis zum 9. Monat legalisieren:
https://www.lefigaro.fr/vox/societe/auto...gereux-20210215

Das Parlament hat die Vorlage in einer Nacht- und Nebelsitzung flott durchgewinkt, nur der olle Senat bockt noch...

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #5376

---

Da fällt nicht nur die Argumentlosigkeit eines "no comment" auf,

---

Ich neige weder zum einen noch zum anderen Extrem. Ich halte die deutsche Quotenregelung mit Beratungspflicht international für den ausbalanciertesten Rechtsrahmen.
Aber natürlich wird von beiden Seiten massiv an einer Massstabsverschiebung gearbeitet. Die beiden Extrembeispiele zeigen dabei nur die Spannweite auf, um die es geht.

Zitat von Corto im Beitrag #5378

---

Ich neige weder zum einen noch zum anderen Extrem. Ich halte die deutsche Quotenregelung mit Beratungspflicht international für den ausbalanciertesten Rechtsrahmen.
Aber natürlich wird von beiden Seiten massiv an einer Massstabsverschiebung gearbeitet. Die beiden Extrembeispiele zeigen dabei nur die Spannweite auf, um die es geht.

---

Es ist verdammt schwierig, aber wir sollen ehrlich sein.
Pragmatisch müssen wir akzeptieren, dass Mord in bestimmten Lebenslagen und unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt werden kann.
Das gilt sowohl für die Todesstrafe als auch für Abtreibung.,

Zitat von nahal im Beitrag #5380

---

Es ist verdammt schwierig, aber wir sollen ehrlich sein.
Pragmatisch müssen wir akzeptieren, dass Mord in bestimmten Lebenslagen und unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt werden kann.
Das gilt sowohl für die Todesstrafe als auch für Abtreibung.,

---

https://www.youtube.com/watch?v=O2mu-EqTGq0

Zitat von Maga-neu im Beitrag #5377

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #5376

---

Da fällt nicht nur die Argumentlosigkeit eines "no comment" auf,

---

Nein, nicht Argumentationslosigkeit, sondern einfach Unlust, etwas Bestimmtes zu kommentieren. Man muss doch nicht alles kommentieren, oder?

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #5379

---

Zitat von Corto im Beitrag #5378

---

Ich neige weder zum einen noch zum anderen Extrem. Ich halte die deutsche Quotenregelung mit Beratungspflicht international für den ausbalanciertesten Rechtsrahmen.
Aber natürlich wird von beiden Seiten massiv an einer Massstabsverschiebung gearbeitet. Die beiden Extrembeispiele zeigen dabei nur die Spannweite auf, um die es geht.

---

Ich bin durchaus auch für Kompromisse, aber dennoch möchte ich das Thema nicht diskutieren.

---

Zitat von nahal im Beitrag #5380

---

Es ist verdammt schwierig, aber wir sollen ehrlich sein.
Pragmatisch müssen wir akzeptieren, dass Mord in bestimmten Lebenslagen und unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt werden kann.
Das gilt sowohl für die Todesstrafe als auch für Abtreibung.,

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #5385

---

Zitat von nahal im Beitrag #5380

---

Es ist verdammt schwierig, aber wir sollen ehrlich sein.
Pragmatisch müssen wir akzeptieren, dass Mord in bestimmten Lebenslagen und unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt werden kann.
Das gilt sowohl für die Todesstrafe als auch für Abtreibung.,

---

Ich bin nicht bereit, auf dieses Brett zu steigen und Todesstrafe für das gleiche wie eine Abtreibung zu halten. Netter Versuch, nahal. ;)

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #5384

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #5379

---

Zitat von Corto im Beitrag #5378

---

Ich neige weder zum einen noch zum anderen Extrem. Ich halte die deutsche Quotenregelung mit Beratungspflicht international für den ausbalanciertesten Rechtsrahmen.
Aber natürlich wird von beiden Seiten massiv an einer Massstabsverschiebung gearbeitet. Die beiden Extrembeispiele zeigen dabei nur die Spannweite auf, um die es geht.

---

Ich bin durchaus auch für Kompromisse, aber dennoch möchte ich das Thema nicht diskutieren.

---

Wie kommt man denn so ohne Diskussionen zu Kompromissen?

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #5388

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #5384

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #5379

---

Zitat von Corto im Beitrag #5378

---

Ich neige weder zum einen noch zum anderen Extrem. Ich halte die deutsche Quotenregelung mit Beratungspflicht international für den ausbalanciertesten Rechtsrahmen.
Aber natürlich wird von beiden Seiten massiv an einer Massstabsverschiebung gearbeitet. Die beiden Extrembeispiele zeigen dabei nur die Spannweite auf, um die es geht.

---

Ich bin durchaus auch für Kompromisse, aber dennoch möchte ich das Thema nicht diskutieren.

---

Wie kommt man denn so ohne Diskussionen zu Kompromissen?

---

Eigentlich ist jedes Leben schützenswert: Ich wäre aber bereit, Ausnahmen bei der Strafverfolgung von Abtreibung zu machen, wenn das Leben der Mutter gefährdet ist, wenn es sich um Inzest oder eine Vergewaltigung handelt und die Abtreibung bis zum dritten Monat vorgenommen wird.
Ich bin im Prinzip gegen die Todesstrafe, halte aber auch hier einige Möglichkeiten offen - etwa im Fall von Serienmord, von Genozid (aber hier müsste eine sehr klare Definition von Genozid vorliegen; was im Kosovo geschah, war kein Genozid), von Menschheitsverbrechen (auch hier eine enge Definition) sowie im Kriegsfall von Landes- und Hochverrat.

---

Mord bleibt Mord.

Der Unterschied ist nur der Täter.
Der eine darf, der andere nicht.
Menschen erster Klasse dürfen morden, Menschen dritter Klasse dürfen das nicht.

Zitat von Marlies im Beitrag #5390

---

Mord bleibt Mord.

Der Unterschied ist nur der Täter.
Der eine darf, der andere nicht.
Menschen erster Klasse dürfen morden, Menschen dritter Klasse dürfen das nicht.

---

Laut "Relotius" hat auch der katalanische Übersetzer für Gormans Gedicht ein "falsches Profil". Maga, ich fürchte, ein Italiener ist dazu auch nicht auserkoren. Es sei denn, sie kam über Lampedusa....

Zitat von nahal im Beitrag #5389

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #5388

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #5384

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #5379

---

Zitat von Corto im Beitrag #5378

---

Ich neige weder zum einen noch zum anderen Extrem. Ich halte die deutsche Quotenregelung mit Beratungspflicht international für den ausbalanciertesten Rechtsrahmen.
Aber natürlich wird von beiden Seiten massiv an einer Massstabsverschiebung gearbeitet. Die beiden Extrembeispiele zeigen dabei nur die Spannweite auf, um die es geht.

---

Ich bin durchaus auch für Kompromisse, aber dennoch möchte ich das Thema nicht diskutieren.

---

Wie kommt man denn so ohne Diskussionen zu Kompromissen?

---

Eigentlich ist jedes Leben schützenswert: Ich wäre aber bereit, Ausnahmen bei der Strafverfolgung von Abtreibung zu machen, wenn das Leben der Mutter gefährdet ist, wenn es sich um Inzest oder eine Vergewaltigung handelt und die Abtreibung bis zum dritten Monat vorgenommen wird.
Ich bin im Prinzip gegen die Todesstrafe, halte aber auch hier einige Möglichkeiten offen - etwa im Fall von Serienmord, von Genozid (aber hier müsste eine sehr klare Definition von Genozid vorliegen; was im Kosovo geschah, war kein Genozid), von Menschheitsverbrechen (auch hier eine enge Definition) sowie im Kriegsfall von Landes- und Hochverrat.

---

Jeder kann seine "Voraussetzungen" für erlaubtes Töten haben.
Mir geht es um das Prinzip:
Man ist absolut dafür oder dagegen.
A bissle hier, a bissle dort ist logisch inkonsequent.

---

Zitat von Marlies im Beitrag #5390

---

Mord bleibt Mord.

Der Unterschied ist nur der Täter.
Der eine darf, der andere nicht.
Menschen erster Klasse dürfen morden, Menschen dritter Klasse dürfen das nicht.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #5394

---

Zitat von nahal im Beitrag #5389

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #5388

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #5384

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #5379

---

Zitat von Corto im Beitrag #5378

---

Ich neige weder zum einen noch zum anderen Extrem. Ich halte die deutsche Quotenregelung mit Beratungspflicht international für den ausbalanciertesten Rechtsrahmen.
Aber natürlich wird von beiden Seiten massiv an einer Massstabsverschiebung gearbeitet. Die beiden Extrembeispiele zeigen dabei nur die Spannweite auf, um die es geht.

---

Ich bin durchaus auch für Kompromisse, aber dennoch möchte ich das Thema nicht diskutieren.

---

Wie kommt man denn so ohne Diskussionen zu Kompromissen?

---

Eigentlich ist jedes Leben schützenswert: Ich wäre aber bereit, Ausnahmen bei der Strafverfolgung von Abtreibung zu machen, wenn das Leben der Mutter gefährdet ist, wenn es sich um Inzest oder eine Vergewaltigung handelt und die Abtreibung bis zum dritten Monat vorgenommen wird.
Ich bin im Prinzip gegen die Todesstrafe, halte aber auch hier einige Möglichkeiten offen - etwa im Fall von Serienmord, von Genozid (aber hier müsste eine sehr klare Definition von Genozid vorliegen; was im Kosovo geschah, war kein Genozid), von Menschheitsverbrechen (auch hier eine enge Definition) sowie im Kriegsfall von Landes- und Hochverrat.

---

Jeder kann seine "Voraussetzungen" für erlaubtes Töten haben.
Mir geht es um das Prinzip:
Man ist absolut dafür oder dagegen.
A bissle hier, a bissle dort ist logisch inkonsequent.

---

Ich würde Abtreibung nicht "erlauben", sondern einfach in bestimmten Fällen auf eine Strafverfolgung verzichten. @ Leto: Ich denke, so ist das auch gesetzlich geregelt?

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #5394

---

Zitat von nahal im Beitrag #5389

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #5388

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #5384

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #5379

---

Zitat von Corto im Beitrag #5378

---

Ich neige weder zum einen noch zum anderen Extrem. Ich halte die deutsche Quotenregelung mit Beratungspflicht international für den ausbalanciertesten Rechtsrahmen.
Aber natürlich wird von beiden Seiten massiv an einer Massstabsverschiebung gearbeitet. Die beiden Extrembeispiele zeigen dabei nur die Spannweite auf, um die es geht.

---

Ich bin durchaus auch für Kompromisse, aber dennoch möchte ich das Thema nicht diskutieren.

---

Wie kommt man denn so ohne Diskussionen zu Kompromissen?

---

Eigentlich ist jedes Leben schützenswert: Ich wäre aber bereit, Ausnahmen bei der Strafverfolgung von Abtreibung zu machen, wenn das Leben der Mutter gefährdet ist, wenn es sich um Inzest oder eine Vergewaltigung handelt und die Abtreibung bis zum dritten Monat vorgenommen wird.
Ich bin im Prinzip gegen die Todesstrafe, halte aber auch hier einige Möglichkeiten offen - etwa im Fall von Serienmord, von Genozid (aber hier müsste eine sehr klare Definition von Genozid vorliegen; was im Kosovo geschah, war kein Genozid), von Menschheitsverbrechen (auch hier eine enge Definition) sowie im Kriegsfall von Landes- und Hochverrat.

---

Jeder kann seine "Voraussetzungen" für erlaubtes Töten haben.
Mir geht es um das Prinzip:
Man ist absolut dafür oder dagegen.
A bissle hier, a bissle dort ist logisch inkonsequent.

---

Ich würde Abtreibung nicht "erlauben", sondern einfach in bestimmten Fällen auf eine Strafverfolgung verzichten. @ Leto: Ich denke, so ist das auch gesetzlich geregelt?

---

Zitat von nahal im Beitrag #5395

---

Zitat von Marlies im Beitrag #5390

---

Mord bleibt Mord.

Der Unterschied ist nur der Täter.
Der eine darf, der andere nicht.
Menschen erster Klasse dürfen morden, Menschen dritter Klasse dürfen das nicht.

---

Tötung als Notwehr ist erlaubt.
Eine Frau, die in Lebensgefahr wegen der Schwangerschaft ist, kann die selben Notwehrgründe anbringen.

BTW,
Luthers Lüge, Mord und Tötung sei das Gleiche, ist entlarvt.

---

Zitat von nahal im Beitrag #5395

---

Zitat von Marlies im Beitrag #5390

---

Mord bleibt Mord.

Der Unterschied ist nur der Täter.
Der eine darf, der andere nicht.
Menschen erster Klasse dürfen morden, Menschen dritter Klasse dürfen das nicht.

---

Tötung als Notwehr ist erlaubt.
Eine Frau, die in Lebensgefahr wegen der Schwangerschaft ist, kann die selben Notwehrgründe anbringen.
.

---

Zitat von Marlies im Beitrag #5399

---

Zitat von nahal im Beitrag #5395

---

Zitat von Marlies im Beitrag #5390

---

Mord bleibt Mord.

Der Unterschied ist nur der Täter.
Der eine darf, der andere nicht.
Menschen erster Klasse dürfen morden, Menschen dritter Klasse dürfen das nicht.

---

Tötung als Notwehr ist erlaubt.
Eine Frau, die in Lebensgefahr wegen der Schwangerschaft ist, kann die selben Notwehrgründe anbringen.
.

---

Wie viel Prozent der Abtreibungen hierzulande werden deshalb durchgeführt,
weil die Mutter in Lebensgefahr ist oder vergewaltigt wurde?
0,0001% oder 0,0002%

---