|
|
Seite 428 von 437
« vorherige Seite
1
...
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
...
437
nächste Seite »
Neue Antwort erstellen
| 35.163 Beiträge
Zitat von Nadine im Beitrag #10675
Atheismus ist eine Religion,
manchmal sogar eine Ideologie.
Das gilt für einige besondere Spielarten des Atheismus, liebe Nadine, nicht für den Atheismus als solchen. So schrieb der atheistische amerikanische Evolutionsbiologe Stephen Jay Gould: "„A lot of people think there’s an intrinsic conflict between Christianity and evolution, but there isn’t. Religion is about ethics and values, and science is about facts. You need both of them, but they don’t interact very much.“
Man kann einiges an dieser Aussage kritisieren, aber sie steht doch für eine abgeklärtere Haltung als die der Dawkins und Harris.
Die Abgrenzung Religion - Ideologie ist insbesondere bei einem weiten Religionsbegriff schwer möglich, und nicht wenige Ideenhistoriker sehen die Ideologien als politische Religionen. Ideologie ist für mich eine besondere Form von Religion, die manchmal gottlos sein kann, es aber nicht sein muss.
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #10666Zitat von Landegaard im Beitrag #10665Zitat von Maga-neu im Beitrag #10663
Die "inquisitio", die Untersuchung, war damals ein Rechtsfortschritt gegenüber den in der weltlichen Justiz üblichen Verfahren ("Gottesurteil", etc.).
Apropos: Wessen Gedankengang folgt denn die Idee des Gottesurteils?
http://de.wikipedia.org/wiki/Gottesurteil
So einfach ist das nun auch wieder nicht.
Auch, wenn niemand behauptet, es sei einfach, so ist es die Fragestellung schon. Dann sind wir nämlich dort, wo wir uns die Frage stellen, wie das Christentum entstand. Apple der Historie. Vorhandene Ideen adaptieren, verfeinern und den Massenmarkt erschlossen.
Einfach ist die Feststellung, dass die Atheisten nicht mit einem Gottesurteil um die Ecke kamen. Schließt sich definitorisch aus.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #10667Zitat von Leto_II. im Beitrag #10666Du willst doch wohl nicht die Schuld der Christen / Monotheisten an allem infrage stellen? :-)Zitat von Landegaard im Beitrag #10665Zitat von Maga-neu im Beitrag #10663
Die "inquisitio", die Untersuchung, war damals ein Rechtsfortschritt gegenüber den in der weltlichen Justiz üblichen Verfahren ("Gottesurteil", etc.).
Apropos: Wessen Gedankengang folgt denn die Idee des Gottesurteils?
http://de.wikipedia.org/wiki/Gottesurteil
So einfach ist das nun auch wieder nicht.
Manchmal finde ich Deine trotzig kindliche Art richtig süß. :)
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #10676Zitat von Nadine im Beitrag #10675
Atheismus ist eine Religion,
manchmal sogar eine Ideologie.
Das gilt für einige besondere Spielarten des Atheismus, liebe Nadine, nicht für den Atheismus als solchen. So schrieb der atheistische amerikanische Evolutionsbiologe Stephen Jay Gould: "„A lot of people think there’s an intrinsic conflict between Christianity and evolution, but there isn’t. Religion is about ethics and values, and science is about facts. You need both of them, but they don’t interact very much.“
Man kann einiges an dieser Aussage kritisieren, aber sie steht doch für eine abgeklärtere Haltung als die der Dawkins und Harris.
.
Ja, das sehe ich auch so. Religion ist überhaupt ein weites definitorisches Feld. Es gibt ältere Definitionen, die Religion als etwas sehen, was sich mit Werten beschäftigt. Heute ist Religion ohne einen Gottglauben kaum denkbar. So gehört jene auch zu den gängigsten, die da sagt, Religion sei „das Gefühl der schlechthinnigen Abhängigkeit von Gott“.
Danach kann Atheismus keine Religion sein. Das kann er nach "älterer" Auffassung sein, oder nach neuerer, wenn ihr noch schnell ein Gott zugeschrieben wird.
Da ich den Menschen auch ohne Gott für fähig halte, sich ethisch und werteorientiert zu verhalten, spreche ich dabei entweder von Religion oder eben nicht. Dass beides gebraucht wird, halte ich jedenfalls für "zweifellos" :)
Ideologie in diesem Zusammenhang halte ich für eine sinnfrei hingerotzte Vokabel, weil unabhängig von den alternativen Interpretationsmöglichkeiten, was eine Religion ist.
nach oben springen
| 3.633 Beiträge
Zitat von Maga-neu im Beitrag #10676Zitat von Nadine im Beitrag #10675
Atheismus ist eine Religion,
manchmal sogar eine Ideologie.
Das gilt für einige besondere Spielarten des Atheismus, liebe Nadine, nicht für den Atheismus als solchen. So schrieb der atheistische amerikanische Evolutionsbiologe Stephen Jay Gould: "„A lot of people think there’s an intrinsic conflict between Christianity and evolution, but there isn’t. Religion is about ethics and values, and science is about facts. You need both of them, but they don’t interact very much.“
Man kann einiges an dieser Aussage kritisieren, aber sie steht doch für eine abgeklärtere Haltung als die der Dawkins und Harris.
Die Abgrenzung Religion - Ideologie ist insbesondere bei einem weiten Religionsbegriff schwer möglich, und nicht wenige Ideenhistoriker sehen die Ideologien als politische Religionen. Ideologie ist für mich eine besondere Form von Religion, die manchmal gottlos sein kann, es aber nicht sein muss.
Wenn ich mir die Diskussionen um solche Themen im Netz so anschaue,
dann nehme ich das hetzende, gehässige Element, was jeder Ideologisierung
von Themen zugrunde liegt, fast überwiegend bei Atheisten wahr.
nach oben springen
Ich hatte einst eine sehr schöne Aufnahme von Bachs "Kunst der Fuge"
für Streichquartett im Regal. Auf dem Cover stand eine zutreffende Bemerkung
zur Wirkung dieser Musik, wenn man sich darauf einlässt.
Sie schaffe den Raum, Religio zu erleben.
Die Rückverbindung mit sich selbst
(oder mit Gott)
Wie immer man das auch deuten mag.
Was ist Religion?
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #10677Zitat von Leto_II. im Beitrag #10666Zitat von Landegaard im Beitrag #10665Zitat von Maga-neu im Beitrag #10663
Die "inquisitio", die Untersuchung, war damals ein Rechtsfortschritt gegenüber den in der weltlichen Justiz üblichen Verfahren ("Gottesurteil", etc.).
Apropos: Wessen Gedankengang folgt denn die Idee des Gottesurteils?
http://de.wikipedia.org/wiki/Gottesurteil
So einfach ist das nun auch wieder nicht.
Auch, wenn niemand behauptet, es sei einfach, so ist es die Fragestellung schon. Dann sind wir nämlich dort, wo wir uns die Frage stellen, wie das Christentum entstand. Apple der Historie. Vorhandene Ideen adaptieren, verfeinern und den Massenmarkt erschlossen.
Die Institution Kirche hat sich schon früh auch gegen diesen Volks- und Aberglauben gewendet.
Zitat von Landegaard im Beitrag #10677
Einfach ist die Feststellung, dass die Atheisten nicht mit einem Gottesurteil um die Ecke kamen. Schließt sich definitorisch aus.
Aber auch nicht die Religion/Institution im engeren Sinne.
nach oben springen
Zitat von Nadine im Beitrag #10681Zitat von Maga-neu im Beitrag #10676Zitat von Nadine im Beitrag #10675
Atheismus ist eine Religion,
manchmal sogar eine Ideologie.
Das gilt für einige besondere Spielarten des Atheismus, liebe Nadine, nicht für den Atheismus als solchen. So schrieb der atheistische amerikanische Evolutionsbiologe Stephen Jay Gould: "„A lot of people think there’s an intrinsic conflict between Christianity and evolution, but there isn’t. Religion is about ethics and values, and science is about facts. You need both of them, but they don’t interact very much.“
Man kann einiges an dieser Aussage kritisieren, aber sie steht doch für eine abgeklärtere Haltung als die der Dawkins und Harris.
Die Abgrenzung Religion - Ideologie ist insbesondere bei einem weiten Religionsbegriff schwer möglich, und nicht wenige Ideenhistoriker sehen die Ideologien als politische Religionen. Ideologie ist für mich eine besondere Form von Religion, die manchmal gottlos sein kann, es aber nicht sein muss.
Wenn ich mir die Diskussionen um solche Themen im Netz so anschaue,
dann nehme ich das hetzende, gehässige Element, was jeder Ideologisierung
von Themen zugrunde liegt, fast überwiegend bei Atheisten wahr.
Ja, Hass und Häme irritieren mich auch. Sie sind auch nicht Zeichen von Souveränität. (Das gilt auch für diesen Strang.) “The atheist is not interested in anything except attacks on atheism”, so G. K. Chesterton. Das teilt er vor allem mit Angehörigen einer bestimmten (monotheistischen) Religion.
nach oben springen
Zitat von Nadine im Beitrag #10682Mir geht es so, wenn ich das "Air" von Bach höre...
Ich hatte einst eine sehr schöne Aufnahme von Bachs "Kunst der Fuge"
für Streichquartett im Regal. Auf dem Cover stand eine zutreffende Bemerkung
zur Wirkung dieser Musik, wenn man sich darauf einlässt.
Sie schaffe den Raum, Religio zu erleben.
Die Rückverbindung mit sich selbst
(oder mit Gott)
Wie immer man das auch deuten mag.
Was ist Religion?
http://www.youtube.com/watch?v=rrVDATvUitA
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #10684Zitat von Nadine im Beitrag #10681Zitat von Maga-neu im Beitrag #10676Zitat von Nadine im Beitrag #10675
Atheismus ist eine Religion,
manchmal sogar eine Ideologie.
Das gilt für einige besondere Spielarten des Atheismus, liebe Nadine, nicht für den Atheismus als solchen. So schrieb der atheistische amerikanische Evolutionsbiologe Stephen Jay Gould: "„A lot of people think there’s an intrinsic conflict between Christianity and evolution, but there isn’t. Religion is about ethics and values, and science is about facts. You need both of them, but they don’t interact very much.“
Man kann einiges an dieser Aussage kritisieren, aber sie steht doch für eine abgeklärtere Haltung als die der Dawkins und Harris.
Die Abgrenzung Religion - Ideologie ist insbesondere bei einem weiten Religionsbegriff schwer möglich, und nicht wenige Ideenhistoriker sehen die Ideologien als politische Religionen. Ideologie ist für mich eine besondere Form von Religion, die manchmal gottlos sein kann, es aber nicht sein muss.
Wenn ich mir die Diskussionen um solche Themen im Netz so anschaue,
dann nehme ich das hetzende, gehässige Element, was jeder Ideologisierung
von Themen zugrunde liegt, fast überwiegend bei Atheisten wahr.
Ja, Hass und Häme irritieren mich auch. Sie sind auch nicht Zeichen von Souveränität. (Das gilt auch für diesen Strang.) “The atheist is not interested in anything except attacks on atheism”, so G. K. Chesterton. Das teilt er vor allem mit Angehörigen einer bestimmten (monotheistischen) Religion.
Nicht jeder kann alles hinnehmen, ich darf Dich sicherlich zitieren: "Wenn ich mir vorstelle, wie wohl sein leider heiliggesprochener Vorvorgänger diesen erzkriminellen polnischen Erzbischof und Päderasten geschützt hätte...."
Mancher reagiert darauf dann mit Wut und Abscheu. Wen wunderts? Als Hüter der Moral hat der Laden dann halt verkackt, so er das weiter beansprucht, muss er auch mit Reaktionen rechnen.
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #10687Nein, in diesem Fall darfst du mich nicht zitieren, denn (heiliger) Zorn ist etwas anderes als die Häme, die über viele Gläubige ausgeschüttet wird. Zudem bezieht es sich auf einen konkreten Fall, nicht auf eine behauptete Einmischung in das Leben anderer.
Nicht jeder kann alles hinnehmen, ich darf Dich sicherlich zitieren: "Wenn ich mir vorstelle, wie wohl sein leider heiliggesprochener Vorvorgänger diesen erzkriminellen polnischen Erzbischof und Päderasten geschützt hätte...."
Mancher reagiert darauf dann mit Wut und Abscheu. Wen wunderts? Als Hüter der Moral hat der Laden dann halt verkackt, so er das weiter beansprucht, muss er auch mit Reaktionen rechnen.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #10688Zitat von Leto_II. im Beitrag #10687Nein, in diesem Fall darfst du mich nicht zitieren, denn (heiliger) Zorn ist etwas anderes als die Häme, die über viele Gläubige ausgeschüttet wird. Zudem bezieht es sich auf einen konkreten Fall, nicht auf eine behauptete Einmischung in das Leben anderer.
Nicht jeder kann alles hinnehmen, ich darf Dich sicherlich zitieren: "Wenn ich mir vorstelle, wie wohl sein leider heiliggesprochener Vorvorgänger diesen erzkriminellen polnischen Erzbischof und Päderasten geschützt hätte...."
Mancher reagiert darauf dann mit Wut und Abscheu. Wen wunderts? Als Hüter der Moral hat der Laden dann halt verkackt, so er das weiter beansprucht, muss er auch mit Reaktionen rechnen.
Die Häme kann jeden treffen, der diese Zustände auch noch verteidigt oder hinnimmt. Natürlich mischt sich die Kirche ins öffentlich Leben und auch ins Privatleben ein, siehe Diskussion um Homoehe, Abtreibung, etc., und lässt sich dabei auch noch aus allgemeinen Steuergeldern finanzieren. Ich sehe in der Häme in erster Linie eine Reaktion auf die grosse Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Die muss man dann auch ertragen.
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #10689Bei den Steuergeldern bin ich bei dir. Bei den anderen Punkten nicht, denn in einer pluralistischen Gesellschaft kann jede Gruppe ihre Interessen vertreten und ihre Standpunkte kundtun. Sogar die katholische Kirche...Zitat von Maga-neu im Beitrag #10688Zitat von Leto_II. im Beitrag #10687Nein, in diesem Fall darfst du mich nicht zitieren, denn (heiliger) Zorn ist etwas anderes als die Häme, die über viele Gläubige ausgeschüttet wird. Zudem bezieht es sich auf einen konkreten Fall, nicht auf eine behauptete Einmischung in das Leben anderer.
Nicht jeder kann alles hinnehmen, ich darf Dich sicherlich zitieren: "Wenn ich mir vorstelle, wie wohl sein leider heiliggesprochener Vorvorgänger diesen erzkriminellen polnischen Erzbischof und Päderasten geschützt hätte...."
Mancher reagiert darauf dann mit Wut und Abscheu. Wen wunderts? Als Hüter der Moral hat der Laden dann halt verkackt, so er das weiter beansprucht, muss er auch mit Reaktionen rechnen.
Die Häme kann jeden treffen, der diese Zustände auch noch verteidigt oder hinnimmt. Natürlich mischt sich die Kirche ins öffentlich Leben und auch ins Privatleben ein, siehe Diskussion um Homoehe, Abtreibung, etc., und lässt sich dabei auch noch aus allgemeinen Steuergeldern finanzieren. Ich sehe in der Häme in erster Linie eine Reaktion auf die grosse Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Die muss man dann auch ertragen.
Was die "Homoehe" angeht, so sieht Landegaard offensichtlich einen Unterschied zwischen denen, die im Recht sind, also für die "Homoehe", und denen, die im Unrecht sind, also dagegen. Offensichtlich kommt es ihm nicht in den Sinn, dass z. B. ein Martin Lohmann es genauso sieht, nur eben anders herum.
Auch mit der Abtreibung ist es so eine Sache, denn natürlich können die Lebensschützer darauf verweisen, dass hier das fundamentalste aller Menschenrechte verletzt wird, nämlich das auf Leben. (Eigenartigerweise ist es oft so, dass jene, die einen Aufstand machen um jeden hingerichteten Massenmörder und -vergewaltiger in den USA , es als ihr gutes Recht ansehen, Embryonen zu töten.)
zuletzt bearbeitet 02.10.2014 13:37 |
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #10690Zitat von Leto_II. im Beitrag #10689Bei den Steuergeldern bin ich bei dir. Bei den anderen Punkten nicht, denn in einer pluralistischen Gesellschaft kann jede Gruppe ihre Interessen vertreten und ihre Standpunkte kundtun. Sogar die katholische Kirche...Zitat von Maga-neu im Beitrag #10688Zitat von Leto_II. im Beitrag #10687Nein, in diesem Fall darfst du mich nicht zitieren, denn (heiliger) Zorn ist etwas anderes als die Häme, die über viele Gläubige ausgeschüttet wird. Zudem bezieht es sich auf einen konkreten Fall, nicht auf eine behauptete Einmischung in das Leben anderer.
Nicht jeder kann alles hinnehmen, ich darf Dich sicherlich zitieren: "Wenn ich mir vorstelle, wie wohl sein leider heiliggesprochener Vorvorgänger diesen erzkriminellen polnischen Erzbischof und Päderasten geschützt hätte...."
Mancher reagiert darauf dann mit Wut und Abscheu. Wen wunderts? Als Hüter der Moral hat der Laden dann halt verkackt, so er das weiter beansprucht, muss er auch mit Reaktionen rechnen.
Die Häme kann jeden treffen, der diese Zustände auch noch verteidigt oder hinnimmt. Natürlich mischt sich die Kirche ins öffentlich Leben und auch ins Privatleben ein, siehe Diskussion um Homoehe, Abtreibung, etc., und lässt sich dabei auch noch aus allgemeinen Steuergeldern finanzieren. Ich sehe in der Häme in erster Linie eine Reaktion auf die grosse Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Die muss man dann auch ertragen.
Was die "Homoehe" angeht, so sieht Landegaard offensichtlich einen Unterschied zwischen denen, die im Recht sind, also für die "Homoehe", und denen, die im Unrecht sind, also dagegen. Offensichtlich kommt es ihm nicht in den Sinn, dass z. B. ein Martin Lohmann es genauso sieht, nur eben anders herum.
Auch mit der Abtreibung ist es so eine Sache, denn natürlich können die Lebensschützer darauf verweisen, dass hier das fundamentalste aller Menschenrechte verletzt wird, nämlich das auf Leben. (Eigenartigerweise ist es oft so, dass jene, die einen Aufstand machen um jeden hingerichteten Massenmörder und -vergewaltiger in den USA , es als ihr gutes Recht ansehen, Embryonen zu töten.)
Natürlich dürfen die Kirchen ihre Meinung sagen, mancher Auftritt der Kirchenfürsten zeigt aber deren Selbstverständnis als Fürsten, eine Rollen, die sie für mich sicherlich nicht haben. (Eigenartigerweise besteht die Kirche auf dem Recht auf Leben, hat sich in ihrem Bereich aber um den Schutz der Lebenden nicht sonderlich gekümmert.)
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #10691Es ist nicht so wichtig, ob die Kirche das tut. Wenn der Bund der Atheisten auf dem Lebensrecht bestehen würde, wäre es genauso richtig.
Natürlich dürfen die Kirchen ihre Meinung sagen, mancher Auftritt der Kirchenfürsten zeigt aber deren Selbstverständnis als Fürsten, eine Rollen, die sie für mich sicherlich nicht haben. (Eigenartigerweise besteht die Kirche auf dem Recht auf Leben, hat sich in ihrem Bereich aber um den Schutz der Lebenden nicht sonderlich gekümmert.)
Die Kirchen"fürsten" gefallen mir auch nicht. Ich will gar nicht über TvE. reden, der m. E. jenseits von Gut und Böse war, oder um es einfacher auszudrücken, wahrscheinlich einen an der Klatsche hatte. Ich denke mehr an Marx, der ein gewiefter Politiker ist, aber dennoch wie ein Fürst residiert (und wenn man seinen Leibesumfang sieht wohl auch speist.)
http://www.google.de/imgres?imgurl=http%...ved=0CDoQrQMwCA
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #10692Zitat von Leto_II. im Beitrag #10691Es ist nicht so wichtig, ob die Kirche das tut. Wenn der Bund der Atheisten auf dem Lebensrecht bestehen würde, wäre es genauso richtig.
Natürlich dürfen die Kirchen ihre Meinung sagen, mancher Auftritt der Kirchenfürsten zeigt aber deren Selbstverständnis als Fürsten, eine Rollen, die sie für mich sicherlich nicht haben. (Eigenartigerweise besteht die Kirche auf dem Recht auf Leben, hat sich in ihrem Bereich aber um den Schutz der Lebenden nicht sonderlich gekümmert.)
Die Kirchen"fürsten" gefallen mir auch nicht. Ich will gar nicht über TvE. reden, der m. E. jenseits von Gut und Böse war, oder um es einfacher auszudrücken, wahrscheinlich einen an der Klatsche hatte. Ich denke mehr an Marx, der ein gewiefter Politiker ist, aber dennoch wie ein Fürst residiert (und wenn man seinen Leibesumfang sieht wohl auch speist.)
http://www.google.de/imgres?imgurl=http%...ved=0CDoQrQMwCA
Man muss auch nicht nur auf die RKK eindreschen, aus der Sicht eines Atheisten haben es immerhin zwei Religionsgemeinschaft geschafft, unseren Staat vorsätzliche Körperverletzung Schutzbefohlener legalisieren zu lassen.
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #10693Bin gespannt, ob MBO oder nahal darauf reagieren werden...Zitat von Maga-neu im Beitrag #10692Zitat von Leto_II. im Beitrag #10691Es ist nicht so wichtig, ob die Kirche das tut. Wenn der Bund der Atheisten auf dem Lebensrecht bestehen würde, wäre es genauso richtig.
Natürlich dürfen die Kirchen ihre Meinung sagen, mancher Auftritt der Kirchenfürsten zeigt aber deren Selbstverständnis als Fürsten, eine Rollen, die sie für mich sicherlich nicht haben. (Eigenartigerweise besteht die Kirche auf dem Recht auf Leben, hat sich in ihrem Bereich aber um den Schutz der Lebenden nicht sonderlich gekümmert.)
Die Kirchen"fürsten" gefallen mir auch nicht. Ich will gar nicht über TvE. reden, der m. E. jenseits von Gut und Böse war, oder um es einfacher auszudrücken, wahrscheinlich einen an der Klatsche hatte. Ich denke mehr an Marx, der ein gewiefter Politiker ist, aber dennoch wie ein Fürst residiert (und wenn man seinen Leibesumfang sieht wohl auch speist.)
http://www.google.de/imgres?imgurl=http%...ved=0CDoQrQMwCA
Man muss auch nicht nur auf die RKK eindreschen, aus der Sicht eines Atheisten haben es immerhin zwei Religionsgemeinschaft geschafft, unseren Staat vorsätzliche Körperverletzung Schutzbefohlener legalisieren zu lassen.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #10694Zitat von Leto_II. im Beitrag #10693Bin gespannt, ob MBO oder nahal darauf reagieren werden...Zitat von Maga-neu im Beitrag #10692Zitat von Leto_II. im Beitrag #10691Es ist nicht so wichtig, ob die Kirche das tut. Wenn der Bund der Atheisten auf dem Lebensrecht bestehen würde, wäre es genauso richtig.
Natürlich dürfen die Kirchen ihre Meinung sagen, mancher Auftritt der Kirchenfürsten zeigt aber deren Selbstverständnis als Fürsten, eine Rollen, die sie für mich sicherlich nicht haben. (Eigenartigerweise besteht die Kirche auf dem Recht auf Leben, hat sich in ihrem Bereich aber um den Schutz der Lebenden nicht sonderlich gekümmert.)
Die Kirchen"fürsten" gefallen mir auch nicht. Ich will gar nicht über TvE. reden, der m. E. jenseits von Gut und Böse war, oder um es einfacher auszudrücken, wahrscheinlich einen an der Klatsche hatte. Ich denke mehr an Marx, der ein gewiefter Politiker ist, aber dennoch wie ein Fürst residiert (und wenn man seinen Leibesumfang sieht wohl auch speist.)
http://www.google.de/imgres?imgurl=http%...ved=0CDoQrQMwCA
Man muss auch nicht nur auf die RKK eindreschen, aus der Sicht eines Atheisten haben es immerhin zwei Religionsgemeinschaft geschafft, unseren Staat vorsätzliche Körperverletzung Schutzbefohlener legalisieren zu lassen.
Sie haben da eine andere Sicht der Dinge und wir werden uns da sicherlich nicht einig.:)
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #10695Auch ich bin der Ansicht, dass es Grenzen der Religionsfreiheit gibt, dass auch diese Freiheit nicht unumschränkt gilt.Zitat von Maga-neu im Beitrag #10694Zitat von Leto_II. im Beitrag #10693Bin gespannt, ob MBO oder nahal darauf reagieren werden...Zitat von Maga-neu im Beitrag #10692Zitat von Leto_II. im Beitrag #10691Es ist nicht so wichtig, ob die Kirche das tut. Wenn der Bund der Atheisten auf dem Lebensrecht bestehen würde, wäre es genauso richtig.
Natürlich dürfen die Kirchen ihre Meinung sagen, mancher Auftritt der Kirchenfürsten zeigt aber deren Selbstverständnis als Fürsten, eine Rollen, die sie für mich sicherlich nicht haben. (Eigenartigerweise besteht die Kirche auf dem Recht auf Leben, hat sich in ihrem Bereich aber um den Schutz der Lebenden nicht sonderlich gekümmert.)
Die Kirchen"fürsten" gefallen mir auch nicht. Ich will gar nicht über TvE. reden, der m. E. jenseits von Gut und Böse war, oder um es einfacher auszudrücken, wahrscheinlich einen an der Klatsche hatte. Ich denke mehr an Marx, der ein gewiefter Politiker ist, aber dennoch wie ein Fürst residiert (und wenn man seinen Leibesumfang sieht wohl auch speist.)
http://www.google.de/imgres?imgurl=http%...ved=0CDoQrQMwCA
Man muss auch nicht nur auf die RKK eindreschen, aus der Sicht eines Atheisten haben es immerhin zwei Religionsgemeinschaft geschafft, unseren Staat vorsätzliche Körperverletzung Schutzbefohlener legalisieren zu lassen.
Sie haben da eine andere Sicht der Dinge und wir werden uns da sicherlich nicht einig.:)
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #10696Religionsfreiheit sollte unbeschränkt gelten (im Rahmen bestehender Gesetze, wie das Zusammenleben einer jeden anderen Gruppe in der Gesellschaft eben auch :).
...Auch ich bin der Ansicht, dass es Grenzen der Religionsfreiheit gibt, dass auch diese Freiheit nicht unumschränkt gilt.
nach oben springen
Zitat von Leto_II. im Beitrag #10683
Zitat von Landegaard im Beitrag #10677Zitat von Leto_II. im Beitrag #10666Zitat von Landegaard im Beitrag #10665Zitat von Maga-neu im Beitrag #10663
Die "inquisitio", die Untersuchung, war damals ein Rechtsfortschritt gegenüber den in der weltlichen Justiz üblichen Verfahren ("Gottesurteil", etc.).
Apropos: Wessen Gedankengang folgt denn die Idee des Gottesurteils?
http://de.wikipedia.org/wiki/Gottesurteil
So einfach ist das nun auch wieder nicht.
Auch, wenn niemand behauptet, es sei einfach, so ist es die Fragestellung schon. Dann sind wir nämlich dort, wo wir uns die Frage stellen, wie das Christentum entstand. Apple der Historie. Vorhandene Ideen adaptieren, verfeinern und den Massenmarkt erschlossen.
Die Institution Kirche hat sich schon früh auch gegen diesen Volks- und Aberglauben gewendet.
Welchen Volks- und Aberglauben meinen Sie?
Zitat von Leto_II. im Beitrag #10683Zitat von Landegaard im Beitrag #10677
Einfach ist die Feststellung, dass die Atheisten nicht mit einem Gottesurteil um die Ecke kamen. Schließt sich definitorisch aus.
Aber auch nicht die Religion/Institution im engeren Sinne.
Entgegen anderslautender Aussagen war und ist es nicht meine Absicht, die Kirche für alles Schlechte verantwortlich zu machen. Mir ist die Nützlichkeit von Glaubensgemeinschaften durchaus bewusst. Folglich war es auch keine meiner Behauptungen, dass die Religion/Institution Kirche für Gottesurteile verantwortlich zeichnet. Wohl aber die, dass es die Atheisten nicht waren.
Ich find die Mechanik hier im Strang schon erstaunlich. Ich habe noch immer keinen Beleg gesehen, der die Behauptung untermauert, die Atheisten seien die Erben der Inquisition. Nachfragen führen gemeinhin zielsicher zu anderen Behauptungen, ich zähle Christenverfolgung, Brights, Papstverhaftungen, Gottesurteile und ähnlichem Schmuh, nebenbei wird nochmal bekräftigt, es sei zweifellos so, dass die Atheisten die Erben der Inquisition sei und zwischenzeitlich sind die Behaupter beleidigt, allein wegen der Erinnerung an einige Fakten.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #10684Zitat von Nadine im Beitrag #10681Zitat von Maga-neu im Beitrag #10676Zitat von Nadine im Beitrag #10675
Atheismus ist eine Religion,
manchmal sogar eine Ideologie.
Das gilt für einige besondere Spielarten des Atheismus, liebe Nadine, nicht für den Atheismus als solchen. So schrieb der atheistische amerikanische Evolutionsbiologe Stephen Jay Gould: "„A lot of people think there’s an intrinsic conflict between Christianity and evolution, but there isn’t. Religion is about ethics and values, and science is about facts. You need both of them, but they don’t interact very much.“
Man kann einiges an dieser Aussage kritisieren, aber sie steht doch für eine abgeklärtere Haltung als die der Dawkins und Harris.
Die Abgrenzung Religion - Ideologie ist insbesondere bei einem weiten Religionsbegriff schwer möglich, und nicht wenige Ideenhistoriker sehen die Ideologien als politische Religionen. Ideologie ist für mich eine besondere Form von Religion, die manchmal gottlos sein kann, es aber nicht sein muss.
Wenn ich mir die Diskussionen um solche Themen im Netz so anschaue,
dann nehme ich das hetzende, gehässige Element, was jeder Ideologisierung
von Themen zugrunde liegt, fast überwiegend bei Atheisten wahr.
Ja, Hass und Häme irritieren mich auch. Sie sind auch nicht Zeichen von Souveränität. (Das gilt auch für diesen Strang.) “The atheist is not interested in anything except attacks on atheism”, so G. K. Chesterton. Das teilt er vor allem mit Angehörigen einer bestimmten (monotheistischen) Religion.
Wieder empfehle ich einen Blick in die Historie, die das problemlos widerlegt. Und gerade Du warst es, der gestern Beispiele der bedauerlichen Christenverfolgung eingestellt hast, weil Pfaffen Probleme damit bekommen haben (VERFOLGUNG), weil man sie einfach nicht hat ihrem jahrhundertelang gepflegten Hobby nachgehen lassen will, was eben im Auskübeln von Hass und Häme, besteht. Das den Atheisten zuzuschreiben, ist mal wieder allerliebst.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #10685Zitat von Landegaard im Beitrag #10678
Manchmal finde ich Deine trotzig kindliche Art richtig süß. :)
Das kann ich von deiner Art hier im Strang leider nicht behaupten.
Sie ist auch nicht kindlich trotzig, insofern erstaunt mich das nicht.
nach oben springen
Seite 428 von 437
« vorherige Seite
1
...
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
...
437
nächste Seite »
Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Dieser Beitrag enthält unerwünschte Werbung.
Dieser Beitrag verstößt gegen die Netiquette des Forums.
Beiträge, die IN GROßBUCHSTABEN oder fett geschrieben sind bitte vermeiden.
{[userwarning_empty_error]}
Es wird der oben genannte Grund verwendet. Klicken Sie hier, um den Inhalt der privaten Nachricht anzupassen
Legen Sie hier den Inhalt der PN-Benachrichtigung fest.
Hinweis: Dieses Mitglied wurde bereits 4 Mal verwarnt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
 Besucher
0 Mitglieder und 6 Gäste sind Online Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: Corto Besucherzähler Heute waren 838 Gäste und 5 Mitglieder online. |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 1450
Themen
und
323546
Beiträge.
Heute waren 5 Mitglieder Online: Landegaard, Leto_II., Maga-neu, mbockstette, nahal |
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen |