Zitat von Marlies im Beitrag #599

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #598

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #597

---

...Die CDU ist aber nicht REP und schon gar nicht Trump. Das wirtschafts- und sozialpolitische Programm der AfD wird die meisten AfD-Wähler wohl erst interessieren, wenn die versuchen, es um zu setzten.:) Der gemeine AfD-Wähler hat die Kosten für die Migration im Blick, will aber nicht den kompletten Sozialstaat für alle abschaffen. Da klaffen Welten.

---

Man kann den Sozialstaat durch Gesetze minimieren (AfD) oder durch Verschleudern der Gelder durch ungezügelte Zuwanderung (Etablierte).
Im ersten Fall kann man wenigsten nach 18 Uhr noch in Ruhe einen Spaziergang machen, wenn das Geld für anderes Vergnügen nicht mehr reicht.

---

Wann wurden Sie das letzte mal nachts überfallen?
Und wo?

---

Über die Frage stolpere ich zuletzt öfter. Ihr Sinn hat sich mir nie erschlossen.

Wenn ich antworte: "Gestern", läuft Ihre Suggestion auf Sand, was Sie zwingen würde, das anzuzweifeln. Wollen Sie daher kaum hören.
Wenn ich antworte: "noch nie", ist das vermutlich das, was Sie hören wollen, doch warum? Wie soll da wofür ein Argument draus werden? Solange ich nicht überfallen werde, darf mich nicht interessieren, dafür Sorge zu tragen, eben nicht überfallen zu werden?

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #601

---

Zitat von Marlies im Beitrag #599

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #598

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #597

---

...Die CDU ist aber nicht REP und schon gar nicht Trump. Das wirtschafts- und sozialpolitische Programm der AfD wird die meisten AfD-Wähler wohl erst interessieren, wenn die versuchen, es um zu setzten.:) Der gemeine AfD-Wähler hat die Kosten für die Migration im Blick, will aber nicht den kompletten Sozialstaat für alle abschaffen. Da klaffen Welten.

---

Man kann den Sozialstaat durch Gesetze minimieren (AfD) oder durch Verschleudern der Gelder durch ungezügelte Zuwanderung (Etablierte).
Im ersten Fall kann man wenigsten nach 18 Uhr noch in Ruhe einen Spaziergang machen, wenn das Geld für anderes Vergnügen nicht mehr reicht.

---

Wann wurden Sie das letzte mal nachts überfallen?
Und wo?

---

Nirgends. Weil ich nach 18 Uhr nicht mehr aus dem Haus gehe.
Aber die Mädchen und Frauen, die von illegalen Zuwanderern inzwischen vergewaltigt oder getötet wurden, oder die Menschen, die von "Gruppen" überfallen wurden, die wollen Sie mit dieser Frage jetzt nicht verhöhnen, oder?

---

Ach Hans, vergewaltigt wird ständig, mit oder ohne illegalen Zuwanderern.

Am meisten im übrigen in der Ehe in den eigenen vier Wänden. Da wäre statistisch vermutlich das sinnvollste, nach 18:00 das Haus zu verlassen und spazieren zu gehen.

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #606

---

Zitat von Nadine im Beitrag #604

---

Bergmann, Sie enttäuschen mich....

Hinter jedem Baum könnte ein Jude stehen, der unseren deutschen Schäferhund verge...???

---

Ich mag einfach kein Gesindel, das illegal ins Land eindringt. Ich habe auch niemanden unter meinen Bekannten, die illegal in ein Land eindringen würden oder es je getan haben. Haben Sie?
Oder sind Sie eine derjenigen, die glauben, wer sich bei der illegalen Einreise nicht um Gesetze kümmert, der würde es ab Überschreiten der Grenze tun?

---

Du würdest natürlich auch an jedem "Betreten verboten!"-Schild halten, egal, ob Dich ein Waldbrand, jemand mit einer Knarre oder ein Rudel Wölfe verfolgt. Klar ist, dass man diese Leute nach Humanitären Völkerrecht in ein Lager packen kann, um zu prüfen und auch Mithilfe zu erzwingen, und nicht Integration oberstes Gebot ist; das ist sehr "deutsch".

Zitat von Nadine im Beitrag #604

---

Bergmann, Sie enttäuschen mich....

Hinter jedem Baum könnte ein Jude stehen, der unseren deutschen Schäferhund verge...???

---

Ich bitte um etwas Empathie und Rücksicht. Mein Ouzo ist fast alle, wenn Sie weiter solche Perlen formulieren, droht der Versorgungsengpass. Es wird sicher daran liegen, die Metapher erneut nicht zu erkennen.

Was hat der eventuell hinter jedem Baum stehende Jude mit dem Text von Hans zu tun? Nach dem Schäferhund frag ich netterweise erst gar nicht...

Schauen wir mal kurz nach Köln, wieder mal: Da kommt ein Syrer 2015 nach Deutschland, erhält Asyl und hat zwischenzeitlich 13 Vergehen gesammelt, nichts wildes, nur Diebstahl, Körperverletzung und so Kram, die üblichen Proteste halt, weil die Deutschen die Integration verweigern. Und weil niemand auf diese Hilferufe reagierte, protestiert er nun mittels Molotows und Geiseln gegen seine Ausgrenzung. Ach ne, vertan, er beruft sich dabei auf den IS.

Was für ein Idiot, der Straftaten in Deutschland begeht und das mit dem IS begründet. Wo er doch nur sagen muss, die Deutschen waren gemein zu ihm, Opfer deren Alltagsrassismusses und fehlender Integrationsbereitschaft, dann noch was "Traumata" und halb Deutschland würde für seine Freilassung demonstrieren.

Um Sie da mitzunehmen: Oh ja, hier lässt sich ebenfalls feststellen, das Gleiche könnte auch ein ostfriesischer Jude tun. Und weil das schon so oft eingeworfen wurde und nebenbei eine absolut zutreffende Aussage ist, sind es nur noch Nazis oder Rassisten, denen die Frage einfällt, warum ein ostfriesischer Jude, der Geiseln in Köln nehmen könnte, hier irgendwie relevant ist?

Geiseln nehmen können ist halt etwas anderes, als das zu tun. Und selbst, wenn er Geiseln nimmt (hier bieten sich Ostdeutsche eigentlich eher an, weil da sind gleich Stadtbevölkerungen kollektiv schuldig, siehe den Pogrom in Chemnitz), ist das kein Argument, bitte mehr Geiselnehmer einzubürgern. Es sei denn, die "Buntheit" von Geiselnehmern ist mittlerweile ein Wert geworden.

Und wieder wird viel Quark geredet und nicht die Frage beantwortet, warum 13 Straftaten in Deutschland den Asylstatus nicht in Frage stellen, wo bereits EIN Urteil aufgrund einer Straftat in Syrien ein explizit im GG genanntes Ausschlusskriterium für Asylgewährung ist.

Ich warte seit Jahren auf mal so einen komplett absurd klugen Kopf, der mir das mal erklären könnte, warum Deutschland 13 Straftaten in Deutschland unproblematischer wertet, als eine in Syrien.

Traditionell antworten da weder die selbsternannten Eigner der absoluten Moral darauf und auch nicht die selbsternannte Intelligenzelite.

Die Antworten unisono mit den Standardablenkungen, dass a) Deutsche auch Straftaten begehen, ab) Migranten (nach ein paar statistischen Tricks, die Marlies Ihnen sicher erklären kann) nicht mehr Straftaten begehen oder b) Deutsche Straftäter ja auch nicht ausgewiesen werden und c) wer das bestreitet, unlogisch findet, Ablehnung nennt und/oder weiter hinterfragt, sich mit der nächsten Ablenkung beschäftigen muss, nämlich mit der Nazi-Keule.

Exakt das ist Ihr Jude hinter dem Baum, eine winzige Variante einer extrem hirnlosen Ablenkung, die schon die nächste logische Nachfrage nicht überlebt.

Ein ganz Schlauer könnte die Frage beantworten, normal Schlaue würden eine Ablenkung finden, die auf den ersten Blick halbwegs plausibel daherkommt, z.B. irgendwas mit Traumata durch erlebte Gewalt, die Gewalt erzeugen.
Gar nicht mehr so Schlaue lenken mit sofort mit unsinnigen Ablenkungen ab, oder leugnet schlicht den entsprechenden Sachverhalt.

Zitat von Leto_II. im Beitrag #607

---

Du würdest natürlich auch an jedem "Betreten verboten!"-Schild halten, egal, ob Dich ein Waldbrand, jemand mit einer Knarre oder ein Rudel Wölfe verfolgt.

---

Erinnert mich an den Franzosen Alfons, der einmal die Frage in den Raum stellte, wieso die Deutschen eine Mauer gebaut haben. Eine rote Ampel hätte doch den gleichen Effekt gehabt.

Zitat von ghassan im Beitrag #609

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #607

---

Du würdest natürlich auch an jedem "Betreten verboten!"-Schild halten, egal, ob Dich ein Waldbrand, jemand mit einer Knarre oder ein Rudel Wölfe verfolgt.

---

Erinnert mich an den Franzosen Alfons, der einmal die Frage in den Raum stellte, wieso die Deutschen eine Mauer gebaut haben. Eine rote Ampel hätte doch den gleichen Effekt gehabt.

---

Und an Lenin, der meinte, wenn die Deutschen eine Revolution machten und die Bahnhöfe besetzten, würden sie zuerst Fahrkarten kaufen.

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #605

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #603

---

...Ach Hans, vergewaltigt wird ständig, mit oder ohne illegalen Zuwanderern...

---

Das erinnert mich fatal an solche Aussagen wie "Wohnungsnot" gab es vor 2015 auch schon, da sind doch die "Flüchtlinge" nicht schuld.

---

Daran muss es Dich nicht erinnern, weil ich das so nicht meinte. Mich stört Deine Pauschalität, wie Du von "ungesteuerter Migration" sofort auf Vergewaltigungen kommst. Das verstehe ich eben so, dass bei Dir Migranten Vergewaltiger sind. Ich denke nicht, dass Du das so gemeint hast, aber so zu verstehen hast Du es geschrieben.

Womit Du Dich genau so nebulös ausdrückst, wie es letztlich den Radikalen bei diesem Thema nutzt, also einer rechtsdriftenden AfD und dem linken Extrempendant dazu, den Grünen.

Ich bin es leid, ständig in deren Extremen zu denken. Ich will nicht das Asylrecht abgeschafft sehen, um keinem in Not mehr zu helfen, wie es das GG will und daher Migranten als potentielle Kriminelle diffamiert sehen oder Migranten vorwerfen, eine menschlich logisch nachvollziehbare Motivation zu haben, der sie natürlich folgen, wenn sich dazu die Gelegenheit ergibt. Als wäre ihnen vorzuwerfen, wenn sie hierhin kommen ohne einen Asylgrund zu haben und nicht unserer Regierung, die keinen Asylgrund mehr verlangt.

Ebenso wenig will ich alle Willigen dieses Planeten im Land haben, weil irgendwelche Idioten im Drogenrausch mal unwidersprochen meinten, "Weltoffenheit, Moral, Menschlichkeit, Globalität" definiere sich dadurch, Grenzen und Nationen als überholt und nichtig abzuschaffen und dabei zeitgleich den Stunt zu schaffen, nationale Errungenschaften wie Infrastruktur, Sozialsysteme, gesellschaftlichen Frieden auf Basis des Konsens ausgeglichener Rechte und Pflichten aller Bürger eben jedem, der will zuzugestehen.

Dass das nicht klappt, wissen sogar die Linken, wenn selbst ein Augstein schon entsprechend schreibt, dann schaffen wir halt die Sozialsicherung ab !!!!!!!!!! Empörung deswegen? Ach was, Seehofers "69" hatte Deutschlands Empörungslevel schon auf 100 %, da geht nichts mehr. Und was ist das Sozialsystem schon gegen 69 rechtlich einwandfreie Abschiebungen? Ein Fliegenschiss...

Ich schweife aber ab: Wir haben kein Problem damit, 2015 einen Haufen Flüchtlinge aufgenommen zu haben. Deutschlands Problem ist, die Flüchtlinge nicht einfach aufgenommen haben, weil die sich halt stauten und kamen wie blöd, sondern sich mit deren Aufnahme selbst heilig gesprochen zu haben und sich den Pokal des Siegers der Moral-Championsliga selbst verliehen zu haben.

Deswegen führen wir seit drei Jahren auch keine sachlichen Debatten über das Thema, sondern lediglich ideologisch motivierte und sinnlose, zumeist wegen fehlendem Bezug zum Thema.

Nur kurz am Beispiel "Wohnungsnot", weil exemplarisch. Ja, wir hatten vor 2015 zunehmende "Wohnungsnot". Was völlig egal ist, weil es belanglos ist für die Feststellung, dass Migranten, die Wohnungen suchen, diese Not verstärken. Das ist doch gerade beim Thema Wohnungen leicht zu verstehen. Wenn das Angebot von Wohnungen gleich bleibt, weil kurzfristig nicht erhöhbar, zeitgleich aber die Anzahl von Mietern steigt, steigen die Preise.

Aber wem ist da denn der Vorwurf zu machen? Dem Flüchtling, dem Deutschland ein Bleiberecht gegeben hat und eine Wohnung sucht (ER HAT KEINE) oder der Regierung, die weder auf wachsende Wohnungsnot reagiert, nicht auf Warnungen, dass eine Flüchtlingswelle droht und wenn das eintritt, die Wirkungsursache, den Sachverhalt UND eine frühzeitige Kenntnis darüber leugnet, um später zu behaupten, keinerlei Fehler gemacht zu haben, weswegen weder massiv Sozialwohnungen gebaut werden (wo kein Fehler gemacht wurde, ist keiner zu korrigieren) oder Asylanten verdonnert werden, den massenhaft freigewordenen Wohnraum in den ländlichen Gegenden zu nutzen. Was aber bedeuten würde, Asyl im Sinne des GG als Schutz vor Lebensgefahr zu verstehen und eben nicht als augenblicklicher Vollzugang zu allen staatsbürgerlichen Rechten unter Verzicht auf deren Pflichten.

Um zum Ende zu kommen: All das ist Deutschlands Auslegung von Recht, bei der letzten Wahl mehrheitlich bestätigte politische Entscheidung in der BuWa, IN D, von d Wählern.

Der wohnungssuchende Asylant, auch der ohne Pass und Asylgrund oder Facharbeiterdiplom, dafür 20 nachgeholten Familienmitgliedern ohne Sprachkenntnis oder sonstiger Qualifikation hat für all das KEINE Verantwortung. Er nutzt eine Chance, die Deutschland ihm gibt. Er ist der letzte, dem das vorzuwerfen ist. Was das ist, was die AfD macht und sie unwählbar macht und Merkel die Wahl hat gewinnen lassen und nun schlimmer, die Grünen stärkt.

Deswegen ärgern mich so sorglose Aussagen wie die Deine zuvor, denn die sind letztlich Ursache, dass Straftäter nicht abgeschoben werden. Weil es mainstreamig gerade wichtiger ist, nicht auch nur eine Möglichkeit des Verdachts von Rassismus zu begründen, als im Sinne des GG zu handeln, wonach Straftäter ihren Asylanspruch verlieren und das dann auch zu einer Abschiebung führt.

D steht aber ganz woanders: Schiebt Seehofer 69 ohne Asylgrund ab und wagt noch den Hinweis, dass es nicht deshalb 69 sind, weil er heute 69 Jahre als wird, fordern diverse Politiker und Medien seinen Rücktritt, weil das ein geschmackloser Witz sei. Und begeht einer der rechtlich sauber abgeschobenen Antragsteller Selbstmord (nebenbei mit langem Strafregister), ernten grüne Spitzenpolitiker Jubel (und steigende Zustimmungswerte), wenn sie fordern, dass niemand mehr abgeschoben werden dürfe, solange die "Möglichkeit nicht auszuschließen sei, dass der Abzuschiebende deswegen Selbstmord begehen könnte" Man genieße den unüberprüfbaren und niemals ausschließbaren Konjunktiv dabei.

Und, wo sind die Proteste und Rücktritts- und Parteiverbotsforderungen aufgrund dieses Angriffs auf Inhalte des Grundgesetzes?

Dieser ganze Wahn ist nur möglich, weil Pauschalierungen (und natürlich auch politische Ableitungen der AfD wie auch Showeinlagen von Gegenwehr (alles, was Seehofer seit 3 Jahren macht) der Regierung und deren Friends es ermöglicht, drei Jahre Fakten zu leugnen, jede Sachdebatte mit Pseudomoral zu verweigern. Mit dem Ergebnis, dass Kritik an der Regierungspolitik weiter lässig als Nazitum diffamierbar ist und das macht es möglich, dass unsere Kanzlerin sagt, dass Sie 2015 richtig handelte, keinen Fehler machte und das fatalste dabei ist, dass das absolut richtig ist. Wenn Flüchtlinge 2019 entscheiden, in gleicher Zahl wie 2015 nach D zu kommen, ist 4 Jahre exakt nichts unternommen worden, um zu verhindern, dass es genau so laufen wird, wie 2015.

Auch schlimm: Merkel tat viel daran, dass sich das 2019 eben nicht wiederholt und schreckte auch vor einem moralisch indiskutablen Deal mit der Türkei nicht zurück. Sie verlor dennoch massiv Stimmen, wobei der Türkeideal perfekte Politik fürs Volk ist.

Hier kann die Morallinke sich feiern, die Abwesenheit der Grenzen überwunden sehen, die Schießbefehl-Forderung der AfD weiter für das und nicht für ein existierendes Gesetz halten, von Moral, Menschlichkeit, Bunt- und Weltoffenheit schwadronieren und bisher geleugnete Probleme nun als gelöste Probleme erklären, weil ja kaum noch wer kommt.

Was nur mit Blick auf 2015 stimmt und eher den Zäunen Orbans, diversen Missachtungen der Genfer FK Spaniens, Salvinis Beenden der Fluchtroute "Seenotrettung" und Merkels Türkeideal zu danken ist, dessen Erfolg hauptsächlich auf der Mauer zwischen Türkei und Syrien beruht. Orban und Salvini findet man in D schlicht Scheiße und Merkels Mauer in der Türkei ist Gegenstand einer besorgniserregend erfolgreichen Kollektivverdrängung, die nur in D so vollständig funktioniert. Ähnlich erstaunlich, wie die Kollektivverdrängung, dass die Seenotrettung seit langem grob missbraucht wird zur Schaffung eines erfolgreichen Fluchtweges nach Europa.

Und auch hier ist die AfD nur zum Kotzen, die lieber mit der Pegida brüllt: "lasst sie ersaufen", was wieder dem Migranten Schuld daran gibt, rational zu handeln. Wer sich als Unmensch, als Gegner eines der wenigen verbleibenden weltweit als sinnvoll geachteten Gesetze und nebenbei als Grundgesetzfeind outen will, fordert genau das. Nebenbei erreicht er damit, dass NGOs bis zum jüngsten Tag als Komplizen libyscher Schlepper Teil deren Menschenhandels sind und sich dabei in D als moralisch unangreifbare Superhelden feiern lassen können.

Das gelingt nicht mal dann, wenn die Deutsche Linke das genial so verkaufen würde, für diese kollektive Überwindung von Verstand braucht es noch die Forderung ihrer Gegner, "lasst sie ersaufen" und die Chance, dieses Pegida-Gebrüll zur zentralen Meinung der "Rechten" zu machen, was gelingt, solange die überwiegende Mehrheit der Rechten schweigt und der Pegida nicht ebenso laut verbal in die Eier tritt, dass Retten in Seenot auch dann Pflicht ist, wenn Seenot fahrlässig und auch vorsätzlich passiert und der Vorsatz eines jeden Flüchtlings belegt ist durch das Besteigen eines Schlauchboots in hoffnungsloser Überlast ohne geeigneter Motorisierung und Treibstoffkanister. Wer das Mittelmeer von der libyschen Küste verlässt und Italien zum Ziel hat, WEIß, dass er absäuft und nicht Europa erreicht. Warum also steigen die alle in die Boote?

An der Stelle erlaubt sich der Linke als Erklärung auch mal gerne satten Rassismus: Da ist der gemeine Afrikaner gerne mal strohdoof, hat nie ein Schlauchboot gesehen, kann eine Wasserlinie 2 cm vor Einlauf nicht als problematisch erkennen und hat keine Ahnung, dass das Mittelmeer etwas anderes ist, als ein Fluss. Und ja, dass ihm in Libyen Folter, Vergewaltigung, kurz: der Tod droht, weiß er grundsätzlich nicht, wenn er von dort flüchtet. Ist nicht anzunehmen, wenn er nicht weiß, dass der gefährlistche Teil der Flucht die Überquerung des Mittelmeers ist und dieser gefährliche Weg von Libyen der deutlich längste ist. Schon die Gewässer Libyens zu verlassen ist mehr an Weg, als Tanger von Spanien weg ist.

Womit wir beim zweiten Argument der Linken sind, dem moralischem. Immerhin kein Rassismus. Da begibt sich der Flüchtling NICHT nach Marokko, in dem er nicht Folter und Mord zu erwarten hat und steigt nicht dort in ein Schlauchboot, das dem Laien keinen Zweifel lässt, nie Europa erreichen zu KÖNNEN und macht das wegen VERZWEIFLUNG. Besser, weil nicht sofort widerlegbar, sondern erst seltsam wird, wenn man sich fragt, warum wer erst einen halben Kontinent durchquert, dabei einen Haufen Geld lässt, ggf schon die Lebensgefahr überwunden hat, die Sahara zu durchqueren, um dann nochmal einen Haufen Geld einem Schlepper zu geben, um endlich Selbstmord durch Ertrinken im Mittelmeer zu begehen, anstatt das deutlich billiger und weniger Mühe zuhause zu tun?

Und wieder sprechen wir nicht über den wahrscheinlichsten Grund, der ohne genetische Blödheit und Todeswunsch aus Verzweiflung auskommt, nämlich, dass der Flüchtling dafür bezahlt, ein Schlauchboot zu besteigen, von dem er weiß, dass es schon mit Glück die libyschen Gewässer verlassen wird, bevor es absäuft, niemals aber Europa erreichen wird. Was er nur dann macht, wenn er weiß, dass das Boot gar nicht Europa erreichen muss sondern nach ein paar Meilen absaufen MUSS, wo die NGOs sie retten werden, wodurch der rechtlich international anerkannte Weg nach Europa gesichert ist.
Das ist der einzig rationale Grund für einen Flüchtling, gezielt den Folterstaat Libyen auszusuchen und Geld dafür zu zahlen, in ein Schlauchboot zu steigen, von dem beim Besteigen weiß, dass es kentern wird.

Über diesen wahrscheinlichsten Grund reden wir allerdings auch nie. Der Linken werfe ich das nicht vor, den Rechten schon. Insbesondere denen, die "Lasst sie ersaufen" brüllen, auch hier ist das einzig laut vorgetragene Argument das schwächste. Die Rettung vom Ersaufen ist Pflicht, immer und ohne Ausnahme.
Wer das infrage stellt, kann die NGOs nicht mehr legitim wegen ihrer Komplizenschaft zu den Schleppern kritisieren. Ihm bleibt nur, eine Mehrheit für ein "lasst sie ersaufen, scheiß auf die Seenotrettung, die Menschenwürde und unser GG" zu suchen und nimmt sich dadurch selbst die Legitimation, den belegbaren und offensichtlichen Missbrauch des internationalen Rechts durch die NGOs zu kritisieren und deren immer gespielten Moral-Joker zu entwerten, weil Rechtsmissbrauch und Komplizenschaft zu Schleppern eben nicht moralisch sind, sondern nur dann so durchgehen, wenn die Alternativforderung "lasst sie ersaufen" lautet.

Danke für nix, Pegida und ihr Strategen von der AfD für diese Sabotage jeder konservativen Argumentation und meine Bewunderung dafür, auch Konservative zu der völlig hirnlosen Überzeugung gebracht zu haben, dass diese Übernahme rechtsradikaler Naziparolen der AfD maximale Wählerzahlen bringt, also irgendwie den von der CDU aufgegebenen rechten Flügel so um die 20%, allerlei Protestwähler, die nur Merkel weg haben wollen, ca. 10%, was nur ca. 30% wären. Da die eh die AfD wählen, muss sich besonders und richtungsgebend noch jenen knapp 5% Nazis an den Hals geworfen werden, weil 30% + 4,5% sind ja 34,5%, also mehr. Nur sind es nicht Strategen, die so rechnen, sondern Grundschüler, die einen Taschenrechner zu bedienen lernen.

Was ok wäre, wenn nur die Grundschüler sich für Strategen halten würden. Strategen wüssten, dass "lasst sie ersaufen" jene 4,5 Wähler bringen, von den 30% der anderen dann aber 20% nicht die AfD wählen. Der Stratege wüsste, dass der Spagat, im Osten den Nazi geben und im Westen den Demokraten geben, EINER Partei nicht gelingen kann. Und ein Grundschüler mit Taschenrechner würde wissen, dass 30 + 4,5 - 20 kein höheres Ergebnis als 30 erzeugt. Was halte ich von einer Partei, in deren Vorstand sich niemand finden will, der das kapiert?

Die Alternative wäre noch schlimmer: Der Vorstand hat das kapiert und denkt, mit solch wiederkehrenden "Missverständnissen" wie den von Höcke zum "Mahnmal der Schande" den Weg gefunden zu haben, den Spagat zu schaffen. Dort den Nazi geben und hier das Medienopfer miemen. Ich fände es ja weniger schlimm, ein Problem nicht zu sehen als das zu sehen und dann zu glauben, das mit Theater lösen zu können.

Die Alternative dazu ist nochmal schlimmer: Der Vorstand der AfD IST schlicht ein Haufen von Nazis und meint exakt das, was sie sagen und verstanden und nicht missverstanden werden.

Ich respektiere Deine Meinung, wie sie ist. Nur falls Du bisher vielleicht nicht bedacht hast, wem das nutzt und ob es Dir nutzt, würde ich mich freuen, wenn Du das einmal machst. Falls das längst passiert ist, sieh meinen Roman schlicht als umfangreichen Widerspruch dazu.

Sorry wegen der Länge, habe Bereitschaft und Langeweile.

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #606

---

Zitat von Nadine im Beitrag #604

---

Bergmann, Sie enttäuschen mich....

Hinter jedem Baum könnte ein Jude stehen, der unseren deutschen Schäferhund verge...???

---

Ich mag einfach kein Gesindel, das illegal ins Land eindringt. Ich habe auch niemanden unter meinen Bekannten, die illegal in ein Land eindringen würden oder es je getan haben. Haben Sie?
Oder sind Sie eine derjenigen, die glauben, wer sich bei der illegalen Einreise nicht um Gesetze kümmert, der würde es ab Überschreiten der Grenze tun?

---

Ich kann auch kurz: Wenn Du Österreich politisch verfolgt wirst und die Typen mit den schwarzen Ledermänteln Deine Tür eintreten, um Dich zu foltern, damit du ein Verbrechen gestehst, weswegen sie dich dann erschießen, kannst du dich dem fügen.

Alternativ kannst Du zum Verbrecher werden dadurch, dass Du illegal die Grenze nach Deutschland übertrittst, um bei irgendeinem Amt dann Asyl zu beantragen.

Damit rettest Du Dein Leben und weil Dir das gerade mal wichtiger ist, als die Einhaltung Deutscher Vorschriftswerke, belegt mir das, dass Dir Gesetze so grundsätzlich egal sind?

Zitat von ghassan im Beitrag #609

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #607

---

Du würdest natürlich auch an jedem "Betreten verboten!"-Schild halten, egal, ob Dich ein Waldbrand, jemand mit einer Knarre oder ein Rudel Wölfe verfolgt.

---

Erinnert mich an den Franzosen Alfons, der einmal die Frage in den Raum stellte, wieso die Deutschen eine Mauer gebaut haben. Eine rote Ampel hätte doch den gleichen Effekt gehabt.

---

Spannender ist doch, dass in Deutschland vor 50 Jahren noch drei Dinge galten, die heute mehrheitlich geleugnet werden:

1. Eine rote Ampel reicht nicht mal bei Deutschen, wenn ihr Motiv ein starkes ist, abhauen zu wollen. Deswegen ja die Mauer und keine Ampel.
2. Deutsche wussten, dass eine Mauer Flüchtlingszahlen reduziert.
3. Deutsche verfügten über das Wissen, wie eine Mauer gebaut wird und bauten sie.

Falls man denn überhaupt meint, feiner französischer Spott in Richtung Deutschland wäre 2018 noch etwas feines und nicht Ausweis von Hochmut.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #610

---

Zitat von ghassan im Beitrag #609

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #607

---

Du würdest natürlich auch an jedem "Betreten verboten!"-Schild halten, egal, ob Dich ein Waldbrand, jemand mit einer Knarre oder ein Rudel Wölfe verfolgt.

---

Erinnert mich an den Franzosen Alfons, der einmal die Frage in den Raum stellte, wieso die Deutschen eine Mauer gebaut haben. Eine rote Ampel hätte doch den gleichen Effekt gehabt.

---

Und an Lenin, der meinte, wenn die Deutschen eine Revolution machten und die Bahnhöfe besetzten, würden sie zuerst Fahrkarten kaufen.

---

Der Lenin, der meinte, er müsste eine gesamte Familie massakrieren, vermutlich weil in Russland Revolutionen nicht an fehlenden Fahrkarten scheitern würden, sondern an Kleinkindern, weil sie den Namen des Zaren tragen? Ok, wer bin ich, als Deutscher wegen solchem Kleinkram zu klagen, auch wenn die Deutschen mittlerweile eine Revolution hinbekommen haben, die keine massakrierten Kinder beinhaltete und gerade nicht so genau erinnere, was Lenins coole Revolution so unterm Strich den Revolutionären eigentlich gebracht hat.

Da freue ich mich doch lieber, dass die Deutschen solchen Mist schon verwerfen, wenn der Fahrkartenautomat am Bahnhof defekt ist.

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #617

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #610

---

Zitat von ghassan im Beitrag #609

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #607

---

Du würdest natürlich auch an jedem "Betreten verboten!"-Schild halten, egal, ob Dich ein Waldbrand, jemand mit einer Knarre oder ein Rudel Wölfe verfolgt.

---

Erinnert mich an den Franzosen Alfons, der einmal die Frage in den Raum stellte, wieso die Deutschen eine Mauer gebaut haben. Eine rote Ampel hätte doch den gleichen Effekt gehabt.

---

Und an Lenin, der meinte, wenn die Deutschen eine Revolution machten und die Bahnhöfe besetzten, würden sie zuerst Fahrkarten kaufen.

---

Soviel Genauigkeit muss sein: Er sagte "Bahnsteigkarten"... :-)

---

Liegt daran, dass man damals ohne Fahrkarten nicht auf die Bahnsteige kam. :-)

Zitat von Corto im Beitrag #616

---

Und der SPD-Spitzenkandidat für die Europawahl heisst... Barley.
Schulz kann aber immer noch Botschafter des guten Herzens und Knastbesucher straffällig gewordener Sozialistenführer in aller Welt werden.

---

Eigentlich schon fast egal, mit welchem Spitzenkandidaten die SPD eine weitere krachende Niederlage erlebt.

Zitat von Landegaard im Beitrag #613

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #606

---

Zitat von Nadine im Beitrag #604

---

Bergmann, Sie enttäuschen mich....

Hinter jedem Baum könnte ein Jude stehen, der unseren deutschen Schäferhund verge...???

---

Ich mag einfach kein Gesindel, das illegal ins Land eindringt. Ich habe auch niemanden unter meinen Bekannten, die illegal in ein Land eindringen würden oder es je getan haben. Haben Sie?
Oder sind Sie eine derjenigen, die glauben, wer sich bei der illegalen Einreise nicht um Gesetze kümmert, der würde es ab Überschreiten der Grenze tun?

---

Ich kann auch kurz: Wenn Du Österreich politisch verfolgt wirst und die Typen mit den schwarzen Ledermänteln Deine Tür eintreten, um Dich zu foltern, damit du ein Verbrechen gestehst, weswegen sie dich dann erschießen, kannst du dich dem fügen.

Alternativ kannst Du zum Verbrecher werden dadurch, dass Du illegal die Grenze nach Deutschland übertrittst, um bei irgendeinem Amt dann Asyl zu beantragen.

Damit rettest Du Dein Leben und weil Dir das gerade mal wichtiger ist, als die Einhaltung Deutscher Vorschriftswerke, belegt mir das, dass Dir Gesetze so grundsätzlich egal sind?

---

Viele Juden blieben aber in der NS-Zeit in Deutschland, weil kein Land bereit war, sie aufzunehmen und sie nicht daran dachten, Gesetzesbruch zu betreiben.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #622

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #617

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #610

---

Zitat von ghassan im Beitrag #609

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #607

---

Du würdest natürlich auch an jedem "Betreten verboten!"-Schild halten, egal, ob Dich ein Waldbrand, jemand mit einer Knarre oder ein Rudel Wölfe verfolgt.

---

Erinnert mich an den Franzosen Alfons, der einmal die Frage in den Raum stellte, wieso die Deutschen eine Mauer gebaut haben. Eine rote Ampel hätte doch den gleichen Effekt gehabt.

---

Und an Lenin, der meinte, wenn die Deutschen eine Revolution machten und die Bahnhöfe besetzten, würden sie zuerst Fahrkarten kaufen.

---

Soviel Genauigkeit muss sein: Er sagte "Bahnsteigkarten"... :-)

---

Liegt daran, dass man damals ohne Fahrkarten nicht auf die Bahnsteige kam. :-)

---

Falsch, man brauchte keine Fahrkarte, um auf den Bahnsteig zu dürfen. Nur eine Bahnsteigkarte, drum heißt sie ja so.

So, wollte auch mal "klugscheissern". :)