Die sogenannte Mütterrente hat in den letzten Jahren die erste Position der größten Ausgabeblöcke bei den versicherungsfremden Leistungen in der gesetzliche Rente übernommen, d.h. Rentenanteile, für die der Empfänger keine Sozialversicherungsbeiträge gezahlt hat. Das ist politisch so gewollt, denn diese Ausgaben steigen nicht deshalb, weil die Deutschen heute mehr Kinder hätten als vor 50 Jahren, sondern weil zunehmend mehr Frauen (im Westen) in Rente gehen, welche sehr früh aus der Versorgungsgemeinschaft mit dem Vater ihrer Kinder ausgestiegen sind. Die Generation der heute 80-jährigen Frauen aus dem Westen ging überwiegend noch mit dem Vater ihrer Kinder auch in Rente, es sei denn, er starb frühzeitig. Diese Generation ist deshalb von Altersarmut selten betroffen. Für sich alleine würde einer solchen Frau auch meistens die Rente nicht reichen. Dass es reicht, ist meist der Tatsache geschuldet, dass diese Frauen in einem gemeinsamen Haushalt mit dem Vater ihrer Kinder leben und mit ihm eine jahrzehntelange Versorgungsgemeinschaft bildeten, was auch bedeutete, dass sie sich ein gemeinsames Vermögen aufbauten. Es ist überwiegend der hohen Trennungs- und Scheidungsrate der Generation der heute 40-60 jährigen Frauen zu verdanken, dass sich die Politik Gedanken über deren Altersversorgung machen musste. Die formalen Begründungen für die Mütterrenten, welche für das einfache Volk in die öffentlichen Debatten geworfen wurden, entsprechen nicht den tatsächlichen Motiven der Politik, wie: Wertschätzung der Erziehungsarbeit von Müttern oder das Motto, es seien die Kinder, welche den Kinderlosen später die Rente zahlen würden. Weit gefehlt. Es geht dabei um was ganz anderes, unter anderem um eine subtile Form der Umverteilung von unten nach oben. Es überrascht nicht, dass es ein FDP-Politiker war, der diese Debatte ursprünglich im Westen öffentlich anregte und dem einfachen Volk gleich die inszenierten Begründungen mitlieferte, auf was es hereinfiel. Als Otto Graf Lambsdorff in den 80ern das Thema erstmals massiv in die öffentliche Debatte brachte, da ging es ihm natürlich nicht wirklich um weibliche Armutsrentner.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Otto_Graf_Lambsdorff
Es ging ihm um seinen eigenen Geldbeutel und derer, für die er Lobbyist war. Lambsdorff war natürlich bewusst, dass, wenn eines Tages die in den 70er - und 80er Jahren wie aus dem Boden sprießenden unzähligen, alleinerziehenden Mütter eines Tages in Rente gehen würden, dass dann der Steuerzahler Milliarden Mark für deren Mindestversorgung im Alter zuschießen muss. Es überrascht deshalb nicht, wenn das heute üverwiegend die Sozialversicherungsträger tun. Selbst die letzte, nicht zufällig durch die CSU initiierte Reform der Mütterrente sah die Finanzierung überwiegend über die Rentenversicherung und nicht durch Steuern vor. Die SPD nickte das ab. Damit sind die Schönen und Reichen, welche Lambsdorff vertrat einereits aus der Finanzierung zu einem erheblichen Teil raus und deren Ehefrauen erwerben gleichzeitig oft noch zusätzliche Rentenansprüche. Die vielbeschworene Altersarmut von Müttern behebt das kaum. Die tatsächlich betroffenen Frauen bekommen ihre Minirente nun halt zum Teil über die Beitragszahler finanziert und nicht aus dem Steuertopf. Hinzu kommt, dass noch nicht einmal transparent gemacht wird, ob nicht auch die Kinderrente für Beamtinnen aus dem Topf der gesetzlichen Rente finanziert wird. Die Mütterrente sorgt in erster Linie bei Frauen für eine höhere Rente, welche ohne diese Mütterrente im Alter ohnehin keinen Anspruch auf zusätzliche Aufstockung ihrer Altersbezüge haben.
Neue Antwort erstellen
| 4.131 Beiträge
| 23.327 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
