Ich stelle mein Post auf fb hier ein, da auch hier im Blog der (vermeintliche, mal abwarten) Triumph der Ukraine mit ihrer besseren Idee erklärt wird:
A bullshit article where one does not know where to start with the corrections. Obviously, the author has never heard of the national liberals of the 19th century - here two ideologies mixed, liberalism and nationalism. Then there is the juxtaposition of Ukraine's liberal nationalism and Russia's illiberal nationalism: Ukraine is nationalist, but not liberal: the ban on the Russian language, Selenskyi's call for Russian speakers to leave the country and go to Russia, the restriction of freedom of the press and freedom of expression (even before February 24th) are not signs of a liberal state; conversely, Russia is an imperialist state, but not a nationalist one in the narrow sense. After all, it is not the Russian Federation, but literally the Russlandian Federation, in which there is a special people of the state (as in every empire), in this case the Russians. Trump, who had taken patriotism hostage, so to speak; Trump was an expression of a deep (and justified) discontent among many Americans with the results of the "liberal interventions", vulgo the wars in the Middle East and Central Asia, as well as with the increasing indoctrination by liberals. Here, for once, the author is correct: liberalism sees nations as "moral communities", which explains its tendency (it is becoming increasingly visible) to indoctrinate and congeal into dogma. Since liberalism as a religion does not tolerate other religions next to it - but is, as it were, a universalist doctrine of salvation - this also has repercussions for international politics: the 2003 Iraq war with the (mistaken) belief that Iraq could be turned into a liberal beacon in the Middle East is the best example. (And now people believe they can gain influence on Russia via a supposedly liberal Ukraine). (History also shows that liberalism tends to be more bellicose than conservatism, for example: it was liberals in Germany who urged the arch-conservative Bismarck to build a fleet and acquire a colonial empire, it was the liberal Leopold II, King of the Belgians, who desperately wanted to acquire the Congo and who, having succeeded, established there the most odious colonial rule of all the colonial powers; it was the liberal Teddy Roosevelt who pushed for a war against Spain, a war - think of the "Maine" - that was based on a propaganda lie; it was the liberal imperialists around Grey, Haldane and Churchill who planned "Armaggeddon" and worked to encircle imperial Germany - for a long time with the approval of the equally liberal King Edward VIII. The results of liberal international policy (now sold as "feminist human rights-based foreign policy") have been consistently disastrous. Why liberalism failed, could also be a book title on international politics. But these negative consequences do not deter its apologists: if the medicine does not have the desired effect, the dosage simply has to be increased. And of course every conflict between states - there can be no wars between "liberal democracies" - is first and foremost an ideological conflict (not a conflict over land or resources) in which liberalism (not the better weapons, not the better strategy or tactics) wins the day.
https://www.nytimes.com/2022/10/06/opini...ationalism.html
Und hier die Übersetzung mit DeepL:
Ein schwachsinniger Artikel, bei dem man nicht weiß, wo man mit den Korrekturen anfangen soll. Offensichtlich hat der Autor noch nie etwas von den Nationalliberalen des 19. Jahrhunderts gehört - hier vermischen sich zwei Ideologien, Liberalismus und Nationalismus. Dann gibt es noch die Gegenüberstellung des liberalen Nationalismus der Ukraine und des illiberalen Nationalismus Russlands: Die Ukraine ist nationalistisch, aber nicht liberal: Das Verbot der russischen Sprache, Selenskijs Aufforderung an Russischsprachige, das Land zu verlassen und nach Russland zu gehen, die Einschränkung der Presse- und Meinungsfreiheit (schon vor dem 24. Februar) sind keine Anzeichen für einen liberalen Staat; umgekehrt ist Russland ein imperialistischer Staat, aber kein nationalistischer im engeren Sinne. Schließlich ist es nicht die Russische Föderation, sondern buchstäblich die Russländische Föderation, in der es (wie in jedem Imperium) ein besonderes Staatsvolk gibt, in diesem Fall die Russen. Trump, der den Patriotismus sozusagen in Geiselhaft genommen hatte; Trump war Ausdruck einer tiefen (und berechtigten) Unzufriedenheit vieler Amerikaner mit den Ergebnissen der "liberalen Interventionen", vulgo der Kriege im Nahen Osten und in Zentralasien, sowie mit der zunehmenden Indoktrination durch Liberale. Hier hat der Autor ausnahmsweise einmal recht: Der Liberalismus sieht Nationen als "moralische Gemeinschaften", was seine (immer deutlicher werdende) Tendenz zur Indoktrinierung und Erstarrung zum Dogma erklärt. Da der Liberalismus als Religion keine anderen Religionen neben sich duldet - sondern sozusagen eine universalistische Heilslehre ist - hat dies auch Auswirkungen auf die internationale Politik: Der Irak-Krieg 2003 mit dem (Irr-)Glauben, man könne den Irak zu einem liberalen Leuchtturm im Nahen Osten machen, ist das beste Beispiel. (Und jetzt glaubt man, über eine vermeintlich liberale Ukraine Einfluss auf Russland gewinnen zu können). (Die Geschichte zeigt auch, dass der Liberalismus dazu neigt, kriegerischer zu sein als der Konservatismus, zum Beispiel: Es waren die Liberalen in Deutschland, die den erzkonservativen Bismarck dazu drängten, eine Flotte zu bauen und ein Kolonialreich zu erwerben, es war der liberale Leopold II, König der Belgier, der unbedingt den Kongo erwerben wollte und dort die abscheulichste Kolonialherrschaft aller Kolonialmächte errichtete; es war der liberale Teddy Roosevelt, der auf einen Krieg gegen Spanien drängte, der - man denke an die "Maine" - auf einer Propagandalüge beruhte; es waren die liberalen Imperialisten um Grey, Haldane und Churchill, die "Armaggeddon" planten und an der Einkreisung des kaiserlichen Deutschlands arbeiteten - lange Zeit mit Billigung des ebenfalls liberalen Königs Edward VIII. Die Ergebnisse der liberalen internationalen Politik (heute als "feministische menschenrechtsbasierte Außenpolitik" verkauft) waren durchweg katastrophal. Warum der Liberalismus gescheitert ist, könnte auch ein Buchtitel über internationale Politik sein. Aber diese negativen Folgen schrecken seine Apologeten nicht ab: Wenn die Medizin nicht die gewünschte Wirkung zeigt, muss die Dosis einfach erhöht werden. Und natürlich ist jeder Konflikt zwischen Staaten - es kann keine Kriege zwischen "liberalen Demokratien" geben - in erster Linie ein ideologischer Konflikt (nicht ein Konflikt um Land oder Ressourcen), in dem der Liberalismus (nicht die besseren Waffen, nicht die bessere Strategie oder Taktik) den Sieg davonträgt.
Meinung | Der Triumph der ukrainischen Idee
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Neue Antwort erstellen
| 1.961 Beiträge
| 23.327 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
