Zitat von mbockstette im Beitrag #28699
De facto handelt es sich um ein Kriegsverbrechen, de jure aber nicht.
"Über die Bewertung der Schädlichkeit der relativ schwachen ionisierenden Strahlung herrscht Uneinigkeit."
Na dann ist ja alles bestens.
Inhaltlich besteht kein Unterschied zwischen unverblümter Menschenverachtung, wie sie in diktatorischen Regimen praktiziert wird und dieser Feigenblattkleberei zur Ableitung einer gewissen Legalität. Ist wie mit der Schädlichkeit des Rauchens. Solange das ein Zigarettenproduzent leugnet, lässt sich von Uneinigkeit faseln.
Es gibt keine schöneren zwei Sätze, um die Heuchelei der sog. Überlegenheit der Demokratie besser zu dokumentieren.
Zitat von Helmut Pirkl im Beitrag #28700Zitat von Leto_II. im Beitrag #28677Zitat von Maga-neu im Beitrag #28668
Von Pogromen sind zurzeit nur wir Katholiken betroffen. :-)
Bis jetzt habe ich nur die Heerführer heulen gehören, von Kollateralschäden ist nichts bekannt.
Und was haltet ihr hiervon?
Meine Meinung dazu ist bekannt. :(
Zitat von Landegaard im Beitrag #28701Zitat von mbockstette im Beitrag #28699
De facto handelt es sich um ein Kriegsverbrechen, de jure aber nicht.
"Über die Bewertung der Schädlichkeit der relativ schwachen ionisierenden Strahlung herrscht Uneinigkeit."
Na dann ist ja alles bestens.
Inhaltlich besteht kein Unterschied zwischen unverblümter Menschenverachtung, wie sie in diktatorischen Regimen praktiziert wird und dieser Feigenblattkleberei zur Ableitung einer gewissen Legalität. Ist wie mit der Schädlichkeit des Rauchens. Solange das ein Zigarettenproduzent leugnet, lässt sich von Uneinigkeit faseln.
Es gibt keine schöneren zwei Sätze, um die Heuchelei der sog. Überlegenheit der Demokratie besser zu dokumentieren.
Schonungslos klare Einsicht... :)
Diese Heuchelei ist aber sehr alt. Ich frage mich heute noch, wie es um den Geist eines Menschen bestellt sein muss, der "Menschenrechte" auf Papier faselt, während die klagenden Schreie von auf sein Geheiß gequälten Menschen an sein Ohr dringen.
Zitat von nahal im Beitrag #28698Zitat Wikipedia: Wirkung [Bearbeiten]Zitat von Maga-neu im Beitrag #28697Zitat von nahal im Beitrag #28695Okay, gut, das ist dann die Abkehr vom kasuistischen Recht. Wie auch immer...
Deine Annahme ist falsch, somit die ganze Frage.
Zu Erinnerung:
In tschetschenien sind über 200.000 Menschen getötet worden, meistens Zivilisten.
Aber noch einmal meine Frage an dich: Ist der Einsatz von Munition, deren langfristige Schäden bekannt sind, ein Kriegsverbrechen oder nicht?
Die langfristigen Schäden sind deine Annahme, die eine nicht bewiesene Vernutung ist.
Neben dem militärisch erwünschten zerstörenden Effekt entfaltet Uran sowohl wegen seiner Radioaktivität als auch wegen seiner chemischen Giftigkeit eine schädliche Wirkung auf den menschlichen Organismus. Aufgrund der geringen Aktivität der Geschosse wird dabei die toxische Wirkung auf die Nieren als entscheidend angesehen. Es gibt kein internationales Abkommen, das den Einsatz von abgereichertem Uran explizit verbietet. Der Einsatz von Urangeschossen steht jedoch u. a. in Konflikt mit dem Genfer Protokoll [5], das die Verwendung von giftigen Stoffen im Krieg verbietet.
Radioaktive Wirkung [Bearbeiten]
Zwar ist abgereichertes Uran mit einer spezifischen Aktivität von etwa 15 Bq/mg (zzgl. etwa 25 Bq/mg von den Zerfallsprodukten) nur sehr schwach radioaktiv. Dennoch kann die von ihm erzeugte Dosisleistung, wenn sie über einen längeren Zeitraum wirkt, das Erbgut schädigen und Krebs auslösen. Bei Schwangeren besteht – vorwiegend in den ersten drei Monaten der Schwangerschaft – eine erhöhte Gefahr der Schädigung von Embryo oder Fetus im Mutterleib schon bei leicht erhöhter Radioaktivität oder ionisierender Strahlung.[6] In der Lunge abgelagerte Partikel erzeugen eine lokal erhöhte Bestrahlung gerade durch Alphateilchen. Die sich in diesem Zusammenhang entwickelnden Krankheitsbilder wurden zuerst durch S. H. Günther untersucht.[7]
...
Chemische Wirkung [Bearbeiten]
Uran wirkt chemisch wie viele andere Schwermetalle und schädigt als Gift den Stoffwechsel der inneren Organe, vorwiegend der Nieren.[8][9] Die chemische Giftigkeit ist besonders in den ersten Wochen nach der Aufnahme einer größeren Uran-Menge von Bedeutung.
Zitat von Landegaard im Beitrag #28701Zitat von mbockstette im Beitrag #28699
De facto handelt es sich um ein Kriegsverbrechen, de jure aber nicht.
"Über die Bewertung der Schädlichkeit der relativ schwachen ionisierenden Strahlung herrscht Uneinigkeit."
Na dann ist ja alles bestens.
Inhaltlich besteht kein Unterschied zwischen unverblümter Menschenverachtung, wie sie in diktatorischen Regimen praktiziert wird und dieser Feigenblattkleberei zur Ableitung einer gewissen Legalität. Ist wie mit der Schädlichkeit des Rauchens. Solange das ein Zigarettenproduzent leugnet, lässt sich von Uneinigkeit faseln.
Es gibt keine schöneren zwei Sätze, um die Heuchelei der sog. Überlegenheit der Demokratie besser zu dokumentieren.
Ihr Russland-Vergleich voruger Tage war sogar um Längen besser.
Zitat von Leto_II. im Beitrag #28696
Missbrauch von Schutzzeichen.
:)
Falsch, es ist ein Kriegsverbrechen und daher
Israel entschuldigt sich für Granatenangriff
Und damit ist dann gut und es weiter gehts mit Phosphor Angriffen auf Wohngebiete.
Hört doch endlich auf Israels Kriegsverbrechen als nicht existent zu bezeichen bei gleichzeitigem Anklagen der Verbrechen von Hamas und Hisbollah.
Diese Doppelzüngigkeit ist echt zum kotzen.
Auf beiden Seiten werden Kriegsverbrechen begangen. Absichtlich und bewusst.
Das eine sind jedoch Terrororganistationen und werden von Deutschland (ich gehe davon aus dass die Hisbollah ebenfalls bald dazu zählt) auch so behandelt und das Andere ist eine angeblich rechtstaatliche Demokratie, der wir Waffen und Geld schenken.
Thats the different!
Zitat von nahal im Beitrag #28695
Zu Erinnerung:
In tschetschenien sind über 200.000 Menschen getötet worden, meistens Zivilisten.
Ist die Sicherheit Rußlands deutsche Staatsraison?
Schenken wir Russland Waffen?
Aber du hast Recht, wir sollten mit Israel genauso verfahren wie mit Rußland.
Pragmatisch gesehen müssen wir mit den Russen sogar besser umgehen, da wir Energiepolitisch abhängig sind.
Solche Abhängigkeiten gibt es im Bezug auf Israel nicht. Wir sollten mit israel genauso umgehen wie mit jedem anderen Staat für den Völkerrechtsbruch auf der Tagesordnung steht und zu dem wir wirtschaftlich kein besondere Abhängigkeit haben. Realpolitik eben.
Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #28707Zitat von Leto_II. im Beitrag #28696
Missbrauch von Schutzzeichen.
:)
Falsch, es ist ein Kriegsverbrechen und daher
Israel entschuldigt sich für Granatenangriff
Und damit ist dann gut und es weiter gehts mit Phosphor Angriffen auf Wohngebiete.
Hört doch endlich auf Israels Kriegsverbrechen als nicht existent zu bezeichen bei gleichzeitigem Anklagen der Verbrechen von Hamas und Hisbollah.
Diese Doppelzüngigkeit ist echt zum kotzen.
Auf beiden Seiten werden Kriegsverbrechen begangen. Absichtlich und bewusst.
Das eine sind jedoch Terrororganistationen und werden von Deutschland (ich gehe davon aus dass die Hisbollah ebenfalls bald dazu zählt) auch so behandelt und das Andere ist eine angeblich rechtstaatliche Demokratie, der wir Waffen und Geld schenken.
Thats the different!
Mehr gibt es dazu nicht zu sagen!
RE: Grundsätzliches Staatsverständnis
in Politik 10.02.2013 15:32von Nante • | 10.434 Beiträge
Ich wollte eigentlich nicht mehr zum Thema schreiben, aber ich muß doch:((
Mannomann: Ist es so schwer zu begreifen, daß die Begriffe "Rechtsstaat" , "Demokratie", "Diktatur" und "FDGO" völlig inhaltsleer sind?
Staaten definieren sich durch die Freiheitsgrade, die sie ihren Bürgern (und den Bürgern anderer Staaten, auf deren Leben sie Einfluß haben) lassen.
War nun die Estnische SSR weniger demokratisch als das heutige Estland, daß die Apartheid eingeführt hat und alle Bürger russischer Nationalität ohne große EU-Proteste diskriminiert? Ist das Ungarn Orbans nun besser als das Kadars? War Rumänien nun 1988 oder 2008 besser?
Ist eine "Demokratie", die sich (mit)schuldig an Hunderttausenden oder Millionen Toten außerhalb ihrer Landesgrenzen macht, nun besser?
Wenn man die individuelle, bürgerliche Freiheit zum Maßstab macht, dann ist Israel den umliegenden Staaten meilenweit überlegen. Aber es ist selbst nicht von Fehlern und Schwächen frei. Ziemlich großen Schwächen. Und völkerrechtlich sehr bedenklichen. Dazu zählt hier das Wirken der Geheimdienste im Ausland.....
Wenn man die Staaten graduell bewertet, hat man eben einen besseren Maßstab zur Hand als die allgegenwärtigen gedankenlos wiedergegebenen Floskeln. Gerade bei Veranstaltungen mit der gegenwärtig herrschenden politischen Kaste merkt man es deutlich. Habe ich neulich thematisiert.
Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #28711Zitat von nahal im Beitrag #28710
Maga,
Die Qualität deiner Argumentation nimmt langsam aber sicher die Ausmasse der bergmännischen und RLs.
Was aus dem Mund von einem, der mit "ich polier die die Fresse du Nazifotze" argumentiert, nicht unbedingt negativ sein muss.
:)
.
und jetzt hat er mich auch noch vergessen.................:-((((
Zitat von nahal im Beitrag #28710
Maga,
Die Qualität deiner Argumentation nimmt langsam aber sicher die Ausmasse der bergmännischen und RLs.
Bravo, es ist mit Sicherheit nicht leicht.
Entweder legt man eine de-iure-Betrachtungsweise zugrunde, die dann für alle gilt, oder man legt eine moralisch-ethische Betrachtungsweise zugrunde, die dann ebenfalls für alle gilt.
Was ist zur Uranmunition zu schreiben: Natürlich ging es den Verantwortlichen in Politik und Militär nicht darum, Zivilisten zu verstrahlen. Es war ihnen einfach scheißegal. Sie hatten ihre billigen Waffen - Wolframmunition ist teurer -, und die haben sie eingesetzt. Und die Iraker haben gefälligst dankbar zu sein, dass man sie "befreit" hat.
Dass du Probleme hast, de-facto-Kriegsverbrechen als solche zu benennen, zeigt nur, dass du doppelte Standards ansetzt. Einer gilt für Israelis und Amerikaner, ein anderer für alle übrigen... Es ist eben wie mit Jupiter und dem Ochsen...
Zitat von Maga-neu im Beitrag #28714Zitat von nahal im Beitrag #28710
Maga,
Die Qualität deiner Argumentation nimmt langsam aber sicher die Ausmasse der bergmännischen und RLs.
Bravo, es ist mit Sicherheit nicht leicht.
Entweder legt man eine de-iure-Betrachtungsweise zugrunde, die dann für alle gilt, oder man legt eine moralisch-ethische Betrachtungsweise zugrunde, die dann ebenfalls für alle gilt.
Was ist zur Uranmunition zu schreiben: Natürlich ging es den Verantwortlichen in Politik und Militär nicht darum, Zivilisten zu verstrahlen. Es war ihnen einfach scheißegal. Sie hatten ihre billigen Waffen - Wolframmunition ist teurer -, und die haben sie eingesetzt. Und die Iraker haben gefälligst dankbar zu sein, dass man sie "befreit" hat.
Dass du Probleme hast, de-facto-Kriegsverbrechen als solche zu benennen, zeigt nur, dass du doppelte Standards ansetzt. Einer gilt für Israelis und Amerikaner, ein anderer für alle übrigen... Es ist eben wie mit Jupiter und dem Ochsen...
Du steigerst duch im Schwachsinn.;
Rechtlich ust die Sache klar:
diese Munition ist nicht völkerrechtlich verboten, punkt.
Ob sie langfristig gesundheitschädlich ist, ist eine Möglichkeit, die nicht bewiesen wurde.
Den Rest deines Beitrages ist kokolores.
Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #28707Zitat von Leto_II. im Beitrag #28696
Missbrauch von Schutzzeichen.
:)
Falsch, es ist ein Kriegsverbrechen und daher
Israel entschuldigt sich für Granatenangriff
Und damit ist dann gut und es weiter gehts mit Phosphor Angriffen auf Wohngebiete.
Hört doch endlich auf Israels Kriegsverbrechen als nicht existent zu bezeichen bei gleichzeitigem Anklagen der Verbrechen von Hamas und Hisbollah.
Diese Doppelzüngigkeit ist echt zum kotzen.
Auf beiden Seiten werden Kriegsverbrechen begangen. Absichtlich und bewusst.
Das eine sind jedoch Terrororganistationen und werden von Deutschland (ich gehe davon aus dass die Hisbollah ebenfalls bald dazu zählt) auch so behandelt und das Andere ist eine angeblich rechtstaatliche Demokratie, der wir Waffen und Geld schenken.
Thats the different!
Falsch ist es nicht, es unterliegt aber der Einzelfallbetrachtung. Es gibt auch andere Beispiele.
Zitat von Maga-neu im Beitrag #28714Zitat von nahal im Beitrag #28710
Maga,
Die Qualität deiner Argumentation nimmt langsam aber sicher die Ausmasse der bergmännischen und RLs.
Bravo, es ist mit Sicherheit nicht leicht.
Entweder legt man eine de-iure-Betrachtungsweise zugrunde, die dann für alle gilt, oder man legt eine moralisch-ethische Betrachtungsweise zugrunde, die dann ebenfalls für alle gilt.
Was ist zur Uranmunition zu schreiben: Natürlich ging es den Verantwortlichen in Politik und Militär nicht darum, Zivilisten zu verstrahlen. Es war ihnen einfach scheißegal. Sie hatten ihre billigen Waffen - Wolframmunition ist teurer -, und die haben sie eingesetzt. Und die Iraker haben gefälligst dankbar zu sein, dass man sie "befreit" hat.
Dass du Probleme hast, de-facto-Kriegsverbrechen als solche zu benennen, zeigt nur, dass du doppelte Standards ansetzt. Einer gilt für Israelis und Amerikaner, ein anderer für alle übrigen... Es ist eben wie mit Jupiter und dem Ochsen...
Wolframmunition ist übrigen auch nicht unbedenklich, der Staub wirkt wie Asbest.
Zitat von nahal im Beitrag #28695Zitat von Maga-neu im Beitrag #28694Zitat von nahal im Beitrag #28693Zitat von Maga-neu im Beitrag #28692Zitat von nahal im Beitrag #28691Zitat von Maga-neu im Beitrag #28689Zitat von nahal im Beitrag #28686
Wer Kriegsvetbrechern (Unlenkbare Raketen auf Zivilisten) nicht als solche bezeicnen will und krampfhaft Argumente zaubert, diese mit "Realpolitik" zu verteidigen kann zu Recht als deren Bräutigam beueichnet werden.
Nix verstann? Ich habe nicht Kriegsverbrechen als Realpolitik verteidigt und tue das weder bei Amerikanern (Uranmunition im Irak), noch bei Russen (Tschetschenien) noch bei der Hizbollah oder bei anderen...
Ich habe die Haltung einiger EU-Länder als Realpolitik bezeichnet, nicht jedes Druckmittel aus der Hand zu geben.
Die Angeführten Vergleiche sind einen deutlichen Hinweis auf die Geusteshaltung.
NOCH EINMAL ZUR ERINNERUNG:
Der Burgas-Dubai-Vergleich stammt nicht von mir. Ich sehe es anders als Ragnar, und Ragnar weiß es auch. Der Unterschied liegt darin, dass wir beide mit unserem Dissens in einigen Fragen locker und entspannt umgehen können.
U-Munition=Tschetschenien
Dass zwei Dinge beide Kriegsverbrechen sind, heißt nicht, dass es nicht unterschiedliche Grade von Kriegsverbrechen gibt.
Aber mal eine andere Frage: Ist der Einsatz von Munition, deren langfristige Schäden bekannt sind, für dich ein Kriegsverbrechen oder nicht?
Deine Annahme ist falsch, somit die ganze Frage.
Zu Erinnerung:
In tschetschenien sind über 200.000 Menschen getötet worden, meistens Zivilisten.
Durch DU? Was hat jetzt ihre Antwort mit der Frage zu tun?
Frage: Der See ist grün, warum?
Antwort: Der Elefant hat einen langen Rüssel.
Da darf man doch nachdenken.
Zitat von mbockstette im Beitrag #28699
De facto handelt es sich um ein Kriegsverbrechen, de jure aber nicht.Zitat
In jüngster Zeit wurden mehrere tausend Tonnen Uranmunition überwiegend in indisch-pakistanischen Grenzkonflikten, in Tschetschenien, während der sowjetischen Intervention in Afghanistan, im Bosnien-Krieg, im Kosovo-Krieg, im Zweiten Golfkrieg und im Irakkrieg eingesetzt. Alleine während eines dreiwöchigen Einsatzes im Irakkrieg 2003 wurden von der Koalition der Willigen zwischen 1000 und 2000 Tonnen Uranmunition eingesetzt.[3]
Uranmunition wird, soweit bekannt, von 21 Armeen der Welt bevorratet: USA, Russland, Großbritannien, Volksrepublik China, Schweden, Niederlande, Griechenland, Frankreich, Kroatien, Bosnien und Herzegowina, Türkei, Ägypten, Vereinigte Arabische Emirate, Kuwait, Israel, Saudi-Arabien, Irak, Pakistan, Thailand, Südkorea, Japan. Uranmunition wird seit Mitte der 1970er Jahre zur Bekämpfung gepanzerter Fahrzeuge eingesetzt.
Über die Bewertung der Schädlichkeit der relativ schwachen ionisierenden Strahlung herrscht Uneinigkeit.
Zwar ist abgereichertes Uran mit einer spezifischen Aktivität von etwa 15 Bq/mg (zzgl. etwa 25 Bq/mg von den Zerfallsprodukten) nur sehr schwach radioaktiv. Dennoch kann die von ihm erzeugte Dosisleistung, wenn sie über einen längeren Zeitraum wirkt, das Erbgut schädigen und Krebs auslösen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Uranmunition
Nee, ist klar. Der Unterschied zwischen Inkorporation und Inhalation ist natürlich auch klar. Und die "Irakische Krankheit" der GI im Iraq ist auch ganz klar. Alles ganz klar ,,, wie immer.
Zitat von nahal im Beitrag #28698Zitat von Maga-neu im Beitrag #28697Zitat von nahal im Beitrag #28695Okay, gut, das ist dann die Abkehr vom kasuistischen Recht. Wie auch immer...
Deine Annahme ist falsch, somit die ganze Frage.
Zu Erinnerung:
In tschetschenien sind über 200.000 Menschen getötet worden, meistens Zivilisten.
Aber noch einmal meine Frage an dich: Ist der Einsatz von Munition, deren langfristige Schäden bekannt sind, ein Kriegsverbrechen oder nicht?
Die langfristigen Schäden sind deine Annahme, die eine nicht bewiesene Vernutung ist.
Die langfristigen Schäden von eingeatmeten Uranstäuben sind bekannt, ebenso die von Thorium und Plutonium. Sollten Sie sich mal an die Dissertation von Merkel rantrauen?
Fressen ist ungleich Einatmen.
Fragen Sie mal die GI, die im Iraq eingesetzt waren und jetzt nur noch hoffendes und faulendes Menschenfleisch sind, da sie überleben wollen und nicht wissen, wie ihnen geschieht und was man ihnen angetan hat.
Nee, ist klar, Uran ist eine Lebensessenz.
Sie, Sie im Speziellen, sind das asozialste Arschloch, welches mir in weit über 20 Jahren an Onlinepräsenz untergekommen ist. Verarbeiten Sie erstmal Ihre Verbrechen anhand der Massaker, die Sie in Lagern anrichteten, Psychologen dafür soll es hochpreisig geben.
Kriegsnutte, erkenntnisunfähige.
Zitat von nahal im Beitrag #28715Wow, dann bin ich ja bald "besser" als Ragnar und Hans...
Du steigerst duch im Schwachsinn.;
Rechtlich ust die Sache klar:
diese Munition ist nicht völkerrechtlich verboten, punkt.
Ob sie langfristig gesundheitschädlich ist, ist eine Möglichkeit, die nicht bewiesen wurde.
Den Rest deines Beitrages ist kokolores.
Der Punkt, auf den ich hinauswill, ist dir aber immer noch entgangen: Du wirfst der Hizbollah Kriegsverbrechen vor, weil sie nicht lenkbare Raketen abschießen, die auch Zivilisten treffen. Soweit ich weiß, sind diese Raketen auch völkerrechtlich nicht verboten. Entweder legt man also das Völkerrecht bzw. das völkerrechtliche Verbot zugrunde oder aber eine ethisch-moralische Betrachtungsweise.
Was meiner Ansicht nach nicht geht, ist eine moralische Betrachtungsweise bei den einen (Hizbollah) und ein Verweis auf rechtliche Bestimmungen auf der anderen Seite.
Zitat von Maga-neu im Beitrag #28721Zitat von nahal im Beitrag #28715Wow, dann bin ich ja bald "besser" als Ragnar und Hans...
Du steigerst duch im Schwachsinn.;
Rechtlich ust die Sache klar:
diese Munition ist nicht völkerrechtlich verboten, punkt.
Ob sie langfristig gesundheitschädlich ist, ist eine Möglichkeit, die nicht bewiesen wurde.
Den Rest deines Beitrages ist kokolores.
Der Punkt, auf den ich hinauswill, ist dir aber immer noch entgangen: Du wirfst der Hizbollah Kriegsverbrechen vor, weil sie nicht lenkbare Raketen abschießen, die auch Zivilisten treffen. Soweit ich weiß, sind diese Raketen auch völkerrechtlich nicht verboten. Entweder legt man also das Völkerrecht bzw. das völkerrechtliche Verbot zugrunde oder aber eine ethisch-moralische Betrachtungsweise.
Was meiner Ansicht nach nicht geht, ist eine moralische Betrachtungsweise bei den einen (Hizbollah) und ein Verweis auf rechtliche Bestimmungen auf der anderen Seite.
Du sinkst immer tiefer im eigenen Unsinn.
Zitat von nahal im Beitrag #28722Zitat von Maga-neu im Beitrag #28721Zitat von nahal im Beitrag #28715Wow, dann bin ich ja bald "besser" als Ragnar und Hans...
Du steigerst duch im Schwachsinn.;
Rechtlich ust die Sache klar:
diese Munition ist nicht völkerrechtlich verboten, punkt.
Ob sie langfristig gesundheitschädlich ist, ist eine Möglichkeit, die nicht bewiesen wurde.
Den Rest deines Beitrages ist kokolores.
Der Punkt, auf den ich hinauswill, ist dir aber immer noch entgangen: Du wirfst der Hizbollah Kriegsverbrechen vor, weil sie nicht lenkbare Raketen abschießen, die auch Zivilisten treffen. Soweit ich weiß, sind diese Raketen auch völkerrechtlich nicht verboten. Entweder legt man also das Völkerrecht bzw. das völkerrechtliche Verbot zugrunde oder aber eine ethisch-moralische Betrachtungsweise.
Was meiner Ansicht nach nicht geht, ist eine moralische Betrachtungsweise bei den einen (Hizbollah) und ein Verweis auf rechtliche Bestimmungen auf der anderen Seite.
Du sinkst immer tiefer im eigenen Unsinn.
Typische Antwort wenn einem die Argumente ausgehen !
Zitat von guylux im Beitrag #28723
Typische Antwort wenn einem die Argumente ausgehen !
Nahal gehen die Antworten nicht aus. Das ist in einer Periodizität auch nicht möglich.
Er hat nur nicht soviele in petto. Daher verlängert er den Turnus zwischen zwei identischen Antworten (die man auch bei debka nachschlagen kann) durch zwischenzeitlichen Anfeindungen, bei denen er offensichtlich nun nach dem gleichen Schema vor geht.
Bin gespannt wann er (turnus bedingt) endlich mal mit Bergman shakert und Bockstette angeifert.
:)
Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Besucher
0 Mitglieder und 6 Gäste sind Online Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: Corto Besucherzähler Heute waren 284 Gäste und 4 Mitglieder online. |
Forum Statistiken
Das Forum hat 1450
Themen
und
323752
Beiträge.
Heute waren 4 Mitglieder Online: Landegaard, Leto_II., Maga-neu, nahal |
Einfach ein eigenes Forum erstellen |