Zitat von Nadine im Beitrag #219

---

„Wenn ich am hellichten Tag die Augen öffne, so liegt es nicht in meiner Macht zu entscheiden, ob ich sehen werde oder nicht, oder auch welche einzelnen Gegenstände sich meinem Blick darbieten werden. Und genauso ist es beim Hören und anderen Sinneserregungen. Die ihnen gemäßen Vorstellungen sind nicht Geschöpfe meines Willens. Daraus kann man folgern, dass es einen anderen Willen oder Geist gibt, der sie hervorbringt.“

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #226

---

Zitat von Nadine im Beitrag #219

---

„Wenn ich am hellichten Tag die Augen öffne, so liegt es nicht in meiner Macht zu entscheiden, ob ich sehen werde oder nicht, oder auch welche einzelnen Gegenstände sich meinem Blick darbieten werden. Und genauso ist es beim Hören und anderen Sinneserregungen. Die ihnen gemäßen Vorstellungen sind nicht Geschöpfe meines Willens. Daraus kann man folgern, dass es einen anderen Willen oder Geist gibt, der sie hervorbringt.“

---

Ich denke nicht, dass man das daraus folgern kann. Dem liegt nämlich die Prämisse zugrunde, dass alles, was ist, dem Willen von irgendwem entspringt. Ich sehe nicht, womit sich die begründen ließe.

Ohne diese Prämisse hat die Aussage einen erstaunlich geringen Aussagewert: Meine Wahrnehmung gibt nicht meinen Willen wieder. Das ist keine wirklich spektakuläre Feststellung.

---

Zitat von Nadine im Beitrag #227

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #226

---

Zitat von Nadine im Beitrag #219

---

„Wenn ich am hellichten Tag die Augen öffne, so liegt es nicht in meiner Macht zu entscheiden, ob ich sehen werde oder nicht, oder auch welche einzelnen Gegenstände sich meinem Blick darbieten werden. Und genauso ist es beim Hören und anderen Sinneserregungen. Die ihnen gemäßen Vorstellungen sind nicht Geschöpfe meines Willens. Daraus kann man folgern, dass es einen anderen Willen oder Geist gibt, der sie hervorbringt.“

---

Ich denke nicht, dass man das daraus folgern kann. Dem liegt nämlich die Prämisse zugrunde, dass alles, was ist, dem Willen von irgendwem entspringt. Ich sehe nicht, womit sich die begründen ließe.

Ohne diese Prämisse hat die Aussage einen erstaunlich geringen Aussagewert: Meine Wahrnehmung gibt nicht meinen Willen wieder. Das ist keine wirklich spektakuläre Feststellung.

---

Woraus schlussfolgern Sie Ihre Feststellung in dem von mir zitierten Text?
Ich verstehe Ihn scheinbar anders als Sie.

---

Wenn von Zufall gesprochen wird, kann konkret gemeint sein:

Ein Ereignis geschieht objektiv ohne Ursache.
Ein Ereignis geschieht, ohne dass eine Ursache erkennbar wäre.
Ein Ereignis geschieht, bei dem man zwar die Einflussfaktoren kennt, sie aber nicht messen oder steuern kann, so dass das Ergebnis nicht vorhersehbar ist („empirisch-pragmatischer Zufall“).
Zwei Ereignisse stehen in keinem (bekannten) kausalen Zusammenhang.


Aus wikipedia.

Zitat von Nadine im Beitrag #227

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #226

---

Zitat von Nadine im Beitrag #219

---

„Wenn ich am hellichten Tag die Augen öffne, so liegt es nicht in meiner Macht zu entscheiden, ob ich sehen werde oder nicht, oder auch welche einzelnen Gegenstände sich meinem Blick darbieten werden. Und genauso ist es beim Hören und anderen Sinneserregungen. Die ihnen gemäßen Vorstellungen sind nicht Geschöpfe meines Willens. Daraus kann man folgern, dass es einen anderen Willen oder Geist gibt, der sie hervorbringt.“

---

Ich denke nicht, dass man das daraus folgern kann. Dem liegt nämlich die Prämisse zugrunde, dass alles, was ist, dem Willen von irgendwem entspringt. Ich sehe nicht, womit sich die begründen ließe.

Ohne diese Prämisse hat die Aussage einen erstaunlich geringen Aussagewert: Meine Wahrnehmung gibt nicht meinen Willen wieder. Das ist keine wirklich spektakuläre Feststellung.

---

Woraus schlussfolgern Sie Ihre Feststellung in dem von mir zitierten Text?.

---

Zitat von Nadine im Beitrag #227

---

Ich verstehe Ihn scheinbar anders als Sie.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #230

---

Zitat von Nadine im Beitrag #227

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #226

---

Zitat von Nadine im Beitrag #219

---

„Wenn ich am hellichten Tag die Augen öffne, so liegt es nicht in meiner Macht zu entscheiden, ob ich sehen werde oder nicht, oder auch welche einzelnen Gegenstände sich meinem Blick darbieten werden. Und genauso ist es beim Hören und anderen Sinneserregungen. Die ihnen gemäßen Vorstellungen sind nicht Geschöpfe meines Willens. Daraus kann man folgern, dass es einen anderen Willen oder Geist gibt, der sie hervorbringt.“

---

Ich denke nicht, dass man das daraus folgern kann. Dem liegt nämlich die Prämisse zugrunde, dass alles, was ist, dem Willen von irgendwem entspringt. Ich sehe nicht, womit sich die begründen ließe.

Ohne diese Prämisse hat die Aussage einen erstaunlich geringen Aussagewert: Meine Wahrnehmung gibt nicht meinen Willen wieder. Das ist keine wirklich spektakuläre Feststellung.

---

Woraus schlussfolgern Sie Ihre Feststellung in dem von mir zitierten Text?.

---

1. Logik.

Zitat von Nadine im Beitrag #227

---

Ich verstehe Ihn scheinbar anders als Sie.

---

2. Zunächst ist wichtig, was da steht, nicht was Sie daraus verstehen.

---

Zitat von Nadine im Beitrag #231

---

2. Der Text ist inhaltlich leicht verständlich, wenn man die Ideologie aus dem eigenen Kopf weglässt

---

[quote=Leto_II.|p208116][quote=Nadine|p208114]
2. Der Text ist inhaltlich leicht verständlich, wenn man die Ideologie aus dem eigenen Kopf weglässt[/quote]

"Die ihnen gemäßen Vorstellungen sind nicht Geschöpfe meines Willens. Daraus kann man folgern, dass es einen anderen Willen oder Geist gibt, der sie hervorbringt.“

Warum gleich sollen sie nicht Geschöpfe meines Willens sein? Der letzte Satz trieft nur so vor Ideologie.Der "Cogito ergo sum."-Aufsatz hakt genau an der gleichen Stelle[/quote]
Dass Du cogito ergo sum ins Spiel bringst, zeigt, dass Du den Satz nicht richtig verstanden hast.
Das war nicht das Credo des Urhebers.
Ganz und gar nicht.

Zitat von Nadine im Beitrag #231

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #230

---

Zitat von Nadine im Beitrag #227

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #226

---

Zitat von Nadine im Beitrag #219

---

„Wenn ich am hellichten Tag die Augen öffne, so liegt es nicht in meiner Macht zu entscheiden, ob ich sehen werde oder nicht, oder auch welche einzelnen Gegenstände sich meinem Blick darbieten werden. Und genauso ist es beim Hören und anderen Sinneserregungen. Die ihnen gemäßen Vorstellungen sind nicht Geschöpfe meines Willens. Daraus kann man folgern, dass es einen anderen Willen oder Geist gibt, der sie hervorbringt.“

---

Ich denke nicht, dass man das daraus folgern kann. Dem liegt nämlich die Prämisse zugrunde, dass alles, was ist, dem Willen von irgendwem entspringt. Ich sehe nicht, womit sich die begründen ließe.

Ohne diese Prämisse hat die Aussage einen erstaunlich geringen Aussagewert: Meine Wahrnehmung gibt nicht meinen Willen wieder. Das ist keine wirklich spektakuläre Feststellung.

---

Woraus schlussfolgern Sie Ihre Feststellung in dem von mir zitierten Text?.

---

1. Logik.

Zitat von Nadine im Beitrag #227

---

Ich verstehe Ihn scheinbar anders als Sie.

---

2. Zunächst ist wichtig, was da steht, nicht was Sie daraus verstehen.

---

1. Kann es sein, dass Sie postmaterialistische Esoterik mit Logik verwechseln?
1a)Betreff Logik dürften Sie in der Kreisklasse spielen, im Vergleich zu demjenigen,
von dem das Zitat stammt. Selbst Kant hatte sich daran erfolglos
die Zähne ausgebissen und es irgendwann aufgegeben.

2. Der Text ist inhaltlich leicht verständlich, wenn man die Ideologie aus dem eigenen Kopf weglässt

---

Zitat von Gast im Beitrag #233

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #232

---

Zitat von Nadine im Beitrag #231

---

2. Der Text ist inhaltlich leicht verständlich, wenn man die Ideologie aus dem eigenen Kopf weglässt

---

"Die ihnen gemäßen Vorstellungen sind nicht Geschöpfe meines Willens. Daraus kann man folgern, dass es einen anderen Willen oder Geist gibt, der sie hervorbringt.“

Warum gleich sollen sie nicht Geschöpfe meines Willens sein? Der letzte Satz trieft nur so vor Ideologie.Der "Cogito ergo sum."-Aufsatz hakt genau an der gleichen Stelle

---

Dass Du cogito ergo sum ins Spiel bringst, zeigt, dass Du den Satz nicht richtig verstanden hast.
Das war nicht das Credo des Urhebers.
Ganz und gar nicht.

---

Zitat von Gast im Beitrag #233

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #232

---

Zitat von Nadine im Beitrag #231

---

2. Der Text ist inhaltlich leicht verständlich, wenn man die Ideologie aus dem eigenen Kopf weglässt

---

"Die ihnen gemäßen Vorstellungen sind nicht Geschöpfe meines Willens. Daraus kann man folgern, dass es einen anderen Willen oder Geist gibt, der sie hervorbringt.“

Warum gleich sollen sie nicht Geschöpfe meines Willens sein? Der letzte Satz trieft nur so vor Ideologie.Der "Cogito ergo sum."-Aufsatz hakt genau an der gleichen Stelle

---

Dass Du cogito ergo sum ins Spiel bringst, zeigt, dass Du den Satz nicht richtig verstanden hast.
Das war nicht das Credo des Urhebers.
Ganz und gar nicht.

---

Komisch, dass ich die Einzige bin,
die das Wort "Gott" in dem Zitat nicht findet.

Esse est percipere.

Zitat von Nadine im Beitrag #237

---

Komisch, dass ich die Einzige bin,
die das Wort "Gott" in dem Zitat nicht findet.

Esse est percipere.

---

Zitat von Nadine im Beitrag #237

---

Komisch, dass ich die Einzige bin,
die das Wort "Gott" in dem Zitat nicht findet.

---

Zitat von Gast im Beitrag #233

---

Dass Du cogito ergo sum ins Spiel bringst, zeigt, dass Du den Satz nicht richtig verstanden hast.
Das war nicht das Credo des Urhebers.
Ganz und gar nicht.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #236

---

In beiden Fällen, wenn man nicht mehr weiter weiss, muss eine Gott/Geist her. Heraklit war da schon weiter.

---

Zitat von Nadine im Beitrag #237

---

Komisch, dass ich die Einzige bin,
die das Wort "Gott" in dem Zitat nicht findet.

Esse est percipere.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #240

---

Zitat von Gast im Beitrag #233

---

Dass Du cogito ergo sum ins Spiel bringst, zeigt, dass Du den Satz nicht richtig verstanden hast.
Das war nicht das Credo des Urhebers.
Ganz und gar nicht.

---

Doch, genau das meinte Descartes: Wenn ich an allem zweifeln kann, also auch an der Existenz aller Dinge, so doch nicht daran, dass ich zweifle, also denke.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #240

---

Zitat von Gast im Beitrag #233

---

Dass Du cogito ergo sum ins Spiel bringst, zeigt, dass Du den Satz nicht richtig verstanden hast.
Das war nicht das Credo des Urhebers.
Ganz und gar nicht.

---

Doch, genau das meinte Descartes: Wenn ich an allem zweifeln kann, also auch an der Existenz aller Dinge, so doch nicht daran, dass ich zweifle, also denke.

---

Zitat von Nadine im Beitrag #243

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #240

---

Zitat von Gast im Beitrag #233

---

Dass Du cogito ergo sum ins Spiel bringst, zeigt, dass Du den Satz nicht richtig verstanden hast.
Das war nicht das Credo des Urhebers.
Ganz und gar nicht.

---

Doch, genau das meinte Descartes: Wenn ich an allem zweifeln kann, also auch an der Existenz aller Dinge, so doch nicht daran, dass ich zweifle, also denke.

---

Antwort auch auf Deinen nachfolgenden Beitrag:

Entschuldigt bitte meine zuweilen etwas spitze Feder.

Einen so typischen Satz von Berkeley mit „cogito ergo sum“ in Verbindung zu bringen, das ist in etwa so als würde man das Denken Nietzsches mit dem Kierkegaards verwechseln bzw. in denselben Topf werfen. Deshalb mein „Vorwurf“, der Satz sei nicht wirklich verstanden worden. Descartes Denkweise ist der Berkeleys so unterschiedlich wie Feuer gegenüber Wasser.

Und nein: Gott impliziert das nicht zwingend. Dass Berkeley katholischer Priester war und ggf. so dachte, ändert daran nichts.

Meines Erachtens sind solche Sätze dazu da, sich mit ihnen inhaltlich auseinander zu setzen, mit ihrer internen logischen Struktur. Das war auch mein Ansatz, Motiv, ihn hier zu senden.

Der Versuch eines Verständnisses.

Was ich hier erst einmal las, waren gleich Bewertungen nach dem Motto „gefällt mir“ oder „gefällt mir nicht“.

Philosophischer Diskurs ist für mich nicht dasselbe als abends am Sofa bei Dosenbier zu sitzen und die Fernsehsendung oder den Schauspieler oder den Politiker für gut, schlecht oder mittelmäßig zu halten und zu bewerten.

Das eine ist geistige Arbeit, das andere klassisches Konsumverhalten, selbst wenn das Objekt des Konsums in letzteren Fall nichts Materielles, sondern etwas Ideelles ist.

---

Zitat von Nadine im Beitrag #243

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #240

---

Zitat von Gast im Beitrag #233

---

Dass Du cogito ergo sum ins Spiel bringst, zeigt, dass Du den Satz nicht richtig verstanden hast.
Das war nicht das Credo des Urhebers.
Ganz und gar nicht.

---

Doch, genau das meinte Descartes: Wenn ich an allem zweifeln kann, also auch an der Existenz aller Dinge, so doch nicht daran, dass ich zweifle, also denke.

---

Antwort auch auf Deinen nachfolgenden Beitrag:

Entschuldigt bitte meine zuweilen etwas spitze Feder.

Einen so typischen Satz von Berkeley mit „cogito ergo sum“ in Verbindung zu bringen, das ist in etwa so als würde man das Denken Nietzsches mit dem Kierkegaards verwechseln bzw. in denselben Topf werfen. Deshalb mein „Vorwurf“, der Satz sei nicht wirklich verstanden worden. Descartes Denkweise ist der Berkeleys so unterschiedlich wie Feuer gegenüber Wasser.

Und nein: Gott impliziert das nicht zwingend. Dass Berkeley katholischer Priester war und ggf. so dachte, ändert daran nichts.

---

Zitat von Nadine im Beitrag #243

---

Meines Erachtens sind solche Sätze dazu da, sich mit ihnen inhaltlich auseinander zu setzen, mit ihrer internen logischen Struktur. Das war auch mein Ansatz, Motiv, ihn hier zu senden.

Der Versuch eines Verständnisses.

---

Zitat von Nadine im Beitrag #243

---

Was ich hier erst einmal las, waren gleich Bewertungen nach dem Motto „gefällt mir“ oder „gefällt mir nicht“.

---

Zitat von Nadine im Beitrag #243

---

Philosophischer Diskurs ist für mich nicht dasselbe als abends am Sofa bei Dosenbier zu sitzen und die Fernsehsendung oder den Schauspieler oder den Politiker für gut, schlecht oder mittelmäßig zu halten und zu bewerten.

Das eine ist geistige Arbeit, das andere klassisches Konsumverhalten, selbst wenn das Objekt des Konsums in letzteren Fall nichts Materielles, sondern etwas Ideelles ist.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #241

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #236

---

In beiden Fällen, wenn man nicht mehr weiter weiss, muss eine Gott/Geist her. Heraklit war da schon weiter.

---

SO leicht sollte man den alten Berkeley nicht abtun. Das hat er nicht verdient.

---

Zitat von Nadine im Beitrag #243

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #240

---

Zitat von Gast im Beitrag #233

---

Dass Du cogito ergo sum ins Spiel bringst, zeigt, dass Du den Satz nicht richtig verstanden hast.
Das war nicht das Credo des Urhebers.
Ganz und gar nicht.

---

Doch, genau das meinte Descartes: Wenn ich an allem zweifeln kann, also auch an der Existenz aller Dinge, so doch nicht daran, dass ich zweifle, also denke.

---

Antwort auch auf Deinen nachfolgenden Beitrag:

Entschuldigt bitte meine zuweilen etwas spitze Feder.

Einen so typischen Satz von Berkeley mit „cogito ergo sum“ in Verbindung zu bringen, das ist in etwa so als würde man das Denken Nietzsches mit dem Kierkegaards verwechseln bzw. in denselben Topf werfen. Deshalb mein „Vorwurf“, der Satz sei nicht wirklich verstanden worden. Descartes Denkweise ist der Berkeleys so unterschiedlich wie Feuer gegenüber Wasser.

Und nein: Gott impliziert das nicht zwingend. Dass Berkeley katholischer Priester war und ggf. so dachte, ändert daran nichts.

Meines Erachtens sind solche Sätze dazu da, sich mit ihnen inhaltlich auseinander zu setzen, mit ihrer internen logischen Struktur. Das war auch mein Ansatz, Motiv, ihn hier zu senden.

Der Versuch eines Verständnisses.

Was ich hier erst einmal las, waren gleich Bewertungen nach dem Motto „gefällt mir“ oder „gefällt mir nicht“.

Philosophischer Diskurs ist für mich nicht dasselbe als abends am Sofa bei Dosenbier zu sitzen und die Fernsehsendung oder den Schauspieler oder den Politiker für gut, schlecht oder mittelmäßig zu halten und zu bewerten.

Das eine ist geistige Arbeit, das andere klassisches Konsumverhalten, selbst wenn das Objekt des Konsums in letzteren Fall nichts Materielles, sondern etwas Ideelles ist.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #244

---

Zitat von Nadine im Beitrag #243

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #240

---

Zitat von Gast im Beitrag #233

---

Dass Du cogito ergo sum ins Spiel bringst, zeigt, dass Du den Satz nicht richtig verstanden hast.
Das war nicht das Credo des Urhebers.
Ganz und gar nicht.

---

Doch, genau das meinte Descartes: Wenn ich an allem zweifeln kann, also auch an der Existenz aller Dinge, so doch nicht daran, dass ich zweifle, also denke.

---

Antwort auch auf Deinen nachfolgenden Beitrag:

Entschuldigt bitte meine zuweilen etwas spitze Feder.

Einen so typischen Satz von Berkeley mit „cogito ergo sum“ in Verbindung zu bringen, das ist in etwa so als würde man das Denken Nietzsches mit dem Kierkegaards verwechseln bzw. in denselben Topf werfen. Deshalb mein „Vorwurf“, der Satz sei nicht wirklich verstanden worden. Descartes Denkweise ist der Berkeleys so unterschiedlich wie Feuer gegenüber Wasser.

Und nein: Gott impliziert das nicht zwingend. Dass Berkeley katholischer Priester war und ggf. so dachte, ändert daran nichts.

Meines Erachtens sind solche Sätze dazu da, sich mit ihnen inhaltlich auseinander zu setzen, mit ihrer internen logischen Struktur. Das war auch mein Ansatz, Motiv, ihn hier zu senden.

Der Versuch eines Verständnisses.

Was ich hier erst einmal las, waren gleich Bewertungen nach dem Motto „gefällt mir“ oder „gefällt mir nicht“.

Philosophischer Diskurs ist für mich nicht dasselbe als abends am Sofa bei Dosenbier zu sitzen und die Fernsehsendung oder den Schauspieler oder den Politiker für gut, schlecht oder mittelmäßig zu halten und zu bewerten.

Das eine ist geistige Arbeit, das andere klassisches Konsumverhalten, selbst wenn das Objekt des Konsums in letzteren Fall nichts Materielles, sondern etwas Ideelles ist.

---

Ich dachte, Berkeley sei anglikanischer Priester gewesen. Muss mich wohl geirrt haben. Ansonsten Zustimmung: Der sehr "sensitive", "typisch englische" Ansatz Berkeleys unterscheidet sich von dem rationalistischen Ansatz Descartes`, den man ja kritisieren kann. Ein "recht willkürlich" ist mir allerdings zu dürftig als Kritik.

---

Katholisch?
Anglikanisch?
Hauptsache Italien.
;-)

Zitat von Nadine im Beitrag #249

---

Katholisch?
Anglikanisch?
Hauptsache Italien.
;-)

---