Schön zu lesen, dass der Artikel das Wichtigste der Hicks Aussage deutlich behandelt:
"Hicks, while being questioned by prosecutors, said that Trump was worried how the story “would be viewed by his wife,” Melania.Later, when the defense questioned Hicks, she expanded on the point, saying that Trump “really, really respects” what Melania has to say; “I think he was just concerned of what her perception of this would be.
"But if jurors are persuaded that the money was actually paid to spare Trump personal embarrassment, the election interference element of the case falls apart.A dozen years ago, former Democratic vice presidential nominee John Edwards walked away scot-free after a jury basically accepted his argument that payments made to a woman with whom he had an affair — and had fathered a child — were made for personal rather than electoral reasons."
In jedem normalen Prozess wäre diese Aussage der Nagel im Sarg der Anklage."
Das lustige: "Die Zeit" erwähnt dieses "Detail" überhaupt nicht. "Unwichtig" :-)))
Fietjen vor 31 Minuten Falls das die fanatischen Trump-Hasser hier noch nicht mitgekriegt haben: nur die Prostitution wäre in New York strafbar. Es dürfte die stürmische Daniela arg treffen, wenn Trump den GV gegen Dirnenlohn -und damit ihre Prostitution- erklärt.
Hingegen ist GV, Schweigegeld und die Verbuchung als Geschäftsausgabe zur Verhinderung geschäftsschädigender Behauptungen dort nicht strafbar. Man sollte diese Wahlkampf-Farce vor Gericht aus Achtung vor der Demokratie schnellstens beenden.
stradivari vor 15 Minuten Bitte Verständnis haben. Die meisten erhalten alle Informationen aus einseitigen Medien. Manche lesen oder hören nur Fox, oder nur CNN.
Zum Glück gibt es noch "Die Zeit", die ausgewogen berichtet, wo beide Seiten gleichmäßig berichtet und von allen Seiten beleuchtet wird.
Zitat von Leto_II. im Beitrag #9471"Ob der Richter korrupt ist ist nicht nachzuweisen. Dass er aber nach dem NY-Gesetz befangen ist, ist eindeutig. Seine Tochter sammelt Millionen US-$ für die demokratische Partei und Joe Biden. Die Regeln in NY sind klar: Wenn Familienmitglieder von Richtern, bis zum sechsten Verwandtschaftsgrad, einen finanziellen Interesse haben, ist der Richter verpflichtet, sich selbst für befangen zu erklären. Dass er das nicht tut ist ein Zeichen eines nicht gerechten Verfahrens."
Das ist kein Finanzielles Interesse, das ist Gemeinnützige Arbeit.
SIE wird für dass Sammeln bezahlt.
Ein Job für Biden ist aber nur indirekt einer gegen Trump. So eindeutig ist das nicht
Es muss nicht "eindeutig" sein, es recht den ANSCHEIN.
Hier Leto Die Hauptaufgabe der Organisation ist, Spenden für die Demokraten zu sammeln. https://authentic.org/about/
Eben, die sammeln für die Demokraten, nicht gegen Trump.
Zitat von Leto_II. im Beitrag #9471"Ob der Richter korrupt ist ist nicht nachzuweisen. Dass er aber nach dem NY-Gesetz befangen ist, ist eindeutig. Seine Tochter sammelt Millionen US-$ für die demokratische Partei und Joe Biden. Die Regeln in NY sind klar: Wenn Familienmitglieder von Richtern, bis zum sechsten Verwandtschaftsgrad, einen finanziellen Interesse haben, ist der Richter verpflichtet, sich selbst für befangen zu erklären. Dass er das nicht tut ist ein Zeichen eines nicht gerechten Verfahrens."
Das ist kein Finanzielles Interesse, das ist Gemeinnützige Arbeit.
SIE wird für dass Sammeln bezahlt.
Ein Job für Biden ist aber nur indirekt einer gegen Trump. So eindeutig ist das nicht
Es muss nicht "eindeutig" sein, es recht den ANSCHEIN.
Hier Leto Die Hauptaufgabe der Organisation ist, Spenden für die Demokraten zu sammeln. https://authentic.org/about/
Du könntest mich da drüben unterstützen. So allein gegen die Meute..... ZB so in einer Diskussion wie hier.
Zitat von Leto_II. im Beitrag #9471"Ob der Richter korrupt ist ist nicht nachzuweisen. Dass er aber nach dem NY-Gesetz befangen ist, ist eindeutig. Seine Tochter sammelt Millionen US-$ für die demokratische Partei und Joe Biden. Die Regeln in NY sind klar: Wenn Familienmitglieder von Richtern, bis zum sechsten Verwandtschaftsgrad, einen finanziellen Interesse haben, ist der Richter verpflichtet, sich selbst für befangen zu erklären. Dass er das nicht tut ist ein Zeichen eines nicht gerechten Verfahrens."
Das ist kein Finanzielles Interesse, das ist Gemeinnützige Arbeit.
SIE wird für dass Sammeln bezahlt.
Ein Job für Biden ist aber nur indirekt einer gegen Trump. So eindeutig ist das nicht
Es muss nicht "eindeutig" sein, es recht den ANSCHEIN.
Hier Leto Die Hauptaufgabe der Organisation ist, Spenden für die Demokraten zu sammeln. https://authentic.org/about/
Zitat von Leto_II. im Beitrag #9471"Ob der Richter korrupt ist ist nicht nachzuweisen. Dass er aber nach dem NY-Gesetz befangen ist, ist eindeutig. Seine Tochter sammelt Millionen US-$ für die demokratische Partei und Joe Biden. Die Regeln in NY sind klar: Wenn Familienmitglieder von Richtern, bis zum sechsten Verwandtschaftsgrad, einen finanziellen Interesse haben, ist der Richter verpflichtet, sich selbst für befangen zu erklären. Dass er das nicht tut ist ein Zeichen eines nicht gerechten Verfahrens."
Das ist kein Finanzielles Interesse, das ist Gemeinnützige Arbeit.
SIE wird für dass Sammeln bezahlt.
Ein Job für Biden ist aber nur indirekt einer gegen Trump. So eindeutig ist das nicht
Es muss nicht "eindeutig" sein, es recht den ANSCHEIN.
Zitat von Leto_II. im Beitrag #9471"Ob der Richter korrupt ist ist nicht nachzuweisen. Dass er aber nach dem NY-Gesetz befangen ist, ist eindeutig. Seine Tochter sammelt Millionen US-$ für die demokratische Partei und Joe Biden. Die Regeln in NY sind klar: Wenn Familienmitglieder von Richtern, bis zum sechsten Verwandtschaftsgrad, einen finanziellen Interesse haben, ist der Richter verpflichtet, sich selbst für befangen zu erklären. Dass er das nicht tut ist ein Zeichen eines nicht gerechten Verfahrens."
Das ist kein Finanzielles Interesse, das ist Gemeinnützige Arbeit.
Zitat von nahal im Beitrag #9468Pravda und Neue Zeit waren unabhängige Zeitungen im Vergleich.
Dieser Verbrecherbande müsste man das Handwerk legen. Die AfD ist für die Demokratie gefährlich? Vielleicht. Aber diese Gehirnwäsche-Anstalt ist mit Sicherheit gefährlich.
DIE REDAKTION "Es ist beruhigend zu lesen, dass alle Kommentare, die nicht von der Redaktion gelöscht wurden frei von überzogener Polemik sind.
"ihm nicht den xxx leckt", " für diesen kranken Mann" , "Dieser verwirrte alte Mann denkt", "Trump gehört in psychiatrische Behandlung."
Werte Redaktion, gibt es in Ihren Räumen eine neue Definition für Polemik? Oder wird diese Bezeichnung für alles ausgesetzt, das zwar eindeutig polemisch und persönlich beleidigend sind, solange es sich um Trump handelt?
Wer setzt in Ihrer Redaktion diese neuen Maßstäbe?"
und dann "Es geht nicht darum, ob diese "nicht polemischen Beiträge" der Wahrheit entsprechen oder nicht, es geht um Ihre selektive und einseitige Art der Moderation. Ein Qualitätsmedium wie "Die Zeit" sollte einen Mindestmaß an Gleichheit der Behandlung seiner Leserschaft haben und nicht, wie in einer Diktatur, nur einer Seite den öffentlichen Raum verschaffen.
Zitat von Maga-neu im Beitrag #784Kristi Noem, eine der favorisierten Republikanerinnen für Trumps "ticket", schießt sich selbst ins Knie, indem sie damit angibt, wie sie ihre Hündin erschossen hat. Wie dumm kann man eigentlich sein?
Ist schon gelöscht. Habe nochmals gepostet, mal sehen wie lange diese Idioten brauchen, um es wieder zu löschen.
Nochmal:
"Das Thema ist ein Artikel, wo unterstellt wird, Trump würde Gewalt bei einer Wahlniederlage befürworten. Das ist eine Unterstellung, welche durch die Aussagen von Trump nicht gedeckt werden. Gleichzeitig gehört es zum Thema auch:1)Die Behauptung im Artikel (inlänglich widerlegte Behauptung, bei der Präsidentenwahl 2020 durch Betrug um den Sieg gebracht worden zu sein) ist mindestens hinterfragbar, belegt durch die von mir verlinkte Umfrage ( https://www.rasmussenreports.com/public_...n_2020_election )2)Die Erwähnung, dass Gewalt nach verlorenen Wahlen keine neue Erscheinung ist, sondern auch nach der Wahl Trumps 2016 solche stattfand. Ich gehe fest davon aus, dass die Redaktion ein Interesse hat, die Leser ausführlich und keinesfalls einseitig zu informieren. Beleidigungen von Kommentatoren sollen nicht erlaubt sein."
Diese Kritik ist sachlich und differenziert, im Gegensatz zu vielen persönlichen Beleidigungen, die Sie unsanktioniert gelten lassen. Der Verdacht wird immer stärker, dass Ihnen bestimmte Meinungen missfallen.
Zitat von nahal im Beitrag #779 Die versuchen Beiträge zu löschen, gesperrt bin ich NOCH nicht "Werte Redaktion,
Das Thema ist ein Artikel, wo unterstellt wird, Trump würde Gewalt bei einer Wahlniederlage befürworten. Das ist eine Unterstellung, welche durch die Aussagen von Trump nicht gedeckt werden. Gleichzeitig gehört es zum Thema auch:
1)Die Behauptung im Artikel (inlänglich widerlegte Behauptung, bei der Präsidentenwahl 2020 durch Betrug um den Sieg gebracht worden zu sein) ist mindestens hinterfragbar, belegt durch die von mir verlinkte Umfrage ( https://www.rasmussenreports.com/public_...n_2020_election )
2)Die Erwähnung, dass Gewalt nach verlorenen Wahlen keine neue Erscheinung ist, sondern auch nach der Wahl Trumps 2016 solche stattfand.
Ich gehe fest davon aus, dass die Redaktion ein Interesse hat, die Leser ausführlich und keinesfalls einseitig zu informieren. Beleidigungen von Kommentatoren sollen nicht erlaubt sein.
Danke"
Haben sie schon die Faktenchecker auf dich losgelassen?
concerto "Das sieht Ihr Heiland aber nicht so: „Fight like hell“. Ich glaube nicht, dass in der Hölle Latschdemos veranstaltet werden.
Antwort schreiben
stradivari vor 14 Minuten Antwort auf @concerto
Mein Heiland wird YHWH genannt. Wie wir Ihres genannt?
Die versuchen Beiträge zu löschen, gesperrt bin ich NOCH nicht "Werte Redaktion,
Das Thema ist ein Artikel, wo unterstellt wird, Trump würde Gewalt bei einer Wahlniederlage befürworten. Das ist eine Unterstellung, welche durch die Aussagen von Trump nicht gedeckt werden. Gleichzeitig gehört es zum Thema auch:
1)Die Behauptung im Artikel (inlänglich widerlegte Behauptung, bei der Präsidentenwahl 2020 durch Betrug um den Sieg gebracht worden zu sein) ist mindestens hinterfragbar, belegt durch die von mir verlinkte Umfrage ( https://www.rasmussenreports.com/public_...n_2020_election )
2)Die Erwähnung, dass Gewalt nach verlorenen Wahlen keine neue Erscheinung ist, sondern auch nach der Wahl Trumps 2016 solche stattfand.
Ich gehe fest davon aus, dass die Redaktion ein Interesse hat, die Leser ausführlich und keinesfalls einseitig zu informieren. Beleidigungen von Kommentatoren sollen nicht erlaubt sein.
Wenn kein Wunder passiert, ist Biden bald Geschichte:
"And his worst issue approval rating – for his handling of the war between Israel and Hamas in Gaza – yields 28% approval to 71% disapproval, including an 81% disapproval mark among those younger than 35 and majority disapproval among Democrats (53%)."
CNN befindet sich in Panik: "Trump’s support in the poll among registered voters holds steady at 49% in a head-to-head matchup against Biden, the same as in CNN’s last national poll on the race in January, while Biden’s stands at 43%, not significantly different from January’s 45%.
Looking back, 55% of all Americans now say they see Trump’s presidency as a success, while 44% see it as a failure. ........
Assessing Biden’s time in office so far, 61% say his presidency thus far has been a failure, while 39% say it’s been a success"
04.05.2024 11:30
Besucher
Forum Statistiken
