Ich bejubel weder Biden noch Harris. Das fällt Dir offensichtlich gar nicht auf. Deine komplett einseitige Kritik an Biden ist auch keine Erklärung für Deine Trump-Bewunderung.
Ja, Biden ist zu alt und Harris zu dumm. Weiß ich. Und Trump wird bei vergleichbarem Alter und ohne bekannten Vize (wird eh ein rückradloser Speichellecker sein) Präsident.
Hattest Du schon erläutert, wie genau Bidens "Versagen" als Präsident konkret aussieht? Oder kommst Du mir wieder mit den Immigranten als alleinigen Maßstab, wie Präsidentschaften zu bewerten sind? Wo ist eigentlich Trumps Mauer? Wahnsinnig erfolgreiche Sache, nicht wahr?
Wo genau habe ich behauptet, du hättest Biden und Harris bejubelt. Und ich bewundere Trump auch nicht: ich respektiere seinen Kämpfergeist. Und nein, er ist bei mir nicht auf der Liste der fünf besten US-Präsidenten, auch nicht unter den zehn besten.
Du kommst ständig mit "Argumenten" gegen beide. Als würden wir uns von konträren Standpunkten unterhalten. Dabei brauche ich keine Argumente gegen Biden. Ich verwahre mich lediglich gegen dieses ständige Behaupten irgendwelchen Unsinns, was eine argumentative Entscheidung suggerieren soll, wo nichts als Ideologie ist.
An der Graphik ist dir also nichts aufgefallen?
Ne. erzähl. Bin tierisch gespannt, wie Du das ohne den Corona-Einfluss erklärt bekommst. Ach richtig, hatte ich kurz vergessen. Wenn es für Trump spricht, spielen solche externen Faktoren ja keine Rolle, das tun sie nur bei Biden.
Er hätte besser die Mauer bauen sollen, der Titel 42 ist nicht mehr anwendbar. DAS ist dann vermutlich doch wieder Biden anzukreiden, richtig?
Es ist ja nicht nur eine Graphik. Da ist auch eine dabei, die zeigt, dass unter Trump (zeitlich) die USA für ausländische Fachkräfte deutlich unattraktiver wurden. Vergessen wir doch einfach mal die Pandemie. ;)
Zitat von Leto_II. im Beitrag #1222Frankreich und GB haben auch Zweitschlagkapazität
Alle drei Länder gehören der NATO an und insofern ist Dein Hinweis nicht gerade sehr stichhaltig.
Die NATO hat auch keine Atomwaffen, nur einzelne Mitglieder, und die NATO ist dahingehend noch nicht geprüft worden. Frankreich ist da eh nicht in der Befehlskette. Mit ein Bisschen bösen Willen lässt sich Art. 5 auch als Gummiparagraphen lesen. Ich pflegen gerne böse Hintergedanken. ;)
Zitat von Leto_II. im Beitrag #1220Es gibt sicherlich auch ehemaliges Bundeswehrpersonal, das die Ukraine als Techniker anheuern könnte. Für die Geparden brauchte man auch Senior-Experts.
Frankreich und England haben seit Längerem schon vergleichbare Waffensysteme mit der gleichen Problematik an die Ukraine geliefert und für die Programmierung der Zielkoordinaten Lösungen gefunden.
Der eigentliche Unterschied zwischen den drei Ländern liegt in deren Satus begründet. Bei Frankreich und England handelt es sich um zwei ehemalige enge Alliierte ("Blutsbrüder") und bei Deutschland um den vormals schrecklichsten aller Feinde. Und diese Tatsache versteht Putin weidlich auszuschlachten. Nicht umsonst betont er ständig und fortwährend, dass Russland in der Ukraine ein Nazi-Regime bekämpft.
Zitat von Maga-neu im Beitrag #1218Das betrifft die Richtlinienkompetenz des Kanzlers. Glaubt die Union wirklich, mit diesem Thema punkten zu können? Mit nie zurückgepfiffenen Aussagen des "Wehrexperten" Miesewetter, den Krieg jetzt nach Russland zu tragen und auch Ministerien in Moskau zu zerstören?
In einer aktuellen Umfrage des Meinungsforschungsinstituts YouGov im Auftrag der Deutschen Presse-Agentur befürworten nur 28 Prozent die Bereitstellung der Bundeswehr-Raketen mit einer Reichweite von 500 Kilometern für den ukrainischen Abwehrkampf gegen Russland. 58 Prozent sind gegen die Lieferung dieses Waffensystems. Mehr als die Hälfte davon (31 Prozent) lehnt die Unterstützung der Ukraine mit deutschen Waffen sogar grundsätzlich ab. 14 Prozent machen keine Angaben. https://www.tagesspiegel.de/politik/wahl...r-11321338.html
Der Aggressor greift mit zwei Händen an und dem Angegriffenen wird eine Hand auf den Rücken gebunden.
Viele scheinen diesen "Zufall" gar nicht registriert zu haben:
22.02.2024Putin setzt sich vor der Wahl in Szene – und fliegt in einem strategischen Überschall-Bomber mit
Zitat: "Bundeswehr-Raketen mit einer Reichweite von 500 Kilometern" - Die kürzeste Distanz (Luftlinie) zwischen der ukrainischen Grenze und Moskau beträgt übrigens exakt 841,80 km,
Brisanter als die Frage der Reichweite ist der Umstand, dass die Ukrainer nicht in der Lage wären die Zielkoordinaten zu programmieren und dies ergo durch Bundeswehr-Personal erfolgen müsste. Was wiederum eine Garantie dafür wäre, dass die Ukraine mit Taurus nicht nach Belieben Ziele in Russland ansteuern könnte.
Es gibt sicherlich auch ehemaliges Bundeswehrpersonal, das die Ukraine als Techniker anheuern könnte. Für die Geparden brauchte man auch Senior-Experts.
Zitat von Leto_II. im Beitrag #659Die Kochs waren mal des Teufels, seit es nur noch einen gibt, gehört er zu den Guten. Schwierig.
"Die Kochs" plagt aufrechte Reue und Murdoch 787,5 Millionen US$ für seine verlogene Treue.
und es kommt noch dicker: :-)
Mindestens zwei Milliarden: Fox News droht die nächste deftige Klage
Washington D.C. - Fox News hat einen von Dominion Voting Systems angestrengten Rechtsstreit beigelegt, aber die rechtlichen Probleme des Senders sind noch nicht gelöst. Nun droht dem Sender die nächste Klage in schwindelerregender Höhe, berichtet The Hill. In einer weiteren Klage des Wahlsystemunternehmens Smartmatic wird Fox ebenfalls beschuldigt, den Anwälten von Donald Trump, Sidney Powell und Rudy Giuliani, böswillig eine Plattform für die Verbreitung falscher Behauptungen über die Präsidentschaftswahlen 2020 bereitgestellt zu haben.
Im Gegensatz zu Dominion verklagt Smartmatic jedoch nicht nur Fox, sondern auch mehrere Moderatoren und Giuliani als Einzelpersonen. Das Unternehmen fordert mindestens 2,7 Milliarden Dollar Schadenersatz
Der Schadensersatz ist sicherlich übertrieben, davon schrieb ich aber nicht. Als "Bushianer" waren die Kochs mal des Teufels, jetzt sollen sie die Guten sein, schwierig.
Zitat von Leto_II. im Beitrag #656Hoffen tue ich das auch, ich würde aber nicht darauf wetten. Biden hat diese Probleme ob seines Alters, die führen in seinem Lager zur Wahlzurückhaltung.
Wie das Rennen ausgehen wird, das weiß niemand vorherzusagen. Dass wir beide uns Trump nicht wünschen ist dagegen ganz sicher.
Viele bedeutende Strippenzieher der GOP, allen voran Leute wie Charles Koch (Finanzierung) und der Medien-Mogul R. Murdoch distanzieren sich nicht nur von Trump, sondern arbeiten gegen ihn.
Für beide Bewerber sehe ich die Gefahr vor Augen, dass einen davon noch während des Wahl-Marathons ein Herzinfarkt o. Schlaganfall aus dem Rennen wirft..
Die Kochs waren mal des Teufels, seit es nur noch einen gibt, gehört er zu den Guten. Schwierig.
Zitat von mbockstette im Beitrag #655Trump braucht Haleys Wähler
Ein sehr bedeutender Faktor spricht allerdings gegen Trump: Die Wähler wissen nach seiner ersten Präsidentschaft sehr viel besser als 2016, mit wem sie es tun haben. Dieses Wissen hat schon 2020 dazu geführt, dass sie ihn als Präsidenten abgewählt haben. Und Trumps Verhalten seit diesem Wahltag hat weitere gewichtige Argumente geliefert, die gegen seine Wiederwahl sprechen. Seine sehr realen Versuche, die legitime Wahl Joe Bidens nicht nur zu leugnen, sondern zu hintertreiben und entgegen den Bestimmungen der amerikanischen Verfassung im Amt zu bleiben, sind ein Grund für freiheitlich denkende Bürger, Trump ihre Stimme zu verweigern.
Die Vorwahlergebnisse zeigen Trumps Stärke und Schwäche zugleich. Er vermag seine loyale Basis zu begeistern und für sich zu mobilisieren wie kein anderer. Aber die Wähleranteile, die ihm Haley trotz ihrer für alle sichtbaren Chancenlosigkeit im Kampf um die Nomination regelmässig abgenommen hat, sind ein Problem. Haley erhielt im Durchschnitt etwa ein Viertel der Stimmen. Ein Teil davon hat sie mit ihren Stärken als talentierte Politikerin einer jüngeren Generation und mit einem klassischen konservativen Profil verdient. Ein anderer Teil der Stimmen kommt von Wählern, die Trump aus Überzeugung und mit guten Gründen vom Weissen Haus fernhalten wollen. Wenn es ihm nicht gelingt, den Grossteil beider Wählergruppen Haleys zu sich zu ziehen, wird er es sehr schwer haben im November.
Hoffen tue ich das auch, ich würde aber nicht darauf wetten. Biden hat diese Probleme ob seines Alters, die führen in seinem Lager zur Wahlzurückhaltung.
Zitat von Leto_II. im Beitrag #630]Och Michael, das Establishment steht für das System, in dem der Deep State agiert. Zumindest dürfte das die Sicht des gemeinen Trumpwählers sein.....
Trump war und ist nie etwas anderes gewesen als Teil des US-Establishments (System) und deshalb ist seine Kampfansage an den "deep state", die größtmögliche Verarschung des gemeinen Trumpwählers, die ihresgleichen sucht. :-)
Und? Wir beide werden ihn kaum wählen.
Teil des politischen Establishments ist er nur sehr bedingt, weshalb er ja auch bei den Reps seine Opposition hat.
Was hat Trump denn während seiner Präsidentschaft gegen das Establishment unternommen? Richtig, er hat 1,9 Billionen an Steuergeschenken für die Reichen und Superreichen zu Lasten des gewöhnlichen Steuerzahler verschleudert. Und noch so ein Beleg: Donald Trump hatte vor seiner Präsidentschaftskandidatur eine lange Karriere in der Immobilienbranche und im Unternehmertum und während seiner Präsidentschaft berief er zahlreiche Personen aus dem politischen und wirtschaftlichen Establishment in seine Regierung. Und kaum etwas anderes war im wichtiger als ein vorderer Rang in der Forbes-Liste zu ergattern.
For decades, Trump fought to climb the Forbes rich list. Now he’s off it.
Der öffentlichkeitshungrige Entwickler startete eine jahrzehntelange Kampagne, um sich einen dauerhaften Platz auf der Liste zu sichern, und behauptete, ein immer weiter steigendes Nettovermögen würde ihn in die Riege der reichsten Menschen des Landes aufsteigen lassen.
Wichtig ist allein, wie er sich seinen Wählern verkauft.
Hin und wieder ist auch noch wichtig, ob das, wie er sich verkauft, auch etwas mit den Fakten zu tun hat. Sonst können wir uns die Verfolgung von Journalsimus gleich schenken und Werbespots schauen.
Um gewählt zu werden?
Journalismus ist heute vielfach Dauerwerbesendung.
Zitat von Leto_II. im Beitrag #630]Och Michael, das Establishment steht für das System, in dem der Deep State agiert. Zumindest dürfte das die Sicht des gemeinen Trumpwählers sein.....
Trump war und ist nie etwas anderes gewesen als Teil des US-Establishments (System) und deshalb ist seine Kampfansage an den "deep state", die größtmögliche Verarschung des gemeinen Trumpwählers, die ihresgleichen sucht. :-)
Und? Wir beide werden ihn kaum wählen.
Teil des politischen Establishments ist er nur sehr bedingt, weshalb er ja auch bei den Reps seine Opposition hat.
Was hat Trump denn während seiner Präsidentschaft gegen das Establishment unternommen? Richtig, er hat 1,9 Billionen an Steuergeschenken für die Reichen und Superreichen zu Lasten des gewöhnlichen Steuerzahler verschleudert. Und noch so ein Beleg: Donald Trump hatte vor seiner Präsidentschaftskandidatur eine lange Karriere in der Immobilienbranche und im Unternehmertum und während seiner Präsidentschaft berief er zahlreiche Personen aus dem politischen und wirtschaftlichen Establishment in seine Regierung. Und kaum etwas anderes war im wichtiger als ein vorderer Rang in der Forbes-Liste zu ergattern.
For decades, Trump fought to climb the Forbes rich list. Now he’s off it.
Der öffentlichkeitshungrige Entwickler startete eine jahrzehntelange Kampagne, um sich einen dauerhaften Platz auf der Liste zu sichern, und behauptete, ein immer weiter steigendes Nettovermögen würde ihn in die Riege der reichsten Menschen des Landes aufsteigen lassen.
Zitat von Leto_II. im Beitrag #630]Och Michael, das Establishment steht für das System, in dem der Deep State agiert. Zumindest dürfte das die Sicht des gemeinen Trumpwählers sein.....
Trump war und ist nie etwas anderes gewesen als Teil des US-Establishments (System) und deshalb ist seine Kampfansage an den "deep state", die größtmögliche Verarschung des gemeinen Trumpwählers, die ihresgleichen sucht. :-)
Und? Wir beide werden ihn kaum wählen.
Teil des politischen Establishments ist er nur sehr bedingt, weshalb er ja auch bei den Reps seine Opposition hat.
Zitat von Leto_II. im Beitrag #627Grosse Teile der Reps sind Teil des Establishments, "Bushianer" sozusagen. Die habe nach 9/11 die Dienste nochmal ganz tüchtig aufgebläht.
Trump gehört eher nicht dazu.
Und die Dienste repräsentieren den deep state?
Da ist ist es dann auch folgerichtig, dass Trump Putin mehr Glauben schenkt als allen achtzehn amerikanischen Diensten zusammen.
Donald Trump Says He Trusts Putin More Than U.S. Intelligence 'Lowlifes'
Donald Trump has suggested he trusts Russian president Vladimir Putin more than the "lowlifes" who work in U.S. intelligence.
ZitatDer Hauptunterschied zwischen Establishment und Deep State liegt in ihrer Sichtbarkeit und ihrem Einfluss. Das Establishment bezieht sich auf die offensichtliche Elite oder herrschende Klasse in einem bestimmten Bereich, während der Deep State eine undurchsichtige Gruppe von Akteuren beschreibt, die im Verborgenen politische Entscheidungen lenken sollen.
Och Michael, das Establishment steht für das System, in dem der Deep State agiert. Zumindest dürfte das die Sicht des gemeinen Trumpwählers sein und das wird der sich wegen Deiner Semantik auch nicht nehmen lassen. "Die" Dienste habe ich nicht behauptet, mindestens Teile davon haben sich aber offensichtlich schon mal verselbstständigt, das mindestens steht fest, ein Mastermind nicht.
Zitat von Maga-neu im Beitrag #609Educate yourself (zum Deep State gibt es genügend Literatur). :-)
/ Der Begriff "Deep State" ist ein Begriff, der oft in politischen Diskussionen verwendet wird, insbesondere in den USA, um eine hypothetische, undurchsichtige Gruppe von Regierungsbeamten, Militärs, Geheimdienstmitarbeitern und/oder anderen Akteuren zu beschreiben, die angeblich im Verborgenen die politischen Entscheidungen und Richtlinien lenken, unabhängig von den demokratischen Institutionen und gewählten Regierungsvertretern.
Anhänger dieser Idee glauben oft, dass der "Deep State" ein Netzwerk von Personen innerhalb des Staatsapparats ist, das über eine beträchtliche Macht und Einfluss verfügt und seine Agenda durch Machtkonzentration, Geheimhaltung und Manipulation vorantreibt. Sie behaupten, dass dieser "Deep State" die offizielle Regierungspolitik umgeht oder manipuliert, um seine eigenen Ziele zu erreichen, die möglicherweise nicht im öffentlichen Interesse liegen.
Kurzum: Der Begriff "Deep State" wird vor allen Dingen von Verschwörungstheoretikern und politischen Extremisten verwendet und dass es wenig konkrete Beweise für die Existenz einer solchen undurchsichtigen Machtstruktur gibt. Der Begriff wird regelmäßig verwendet, um politische Gegner zu diffamieren oder die Verantwortung für bestimmte politische Entscheidungen abzuweisen.
Zitat von Maga-neu im Beitrag #609Educate yourself (zum Deep State gibt es genügend Literatur). :-)
Der Begriff "Deep State" ist ein Begriff, der oft in politischen Diskussionen verwendet wird, insbesondere in den USA, um eine hypothetische, undurchsichtige Gruppe von Regierungsbeamten, Militärs, Geheimdienstmitarbeitern und/oder anderen Akteuren zu beschreiben, die angeblich im Verborgenen die politischen Entscheidungen und Richtlinien lenken, unabhängig von den demokratischen Institutionen und gewählten Regierungsvertretern.
Anhänger dieser Idee glauben oft, dass der "Deep State" ein Netzwerk von Personen innerhalb des Staatsapparats ist, das über eine beträchtliche Macht und Einfluss verfügt und seine Agenda durch Machtkonzentration, Geheimhaltung und Manipulation vorantreibt. Sie behaupten, dass dieser "Deep State" die offizielle Regierungspolitik umgeht oder manipuliert, um seine eigenen Ziele zu erreichen, die möglicherweise nicht im öffentlichen Interesse liegen.
Kurzum: Der Begriff "Deep State" wird vor allen Dingen von Verschwörungstheoretikern und politischen Extremisten verwendet und dass es wenig konkrete Beweise für die Existenz einer solchen undurchsichtigen Machtstruktur gibt. Der Begriff wird regelmäßig verwendet, um politische Gegner zu diffamieren oder die Verantwortung für bestimmte politische Entscheidungen abzuweisen.
ZitatEs gibt jedoch wenig konkrete Beweise dafür, dass die Iran-Contra-Affäre spezifisch vom "Deep State" initiiert oder geleitet wurde. Stattdessen wird die Affäre im Allgemeinen als ein Fall von ungesetzlichen Handlungen einiger Regierungsbeamter betrachtet, die außerhalb der normalen institutionellen Kanäle durchgeführt wurden.
Es gibt keine direkte Verbindung zwischen Gladio und dem Konzept des Deep State. Gladio war ein spezifisches geheimes Netzwerk von paramilitärischen Einheiten, während der Deep State ein hypothetisches Konzept ist, das auf undurchsichtigen Machtstrukturen innerhalb des Staatsapparats basiert.
Die "Zielgruppe" hast Du selbst benannt: "undurchsichtige Gruppe von Regierungsbeamten, Militärs, Geheimdienstmitarbeitern und/oder anderen Akteuren", und die deckt beide Fälle ab. Ob es da ein Mastermind gibt, ist letztlich die Frage, oder ob sich der Apparat einfach verselbstständigt.
Zitat von Maga-neu im Beitrag #609Educate yourself (zum Deep State gibt es genügend Literatur). :-)
Der Begriff "Deep State" ist ein Begriff, der oft in politischen Diskussionen verwendet wird, insbesondere in den USA, um eine hypothetische, undurchsichtige Gruppe von Regierungsbeamten, Militärs, Geheimdienstmitarbeitern und/oder anderen Akteuren zu beschreiben, die angeblich im Verborgenen die politischen Entscheidungen und Richtlinien lenken, unabhängig von den demokratischen Institutionen und gewählten Regierungsvertretern.
Anhänger dieser Idee glauben oft, dass der "Deep State" ein Netzwerk von Personen innerhalb des Staatsapparats ist, das über eine beträchtliche Macht und Einfluss verfügt und seine Agenda durch Machtkonzentration, Geheimhaltung und Manipulation vorantreibt. Sie behaupten, dass dieser "Deep State" die offizielle Regierungspolitik umgeht oder manipuliert, um seine eigenen Ziele zu erreichen, die möglicherweise nicht im öffentlichen Interesse liegen.
Kurzum: Der Begriff "Deep State" wird vor allen Dingen von Verschwörungstheoretikern und politischen Extremisten verwendet und dass es wenig konkrete Beweise für die Existenz einer solchen undurchsichtigen Machtstruktur gibt. Der Begriff wird regelmäßig verwendet, um politische Gegner zu diffamieren oder die Verantwortung für bestimmte politische Entscheidungen abzuweisen.
Die Befähigung andere hinters Licht führen zu können, kann durchaus als ein Anzeichen von Intelligenz gewertet werden, aber sich selber in die eigene Tasche zu lügen, ist immer ein Beleg für Dummheit
Like it or not, there will be two states (Google Übersetzung) )
Nach fast fünf Monaten blutigen Krieges bin ich der Meinung, dass es an der Zeit ist, sich der oft schmerzhaften Realität unserer Zukunft zu stellen und nicht mehr zu versuchen, uns selbst etwas vorzumachen, dass wir in der Lage wären, über unseren Status in dieser Nachbarschaft das Sagen zu haben.
„Zwischen dem Fluss und dem Meer“, wie unsere Feinde dieses Stück Land, auf dem wir alle leben, gerne nennen, leben 7,2 Millionen Juden und 6,9 Millionen Araber. Das ist eine Tatsache, ebenso wie die Tatsache, dass keiner von uns irgendwohin geht . Und wenn keiner von uns irgendwohin geht, gibt es nur eine Lösung, die eine produktive Zukunft für uns beide verspricht, und die besteht darin, einen Weg zu finden, zusammenzuleben, damit wir nicht ständig versuchen, uns gegenseitig umzubringen.
Ich lebe seit über 40 Jahren hier und bin mir bewusst, dass wir schon oft versucht haben, einen Plan zur Bewältigung dieser Herausforderung zu entwickeln. Unser Argument war immer, dass „sie“ Friedensvorschläge entweder immer abgelehnt haben oder dass „wir“ einfach keinen Partner für den Frieden haben. Ihr Argument? Das ist unser Land, ihr seid Kolonisatoren, ihr habt kein Recht, hier zu sein, und wir können so lange warten, bis wir es zurückbekommen. Alles andere, was wir immer hören, ist lediglich eine Manifestation dieses grundlegenden Axioms, das in einem Glaubenssystem verwurzelt ist, das jeden Nicht-Muslim als Ungläubigen einstuft.
Doch was haben wir aus den Ereignissen vom 7. Oktober gelernt? Insbesondere, dass (a) wir nicht unbesiegbar waren; (b) unsere Regierung und unser Militär konnten uns nicht schützen; (c) selbst mit unseren High-Tech-Sicherheitssystemen, wenn wir direkt neben dem Chaos leben, wird dieses Chaos irgendwann über die Grenze sickern und auch uns einhüllen; und (d) wir verfügten nicht über ausreichend militärisches Material, sodass wir den Kampf ohne die „Schlüssel zum Vorratsschrank“, die uns die USA gegeben hatten, nicht annähernd fünf Monate lang aufrechterhalten konnten.
Wir haben auch viel über unsere palästinensischen Nachbarn gelernt. Wir haben gelernt, dass (a) die Hamas-Führung sich völlig egal ist, was mit ihrem Volk passiert; (b) Die Idee, vertriebene Araber in andere Länder zu verlegen, ist ein Ding der Unmöglichkeit, weil kein Land sie aufnehmen will; und (c) UNRWA hat 75 Jahre lang den Flüchtlingsstatus für diejenigen aufrechterhalten, die 1948 vertrieben wurden, und in dieser Zeit hat sich die Flüchtlingsbevölkerung weiter vervielfacht.
Darüber hinaus gibt es noch andere Dinge, die wir schon immer wussten. Zum Beispiel (a) Menschen, die an einem Ort aufgewachsen sind, an dem es keine positive Zukunftsperspektive gibt, werden irgendwann rebellieren, wie wir in mehreren vergangenen Intifadas gesehen haben; (b) Je länger ein Krieg dauert, desto weniger Sympathie und Unterstützung werden wir vom Rest der Welt bekommen; und (c) die westlichen Mächte, die uns unterstützt haben, werden dieser Unterstützung „den Stecker ziehen“, wenn ihre innenpolitischen Positionen unhaltbar werden.
Deshalb haben wir nur eine Wahl: Wir müssen unseren eigenen Plan vorlegen, der eine künftige souveräne Einheit für die Palästinenser schafft und sich dabei auf den guten Willen der arabischen Staaten stützen, mit denen wir trotz der Geschehnisse in Gaza diplomatische Beziehungen unterhalten Unterstützen Sie uns dabei. Beachten Sie bitte, dass mit Ausnahme von Jordanien kein arabisches Land seinen Botschafter abberufen hat, trotz des lokalen Drucks, dies zu tun.
Es gibt einen Weg nach vorne; Hier sind einige Parameter. Wenn wir uns das alles eingestehen, können wir vielleicht einen Weg vorschlagen, der uns die Sicherheit gibt, die wir brauchen und verdienen, und gleichzeitig einen Rahmen schafft, der das Töten für die nächsten 75 Jahre stoppt (wir wollen nicht zu optimistisch sein). also nennen wir es nicht einen dauerhaften Friedensvertrag). Einige mögliche Parameter:
*Die IDF stoppt den Krieg, alle Geiseln werden zurückgebracht und die Hamas-Führung erhält sichere Durchreise in ein anderes Land, ohne dass sie jemals nach Gaza oder Judäa und Samaria zurückkehren darf.
*Alle Kriegswaffen in Gaza würden beschlagnahmt und das Tunnelsystem zerstört.
*Eine Koalition arabischer und westlicher Länder würde drei Jahre lang die Verantwortung für die Verwaltung des Gazastreifens übernehmen, um die Infrastruktur des Gazastreifens wieder aufzubauen und die lokale Führung zu seiner Regierungsbehörde auszubilden.
Israel stellt die ein Kilometer lange Pufferzone auf der Gaza-Seite der Grenze fertig, die für Gaza-Bewohner tabu wäre.
*In Gaza würde ein funktionierender Hafen und Flughafen gebaut, damit die Bewohner ein- und ausreisen könnten, ohne Israel oder Ägypten zu erreichen.
*Drei Jahre lang würden Judäa und Samaria zum Protektorat Palästina erklärt, wo eine Koalition arabischer und westlicher Länder dort die gleiche Rolle spielen würde wie ihre Gegenstücke in Gaza.
*Am Ende von drei Jahren würden sich Gaza, Judäa und Samaria im Idealfall zum souveränen Staat Palästina zusammenschließen, mit zivilen Sicherheitskräften, aber ohne Militär und ohne Kriegsfähigkeit.
*Jüdische Gemeinden in Judäa und Samaria hätten das Recht, dort so lange zu bleiben, wie sie es wünschten. Es widerspricht dem Konzept des Friedens, wenn die arabische Führung dort sagt, sie wolle das Gebiet judenrein, wie bereits erwähnt, genauso wie wir niemals sagen würden, dass in Israel keine Araber leben könnten. Bewohner dieser jüdischen Gemeinden würden die israelische Staatsbürgerschaft besitzen und nach Ablauf der Dreijahresfrist auch Anspruch auf die palästinensische Staatsbürgerschaft haben, wenn sie von dieser Option Gebrauch machen möchten.
*Zwischen den beiden Einheiten würde eine funktionierende internationale Grenze eingerichtet, mit einer Schnellstraße für die in der palästinensischen Enklave lebenden Israelis zur Einreise und Rückkehr nach Israel.
Details müssen geklärt werden, aber das Ziel ist klar.
ES MÜSSEN noch viele weitere Details geklärt werden, aber das Ziel ist klar: eine nicht-militärische politische Struktur aufzubauen, die einen Rahmen für unser Zusammenleben bietet, ohne uns alle paar Jahre gegenseitig zu töten.
Verständlicherweise gibt es diejenigen, die sagen, dass jetzt, nach dem 7. Oktober, nicht der richtige Zeitpunkt sei, über Frieden mit den Palästinensern oder ein Konzept palästinensischer Souveränität zu sprechen. Dennoch gibt es gerade jetzt eine Chance, und diese chaotischen Zeiten weltweit verheißen nichts Gutes für die Aufrechterhaltung des Status quo. Daher brauchen wir Führungspersönlichkeiten, die die Herausforderungen, vor denen wir stehen, klar und ehrlich erkennen und mithilfe der Beziehungen, die sich in den letzten Jahren zu unseren Nachbarn entwickelt haben, einen neuen Rahmen schaffen, der uns allen Hoffnung für die Zukunft und die Möglichkeit gibt von vielen Jahren stillen gemeinsamen Fortschritts.
Ein Traum, den ich gerne träumen würde. Drei Jahre, um eine verfestigte Sozialisation zu knacken? Hüben wie drüben? Mit dem 7.10. hat das übrigens wenig zu tun, der ist Anlass, nicht Ursache. Auf beiden Seiten hätten diese Führungspersönlichkeiten keine grosse Lebenserwartung.
Seite 6 von 500
« Seite1
2
3
4
5
67
8
9
10
11
500
Seite »
Besucher 0 Mitglieder und 16 Gäste sind Online Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: Corto Besucherzähler
Heute
waren 143
Gäste
und
3
Mitglieder
online.
08.03.2024 14:51
Besucher
Forum Statistiken
