Zitat von Willie im Beitrag #10394

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10393

---

Zitat von Willie im Beitrag #10392

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10391

---

Zitat von Willie im Beitrag #10390

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10385

---

Zitat von Willie im Beitrag #10382

---

Yes, What Israel Is Doing To Palestinians Is Actually Genocide.
Some scholars have referred to the Israel/Palestine conflict as “incremental genocide” and I would agree with that term. Instead of an overt, blatant attempt to eradicate a people group, incremental genocide involves actions and policies that are designed to slowly erode, break up, and destroy a specific population. Think for example of early American history and the genocide of Native Americans. While it wasn’t always mass killings, genocide occurred by military conflict, expanding land holdings, resettlements, and creating conditions that were destructive for the indigenous population. While it took many years to complete, and while it took many forms, what early Americans did to the indigenous people of North America was nothing short of genocide.

The same holds true for Israel.
https://www.patheos.com/blogs/formerlyfu...CeCxVieJ8UisLXc

---

Quatsch,

---

"...The legal definition of genocide includes the following:

“Acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group such as:

(a) Killing members of the group;

(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;

(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part.”

While A and B are both elements we find present in Israel’s approach to Palestinians, the key aspect of genocide being waged by Israel is found in C: the deliberate infliction of conditions that in part or as a whole will destroy a people group. Arab Christians and Muslims known as Palestinians have been undoubtedly the target of Israel and a desire to eradicate them from the land.

---

Ägypten und das Mittelmeer betreiben also eine Genozid, aus hungern tut auch Abbas, das wird gerne über sehen. Palästina scheint eine Autoimmunerkrankung zu haben.

a) und b) gilt auch in Gegenrichtung, so what.

---

"so what" ist da der operative Teil. Das habe ich schon verstanden. Mann, Mann, Mann.

---

Wenn a) und b) in beide Richtungen funktionieren, wird es halt schwierig, und wenn c) innerpalästinensisch abläuft, wird es noch schwieriger, und wenn dann noch die unterschiedlichen Gönner der einzelnen Palästinenserfraktionen auch ihre Machtkämpfe ausfechten, auch auf Kosten der Palästinenser, wird es noch schwieriger, weshalb Ihre Antwort auf das Problem schlicht zu einfach ist, jugendlich-leichtsinnig, autonom, nur eben nicht logisch.

---

Zur Bewertung dessen was Israel mit den Palaestinensern anstellt, ist es voellig unerheblich, wie die Palaestinser miteinander umgehen. Man kann schliesslich auch den Holocaust nicht dadurch hinnehmbar machen, weil irgendwelche Zigeunern mal irgendwo geklaut haben, oder ein juedischer Kuhhaendler im Westerwald mal die Bauern beschissen hat. Alles ueble der Palestinser, macht die Israelis nicht besser. Nur selbst besser zu sein macht einen besser.

Israel stellt den Anspruch die zivilisierte und demokratische Nation im Nahen Osten zu sein, -im Gegensatz zu all den anderen.
Israel ist gepraegt von Intellektuellen ueberwiegend europaeischer Kultur, deren Vorfahren durch die Hoelle des Holocaust gegangen sind und die genau wissen welchen Werten sich die zivilisierte Welt verschrieben hat -und die sie ja auch zu repraesentieren behaupten. Gerade im Gegensatz zur arabischen Welt um sie herum.
Israel ist das Land 'westlicher Werte' mit hohen intellektuellen Anspruechen. Sie wollen einseits so zivilisert sein wie die erste Welt -verhalten sich anderseits aber wie Vandalen aus einer dritten Welt. Schlimmer noch, sie verhalten sich in vielfacher Hinsicht wie eine Kolonialmacht im 19ten Jahrhundert. In vielfacher Hinsicht sogar wie die Nazis im zwanzigsten Jahrhundert. Als ob sie aus der eigenen Erfahrung nichts anderes, als nur das nachaeffen ihrer frueheren Unterdruecker und Tormentors gelernt haetten.
Man kann nicht beides.
Genausowenig wie man gleichzeitig gebildet und ungebildet, unrassistisch und rassistisch, zivilisiert und bestialisch, ehrlich und verlogen sein kann. Entweder man hat ersteres oder man hat es nicht.

Ich kenne Leute in Israel, die das genauso sehen wie ich und denen angesichts dessen allen, taeglich das kotzen ankommt. Und ich kenne noch mehr Juden in den USA, die es auch nicht anders sehen als ich. Nicht ohne Grund waehlen die meisten Juden in den USA demokratisch.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10400

---

Zitat von sayada.b. im Beitrag #10398

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10389

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10385

---

Zitat von Willie im Beitrag #10382

---

Yes, What Israel Is Doing To Palestinians Is Actually Genocide.
Some scholars have referred to the Israel/Palestine conflict as “incremental genocide” and I would agree with that term. Instead of an overt, blatant attempt to eradicate a people group, incremental genocide involves actions and policies that are designed to slowly erode, break up, and destroy a specific population. Think for example of early American history and the genocide of Native Americans. While it wasn’t always mass killings, genocide occurred by military conflict, expanding land holdings, resettlements, and creating conditions that were destructive for the indigenous population. While it took many years to complete, and while it took many forms, what early Americans did to the indigenous people of North America was nothing short of genocide.

The same holds true for Israel.
https://www.patheos.com/blogs/formerlyfu...CeCxVieJ8UisLXc

---

Quatsch,

---

Muslime und Araber sind eben immer nur als Opfer denkbar, nie als Täter.

---

Gilt das dann auch für Shiiten? *wegduck*

---

Es ist jedenfalls auffällig, wie wenig in der Presse über die Drangsalierung der Christen in verschiedenen muslimischen Ländern berichtet und wie viel über das Schicksal der Rohinya berichtet wurde. Sogar der Papst fühlte sich bemüßigt, Aung San Suu Kyi Lektionen in Sachen Menschenrechte zu erteilen. (Manchmal schäme ich mich dafür, katholisch zu sein.) Dasselbe in Südafrika, wo weiße Farmer aus rassistischen Gründen abgeschlachtet werden ohne dass die Presse groß darüber berichtet. Dasselbe in Deutschland: Man stelle sich vor, ein Muslim oder Schwarzer wäre von Deutschen geprügelt und getreten worden und die Behörden hätten festgestellt, er sei an einem Herzinfarkt gestorben. Es gibt Opfer der ersten und zweiten Kategorie.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10401

---

Zitat von Willie im Beitrag #10394

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10393

---

Zitat von Willie im Beitrag #10392

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10391

---

Zitat von Willie im Beitrag #10390

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10385

---

Zitat von Willie im Beitrag #10382

---

Yes, What Israel Is Doing To Palestinians Is Actually Genocide.
Some scholars have referred to the Israel/Palestine conflict as “incremental genocide” and I would agree with that term. Instead of an overt, blatant attempt to eradicate a people group, incremental genocide involves actions and policies that are designed to slowly erode, break up, and destroy a specific population. Think for example of early American history and the genocide of Native Americans. While it wasn’t always mass killings, genocide occurred by military conflict, expanding land holdings, resettlements, and creating conditions that were destructive for the indigenous population. While it took many years to complete, and while it took many forms, what early Americans did to the indigenous people of North America was nothing short of genocide.

The same holds true for Israel.
https://www.patheos.com/blogs/formerlyfu...CeCxVieJ8UisLXc

---

Quatsch,

---

"...The legal definition of genocide includes the following:

“Acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group such as:

(a) Killing members of the group;

(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;

(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part.”

While A and B are both elements we find present in Israel’s approach to Palestinians, the key aspect of genocide being waged by Israel is found in C: the deliberate infliction of conditions that in part or as a whole will destroy a people group. Arab Christians and Muslims known as Palestinians have been undoubtedly the target of Israel and a desire to eradicate them from the land.

---

Ägypten und das Mittelmeer betreiben also eine Genozid, aus hungern tut auch Abbas, das wird gerne über sehen. Palästina scheint eine Autoimmunerkrankung zu haben.

a) und b) gilt auch in Gegenrichtung, so what.

---

"so what" ist da der operative Teil. Das habe ich schon verstanden. Mann, Mann, Mann.

---

Wenn a) und b) in beide Richtungen funktionieren, wird es halt schwierig, und wenn c) innerpalästinensisch abläuft, wird es noch schwieriger, und wenn dann noch die unterschiedlichen Gönner der einzelnen Palästinenserfraktionen auch ihre Machtkämpfe ausfechten, auch auf Kosten der Palästinenser, wird es noch schwieriger, weshalb Ihre Antwort auf das Problem schlicht zu einfach ist, jugendlich-leichtsinnig, autonom, nur eben nicht logisch.

---

Zur Bewertung dessen was Israel mit den Palaestinensern anstellt, ist es voellig unerheblich, wie die Palaestinser miteinander umgehen. Man kann schliesslich auch den Holocaust nicht dadurch hinnehmbar machen, weil irgendwelche Zigeunern mal irgendwo geklaut haben, oder ein juedischer Kuhhaendler im Westerwald mal die Bauern beschissen hat. Alles ueble der Palestinser, macht die Israelis nicht besser. Nur selbst besser zu sein macht einen besser.

Israel stellt den Anspruch die zivilisierte und demokratische Nation im Nahen Osten zu sein, -im Gegensatz zu all den anderen.
Israel ist gepraegt von Intellektuellen ueberwiegend europaeischer Kultur, deren Vorfahren durch die Hoelle des Holocaust gegangen sind und die genau wissen welchen Werten sich die zivilisierte Welt verschrieben hat -und die sie ja auch zu repraesentieren behaupten. Gerade im Gegensatz zur arabischen Welt um sie herum.
Israel ist das Land 'westlicher Werte' mit hohen intellektuellen Anspruechen. Sie wollen einseits so zivilisert sein wie die erste Welt -verhalten sich anderseits aber wie Vandalen aus einer dritten Welt. Schlimmer noch, sie verhalten sich in vielfacher Hinsicht wie eine Kolonialmacht im 19ten Jahrhundert. In vielfacher Hinsicht sogar wie die Nazis im zwanzigsten Jahrhundert. Als ob sie aus der eigenen Erfahrung nichts anderes, als nur das nachaeffen ihrer frueheren Unterdruecker und Tormentors gelernt haetten.
Man kann nicht beides.
Genausowenig wie man gleichzeitig gebildet und ungebildet, unrassistisch und rassistisch, zivilisiert und bestialisch, ehrlich und verlogen sein kann. Entweder man hat ersteres oder man hat es nicht.

Ich kenne Leute in Israel, die das genauso sehen wie ich und denen angesichts dessen allen, taeglich das kotzen ankommt. Und ich kenne noch mehr Juden in den USA, die es auch nicht anders sehen als ich. Nicht ohne Grund waehlen die meisten Juden in den USA demokratisch.

---

Kann es sein, dass hier vergessen wird, dass der Staat Israel unter der ständigen Bedrohung der Vernichtung lebt. Und ich kann verstehen, dass die Israelis angesichts der Geschichte nicht den Wunsch verspüren, ihren möglichen Peinigern entgegenzukommen. Was man den Israelis übelnimmt, ist, dass der Staat sich nicht in einen Multikulti-Staat auflöst, was die Progressiven eben unter "aus der Geschichte lernen" verstehen, sondern dass er bereit ist, seine Grenzen mit Waffengewalt zu verteidigen. Seinen jüdischen Charakter übrigens auch, daher das ganze Geschrei und Gewese, als Israel zu einem "jüdischen Staat" erklärt werden sollte. Weißt du, für welche Spezies Dante Alighieri in der Divina Comedia den neunten Kreis der Hölle, einen zugefrorenen See, vorgesehen hat - für diejenigen, die zu Verrätern ihrer Gemeinschaften, Städte und Nationen werden. Vielleicht für jene Feiglinge, die in der Sicherheit Amerikas leben, ihren Verwandten in Israel aber keine Kritik ersparen und die sich völlig unsolidarisch verhalten. Man kann auch wenn man Dinge missbilligt schweigen.

---

Zitat von Willie im Beitrag #10403

---

Nur zum ersten Satz -der Rest ist Gesuelze: Nein, es wird nicht vergessen. Und auch mit der besagten Bedrohung kann man nicht alles Verhalten rechtfertigen. (Tip: Das haben die Nazis auch versucht.)

---

Zitat von Willie im Beitrag #10403

---

Das hatten jene, die an den Genfer Konventionen, den Kriegsordnungen und den Menschenrechtskonventionen mitgearbeitet haben, schon laengst begriffen. Das haben Richter der Nuernberger Gerichte fuer die Nachwelt sehr treffend formuliert. Das wurde mir als deutschem Schueler sehr umfangreich durch meine gesamte Schulzeit klar gemacht. Das wurde mir als ich Soldat war sehr umfangreich klar gemacht. Das war Aufklaerung und Fortschritt.

---

Zitat von Willie im Beitrag #10403

---

Es ist ausschliesslich eine Frage der Werte, denen man sich -die Gesellschaft in der man lebt und auch sich selbst- verschreibt. Entweder - oder. Es geht nicht beides. Ich schrieb es oben schon. Und es ist eben nicht "alles recht, was dem Volke nuetzt".

---

Zitat von Willie im Beitrag #10403

---

Ich bezweifele zwar, dass du das kapierst, aber ich vielleicht erkennt es ja sonst jemand.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10404

---

Zitat von Willie im Beitrag #10403

---

Nur zum ersten Satz -der Rest ist Gesuelze: Nein, es wird nicht vergessen. Und auch mit der besagten Bedrohung kann man nicht alles Verhalten rechtfertigen. (Tip: Das haben die Nazis auch versucht.)

---

Der Unterschied: Nazi-Deutschland wurde von niemandem bedroht, nicht von den ermüdeten Mächten der Entente, nicht von Polen oder der CSSR und nicht einmal von der UdSSR.

Zitat von Willie im Beitrag #10403

---

Das hatten jene, die an den Genfer Konventionen, den Kriegsordnungen und den Menschenrechtskonventionen mitgearbeitet haben, schon laengst begriffen. Das haben Richter der Nuernberger Gerichte fuer die Nachwelt sehr treffend formuliert. Das wurde mir als deutschem Schueler sehr umfangreich durch meine gesamte Schulzeit klar gemacht. Das wurde mir als ich Soldat war sehr umfangreich klar gemacht. Das war Aufklaerung und Fortschritt.

---

Ja, die Menschenrechtsverletzungen. Nenne mir die Staaten, die keine Menschenrechte verletzen. Ich denke, man kann sie an den Fingern einer Hand abzählen. Macht Israel Fehler - ja. Haben diese Fehler irgendetwas mit den Menschheitsverbrechen der Nazis zu tun - nein. Also spar dir das Gesülze von wegen Nürnberg.

Zitat von Willie im Beitrag #10403

---

Es ist ausschliesslich eine Frage der Werte, denen man sich -die Gesellschaft in der man lebt und auch sich selbst- verschreibt. Entweder - oder. Es geht nicht beides. Ich schrieb es oben schon. Und es ist eben nicht "alles recht, was dem Volke nuetzt".

---

Das Letzte habe ich zwar nie behauptet, aber es ist gut, es in den Raum zu stellen, um das Gegenüber in eine Nazi-Ecke zu rücken. Und Staaten vertreten nicht in erster Linie Werte, sondern haben Interessen. Das erste und wichtigste Interesse jedes Staates ist die Sicherung der eigenen Existenz. (Okay, in unserem Hippie-Staat, so Anthony Glees, hat man diese Lektion vergessen. Man schwelgt sozusagen in der Moral.) Ich halte es da mit dem Juden Egon Bahr: "Wenn Politiker anfangen über Werte zu schwadronieren anstatt ihre Interessen zu benennen, ist es höchste Zeit, den Raum zu verlassen.

Zitat von Willie im Beitrag #10403

---

Ich bezweifele zwar, dass du das kapierst, aber ich vielleicht erkennt es ja sonst jemand.

---

Hier gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder bin ich nicht intelligent genug, um die höhere Logik zu verstehen, oder aber ich bin nicht verpeilt genug, um an das Werte-Blabla zu glauben. Du kannst es dir von mir aus aussuchen.

---

Zitat von Willie im Beitrag #10403

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10401

---

Zitat von Willie im Beitrag #10394

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10393

---

Zitat von Willie im Beitrag #10392

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10391

---

Zitat von Willie im Beitrag #10390

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10385

---

Zitat von Willie im Beitrag #10382

---

Yes, What Israel Is Doing To Palestinians Is Actually Genocide.
Some scholars have referred to the Israel/Palestine conflict as “incremental genocide” and I would agree with that term. Instead of an overt, blatant attempt to eradicate a people group, incremental genocide involves actions and policies that are designed to slowly erode, break up, and destroy a specific population. Think for example of early American history and the genocide of Native Americans. While it wasn’t always mass killings, genocide occurred by military conflict, expanding land holdings, resettlements, and creating conditions that were destructive for the indigenous population. While it took many years to complete, and while it took many forms, what early Americans did to the indigenous people of North America was nothing short of genocide.

The same holds true for Israel.
https://www.patheos.com/blogs/formerlyfu...CeCxVieJ8UisLXc

---

Quatsch,

---

"...The legal definition of genocide includes the following:

“Acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group such as:

(a) Killing members of the group;

(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;

(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part.”

While A and B are both elements we find present in Israel’s approach to Palestinians, the key aspect of genocide being waged by Israel is found in C: the deliberate infliction of conditions that in part or as a whole will destroy a people group. Arab Christians and Muslims known as Palestinians have been undoubtedly the target of Israel and a desire to eradicate them from the land.

---

Ägypten und das Mittelmeer betreiben also eine Genozid, aus hungern tut auch Abbas, das wird gerne über sehen. Palästina scheint eine Autoimmunerkrankung zu haben.

a) und b) gilt auch in Gegenrichtung, so what.

---

"so what" ist da der operative Teil. Das habe ich schon verstanden. Mann, Mann, Mann.

---

Wenn a) und b) in beide Richtungen funktionieren, wird es halt schwierig, und wenn c) innerpalästinensisch abläuft, wird es noch schwieriger, und wenn dann noch die unterschiedlichen Gönner der einzelnen Palästinenserfraktionen auch ihre Machtkämpfe ausfechten, auch auf Kosten der Palästinenser, wird es noch schwieriger, weshalb Ihre Antwort auf das Problem schlicht zu einfach ist, jugendlich-leichtsinnig, autonom, nur eben nicht logisch.

---

Zur Bewertung dessen was Israel mit den Palaestinensern anstellt, ist es voellig unerheblich, wie die Palaestinser miteinander umgehen. Man kann schliesslich auch den Holocaust nicht dadurch hinnehmbar machen, weil irgendwelche Zigeunern mal irgendwo geklaut haben, oder ein juedischer Kuhhaendler im Westerwald mal die Bauern beschissen hat. Alles ueble der Palestinser, macht die Israelis nicht besser. Nur selbst besser zu sein macht einen besser.

Israel stellt den Anspruch die zivilisierte und demokratische Nation im Nahen Osten zu sein, -im Gegensatz zu all den anderen.
Israel ist gepraegt von Intellektuellen ueberwiegend europaeischer Kultur, deren Vorfahren durch die Hoelle des Holocaust gegangen sind und die genau wissen welchen Werten sich die zivilisierte Welt verschrieben hat -und die sie ja auch zu repraesentieren behaupten. Gerade im Gegensatz zur arabischen Welt um sie herum.
Israel ist das Land 'westlicher Werte' mit hohen intellektuellen Anspruechen. Sie wollen einseits so zivilisert sein wie die erste Welt -verhalten sich anderseits aber wie Vandalen aus einer dritten Welt. Schlimmer noch, sie verhalten sich in vielfacher Hinsicht wie eine Kolonialmacht im 19ten Jahrhundert. In vielfacher Hinsicht sogar wie die Nazis im zwanzigsten Jahrhundert. Als ob sie aus der eigenen Erfahrung nichts anderes, als nur das nachaeffen ihrer frueheren Unterdruecker und Tormentors gelernt haetten.
Man kann nicht beides.
Genausowenig wie man gleichzeitig gebildet und ungebildet, unrassistisch und rassistisch, zivilisiert und bestialisch, ehrlich und verlogen sein kann. Entweder man hat ersteres oder man hat es nicht.

Ich kenne Leute in Israel, die das genauso sehen wie ich und denen angesichts dessen allen, taeglich das kotzen ankommt. Und ich kenne noch mehr Juden in den USA, die es auch nicht anders sehen als ich. Nicht ohne Grund waehlen die meisten Juden in den USA demokratisch.

---

Kann es sein, dass hier vergessen wird, dass der Staat Israel unter der ständigen Bedrohung der Vernichtung lebt. Und ich kann verstehen, dass die Israelis angesichts der Geschichte nicht den Wunsch verspüren, ihren möglichen Peinigern entgegenzukommen. Was man den Israelis übelnimmt, ist, dass der Staat sich nicht in einen Multikulti-Staat auflöst, was die Progressiven eben unter "aus der Geschichte lernen" verstehen, sondern dass er bereit ist, seine Grenzen mit Waffengewalt zu verteidigen. Seinen jüdischen Charakter übrigens auch, daher das ganze Geschrei und Gewese, als Israel zu einem "jüdischen Staat" erklärt werden sollte. Weißt du, für welche Spezies Dante Alighieri in der Divina Comedia den neunten Kreis der Hölle, einen zugefrorenen See, vorgesehen hat - für diejenigen, die zu Verrätern ihrer Gemeinschaften, Städte und Nationen werden. Vielleicht für jene Feiglinge, die in der Sicherheit Amerikas leben, ihren Verwandten in Israel aber keine Kritik ersparen und die sich völlig unsolidarisch verhalten. Man kann auch wenn man Dinge missbilligt schweigen.

---

Nur zum ersten Satz -der Rest ist Gesuelze: Nein, es wird nicht vergessen. Und auch mit der besagten Bedrohung kann man nicht alles Verhalten rechtfertigen. (Tip: Das haben die Nazis auch versucht.)

Das hatten jene, die an den Genfer Konventionen, den Kriegsordnungen und den Menschenrechtskonventionen mitgearbeitet haben, schon laengst begriffen. Das haben Richter der Nuernberger Gerichte fuer die Nachwelt sehr treffend formuliert. Das wurde mir als deutschem Schueler sehr umfangreich durch meine gesamte Schulzeit klar gemacht. Das wurde mir als ich Soldat war sehr umfangreich klar gemacht. Das war Aufklaerung und Fortschritt.

Es ist ausschliesslich eine Frage der Werte, denen man sich -die Gesellschaft in der man lebt und auch sich selbst- verschreibt. Entweder - oder. Es geht nicht beides. Ich schrieb es oben schon. Und es ist eben nicht "alles recht, was dem Volke nuetzt".

Ich bezweifele zwar, dass du das kapierst, aber ich vielleicht erkennt es ja sonst jemand.

---

Ich bin wahrlich kein Freund von Netanjahu und seiner Politik, diese jedoch mit den Nazis gleichzusetzen oder auch nur zu vergleichen ist an Dummheit kaum zu überbieten.
Es gibt aus meiner Sicht mehrere Möglichkeiten sich der Problematik anzunähern. Die Emotionale ist zwar schön populistisch und derer bedient sich Netanjahu und Chamenei gleichermaßen, wird aber außer zu mehr Eskalation und einem tieferen Graben zu nichts führen.


Ich denke, weder Netanjahu noch Chamenei haben wirklich Interesse an einem Krieg. Aber beide haben ein Interesse daran die Spannungen zu halten.
Netanjahu vertritt eine sehr nationalistisch ausgeprägte politische Richtung aber er muss in einer Demokratie bestehen. Es ist auch nicht weiter verwunderlich, dass die Israelis eine andere nationalstaatliche Auffassung haben als beispielsweise die Europäer und ein äußerer Feind, läßt eben einen Großteil der Israelis aus der geschichtlichen Erfahrung heraus nach "rechts" tendieren.
Die Erfahrungen, dass Zurückhaltung und Nachsicht von den muslimischen Führern als Schwäche angesehen werden ist real - wir haben inzwischen in Europa die Möglichkeit bekommen, es selbst zu lernen. (z.B Erdogan)
Also was macht Netanjahu: Er fördert und übertreibt das Szenario einer doch realen Bedrohung, um sich in einer Demokratie an der Macht zu halten.
Was würde passieren wenn plötzlich Frieden herrschen würde? Er und die Rechten würden an Einfluß verlieren und die Israelis würden vermutlich einen anderen Machthaber wählen.
Das politsiche System in Israel würde weiterbestehen.

Chamenei und andere muslimische Führer hingegen versuchen die Demokratie mit allen Mitteln verhindern und nutzen dazu eben auch den äusseren Feind.
Was verbindet mehr als eine gemeinsames Feindbild?
Doch im Unterschied zu Israel würde das komplette System implodieren, wenn der Feind wegfällt. Der Iran braucht Israel in dieser Beziehung mehr als umgekehrt.
Inzwischen bin ich der Meinung, dass der Schlüssel zum Frieden tatsächlich bei den muslimischen Führern zu suchen ist, aber nie gefunden werden wird, weil das ihr Ende bedeuten würde und auch den Einfluss des Islams einschränken würde. Der Islam kann in einer Demokratie in seiner heutigen Form nicht bestehen

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10406

---

Zitat von Willie im Beitrag #10403

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10401

---

Zitat von Willie im Beitrag #10394

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10393

---

Zitat von Willie im Beitrag #10392

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10391

---

Zitat von Willie im Beitrag #10390

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10385

---

Zitat von Willie im Beitrag #10382

---

Yes, What Israel Is Doing To Palestinians Is Actually Genocide.
Some scholars have referred to the Israel/Palestine conflict as “incremental genocide” and I would agree with that term. Instead of an overt, blatant attempt to eradicate a people group, incremental genocide involves actions and policies that are designed to slowly erode, break up, and destroy a specific population. Think for example of early American history and the genocide of Native Americans. While it wasn’t always mass killings, genocide occurred by military conflict, expanding land holdings, resettlements, and creating conditions that were destructive for the indigenous population. While it took many years to complete, and while it took many forms, what early Americans did to the indigenous people of North America was nothing short of genocide.

The same holds true for Israel.
https://www.patheos.com/blogs/formerlyfu...CeCxVieJ8UisLXc

---

Quatsch,

---

"...The legal definition of genocide includes the following:

“Acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group such as:

(a) Killing members of the group;

(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;

(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part.”

While A and B are both elements we find present in Israel’s approach to Palestinians, the key aspect of genocide being waged by Israel is found in C: the deliberate infliction of conditions that in part or as a whole will destroy a people group. Arab Christians and Muslims known as Palestinians have been undoubtedly the target of Israel and a desire to eradicate them from the land.

---

Ägypten und das Mittelmeer betreiben also eine Genozid, aus hungern tut auch Abbas, das wird gerne über sehen. Palästina scheint eine Autoimmunerkrankung zu haben.

a) und b) gilt auch in Gegenrichtung, so what.

---

"so what" ist da der operative Teil. Das habe ich schon verstanden. Mann, Mann, Mann.

---

Wenn a) und b) in beide Richtungen funktionieren, wird es halt schwierig, und wenn c) innerpalästinensisch abläuft, wird es noch schwieriger, und wenn dann noch die unterschiedlichen Gönner der einzelnen Palästinenserfraktionen auch ihre Machtkämpfe ausfechten, auch auf Kosten der Palästinenser, wird es noch schwieriger, weshalb Ihre Antwort auf das Problem schlicht zu einfach ist, jugendlich-leichtsinnig, autonom, nur eben nicht logisch.

---

Zur Bewertung dessen was Israel mit den Palaestinensern anstellt, ist es voellig unerheblich, wie die Palaestinser miteinander umgehen. Man kann schliesslich auch den Holocaust nicht dadurch hinnehmbar machen, weil irgendwelche Zigeunern mal irgendwo geklaut haben, oder ein juedischer Kuhhaendler im Westerwald mal die Bauern beschissen hat. Alles ueble der Palestinser, macht die Israelis nicht besser. Nur selbst besser zu sein macht einen besser.

Israel stellt den Anspruch die zivilisierte und demokratische Nation im Nahen Osten zu sein, -im Gegensatz zu all den anderen.
Israel ist gepraegt von Intellektuellen ueberwiegend europaeischer Kultur, deren Vorfahren durch die Hoelle des Holocaust gegangen sind und die genau wissen welchen Werten sich die zivilisierte Welt verschrieben hat -und die sie ja auch zu repraesentieren behaupten. Gerade im Gegensatz zur arabischen Welt um sie herum.
Israel ist das Land 'westlicher Werte' mit hohen intellektuellen Anspruechen. Sie wollen einseits so zivilisert sein wie die erste Welt -verhalten sich anderseits aber wie Vandalen aus einer dritten Welt. Schlimmer noch, sie verhalten sich in vielfacher Hinsicht wie eine Kolonialmacht im 19ten Jahrhundert. In vielfacher Hinsicht sogar wie die Nazis im zwanzigsten Jahrhundert. Als ob sie aus der eigenen Erfahrung nichts anderes, als nur das nachaeffen ihrer frueheren Unterdruecker und Tormentors gelernt haetten.
Man kann nicht beides.
Genausowenig wie man gleichzeitig gebildet und ungebildet, unrassistisch und rassistisch, zivilisiert und bestialisch, ehrlich und verlogen sein kann. Entweder man hat ersteres oder man hat es nicht.

Ich kenne Leute in Israel, die das genauso sehen wie ich und denen angesichts dessen allen, taeglich das kotzen ankommt. Und ich kenne noch mehr Juden in den USA, die es auch nicht anders sehen als ich. Nicht ohne Grund waehlen die meisten Juden in den USA demokratisch.

---

Kann es sein, dass hier vergessen wird, dass der Staat Israel unter der ständigen Bedrohung der Vernichtung lebt. Und ich kann verstehen, dass die Israelis angesichts der Geschichte nicht den Wunsch verspüren, ihren möglichen Peinigern entgegenzukommen. Was man den Israelis übelnimmt, ist, dass der Staat sich nicht in einen Multikulti-Staat auflöst, was die Progressiven eben unter "aus der Geschichte lernen" verstehen, sondern dass er bereit ist, seine Grenzen mit Waffengewalt zu verteidigen. Seinen jüdischen Charakter übrigens auch, daher das ganze Geschrei und Gewese, als Israel zu einem "jüdischen Staat" erklärt werden sollte. Weißt du, für welche Spezies Dante Alighieri in der Divina Comedia den neunten Kreis der Hölle, einen zugefrorenen See, vorgesehen hat - für diejenigen, die zu Verrätern ihrer Gemeinschaften, Städte und Nationen werden. Vielleicht für jene Feiglinge, die in der Sicherheit Amerikas leben, ihren Verwandten in Israel aber keine Kritik ersparen und die sich völlig unsolidarisch verhalten. Man kann auch wenn man Dinge missbilligt schweigen.

---

Nur zum ersten Satz -der Rest ist Gesuelze: Nein, es wird nicht vergessen. Und auch mit der besagten Bedrohung kann man nicht alles Verhalten rechtfertigen. (Tip: Das haben die Nazis auch versucht.)

Das hatten jene, die an den Genfer Konventionen, den Kriegsordnungen und den Menschenrechtskonventionen mitgearbeitet haben, schon laengst begriffen. Das haben Richter der Nuernberger Gerichte fuer die Nachwelt sehr treffend formuliert. Das wurde mir als deutschem Schueler sehr umfangreich durch meine gesamte Schulzeit klar gemacht. Das wurde mir als ich Soldat war sehr umfangreich klar gemacht. Das war Aufklaerung und Fortschritt.

Es ist ausschliesslich eine Frage der Werte, denen man sich -die Gesellschaft in der man lebt und auch sich selbst- verschreibt. Entweder - oder. Es geht nicht beides. Ich schrieb es oben schon. Und es ist eben nicht "alles recht, was dem Volke nuetzt".

Ich bezweifele zwar, dass du das kapierst, aber ich vielleicht erkennt es ja sonst jemand.

---

Nun sind Genfer Konventionen recht auslegungsbedürftig, "unser" (damals noch) Oberst Klein ist je nach Auslegung tadelloser (und beförderungswürdiger) Soldat und der schlimmste deutsche Kriegsverbrecher der Nachkriegszeit. Die Konventionen sind aus heutiger Sicht gar nicht mal so human, das wünschen nur viele, die sie nicht gelesen haben, und sie sind gar nicht anwendbar, das der SR immer wieder klargestellt hat, dass dort dort gar kein Krieg herrscht, mit nahezu jeder Resolution. Für asymmetrische Kriegsführung sind die auch gar nicht geschrieben.

Nebenbei: Nicht alles, was man uns hier in diesem Land zum Thema Krieg und Frieden eingetrichtert hat, hat sich als richtig erwiesen.

---

Zitat von Willie im Beitrag #10408

---

Wenn Jekyll wirklich Hyde ist, dann hat er aufgehoert Jekyll zu sein.

---

Zitat von Willie im Beitrag #10405

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10404

---

Zitat von Willie im Beitrag #10403

---

Nur zum ersten Satz -der Rest ist Gesuelze: Nein, es wird nicht vergessen. Und auch mit der besagten Bedrohung kann man nicht alles Verhalten rechtfertigen. (Tip: Das haben die Nazis auch versucht.)

---

Der Unterschied: Nazi-Deutschland wurde von niemandem bedroht, nicht von den ermüdeten Mächten der Entente, nicht von Polen oder der CSSR und nicht einmal von der UdSSR.

Zitat von Willie im Beitrag #10403

---

Das hatten jene, die an den Genfer Konventionen, den Kriegsordnungen und den Menschenrechtskonventionen mitgearbeitet haben, schon laengst begriffen. Das haben Richter der Nuernberger Gerichte fuer die Nachwelt sehr treffend formuliert. Das wurde mir als deutschem Schueler sehr umfangreich durch meine gesamte Schulzeit klar gemacht. Das wurde mir als ich Soldat war sehr umfangreich klar gemacht. Das war Aufklaerung und Fortschritt.

---

Ja, die Menschenrechtsverletzungen. Nenne mir die Staaten, die keine Menschenrechte verletzen. Ich denke, man kann sie an den Fingern einer Hand abzählen. Macht Israel Fehler - ja. Haben diese Fehler irgendetwas mit den Menschheitsverbrechen der Nazis zu tun - nein. Also spar dir das Gesülze von wegen Nürnberg.

Zitat von Willie im Beitrag #10403

---

Es ist ausschliesslich eine Frage der Werte, denen man sich -die Gesellschaft in der man lebt und auch sich selbst- verschreibt. Entweder - oder. Es geht nicht beides. Ich schrieb es oben schon. Und es ist eben nicht "alles recht, was dem Volke nuetzt".

---

Das Letzte habe ich zwar nie behauptet, aber es ist gut, es in den Raum zu stellen, um das Gegenüber in eine Nazi-Ecke zu rücken. Und Staaten vertreten nicht in erster Linie Werte, sondern haben Interessen. Das erste und wichtigste Interesse jedes Staates ist die Sicherung der eigenen Existenz. (Okay, in unserem Hippie-Staat, so Anthony Glees, hat man diese Lektion vergessen. Man schwelgt sozusagen in der Moral.) Ich halte es da mit dem Juden Egon Bahr: "Wenn Politiker anfangen über Werte zu schwadronieren anstatt ihre Interessen zu benennen, ist es höchste Zeit, den Raum zu verlassen.

Zitat von Willie im Beitrag #10403

---

Ich bezweifele zwar, dass du das kapierst, aber ich vielleicht erkennt es ja sonst jemand.

---

Hier gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder bin ich nicht intelligent genug, um die höhere Logik zu verstehen, oder aber ich bin nicht verpeilt genug, um an das Werte-Blabla zu glauben. Du kannst es dir von mir aus aussuchen.

---

Wie erwartet -nichts begriffen.

Tip: Es gibt keine "hoehere Logik".
Noch'n Tip: Werte sind nur "blah blah" fuer jene, die keine haben. Werte sind das, was einen zum Mitmenschen definiert. Keine zu haben, macht einen zum Unmenschen und zu jedermann Feind. Auch unter denen der eigenen Gesellschaft gleichgesinnter Wertefreier.
Auch das ist Logik. Und somit wahrscheinlich auch bereits wieder laengst jenseits deines Verstaendnisses. Ich wollte es aber noch mal erwaehnt haben. Moeglicherweise fuer andere.

---

Zitat von ghassan im Beitrag #10409

---

Zitat von Willie im Beitrag #10408

---

Wenn Jekyll wirklich Hyde ist, dann hat er aufgehoert Jekyll zu sein.

---

Das war vielleicht früher so. Nach heutigen Erkenntnissen gibt es Jekyll, Hyde und eben das Diverse dazwischen.

---

Zitat von Willie im Beitrag #10408

---

[Es ging um Werte -nicht darum wie perfekt bestehende Gesetze und Konventionen sind. Wir wissen alle, dass es keine perfekten Gesetze fuer alles gibt. Es geht auch nicht um Fehlerfreiheit im tun und handeln, wir wissen alle, dass Menschen Fehler machen. Und es geht auch nicht um Krieg und Frieden -ich bin nicht ohne Ueberzeugung Soldat gewesen.

Im Kern geht es ausschliesslich darum dass man nicht beides gleichzeitig -Jekyll and Hyde- sein kann. Wenn Jekyll wirklich Hyde ist, dann hat er aufgehoert Jekyll zu sein. Beides zusammen geht nicht. Es gibt da keine Ausfluechte und keine Rechtfertigung. Und schon garnicht durch "die anderen aber auch..." Verweise auf andere. [/blau]

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10412

---

Zitat von Willie im Beitrag #10408

---

[Es ging um Werte -nicht darum wie perfekt bestehende Gesetze und Konventionen sind. Wir wissen alle, dass es keine perfekten Gesetze fuer alles gibt. Es geht auch nicht um Fehlerfreiheit im tun und handeln, wir wissen alle, dass Menschen Fehler machen. Und es geht auch nicht um Krieg und Frieden -ich bin nicht ohne Ueberzeugung Soldat gewesen.

Im Kern geht es ausschliesslich darum dass man nicht beides gleichzeitig -Jekyll and Hyde- sein kann. Wenn Jekyll wirklich Hyde ist, dann hat er aufgehoert Jekyll zu sein. Beides zusammen geht nicht. Es gibt da keine Ausfluechte und keine Rechtfertigung. Und schon garnicht durch "die anderen aber auch..." Verweise auf andere. [/blau]

---

Schön, Werte. Wessen Werte? Ihre? Meine? (Die wären sich wahrscheinlich gar nicht mal so unähnlich.) Das gefährliche an Werten ist, dass man gerne seine eigenen als universellen Massstab nimmt. Jekyll und Hyde sind Gut und Böse, ein Konzept, mit dem wir aufgewachsen sind.

---

Zitat von sayada.b. im Beitrag #10397

---

Du hast nix gegen den Iran (Mullahs außen vor...) und Hamid nix gegen Israel (Bibi & Co. außen vor) - also ...
Versucht halt mal, die Position des jeweils anderen nachzuvollziehen. Nicht nur Du, beide...

---

Zitat von Willie im Beitrag #10413

---

Gut und boese sind reale Sachverhalte.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10389

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10385

---

Zitat von Willie im Beitrag #10382

---

Yes, What Israel Is Doing To Palestinians Is Actually Genocide.
Some scholars have referred to the Israel/Palestine conflict as “incremental genocide” and I would agree with that term. Instead of an overt, blatant attempt to eradicate a people group, incremental genocide involves actions and policies that are designed to slowly erode, break up, and destroy a specific population. Think for example of early American history and the genocide of Native Americans. While it wasn’t always mass killings, genocide occurred by military conflict, expanding land holdings, resettlements, and creating conditions that were destructive for the indigenous population. While it took many years to complete, and while it took many forms, what early Americans did to the indigenous people of North America was nothing short of genocide.

The same holds true for Israel.
https://www.patheos.com/blogs/formerlyfu...CeCxVieJ8UisLXc

---

Quatsch,

---

Muslime und Araber sind eben immer nur als Opfer denkbar, nie als Täter.

---

Ihr dreht euch im Kreis.
Warum verlasst ihr nicht mal euer Hamsterrad?

Vielleicht drehen wir uns im Kreis. Wahrscheinlich weil hier zwei unterschiedliche Perzeptionen von Wirklichkeit vorliegen: Ich könnte es mir leicht machen und Nietzsche zitieren: "Der Mensch strebt nicht nach Glück; nur der Engländer (Amerikaner) tut das."

Die liberal-progressive Perzeption: "Entscheidend für den Menschen ist seine jeweilige Individualität, nicht sein Menschsein. Der Mensch ist auf der Suche nach Glück, dem pursuit of happiness. Der Staat hat ihn dabei tatkräftig zu unterstützen und über social-engineering dafür zu sorgen, dass dies bestmöglich geschieht. Der liberal-progressive Staat ist ein ständig intervenierender Staat nach innen, der über Instrumente wie die affermative action bspw. Gerechtigkeit herzustellen versucht. Nach außen hin ist er ein permanent eingreifender, missionierender Staat im Sinne Wilsons ( "The world must be made safe for democracy.”), dessen Interventionen mehr Chaos als Ordnung herstellen, wie wir es im Nahen Osten bewundern können. (Dasselbe gilt auch wahrscheinlich für die meisten Interventionen im Innern.) Exponenten in den USA waren hauptsächlich Wilson, FDR, Kennedy, Johnson, Clinton, GWB, Obama. Und natürlich auch Senatoren wie der unverbesserliche John McCain.

Die realistische Perzeption: "Entscheidend für den Menschen ist sein Menschsein, nicht seine Individualität. Der realistisch handelnde Staat ist zurückhaltender mit Interventionen im Innern und im Äußern, die dann geboten sind, wenn es gilt, im Innern die Ordnung aufrechtzuerhalten und im Äußeren die eigene Existenz zu sichern (oder den Einfluss zu bewahren oder auszubauen.) Bei letzterem gilt immer die Kosten-Nutzen-Analyse, keine abstrakte Vorstellung irgendwelcher imaginierter Werte. Dem realistisch handelnden Staat ist es gleichwohl viel eher möglich, Kompromisse mit Feindstaaten zu schließen, weil es für ihn den hostis iustus, den gerechten Feind, gibt, der eben wie man selbst nur seine Interessen vertritt. Hingegen sieht der liberal-progressive Staat den feindlichen Staat nicht als Konkurrenten, geschweige denn als hostis iustus, sondern als "inimicus", ja tendenziall als Inkarnation des Bösen, was Kompromisse eher ausschließt. (Man denke daran, wie Putin und Russland inzwischen gesehen werden vom amerikanischen Mainstream. Diese Sicht kann man nur noch als Pathologie bezeichnen.) Vertreter der realistischen Richtung in der amerikanischen Politik waren Eisenhower, Kissinger, Nixon, der späte Reagan und - vielleicht ? - Trump.

Natürlich handelt es sich hierbei um Idealtypen, die nie in 100%iger Reinheit vorliegen.

Willie, du bist doch der Wertevertreter (während ich der Werterelativierer bin): Warum lesen wir so viel von dir über den bösen "Trumpenhausen", über den bösen Putin, über den bösen Netanyahu, das böse Israel, das um seine geographische Position wohl nicht zu beneiden ist), aber kein einziges Wort über das Abtreibungsgesetz in NY?

New York's extreme pro-abortion law is backward and barbaric.
https://www.foxnews.com/opinion/indiana-...rd-and-barbaric

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10418

---

Vielleicht drehen wir uns im Kreis. Wahrscheinlich weil hier zwei unterschiedliche Perzeptionen von Wirklichkeit vorliegen: Ich könnte es mir leicht machen und Nietzsche zitieren: "Der Mensch strebt nicht nach Glück; nur der Engländer (Amerikaner) tut das."

Die liberal-progressive Perzeption: "Entscheidend für den Menschen ist seine jeweilige Individualität, nicht sein Menschsein. Der Mensch ist auf der Suche nach Glück, dem pursuit of happiness. Der Staat hat ihn dabei tatkräftig zu unterstützen und über social-engineering dafür zu sorgen, dass dies bestmöglich geschieht. Der liberal-progressive Staat ist ein ständig intervenierender Staat nach innen, der über Instrumente wie die affermative action bspw. Gerechtigkeit herzustellen versucht. Nach außen hin ist er ein permanent eingreifender, missionierender Staat im Sinne Wilsons ( "The world must be made safe for democracy.”), dessen Interventionen mehr Chaos als Ordnung herstellen, wie wir es im Nahen Osten bewundern können. (Dasselbe gilt auch wahrscheinlich für die meisten Interventionen im Innern.) Exponenten in den USA waren hauptsächlich Wilson, FDR, Kennedy, Johnson, Clinton, GWB, Obama. Und natürlich auch Senatoren wie der unverbesserliche John McCain.

Die realistische Perzeption: "Entscheidend für den Menschen ist sein Menschsein, nicht seine Individualität. Der realistisch handelnde Staat ist zurückhaltender mit Interventionen im Innern und im Äußern, die dann geboten sind, wenn es gilt, im Innern die Ordnung aufrechtzuerhalten und im Äußeren die eigene Existenz zu sichern (oder den Einfluss zu bewahren oder auszubauen.) Bei letzterem gilt immer die Kosten-Nutzen-Analyse, keine abstrakte Vorstellung irgendwelcher imaginierter Werte. Dem realistisch handelnden Staat ist es gleichwohl viel eher möglich, Kompromisse mit Feindstaaten zu schließen, weil es für ihn den hostis iustus, den gerechten Feind, gibt, der eben wie man selbst nur seine Interessen vertritt. Hingegen sieht der liberal-progressive Staat den feindlichen Staat nicht als Konkurrenten, geschweige denn als hostis iustus, sondern als "inimicus", ja tendenziall als Inkarnation des Bösen, was Kompromisse eher ausschließt. (Man denke daran, wie Putin und Russland inzwischen gesehen werden vom amerikanischen Mainstream. Diese Sicht kann man nur noch als Pathologie bezeichnen.) Vertreter der realistischen Richtung in der amerikanischen Politik waren Eisenhower, Kissinger, Nixon, der späte Reagan und - vielleicht ? - Trump.

Natürlich handelt es sich hierbei um Idealtypen, die nie in 100%iger Reinheit vorliegen.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10419

---

Willie, du bist doch der Wertevertreter (während ich der Werterelativierer bin): Warum lesen wir so viel von dir über den bösen "Trumpenhausen", über den bösen Putin, über den bösen Netanyahu, das böse Israel, das um seine geographische Position wohl nicht zu beneiden ist), aber kein einziges Wort über das Abtreibungsgesetz in NY?

New York's extreme pro-abortion law is backward and barbaric.
https://www.foxnews.com/opinion/indiana-...rd-and-barbaric

---

Zitat von Willie im Beitrag #10420

---

Bekloppt.

---

Zitat von ghassan im Beitrag #10422

---

Zitat von Willie im Beitrag #10420

---

Bekloppt.

---

An sich ist nichts dagegen zu sagen wenn man einen, gewissermaßen anspruchsvollen Text nicht versteht und die Gründe dafür zum Besten gibt. Ich denke, Maga ist sicher bereit dazu, das Ganze mit einfacheren Worten zu beschreiben aber es wäre angebracht das eigene Unvermögen mit mehr als nur einem Adjektiv zu beschreiben, da es sonst zu Mißverständnissen führen kann..

---

maga

Es gibt auch weltweite Unterschiede in der Frage der Bedeutung von Individuum und Gesellschaft als ganzes. Bei den Chinesen werden traditionell Verstöße gegen die Interessen des Kollektivs eher härter bestraft als private Vergehen, weshalb es dort schon mal passieren kann, dass ein Unternehmer, der Steuern hinterzieht, aufgehängt wird, aber jemand, der seinen Nachbarn beklaut, eine mildere Strafe bekommt. In Deutschland stehen eher die Rechte und Interessen des Indivuduums im Vordergrund. Gendertoiletten sind dabei nur die banalste Form der Unsetzung dieses Gesellschaftsbildes. Israel wäre längst Geschichte ohne das Phänomen, dass eine Mehrheit der Bürger in der Vergangenheit nicht die individuellen Interessen den Interessen des Staates untergeordnet hätte. Mir fällt in diesem Zusammenhang ein Gespräch mit einem israelischen Freund ein, das wir vor vielen Jahren führten, als er mich nach einen Besuch mit seinem Auto von Jerusalem zum Flughafen bei Tel Aviv brachte. Ich fragte ihn verwundert, warum die Leute so entspannt Auto fahren und die sehr straffe Geschwindigkeitsbeschränkung einhalten würden, auf einer Straße, auf der man locker auch 140-160 km/h fahren könnte. Er erzählte mir die Geschichte, als er das erste mal seine Schwiegereltern in Deutschland besuchte. Er ist mit einer deutschen Frau aus dem Raum Stuttgart verheiratet. Sein Schwiegervater fuhr auf der deutschen Autobahn 180 km/h, was bei meinem Freund beinahe einen Herzinfarkt auslöste, weil er das nicht gewohnt war. Außerdem meinte er, dass in Israel bei größeren Geschwindigkeitsüberschreitungen auch schon mal ein paar Wochen Gefängnis blühen würden (damals) und nicht nur arabische Terroristen, sondern auch die Israelis selbst wüssten, dass ein israelischer Knast kein Wochenendurlaub sei.

Nearly half of Israeli Jews believe in ethnic cleansing, survey finds
Israeli President Reuven Rivlin called the findings a 'wake-up call for Israeli society'
https://www.independent.co.uk/news/world...grhrAD7L5qWcy8U