Zitat von: Lea S.
04.09.2011 23:03 #83463

Ich sagte es doch extra, eigene Doofheit.

Ist Ihnen bisher niemals ein Fehler unterlaufen, oder haben Sie bisher noch niemals einen Beitrag verfasst der eigentlich an einen anderen Absender gerichtet war?

Ich hoffe, sie können darüber hinwegsehen !

Hatte ich doch schon geschrieben.
Beste Grüsse

Zitat von: nahal
05.09.2011 10:04 #83497


Ich überlege, ob ich solche Klagen nicht finanziel unterstützen sollte.

Würde aufgrund Ihrer aktiven Unterstützung der mordenden Milizen im Libanon in den Achtzigern, nicht besser in Ihre Vita passen wenn Sie die PKK finanziell unterstützen?

Zitat von: RagnarLodbrok
05.09.2011 12:13 #83543


Würde aufgrund Ihrer aktiven Unterstützung der mordenden Milizen im Libanon in den Achtzigern, nicht besser in Ihre Vita passen wenn Sie die PKK finanziell unterstützen?

Der Herr nahal wird darauf keine Antwort geben, wie auf alle Beiträge, die seine Position in Frage stellen. Auch eine Art von Diskussionskultur, nur mit Claqueren ping pong spielen.

Zitat von: werner thurner
05.09.2011 12:24 #83546


Der Herr nahal wird darauf keine Antwort geben, wie auf alle Beiträge, die seine Position in Frage stellen. Auch eine Art von Diskussionskultur, nur mit Claqueren ping pong spielen.

Diskussionskultur mit zwei Kretins ist nicht zielführend.

Ich wiederhole es noch ein mal:
Mit solchen Idioten (RL, wt, Bergmann) unterhalte ich mich nicht.

Zitat von: werner thurner
05.09.2011 12:24 #83546


Der Herr nahal wird darauf keine Antwort geben, wie auf alle Beiträge, die seine Position in Frage stellen. Auch eine Art von Diskussionskultur, nur mit Claqueren ping pong spielen.

Blödsinn. Nahal und ich hatten einige Auseinandersetzungen, vor allem in Fragen der amerikanischen Innenpolitik. Allerdings habe ich mir nie pauschalisierende Statements wie "So sind sie halt, die einzigen Demokraten im Nahen Osten" herausgenommen, wenn ich eine Person oder eine Organisation meinte.

Na ja, so sind sie halt, die Wächter der Moral...

btw, der Einschub "manche der" macht's auch nicht besser. Auch nicht die Vorwürfe der Hinterlist, Bösartigkeit oder Naivität...

Zitat von: nahal
05.09.2011 12:27 #83547


Diskussionskultur mit zwei Kretins ist nicht zielführend.

Ich wiederhole es noch ein mal:
Mit solchen Idioten (RL, wt, Bergmann) unterhalte ich mich nicht.

Leider kann ich nicht behaupten, dass es sich bei Ihnen um einen Idioten handelt.
Skrupelloses Arschloch wäre angebrachter, aber da ich mich nicht auf Ihr Niveau begeben will, lass ich es, Sie so zu nennen wie es Ihnen gebürt.

Zitat von: Hans Bergman
05.09.2011 13:00 #83556

Bergman, mit EINEM "n"! So viel Zeit muss sein, wenn Du mich meinst... :)

Dich meint er sicher nicht. Er schrieb ja von Idioten.
:)

Zitat von: nahal
05.09.2011 12:27 #83547


Diskussionskultur mit zwei Kretins ist nicht zielführend.

Ich wiederhole es noch ein mal:
Mit solchen Idioten (RL, wt, Bergmann) unterhalte ich mich nicht.

Wieso nochmal? Lese das , das erste mal.mal ehrlich, Likud Block oder schlimmer?
Nein? die Neocons und PNAC lassen grüssen, richtig, die Verbindung zu den USA und der Bevorzugung der rednecks.

Übrigens: http://www.enfal.de/hitan.htm
Die Beschneidung im Judentum oder beim zweiten "auserwählten" evangelikalen "Volk" über dem grossen Teich, ist genauso sinnlos und lustfeindlich wie die im link Beschriebene.

Und noch eins, Herr Dentist, als Idioten möchte ich Sie ungern bezeichnen, das wäre denn doch zu viel der Ehre, behalte mir aber vor von Fall zu Fall den Blödsinn, den Sie hier ablassen, richtigzustellen.

Zitat von: Maga-neu
05.09.2011 12:28 #83548

Allerdings habe ich mir nie pauschalisierende Statements wie "So sind sie halt, die einzigen Demokraten im Nahen Osten" herausgenommen, wenn ich eine Person oder eine Organisation meinte.

Na ja, so sind sie halt, die Wächter der Moral...

btw, der Einschub "manche der" macht's auch nicht besser.

Gerade da liegt der Unterschied und Ihr Vorwurf verpufft.

Mir fällt im übrigen auf, wenn hier Foristen beleidigt werden, als Depp, Idioten, kretins, Irre, dass Sie da nie den Mund aufbringen mal was zu sagen.

Und was den Terroristen Begin betrifft und die Regierungen der angeblich "einzigen Demokratie" im NO, so darf man doch wohl an deren Expansionismus und klaren Angriffskrieg z.B. von 1967 ("to be honest, we attacked them") erinnert werden.

Zitat von: nahal
05.09.2011 11:56 #83539


Rein rechtlich bestehen kaum Chancen.

Es geht hier nicht um Chancen , sondern um eine rechtliche Klärung .
Die Türkei hat ja schon mitgeteilt , dass sie die Position des ICJ auf jeden Fall annnehmen wird .

Zitat von: guylux
05.09.2011 14:05 #83573

Es geht hier nicht um Chancen , sondern um eine rechtliche Klärung .
Die Türkei hat ja schon mitgeteilt , dass sie die Position des ICJ auf jeden Fall annnehmen wird .

Dann ist es in Ordnung.
Dass Problem ist, dass die ICJ allein aufgrund der vorhandenen Gesetze urteilen kann (wenn überhaupt sich dafür zuständig erklärt).
Und das vorhandene Gesetz ist San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994,

"According to the San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994, a blockade is a legal method of warfare at sea, but is governed by rules. The blockading nation must publish a list of contraband. The manual describes what can never be contraband. Outside this list, the blockading nation is free to select anything as contraband. The blockading nation typically establish a blockaded area of water, but any ship can be inspected as soon as it is established that it is attempting to break the blockade. This inspection can occur inside the blockaded area or in international waters[b], but never inside the territorial waters of a neutral nation. A neutral ship [b]must obey a request to stop for inspection from the blockading nation. If the situation so demands, the blockading nation can request that the ship divert to a known place or harbour for inspection. If the ship does not stop, then the ship is subject to capture. If people aboard the ship are resisting capture, they can be attacked. It is still not allowed to sink the ship, unless provision is made for rescueing the crew. Leaving the crew in liferafts / lifeboats does not constitute rescue. If a neutral ship is captured, any member of the crew, resisting capture can be treated as prisoners-of-war, while the remainder of the crew should be released.

Zitat von: werner thurner
05.09.2011 13:59 #83572

Mir fällt im übrigen auf, wenn hier Foristen beleidigt werden, als Depp, Idioten, kretins, Irre, dass Sie da nie den Mund aufbringen mal was zu sagen.

Und was den Terroristen Begin betrifft und die Regierungen der angeblich "einzigen Demokratie" im NO, so darf man doch wohl an deren Expansionismus und klaren Angriffskrieg z.B. von 1967 ("to be honest, we attacked them") erinnert werden.

Nur kurz dazu: Wir hatten solche Diskussionen bereits; sie haben nichts ergeben. Ich halte nichts davon, andere Foristen als "Idioten" und "Kretins" zu bezeichnen und habe auch in Ihrem Fall zwar von Bullshit und Blödsinn geschrieben, das aber auf Ihre Postings bezogen. Umgekehrt bin ich als naiver oder bösartiger, auf jeden Fall aber lernresistenter und nicht ergebnisoffener Forist bezeichnet worden.

Klar, kann man daran erinnert werden. Nur vermisse ich von Ihnen so deutliche Worte wie "Terrorist" im Falle Gaddafis.

Zitat von: nahal
05.09.2011 14:17 #83574


Dann ist es in Ordnung.
Dass Problem ist, dass die ICJ allein aufgrund der vorhandenen Gesetze urteilen kann (wenn überhaupt sich dafür zuständig erklärt).
Und das vorhandene Gesetz ist San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994,

"According to the San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994, a blockade is a legal method of warfare at sea, but is governed by rules. The blockading nation must publish a list of contraband. The manual describes what can never be contraband. Outside this list, the blockading nation is free to select anything as contraband. The blockading nation typically establish a blockaded area of water, but any ship can be inspected as soon as it is established that it is attempting to break the blockade. This inspection can occur inside the blockaded area or in international waters[b], but never inside the territorial waters of a neutral nation. A neutral ship [b]must obey a request to stop for inspection from the blockading nation. If the situation so demands, the blockading nation can request that the ship divert to a known place or harbour for inspection. If the ship does not stop, then the ship is subject to capture. If people aboard the ship are resisting capture, they can be attacked. It is still not allowed to sink the ship, unless provision is made for rescueing the crew. Leaving the crew in liferafts / lifeboats does not constitute rescue. If a neutral ship is captured, any member of the crew, resisting capture can be treated as prisoners-of-war, while the remainder of the crew should be released.

Dazu nur :
" The San Remo Manual is a legally recognized document , but it is not binding "!!!
( Wikipedia ).
Alles nicht so klar wie etliche selbst ernannnten "Seerechtsexperten " das hier im Forum so darstellen wollen .

Zitat von: nahal
05.09.2011 14:17 #83574


Dann ist es in Ordnung.

1982 United Kingdom's blockade of the Falkland Islands occupied by Argentina during the Falklands War

1988–ongoing - Co-ordinated blockade of Armenia by Turkey and Azerbaijan since the Nagorno-Karabakh War up to the present.

1991–1992 - Blockade of the Croatian coast by the Serbian navy during the Croatian War of Independence

1993–1996 - NATO blockade of the Federal Republic of Yugoslavia during Operation Sharp Guard.

1996 People's Republic of China's Ballistic missiles blockade strategy against Taiwan

2001–2007 - Australian maritime border protection regime that aimed “to disrupt, deter and deny” the entry of unauthorized boat people.

2009 - Sri Lankan naval blockade of Mullaitivu coast

Hier:
Since July, 1993, the Republic of Turkey has undertaken a war measure with regards to Armenia, as international law considers a blockade to be as such. To this day, Armenia's desire to lift the blockade on its western and southern border has been in vain.

Zitat von: nahal
05.09.2011 14:17 #83574


Dann ist es in Ordnung.
Dass Problem ist, dass die ICJ allein aufgrund der vorhandenen Gesetze urteilen kann (wenn überhaupt sich dafür zuständig erklärt).
Und das vorhandene Gesetz ist San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994,

Wo ist das Problem? Wenn das Gericht doch eh in Deinem Sinne entscheiden würde, hätte Israel eine positiven Entscheid, die Türkei hätte es völkerrechtskonform versucht und "die Welt" müsste sich eine neue Argumentation zurechtlegen... :)

Zitat von: Leto_II.
05.09.2011 14:37 #83582


Wo ist das Problem? Wenn das Gericht doch eh in Deinem Sinne entscheiden würde, hätte Israel eine positiven Entscheid, die Türkei hätte es völkerrechtskonform versucht und "die Welt" müsste sich eine neue Argumentation zurechtlegen... :)

Das Problem ist nicht ein Prozess, welches nie stattfinden würde.
Es geht um den hypokritischen Wind, der durch die türkische Regierung inszeniert wird.

Zitat von: nahal
05.09.2011 14:39 #83583


Das Problem ist nicht ein Prozess, welches nie stattfinden würde.
Es geht um den hypokritischen Wind, der durch die türkische Regierung inszeniert wird.

Wenn sich die Türkei damit in der moslemischen glaubhafter macht, hat das auch Vorteile.

Zitat von: Leto_II.
05.09.2011 14:55 #83588


Wenn sich die Türkei damit in der moslemischen (Welt) glaubhafter macht, hat das auch Vorteile.

Ich glaube, das türkische Interesse liegt etwas näher:
Der Türkei stinkt die Vereinbarung der maritimen Seegrenzen zwischen Israel und Zypern.

Zitat von: guylux
05.09.2011 11:25 #83531

3. es gibt viele Länder welche das ICC , aus welchen Gründen auch immer , nicht anerkennen . Wenn ich mich recht erinnere gehören die USA auch dazu ?
4. Es steht doch wohl jedem Land der Welt frei von einem Gerichtshof , die Rechtmässigkeit einer Blockade prüfen zu lassen .

Die Türkei hat angekündigt den ICJ anzurufen und nicht etwa den

ICC = International Chamber of Commerce

sondern den

ICJ = International Court of Justice, siehe Internationaler Gerichtshof

Der Internationale Gerichtshof, IGH (französisch Cour internationale de Justice, CIJ, englisch International Court of Justice, ICJ), ist das Hauptrechtsprechungsorgan der Vereinten Nationen und hat seinen Sitz im Friedenspalast in Den Haag (Niederlande). Seine Funktionsweise und Zuständigkeit sind in der UN-Charta und im IGH-Statut geregelt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Gerichtshof

Zitat von: Maga-neu
05.09.2011 14:30 #83577

Klar, kann man daran erinnert werden. Nur vermisse ich von Ihnen so deutliche Worte wie "Terrorist" im Falle Gaddafis.

Sie wissen, dass die Lockerbie Sache nicht so glasklar ist?
La Belle ebenfalls.

W o r a u f also exakt begründet sich Ihr Urteil Gs. als Terrorist, (auf welche terroristischen Akte Jahreszahlen ?) und was hat das (wir haben hier den Fall des ebenfalls "Terroristen" Begin gesprochen) mit der jüngsten Beurteilung Gs zu tun?

Zitat von: Leto_II.
05.09.2011 14:37 #83582


Wo ist das Problem? Wenn das Gericht doch eh in Deinem Sinne entscheiden würde, hätte Israel eine positiven Entscheid, die Türkei hätte es völkerrechtskonform versucht und "die Welt" müsste sich eine neue Argumentation zurechtlegen... :)

Das Problem ist , wenn das Gericht andersrum entscheidet !
Dann müsste sich Israel eine neue Argumentation zurechtlegen .

Zitat von: mbockstette
05.09.2011 15:12 #83592


Die Türkei hat angekündigt den ICJ anzurufen und nicht etwa den

ICC = International Chamber of Commerce

sondern den

ICJ = International Court of Justice, siehe Internationaler Gerichtshof

Der Internationale Gerichtshof, IGH (französisch Cour internationale de Justice, CIJ, englisch International Court of Justice, ICJ), ist das Hauptrechtsprechungsorgan der Vereinten Nationen und hat seinen Sitz im Friedenspalast in Den Haag (Niederlande). Seine Funktionsweise und Zuständigkeit sind in der UN-Charta und im IGH-Statut geregelt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Gerichtshof

Da haben Sie aber lange gebraucht um das zu kapieren, nichts anderes hat aber (ausser dem Verschreiber) guylux hier erklärt.

Zitat von: werner thurner
05.09.2011 15:45 #83601

Sie wissen, dass die Lockerbie Sache nicht so glasklar ist?
La Belle ebenfalls.

W o r a u f also exakt begründet sich Ihr Urteil Gs. als Terrorist, (auf welche terroristischen Akte Jahreszahlen ?) und was hat das (wir haben hier den Fall des ebenfalls "Terroristen" Begin gesprochen) mit der jüngsten Beurteilung Gs zu tun?

Das Eis auf dem Sie sich hier bewegen ist so dünn , dass es irgendwann einbricht .
Bei aller Polemik sollte man eingestehen , dass Ghadafii ein Terrorist war .