@Nante

Zitat

---

Die Demonstranten wollen mehr Demokratie, mehr Mitbestimmung. Da stimme ich mit Ihnen überein. Aber die Kaperung durch Islamisten ist für mich noch nicht vom Tisch.

---

Gehirngewaschene Rassisten kapert überall im Nahen Osten die Strassen. Es wird ein heisser Sommer werden!

Zitat

---

..........."Death to the Arabs, death to the leftists," they chanted. "The Temple will be rebuilt, the mosque will be destroyed." "Kahane lives, Mohammed is dead." "Itbach al-Arab" ("Death to the Arabs" in Arabic ). Thus they elevate Jerusalem as their chief sin: May their tongues cleave to their palates. http://www.haaretz.com/print-edition/opi...-torah-1.366422

---

http://www.youtube.com/watch?v=3t_ZjetcSMQ

Zitat von: mbockstette
07.06.2011 23:04 #73364


Das ist die eine Seite der türkischen Medaille, die andere sieht so aus:

Die Türkei fürchtet sich nicht viel weniger vor einer iranischen Atombombe als die Saudis samt Anhang und Israel. Und die Araber wiederum fürchten sich vor dem Erblühen eines neuen Osmanischen Reichs.

Zitat von: GeorgeF
07.06.2011 23:39 #73366

Wir bewegen uns hier fraglos auf hoch-spekulativem Gebiet. Erdogan mag für gewisse Erfolge stehen, mindestens für die prosperierende Wirtschaft der Türkei. Ob er aber in der Lage ist, das Image der Türkei als Nachfolger des im gesamten MO zu Recht verhassten osmanischen Gewaltregimes zu korrigieren oder gar zu überwinden, dazu fehlt noch die Nagelprobe. Nict zu vergessen: die Türkei war und ist strammes Mitglied der bei etlichn arabischen und sonstigen MO-Staaten verhassten NATO. Nach wie vor "verbindendes" Element der Türkei, des Iran und Syriens ist immer noch die ungelöste Kurdenfrage und solange die Türkei eine derart repressive Politik gegenüber der "Bergtürken" verfolgt, verbindet Syrien, die Türkei und Iran in diesem Punkt nur die gemeinsame kurdische Leiche im Keller - keine tragfähige Basis für eine abgestimmte Politik. Zwischen Türkei, Syrien und Irak gibt es dann noch das bisher ungelöste Problem der Wasserverteilung von Euphrat und Tigris, das die Türkei bisher höchst selbstherrlich behandelt hat - weiterer Sprengstoff und Erinnerung an osmanische Herrschaft.
Theoretisch könnte die Türkei mit ihren hervorragenden Drähten in den Westen (NATO und Wirtschaft) und gleichzeitig als islamischer Staat in der Tat eine wichtige Vermittlerrolle spielen. Ich fürchte nur, die Basis "islamisch" ist deutlich weniger tragfähig als gewünscht und massiv überlagert von innerislamischen Zänkereien. Vermutlich geniesst ein eindeutig westlich auftretender Unterhändler dort mehr Vertrauen als 27 islamische Brüder.

Zitat von: Indogermane_HS
07.06.2011 22:06 #73356


:-))
Gefällt mir gut!

Zitat von: Lea S.
06.06.2011 21:54 #73224

http://www.youtube.com/watch?v=3t_ZjetcSMQ

Zitat von: RagnarLodbrok
08.06.2011 08:14 #73373


When Bibi says no seperation of Jerusalem - its same as shouting death to arabs in those streets.

Zitat von: Maga-neu
08.06.2011 00:34 #73369
Ist das so? Welchen Grund sollte die Türkei haben, sich derart zu fürchten? Sie hat keine territorialen Konflikte mit Iran (anders als die Emiratis), ihre Existenzberechtigung wird nicht in Frage gestellt (anders als Israel), konventionell ist sie Iran haushoch überlegen und als NATO-Mitglied steht sie unter dem Schutz des Bündnisses. Gut möglich, dass sie im Zuge ihrer Großmachtambitionen selbst nach der A-Waffe strebt...

Zitat von: Leto_II.
08.06.2011 10:37 #73378


Iran und Türkei: Beiden spielen gerne die nationale Karte und beide wollen als Nicht-Araber Regionalmacht in/an der arabischen Welt sein/werden.

Zitat von: nahal
08.06.2011 08:52 #73374

Jeder, der sich in dieser Angelegenheit auskennt, weiß, was hier "Kreativität" bedeutet.

Maga:
Übersetzt "Verzicht" - für die Palästinenser.

1) Wenn schon, dann "Verzicht - für beide"
2) Stimmt aber nicht;
Übersetzt heißt "Kreativität" praktikable Lösungen, wo beide seiten behaupten können, Ihre Grundpositionen gehalten zu haben.
Die Lösungslinie ist sowohl in Camp-David-2000, Taba-2001 und Olmert-2007 aufgezeigt worden:

"3. Jerusalem

Palestine would obtain sovereignty over suburbs in the north and the south of Jerusalem that would be annexed to the West Bank, including Abu Dees, Alezariye and eastern Sawahre.

Within East Jerusalem, in (Beit Hanina-Shuafat), there would be a civilian administration affiliated with the Palestinian Authority with the possibility of linking it to West Jerusalem through a municipality covering both sectors. The Palestinians would run a branch municipality within the framework of the Israeli higher municipal council while depriving them from planning and construction jurisdictions.

The proposals allowed for Palestinian, Arab, Islamic and Christian administration of holy sites in the old city of Jerusalem. The Palestinians would be allowed to hoist the Palestinian flag over the Islamic and Christian shrines along with a safe passage linking northern Jerusalem, which would be annexed to the West Bank, to those areas so that Palestinians and Muslims would not pass through lands under Israeli sovereignty."

Die nach Außen proklamierten Erfolg würde heißen:
Israel hat Jerusalem behalten, Palästina hat El-Kuds als Hauptstadt.
Wo die genaue Grenze liegt, wird als Detail betrachtet und wird keinen mehr interessieren.

Zitat von: Maga-neu
07.06.2011 21:37 #73350

... aber seine Innen- und Außenpolitik ist insgesamt nicht schlecht. Die bisherigen Erfolge geben ihm jedenfalls recht.

Zitat von: nahal
08.06.2011 11:03 #73380
Maga:
Übersetzt "Verzicht" - für die Palästinenser.

1) Wenn schon, dann "Verzicht - für beide"
2) Stimmt aber nicht;
Übersetzt heißt "Kreativität" praktikable Lösungen, wo beide seiten behaupten können, Ihre Grundpositionen gehalten zu haben.
Die Lösungslinie ist sowohl in Camp-David-2000, Taba-2001 und Olmert-2007 aufgezeigt worden:

"3. Jerusalem

Palestine would obtain sovereignty over suburbs in the north and the south of Jerusalem that would be annexed to the West Bank, including Abu Dees, Alezariye and eastern Sawahre.

Within East Jerusalem, in (Beit Hanina-Shuafat), there would be a civilian administration affiliated with the Palestinian Authority with the possibility of linking it to West Jerusalem through a municipality covering both sectors. The Palestinians would run a branch municipality within the framework of the Israeli higher municipal council while depriving them from planning and construction jurisdictions.

The proposals allowed for Palestinian, Arab, Islamic and Christian administration of holy sites in the old city of Jerusalem. The Palestinians would be allowed to hoist the Palestinian flag over the Islamic and Christian shrines along with a safe passage linking northern Jerusalem, which would be annexed to the West Bank, to those areas so that Palestinians and Muslims would not pass through lands under Israeli sovereignty."

Die nach Außen proklamierten Erfolg würde heißen:
Israel hat Jerusalem behalten, Palästina hat El-Kuds als Hauptstadt.
Wo die genaue Grenze liegt, wird als Detail betrachtet und wird keinen mehr interessieren.

Zitat von: nahal
08.06.2011 11:17 #73382


Ich wußte nicht, Du seiest ein Anhänger des Principes.
Wenn die Beschneidung von Freiheitsrechten als Erfolg verbucht werden kann.............

Zitat von: Maga-neu
08.06.2011 11:22 #73383
Wenn das eine Lösung wäre, okay...
Für die Palästinenser bedeutet es aber dennoch einen Verzicht, was durch dadurch kaschiert wird, dass so getan wird, als sei Ostjerusalem kein Teil der besetzten Gebiete. In dieser Hinsicht verstehe ich den Satz: "with a safe passage linking northern Jerusalem, which would be annexed to (!) the West Bank".

Zitat von: Leto_II.
08.06.2011 10:37 #73378


"Iran und Türkei: Beiden spielen gerne die nationale Karte und beide wollen als Nicht-Araber Regionalmacht in/an der arabischen Welt sein/werden."

Zitat Maga:
"Beide sind auch "Modelle" für die politisch rückständige arabische Welt. Das türkische bietet den Vorteil einer evolutionären Weiterentwicklung - die Attraktivität ihres Modells dürfte auch größer sein. Zudem ist der Mehrheitsglaube der Türkei, die Sunna, auch der Mehrheitsglaube der arabischen Welt, was für Iran nicht gilt."

Streich das "als Nicht-Araber", dann steht nur noch meine These, dass beide Länder eher natürliche Rivalen als natürliche Verbündete sind.

Zitat von: Maga-neu
08.06.2011 00:34 #73369
Ist das so? Welchen Grund sollte die Türkei haben, sich derart zu fürchten? Sie hat keine territorialen Konflikte mit Iran (anders als die Emiratis), ihre Existenzberechtigung wird nicht in Frage gestellt (anders als Israel), konventionell ist sie Iran haushoch überlegen und als NATO-Mitglied steht sie unter dem Schutz des Bündnisses. Gut möglich, dass sie im Zuge ihrer Großmachtambitionen selbst nach der A-Waffe strebt...

Zitat von: Leto_II.
08.06.2011 11:31 #73388

Zitat von: Leto_II.
08.06.2011 10:37 #73378


"Iran und Türkei: Beiden spielen gerne die nationale Karte und beide wollen als Nicht-Araber Regionalmacht in/an der arabischen Welt sein/werden."

Zitat Maga:
"Beide sind auch "Modelle" für die politisch rückständige arabische Welt. Das türkische bietet den Vorteil einer evolutionären Weiterentwicklung - die Attraktivität ihres Modells dürfte auch größer sein. Zudem ist der Mehrheitsglaube der Türkei, die Sunna, auch der Mehrheitsglaube der arabischen Welt, was für Iran nicht gilt."

Streich das "als Nicht-Araber", dann steht nur noch meine These, dass beide Länder eher natürliche Rivalen als natürliche Verbündete sind.

Zitat von: mbockstette
08.06.2011 12:54 #73409


Genau so ist es. Seit Menschengedenken bilden die drei Länder Ägypten, Persien (Iran) und die Türkei (Hatti / Byzanz) die drei konstant rivalisierenden Winkel des orientalischen Macht-Dreiecks. Und was innerhalb dieses Dreiecks liegt war immer schon deren Manivriermasse.

Zitat von: GeorgeF
06.06.2011 22:28 #73229

Das Beste Lea, was im Interesse eines palästinensisch-israelischen Ausgleiches bisher geschehen ist sind die 8% jährlichen Wirtschaftswachstums in den West-Banks, der intensiven Bautätigkeit dort, die Verbesserung der Infrastruktur - besonders Wasser und Abwasser.

Zitat von: guylux
08.06.2011 21:36 #73445

Ganz soviel wie Sie uns glauben lassen , scheint es in der Westbank doch nicht zu "boomen "
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-de...ishing-1.366647

Zitat von: GeorgeF
08.06.2011 21:45 #73446

Sie sollten das, was Sie da verlinken besser lesen:

Zitat von: mbockstette
08.06.2011 12:54 #73409


Genau so ist es. Seit Menschengedenken bilden die drei Länder Ägypten, Persien (Iran) und die Türkei (Hatti / Byzanz) die drei konstant rivalisierenden Winkel des orientalischen Macht-Dreiecks. Und was innerhalb dieses Dreiecks liegt war immer schon deren Manivriermasse.

Zitat von: GeorgeF
08.06.2011 22:40 #73453
Von Solchem halte ich nichts. Die Türkei versucht intensinv über die turk-sprachigen Staaten Mittelasiens eine Koalition eben der Turkprachigen Staaten aufzubauen. Das wäre immerhn eine wirtschafztlich potenten Koalition mitsamt erheblichen Bodenschätzen und bedeutender geografischer Ausdehnung.

Zitat von: mbockstette
08.06.2011 12:54 #73409

Genau so ist es. Seit Menschengedenken bilden die drei Länder Ägypten, Persien (Iran) und die Türkei (Hatti / Byzanz) die drei konstant rivalisierenden Winkel des orientalischen Macht-Dreiecks. Und was innerhalb dieses Dreiecks liegt war immer schon deren Manivriermasse.

Zitat von: GeorgeF
08.06.2011 22:40 #73453
Von Solchem halte ich nichts. Die Türkei versucht intensinv über die turk-sprachigen Staaten Mittelasiens eine Koalition eben der Turkprachigen Staaten aufzubauen. Das wäre immerhn eine wirtschafztlich potenten Koalition mitsamt erheblichen Bodenschätzen und bedeutender geografischer Ausdehnung.
Der Iran ist kein wirklicher Machtfaktor in der Region, er ist innenpolitisch äusserst instabil, seine Wirtschaft beruht allein auf dem Export von Rohmaterialien, seine interne industrielle Produktion ist unterwertig, die Arbeitslosigkeit extrem hoch.
Ägypten? Ich plädiere für Abwarten.....

Zitat von: Nante
08.06.2011 22:52 #73455

George, ich halte die Entwicklung von Machtblöcken aufgrund von ethnischen und sprachlichen Gemeinsamkeiten für eine bedenkliche Sache.