Zitat von: Maga
23.10.2010 22:34 #37973

Ist es Extremismus, zu sagen, dass Gott kein Land verschenkt, dass Staaten keine Freunde haben, sondern nur Interessen, dass Gut und Böse Begriffe der Theologie, aber nicht der Politik sind? Werde ich damit zum Atheisten, Anarcho, Feministen oder sonst was? :-)
Nur mal so zum Nachdenken. Gute Nacht.

Darf ich mir was aussuchen? Büdde! Feminist ist mein Favorit... :)

Aber Anarcho kommt auch gut! :)))

Zitat von: Maga
23.10.2010 22:34 #37973

Ist es Extremismus, zu sagen, dass Gott kein Land verschenkt, dass Staaten keine Freunde haben, sondern nur Interessen, dass Gut und Böse Begriffe der Theologie, aber nicht der Politik sind? Werde ich damit zum Atheisten, Anarcho, Feministen oder sonst was? :-)
Nur mal so zum Nachdenken. Gute Nacht.

Politiker sind Volksvertreter.Sollen sie jedenfalls sein.
Es ist daher falsch Theologie und Politik zu trennen.
Denn gut und böse spielen gesellschaftlich sehr wohl eine Rolle.
Das ist alles was man wissen muss.Wenn du als religiöser Mensch es mitmachen willst die Illusion von einem Jenseits von Gut und Böse, ist das deine Sache.Aber richtig liegst du deshalb noch lange nicht.Im Volksmund ist es schon lange das "die da oben" kein Gewissen haben.Du kannst dich drüber lustig machen oder aber mal selber nachdenken und aufpassen das du nicht selber so wirst, wenn du so viel Verständnis entwickelst für so eine "rationale" Denkweise entwickelst.Es ist mir bewusst das jeder nur seine Interessen verfolgt.Was dir nicht klar zu sein scheint, ist, das sich manche Interessengruppen manchmal einfach überschneiden.

Es ist manchmal so einfach.Aber wenn man sich eben zu schlau vorkommt, kann man schon mal was übersehen.

Zitat von: NetterMensch
24.10.2010 06:27 #37982

Es ist mir bewusst das jeder nur seine Interessen verfolgt.Was dir nicht klar zu sein scheint, ist, das sich manche Interessengruppen manchmal einfach überschneiden.

Ist mir schon klar. Nur bleiben es damit eben immer noch Interessen. Ich wende mich gegen die Übertragung manichäischer Vorstellungen auf die Politik, die ganz nebenbei auch nicht der Philosophie Thomas von Aquins entsprechen (nur um mal einen christlichen Denker zu nennen), weil diese Vorstellungen zu einem politischen Extremismus und zu einer Verschärfung von Konflikten führen. Wenn der andere nicht jemand ist, der einfach andere Interessen verfolgt, sondern das Werkzeug des Satans, das Böse, dann sind Kompromisse von vornherein ausgeschlossen.

Zitat von: sayada.b.
23.10.2010 22:41 #37974

Aber Anarcho kommt auch gut! :)))

Das kommt auch bei mir gut. Ich habe schon mal überlegt, ob ich mir den Nick Kropotkin zulege. :-))

Zitat von: NetterMensch
24.10.2010 06:27 #37982

Politiker sind Volksvertreter.Sollen sie jedenfalls sein.
Es ist daher falsch Theologie und Politik zu trennen.
Denn gut und böse spielen gesellschaftlich sehr wohl eine Rolle.
Das ist alles was man wissen muss.Wenn du als religiöser Mensch es mitmachen willst die Illusion von einem Jenseits von Gut und Böse, ist das deine Sache.Aber richtig liegst du deshalb noch lange nicht.Im Volksmund ist es schon lange das "die da oben" kein Gewissen haben.Du kannst dich drüber lustig machen oder aber mal selber nachdenken und aufpassen das du nicht selber so wirst, wenn du so viel Verständnis entwickelst für so eine "rationale" Denkweise entwickelst.Es ist mir bewusst das jeder nur seine Interessen verfolgt.Was dir nicht klar zu sein scheint, ist, das sich manche Interessengruppen manchmal einfach überschneiden.
Es ist manchmal so einfach.Aber wenn man sich eben zu schlau vorkommt, kann man schon mal was übersehen.

Bei der Frage, ob gut oder böse wäre zu klären: für wen?
Politik und Theologie? Das verstehe ich nicht. Der wissenschaftliche Ansatz der Theologie ist meiner Meinung nach nicht der, politische Wirksamkeit zu zeigen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Theologie

Btw: sind christliche Politiker die "besseren"?

Zitat von: semipermeabel
24.10.2010 09:56 #37986

Bei der Frage, ob gut oder böse wäre zu klären: für wen?
Politik und Theologie? Das verstehe ich nicht. Der wissenschaftliche Ansatz der Theologie ist meiner Meinung nach nicht der, politische Wirksamkeit zu zeigen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Theologie
Btw: sind christliche Politiker die "besseren"?

Da alle grossen Religionen vorgeben das Gute zu wollen, wär es vielleicht sogar besser sie würden sich UNTER einer weltlichen Regierung mehr einmischen in Politik, sie können ja doch nicht lassen vom süssen Gift ihrer jeweiligen Religion.
Das könnte die Toleranz fördern, würde auch der giftigen Falsch- und Überinterpretation der Religionsspinner und Fanatiker entgegenwirken, könnte ich mir vorstellen.

Zitat von: primatologe
24.10.2010 10:21 #37991

Da alle grossen Religionen vorgeben das Gute zu wollen, wär es vielleicht sogar besser sie würden sich UNTER einer weltlichen Regierung mehr einmischen in Politik, sie können ja doch nicht lassen vom süssen Gift ihrer jeweiligen Religion.
Das könnte die Toleranz fördern, würde auch der giftigen Falsch- und Überinterpretation der Religionsspinner und Fanatiker entgegenwirken, könnte ich mir vorstellen.

Passt zwar nicht ganz in den Israel-Strang, sondern eher in den GeG-Strang, ist als Replik auf Ihren permanenten Unsinn aber trotzdem gut:

"..., weil sehr wahrscheinlich der gesamte Neue Atheismus nicht aus Gründen, sondern aus Ressentiments besteht - und eben einer großen Portion Kraftmeierei im falschen Kleid der Fortschrittlichkeit. Tatsächlich handelt es sich nur um tiefer gelegte Gedanken und rebellisches Gehabe. So kennt man es aus der Zeit, als die Barthärchen frisch sprossen und der dicke Max über den Marktplatz stolzierte". Alexander Kissler in "Es ist ja nur Pose"...

Zitat von: Maga
24.10.2010 10:32 #37992

Passt zwar nicht ganz in den Israel-Strang, sondern eher in den GeG-Strang, ist als Replik auf Ihren permanenten Unsinn aber trotzdem gut:
"..., weil sehr wahrscheinlich der gesamte Neue Atheismus nicht aus Gründen, sondern aus Ressentiments besteht - ...

Komisch, ich hab nicht im Entferntesten das Gefühl von Ressentiments gegen Anderdenkende.
Ich stell andere mal gerne in eine Ecke um sie zu einer Aussage zu zwingen, aber selbst mit meinen Lieblingsfeinden würde ich mich leidenschaftlich gern unterhalten um zu prüfen ob meine Ansichten stimmen und ggf revidieren.

Zitat von: Maga
24.10.2010 10:32 #37992

Passt zwar nicht ganz in den Israel-Strang, sondern eher in den GeG-Strang, ist als Replik auf Ihren permanenten Unsinn aber trotzdem gut:
"..., weil sehr wahrscheinlich der gesamte Neue Atheismus nicht aus Gründen, sondern aus Ressentiments besteht - und eben einer großen Portion Kraftmeierei im falschen Kleid der Fortschrittlichkeit. Tatsächlich handelt es sich nur um tiefer gelegte Gedanken und rebellisches Gehabe. So kennt man es aus der Zeit, als die Barthärchen frisch sprossen und der dicke Max über den Marktplatz stolzierte". Alexander Kissler in "Es ist ja nur Pose"...

Kisslers Kuckucksmethode und tiefer gelegte Gedanken!;)
-
Zitat:
Mit „Kuckucksmethode“ bezeichne ich das folgende Vorgehen, das freilich nicht nur Kissler verwendet.
• Zuerst wird der Glaube auf Augenhöhe mit der Vernunft gebracht, beispielsweise durch die Behauptung im ersten Satz, nur durch den Glauben wird die Vernunft „befreit“.
• Dann folgt der Nachweis, dass die Vernunft nicht genügt, da sie nicht alles beantworten kann; also muß man die Antworten auf diese Fragen einfach glauben. Für diese Antworten braucht man die Vernunft also nicht mehr; sie wird überflüssig.
Ein Beispiel:
Der Materialist (gerne wird hier die politisch negative Konnotation zum Materialismus mitgenommen, statt vom Physikalisten oder Monisten zu sprechen) wird gefragt: „Nun, was ist eigentlich Materie?“ oder „Warum ist etwas und nicht vielmehr nichts?“
Der Materialist bleibt die Antwort schuldig.
Der Gottesgläubige triumphiert und zieht den Trumpf: „Gott!“
Die Nachfragen: „Was ist eigentlich Gott?“ und „Warum ist Gott und nicht vielmehr keiner?“ werden als unzulässig abgelehnt.
Kisslers (unterstellte) Frage an etlichen Stellen im Buch ist: „Das Universum kann nicht durch Zufall entstanden oder einfach so da sein. Wie aber sonst?“ Seine Antwort: „Gott“ provoziert sofort: „Gott kann nicht durch Zufall entstanden oder einfach so da sein. Wie aber sonst?“ Doch diese notwendige Folgefrage (notwendig deshalb, weil man ja zuerst eine Antwort auf die erste Frage als unausweichlich annimmt) stellt Kissler nicht.
• Wenn man so weit ist, kann man Glaube mit Vernunft gleichsetzen und braucht die Vernunft per se nicht mehr: sie ist quasi im Glauben enthalten, wird mit ihm ins Nest geliefert. Letzlich ist ja auch die Vernunft eine Sache des Glaubens (S. 148). Kuckucksmethode vollzogen.
Allerdings erkauft Kissler mit der Kuckucksmethode ein großes Manko für seine Position: immer wenn er die Vernunft kritisiert (unzulänglich, ...) wirft das bei Gleichsetzung Glaube = Vernunft auch tiefe Schatten auf den Glauben.
http://www.gavagai.de/philrezi/th/HHPRZTH08.htm
-
So ein richtiger Tiefdenker scheint der Kissler aber nicht zu sein!;)

Zitat von: BerSie
24.10.2010 12:14 #38003

Kisslers Kuckucksmethode und tiefer gelegte Gedanken!;)
-
Zitat:
Mit „Kuckucksmethode“ bezeichne ich das folgende Vorgehen, das freilich nicht nur Kissler verwendet.
...

Taschenspielertricks, mit so etwas beschäftige ich mich erst garnicht.
Spart viel Ressourcen für Reales.

Zitat von: primatologe
24.10.2010 12:28 #38008

Taschenspielertricks, mit so etwas beschäftige ich mich erst garnicht.
Spart viel Ressourcen für Reales.

Perfide, komplett dämlich für Atheisten das Bild von pubertierenden Jugendlichen zu bemühen! Der Atheismus scheint (in der Wahrnehmung) der Christen nur "aggressiv" zu sein, weil Dawkins Bücher schreibt und weil es ein paar Leuten aus der G.-Bruno-Stiftung gelingt, sich ab und zu Öffentlichkeit zu verschaffen. Das sind die Christen nicht gewohnt, diese Aggression des Bücherschreibens!;)

Zitat von: BerSie
24.10.2010 12:43 #38011

Perfide, komplett dämlich für Atheisten das Bild von pubertierenden Jugendlichen zu bemühen! Der Atheismus scheint (in der Wahrnehmung) der Christen nur "aggressiv" zu sein, weil Dawkins Bücher schreibt und weil es ein paar Leuten aus der G.-Bruno-Stiftung gelingt, sich ab und zu Öffentlichkeit zu verschaffen. Das sind die Christen nicht gewohnt, diese Aggression des Bücherschreibens!;)

Die Religiösen fühlen sich schnell bedroht, wenn man diskutiert.
Ich diskutier aber nur aus Spass an der Sache, ansonsten habe ich keinerlei Interesse "aggressiv" jemanden von seinem Glauben abzubringen. Wem es hilft, andere nehmen Drogen, gehen Kegeln oder schließen sich den Hells Angels an, warum nicht an einen Gottglauben.

Ist mir schnuppe.

Anders ist es wenn mit Religion Unrecht durchgesetzt wird (Israel = Gottgegebens Land, Scientologen, Vereine mit Polygamie usw. ) und unmoralischen Vereinen, gefährlichen Sekten die ihre Leute meschugge machen und ausnehmen wie Weihnachtsgänse, da sollte man nicht zuschauen.

Zitat von: primatologe
24.10.2010 12:55 #38015

Die Religiösen fühlen sich schnell bedroht, wenn man diskutiert.
Ich diskutier aber nur aus Spass an der Sache, ansonsten habe ich keinerlei Interesse "aggressiv" jemanden von seinem Glauben abzubringen. Wem es hilft, andere nehmen Drogen, gehen Kegeln oder schließen sich den Hells Angels an, warum nicht an einen Gottglauben.
Ist mir schnuppe.

Es ist schon komisch, da schreibt der Dawkins Bücher, von denen ich - als Nichtreligiöser - nicht einmal die Einleitung lesen würde, und einige gläubige Christen scheinen sich mit nichts anderem zu beschäftigen.

Zitat von: Maga
24.10.2010 09:53 #37984
Ist mir schon klar. Nur bleiben es damit eben immer noch Interessen. Ich wende mich gegen die Übertragung manichäischer Vorstellungen auf die Politik, die ganz nebenbei auch nicht der Philosophie Thomas von Aquins entsprechen (nur um mal einen christlichen Denker zu nennen), weil diese Vorstellungen zu einem politischen Extremismus und zu einer Verschärfung von Konflikten führen. Wenn der andere nicht jemand ist, der einfach andere Interessen verfolgt, sondern das Werkzeug des Satans, das Böse, dann sind Kompromisse von vornherein ausgeschlossen.

Einfach andere Interessen, das kann man so formulieren wenn der Mann Fussball und die Frau einen Spielfilm kucken will.Aber hier ist das unpassend.Da sind wir ganz schnell bei "Es gibt nichts Gutes"!
Und das ist keinesfalls christlich.Hier geht es um Millionen von Menschen.Und nicht mal das leibliche Leben, was weniger schlimm wäre, sondern es geht um kalten Krieg der Menschen langsam zerstört.
Manichäusmus kann ich hier nicht mal entdecken. Ist aber auch egal.
Christus hat uns auf unsere Urteilsfähigkeit hingewiesen und Paulus hat gesagt das wir das Böse meiden sollen.Dazu gehört das wir uns trauen es zu benennen.Du tust es,also gestatte mir es auch.Denn entweder bist du genauso Extremist oder keiner von uns beiden.

Zitat von: semipermeabel
24.10.2010 09:56 #37986

Bei der Frage, ob gut oder böse wäre zu klären: für wen?

Siehst du Maga, genau das mein ich.

Zitat von: NetterMensch
24.10.2010 13:18 #38020

Siehst du Maga, genau das mein ich.

Sie erklären eben nicht gut genug. Selbst ich weiß manchmal nicht genau, was Sie eigentlich mitteilen möchten.

Aber vielleicht wird's ja noch.

Zitat von: Nante
24.10.2010 13:32 #38025

Sie erklären eben nicht gut genug. Selbst ich weiß manchmal nicht genau, was Sie eigentlich mitteilen möchten.
Aber vielleicht wird's ja noch.

Ohne Vertrauen mit Sicherheit nicht.

Zitat von: NetterMensch
24.10.2010 13:18 #38020

Siehst du Maga, genau das mein ich.

Gut, klären wir die Begriffe gut/ böse. Sie müssten mir jedoch sagen, ob wir uns in der Thematik theologische Ethik oder Philosophie bewegen.

Zitat von: semipermeabel
24.10.2010 13:54 #38027

Gut, klären wir die Begriffe gut/ böse. Sie müssten mir jedoch sagen, ob wir uns in der Thematik theologische Ethik oder Philosophie bewegen.

Philosophie ohne Gott ist belangloses Geschwafel und will überhaupt keine Antworten.
Sondern nach eigener Aussage nur neue Fragen.
Ist also was für gelangweilte Gymnasiasten die sich schlau fühlen wollen.

Gut und Böse erkennt man im täglichen Leben und Zyniker die behaupten das alles nur vom Standpunkt abhängen würde, die leugnen nicht nur Leid und Elend sondern auch Verantwortung.

Zitat von: primatologe
24.10.2010 04:04 #37997

Komisch, ich hab nicht im Entferntesten das Gefühl von Ressentiments gegen Anderdenkende.
Ich stell andere mal gerne in eine Ecke um sie zu einer Aussage zu zwingen, aber selbst mit meinen Lieblingsfeinden würde ich mich leidenschaftlich gern unterhalten um zu prüfen ob meine Ansichten stimmen und ggf revidieren.

Ihre anderen Postings widerlegen sie. Ich zeigte gestern -zu einer aehnlichen Behauptung von ihnen- einige dieser bereits auf.
Entweder wissen sie nach einem Tag nicht mehr, was sie zuvor schrieben oder sie luegen wie gedruckt. Koennen sie sich aussuchen.

Zitat von: Willie
24.10.2010 15:56 #38043

Ihre anderen Postings widerlegen sie. Ich zeigte gestern -zu einer aehnlichen Behauptung von ihnen- einige dieser bereits auf.
Entweder wissen sie nach einem Tag nicht mehr, was sie zuvor schrieben oder sie luegen wie gedruckt. Koennen sie sich aussuchen.

Und der Massstab, was richtig und was falsch ist ist wer?

Zitat von: NetterMensch
24.10.2010 13:34 #38026

Ohne Vertrauen mit Sicherheit nicht.

Welches Vertrauen? Meines in Sie? Ihres in mich? Vertrauen in Gott? Von welchem Vertrauen schreiben Sie?

Zitat von: Nante
24.10.2010 17:23 #38062

Meines in Sie?

Richtig!
Du bist nicht der Einzige der mich nicht versteht.
Allerdings fehlt nicht jedem meiner Bekannten die Zuversicht das ich nicht der Schlechteste bin.Hilft ungemein.

Zitat von: NetterMensch
24.10.2010 18:05 #38073

Richtig!
Du bist nicht der Einzige der mich nicht versteht.
Allerdings fehlt nicht jedem meiner Bekannten die Zuversicht das ich nicht der Schlechteste bin.Hilft ungemein.

Warum sollte irgendein Forist Vertrauen in Sie haben?

Sie könnten sich deutlicher ausdrücken und andere könnten Sie dann verstehen. Vertrauen ist Vorschuss auf Verständnis. Das bekommen nur Propheten.

Mit Propheten unterhält man sich am besten drei Jahre später. (Peter Ustinov)

Zitat von: Lea S.
24.10.2010 18:16 #38081

Sie könnten sich deutlicher ausdrücken und andere könnten Sie dann verstehen. Vertrauen ist Vorschuss auf Verständnis. Das bekommen nur Propheten.
Mit Propheten unterhält man sich am besten drei Jahre später. (Peter Ustinov)

Deine Entscheidung.