|
|
Neue Antwort erstellen
Zitat von: Maga
Nach meinem Dafürhalten war Sharon kein Religiöser, auch wenn natürlich alle Hardliner irgendwie religiös sein müssen. :-) Ich halte ihn für einen israelischen Nationalisten, der sehr pragmatisch handeln konnte, aber auch mit der Rücksichtnahme eines Bulldozers. Im Gegensatz zu dem "Mensch gewordenen Reptil" (PSL über Arafat) kämpfte Sharon aber mit offenem Visier.
Und sicher gibt es neben den von Ihnen genannten Siedlern, die es sicher auch gibt, auch solche, die sich aus ganz praktischen Gründen dort niedergelassen haben. Leute, die auch wieder wegziehen würden, wenn man ihnen entsprechende Angebote machte.
Richtig. Sharon war kein Religiöser, genauso, wie auch Arafat kein Religiöser war. Aber in dieser Weltgegend hasst man zum Ruhm seines eigenen Gottes und der Hass befällt auch die wenigen Frommen. Die Auseinandersetzungen finden in einem Bezugssystem archaischer Unversöhnlichkeit statt. Auch Al-Aksa-Intifada hatte eine ihrer Ursachen in frommem Imponiergehabe. Sharon fürchtete, ein Rivale könne ihm an Überzeugungsstärke gleichkommen und wollte den Anspruch der Juden auf den Tempelberg dokumentieren. Mit seinem demonstrativen Besuch der heiligen Stätte der Muslime provozierte er zunächst einen erneuten Krieg der Steine, der dann, nach dem ehernen Gesetz der Vergeltung, eine dramatische Eskalation des Blutvergießens bei Juden und Palästinensern auslöste.
Israelische Panzer standen später in acht einst autonomen palästinensischen Städten, darunter Ramallah und Betlehem. Am Ende gab es nur eine Bilanz der Verwüstung.
MfG
s.
Zitat von: guylux
Natürlich haben die Juden keine Schuld am Holocaust !!
"Endete nicht gut" war gemeint für die Herrschaften , welche so sehr an die Überlegenheit ihrer arischen Rasse geglaubt haben .
Aber mich wundert , dass gerade Sie hier eine Rasse oder ein Volk als überlegen darstellen .
Sorry, ich habe überinterpretiert.
Aber.....
Die Leistungen des jüdischen Volkes über einen Zeitraum von 2000 Jahren (so wie ich das beschrieben haben) haben mit Rasse nichts zu tun. Gerade mein Argument war, dass diese Leistungen, sozio-kulturell, gewachsen sind.
Die Frauenemanzipation(als Beispiel) in Deutschland ist mit dem Kampf der jüdischen Frauen Berlins eng verknüpft. Dieser Kampf war nicht Ausdruck der Rasse oder der religion, sondern Ausdruck einer kulturellen Entwicklung, die in den Familien ihren Ursprung hatte.
Zu Ihrer Information einen Auszug aus einer Rede Hitlers vor der NS-Frauenschaft, der Frauenorganisation der NSDAP,
" Das Wort von der Frauen-Emanzipation ist nur ein vom jüdischen Intellekt erfundenes Wort, und der Inhalt ist von demselben Geist geprägt. Die deutsche Frau braucht sich in den wirklich guten Zeiten des deutschen Lebens nie zu emanzipieren. Sie hat genau das besessen, was die Natur ihr zwangsläufig als Gut zur Verwaltung und Bewahrung gegeben hat, genau so, wie der Mann in seiner guten Zeit sich nie zu fürchten brauchte, daß er aus seiner Stellung gegenüber der Frau verdrängt werde."
Zitat von: guyluxWo hat nahal das denn getan?
Aber mich wundert , dass gerade Sie hier eine Rasse oder ein Volk als überlegen darstellen .
Zitat von:Es war eine schlau inszenierte Aktion, und das Kalkül Sharons ist leider aufgegangen. Und nein, lieber vk64, sympathisch sind mir weder Sharon noch Arafat. Sympathisch ist irgendwie anders. Vielleicht Peter Ustinov, der sich in einem Restaurant überlegt hatte, ob er Sharon ein Beinchen stellen sollte. :-))
Richtig. Sharon war kein Religiöser, genauso, wie auch Arafat kein Religiöser war. Aber in dieser Weltgegend hasst man zum Ruhm seines eigenen Gottes und der Hass befällt auch die wenigen Frommen. Die Auseinandersetzungen finden in einem Bezugssystem archaischer Unversöhnlichkeit statt. Auch Al-Aksa-Intifada hatte eine ihrer Ursachen in frommem Imponiergehabe. Sharon fürchtete, ein Rivale könne ihm an Überzeugungsstärke gleichkommen und wollte den Anspruch der Juden auf den Tempelberg dokumentieren. Mit seinem demonstrativen Besuch der heiligen Stätte der Muslime provozierte er zunächst einen erneuten Krieg der Steine, der dann, nach dem ehernen Gesetz der Vergeltung, eine dramatische Eskalation des Blutvergießens bei Juden und Palästinensern auslöste.
Israelische Panzer standen später in acht einst autonomen palästinensischen Städten, darunter Ramallah und Betlehem. Am Ende gab es nur eine Bilanz der Verwüstung.
MfG
s.
Zitat von: Maga
Es war eine schlau inszenierte Aktion, und das Kalkül Sharons ist leider aufgegangen.
Nein, lieber Maga,
Es war ein Zeichen einer Selbsverständlichkeit: Dass Juden den Tempelberg in Jerusalem besuchen dürfen.
Ich frage mich, wo Du sein würdest, Katholiken müssten, unter Waffenschutz, den Petersplatz besuchen müssen?
zuletzt bearbeitet 06.05.2010 11:59 |
#1681
von Hans Bergman •
| 23.327 Beiträge
RE: Wie umgehen mit Israels Besatzungspolitik
in Politik 06.05.2010 11:44von Hans Bergman •
| 23.327 Beiträge
Zitat von: NAHAL
...Es war ein Zeichen einer Selbsverständlichkeit: Dass Juden den Tempelberg in Jerusalem besuchen dürfen....
Es war nur eine Selbsverständlichkeit, dass er die vorhersehbaren Auseinandersetzungen und Blutbäder bewusst billigend in Kauf nahm.
#1682
von Hans Bergman • | 23.327 Beiträge
RE: Wie umgehen mit Israels Besatzungspolitik
in Politik 06.05.2010 12:01von Hans Bergman •
| 23.327 Beiträge
Zitat von: Maga
Es war eine schlau inszenierte Aktion, und das Kalkül Sharons ist leider aufgegangen. ...
Ich würde diese Aktion eher kaltblütig und menschenverachtend nennen.
Zitat von: NAHAL
"Scharon hat und das macht ihn für jeden Palästinenser unerreichbar, Seinen Weg vom Radikalen Hasser zum Pragmaten,..."
Das ist auch eine gern gepflegte Legende, die, wie fast alle Legenden, nicht stimmt.
Sharon war nie ein "radikaler Hasser", im Gegenteil. Seine tiefe Verbundenheit mit den Bedouinen des Negevs ist bekannt.
Ich kann nicht über Scharons Motive urteilen, insofern ist Ihr Einwand berechtigt. Viele seiner Aktionen, die er im Militär zu verantworten hatte, geben mir Anlass dazu, einen Hass als Motivator zu orten.
zuletzt bearbeitet 06.05.2010 12:53 |
Zitat von:
Sympathie für Rabin.
Und auch für Sharon? Wie geht das zusammen?
Kennen Sie Sharons Kompromisslosigkeit und seine biblische Vergeltungspolitik - Auge um Auge, Wahn um Wahn? Religiöser Fanatismus, rassistischer Überlegenheitswahn und der Anspruch auf gottgegebenen Lebensraum vereinigen sich bis heute zu einem Sumpf, in dem sich faschistische Elemente tummeln.
Sie müssten eine Reihe meiner Beiträge kennen, um zu verstehen, wie sehr mich dieses ewige Vorhalten von Vergangenem nervt. Ja, ich kenne das alles und hätte ich eine Liebeserklärung an Scharon verfasst, könnte ich mit Ihrem Einwand etwas anfangen.
Zitat von:
Mosche Zimmermann, Professor für Deutsche Geschichte in Jerusalem, urteilte etwa über den radikalen Siedlernachwuchs: "Wie die Hitlerjugend".
Zu den Siedlern habe ich auch eine Meinung, wie auch zu religiösen Eiferern. Ich weiß nicht, wer Sie sind. Ließe sich das ändern?
#1688
von Hans Bergman • | 23.327 Beiträge
RE: Wie umgehen mit Israels Besatzungspolitik
in Politik 06.05.2010 13:13von Hans Bergman •
| 23.327 Beiträge
Zitat von:Landegaard: Ich weiß nicht, wer Sie sind. Ließe sich das ändern?
Ich überlege noch. Wegen des Zeitmangels. Denn es ist mühsam alle Beiträge zu lesen und nur auf die zu antworten, die mich wirklich interessieren. Außerdem ist Nahost nicht unbedingt der Schwerpunkt meines Interesses.
MfG
s.
Naja, Sie müssten dann ja nicht mehr schreiben :). Ich weiß nur gerne, mit wem ich zu tun habe.
Zitat von: NAHALZur letzten Frage: Auf dem Petersplatz. :-) Zu meinen hervorstechendsten positiven Eigenschaften gehört freilich nicht die Friedensliebe. :-)
Nein, lieber Maga,
Es war ein Zeichen einer Selbsverständlichkeit: Dass Juden den Tempelberg in Jerusalem besuchen dürfen.
Ich frage mich, wo Du sein würdest, Katholiken müssten, unter Waffenschutz, den Petersplatz besuchen müssen?
Menschliches Verhalten ist aber fast nie monokausal begründet. So kann es sein, dass hinter seiner Entscheidung sowohl politisches Kalkül - er wurde PM - als auch politische Grundüberzeugungen - der Tempelberg gehört "uns" - standen.
Zitat von: Hans Bergman
Ich würde diese Aktion eher kaltblütig und menschenverachtend nennen.
Hans, kaltes Blut ist ja nicht immer schlecht; für einen Politiker wie für einen General ist es manchmal vielleicht sogar notwendig. Und bevor man moralische Urteile fällt, sollte man zunächst die politischen Implikationen bestimmter Handlungen sehen. Dann kann man immer noch moralische Urteile fällen.
Zitat von: Maga
Wo hat nahal das denn getan?
Ich habe Nahal's Post Nr.7427 so ausgelegt .
Wie legen Sie den denn aus ?
zuletzt bearbeitet 06.05.2010 13:55 |
Zitat von: Maga
Zur Menschliches Verhalten ist aber fast nie monokausal begründet. So kann es sein, dass hinter seiner Entscheidung sowohl politisches Kalkül - er wurde PM - als auch politische Grundüberzeugungen - der Tempelberg gehört "uns" - standen.
Der Tempelberg gehört "auch uns", nicht "nur uns". Daran haben sich ALLE israelischen Regierungen, seit 1967, gehalten. Das ist keine "politische" sondern eine Grundüberzeugung. Und wer das nicht akzeptiert, hat die Konsequenzen zu tragen.
Ich glaube nicht, Du warst an der Klagemauer und hast gesehen, wie "friedliche Muslime" Steine auf die Besucher werfen.
Solche Konsequenzen müssen immer, schnell und zeitnah, dem Gegenüber deutlich vor die Augen geführt werden. Das ist auch einer der Gründe, warum ich Olmert so kritisierte:
Die erste Kassam hätte eine massive Reaktion verdient. Und bei jeder weiteren eine Esakaltion der Antwort.
zuletzt bearbeitet 06.05.2010 13:53 |
#1695
von Hans Bergman • | 23.327 Beiträge
RE: Wie umgehen mit Israels Besatzungspolitik
in Politik 06.05.2010 13:52von Hans Bergman •
| 23.327 Beiträge
Zitat von: Maga
Hans, kaltes Blut ist ja nicht immer schlecht; für einen Politiker wie für einen General ist es manchmal vielleicht sogar notwendig. Und bevor man moralische Urteile fällt, sollte man zunächst die politischen Implikationen bestimmter Handlungen sehen. Dann kann man immer noch moralische Urteile fällen.
Kaltes Blut und Kaltblütigkeit haben auch nur eine Gemeinsamkeit mit den Wortstämmen. Ansonsten haben sie überhaupt nichts miteinander zu tun.
Dieser kaltblütige Macht"mensch", und nicht nur er, wusste genau, was aus dieser offensichtlichen Provokation folgen würde.
Und würde jeder Mörder so bestraft, zum Dahinsiechen verdammt, weil ihn nicht einmal der Teufel holen will, dann würde ich sogar, vielleicht, irgendwie eher an einen Gott glauben.
Zitat von: NAHAL
Goldstone, der hier erwähnt wurde, hat gestern eine Erklärung abgegeben, warum er 28 Schwarze zu Tode verurteilt hat.
Seine Aussage, die in den Medien zu lesen ist, könnte ein Plagiat einer Filbinger-Erklärung sein.
Das ist natürlich nicht schön , aber wenn man von Sharon acceptiert , dass er sich gewandelt hat , warum nicht auch von Goldstone ?
Ob deshalb sein Bericht über Gaza weniger gut sein soll , kann Ich nicht beurteilen
zuletzt bearbeitet 06.05.2010 13:54 |
#1697
von Hans Bergman • | 23.327 Beiträge
RE: Wie umgehen mit Israels Besatzungspolitik
in Politik 06.05.2010 13:54von Hans Bergman •
| 23.327 Beiträge
Zitat von: NAHAL
...Die erste Kassam hätte eine massive Reaktion verdient. Und bei jeder weiteren eine Esakaltion der Antwort.
Das sähe ich absolut genau so. Ja, wenn... Du weiß schon.
Zitat von: Maga
Zur letzten Frage: Auf dem Petersplatz. :-) Zu meinen hervorstechendsten positiven Eigenschaften gehört freilich nicht die Friedensliebe. :-)
:-)
Auch wenn es "nur" Donnerstag ist:
50 jähriges Jubiläum der Erstürmung des Winterpalastes in St.Petersburg durch die Rotgardistern. Feier in der Moskauer "Lenin"-Schule im zweiten Bezirk Moskaus.
Zu Besuch, der letzte überlebende Zeitzeuge, Ivan Kazan.
Ein Musterschüler, wird vom Parteisekräter der Schule beauftragt, dem Besucher Fragen zu stellen (die Fragen wurdem ihm schriftlich vorgelegt):
-Sehr geehrter Genosse Kazan,
Als die heldenhaften Rotgardisten des Kreuzers Aurora sich, auf die feindlichen, feigen, reaktionären bewaffneten Truppen der Obrigkeit hinbewegten, als diese bezahlten Knechte des Adles den Befehl erhielten , auf die unbewaffneten Matrosen zu schiessen, was taten Sie?
-Ja, ich schoß.
Du würdest also, auf dem Pteresplatz, schiessen. :-)
zuletzt bearbeitet 06.05.2010 14:27 |
Zitat von: guylux
Das ist natürlich nicht schön , aber wenn man von Sharon acceptiert , dass er sich gewandelt hat , warum nicht auch von Goldstone ?
Ich wiederhole mich ungern:
Gehirnzellen einschalten, BEVOR Sie schreiben:
Goldstone Aussage ist von GESTERN.
Es könnte sein, dass er sich, seit gestern, gewandelt hat.
Zitat von: NAHAL
Ich wiederhole mich ungern:
Gehirnzellen einschalten, BEVOR Sie schreiben:
Goldstone Aussage ist von GESTERN.
Es könnte sein, dass er sich, seit gestern, gewandelt hat.
Entschuldigung Herr Oberlehrer , dass Sie sich wiederholen mussten .
Ich habe die Goldstone Aussage nicht gelesen ( Sie haben sie ja nicht verlinkt ), aber so verstanden , dass er gestern gesagt hat , warum er vor X Jahren 28 Schwarze zum Tode verurteilt hat . Ob er heute noch so denkt , weiss Ich nicht . Wenn ja , ist er ein Idiot , wenn nein , hat er sich gewandelt .
Ob sein Bericht jetzt weniger gut ist , kann Ich immer noch nicht beurteilen . Komisch ist nur , dass an der Person Goldstone gerüttelt wird , am Bericht entschieden weniger .
 Besucher
0 Mitglieder und 6 Gäste sind Online Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: Corto Besucherzähler Heute waren 61 Gäste und 5 Mitglieder online. |
 Forum Statistiken
|
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen |