Zitat von: BerSie 
Nicht falsch verstehen!
Der Hasskappenverteiler möchte seine "Kunden" wohl entstellen!
Statt vermeintlichem Antisemitismus werden nun den Kritikern der israelischen Politik Hassgefühle unterstellt!
Das ist wohl eine neue Taktik, um diese zu diskreditieren - da muss man sich auch nicht um Gegenargumente kümmern und es fällt weniger auf, wenn man keine hat!
Grüße

Zitat von: Hans Bergman 
Vermutlich eine rhetorische Frage? Oder war sie wirklich so naiv?
Der Staatsanwalt will nicht die Wahrheit herausfinden, er will eine Verurteilung herbeiführen und damit seine Karriere fördern.

Zitat von: guylux 
Das ist eine eher lustige Aussage von jemand , welcher es gut findet den Vorgarten des Nachbarn en passant so ein bisschen zu "aquirieren " !

Zitat von: nahal 
Ist das der selbe vk64, der die gestrigen und vorgestrigen Beiträge schrieb?
Ich glaube, es handelt sich hier um vk65 oder der gestrige war vk63. :-)
So kann man diskutieren.
Zum Obigen:
Österreich hat, 1955, auch Einiges, zeitweilig, schlucken müssen, damit unbeliebte Besatzungstruppenn verschwinden. Bis heute gelten immer noch einige Beschränkungen.
Soweit ich beurteilen kann, geht es den Österreichern heute recht gut, keiner (fast) fühlt sich diskriminiert.
Können wir uns vielleicht einigen, dass diese Demilitarisierung für eine bergrenzte Zeit gelten soll? 10 Jahre?
Palästina hat sicherlich dringendere Aufgaben als eine Armee aufzubauen.

Zitat von: hans-werner degen 
Und weshalb werfen Sie es den Polen noch immer vor?

Zitat von: Willie 
Es kann auch eine Fuehrung in die Irre sein.

Zitat von: Joachim Baum 
Es gibt ja auch eine Führung in die Versuchung :-)

Zitat von: Willie 
Natuerlich.

Zitat von: Joachim Baum 
Mat 6.9
Luk 11.2

Zitat von: Willie 
???

Zitat von: Joachim Baum 
Sorry :-)
Mat 6.13
Luk 11.4

Zitat von: hans-werner degen 
Und weshalb werfen Sie es den Polen noch immer vor?

Zitat von: Gegen Gewalt 
Den Polen? Komisch, wenn die einen israelische Siedlungen kritisieren, sprechen oft die anderen von Polen. Wäre es nicht Zeit von den Amerikanern zu sprechen? Vielleicht versteht dann der eine oder andere die enge Israel-USA-Connection etwas besser.
Gott und das Gute Geschäft standen Pate, wenn die Vereinigten Staaten territoriale Forderungen hatten. Auf eine bestimmte Weise waren die USA immer auf einem Kreuzzug, freilich einem, dem es nicht nur um die Verbreitung des rechten Gottesglaubens ging, sondern um Erhöhung des Fremden auf die erleuchteten Einsichten der von Gott ausgewählten Nation. Aus einer Annektion wurde in diesem Licht keine Annektion, sondern der Vollzug göttlichen Willens. Die Annektion Hawaiis, die Samoas und die der Midway Islands im Pazifischen Ozean waren nicht Raub, sondern in einem höheren Sinn unabweisbar, weil diese Inseln als Brückenpfeiler auf dem amerikanischen Missionsweg nach Asien gebraucht wurden und überdies: nichts konnte Raub sein, was Menschen erhöhte, also bereicherte. Es gab allerlei Spielarten der Annektion. Die mit der "Monroe-Doktrin" vorgenommene Einschüchterung des gesamten amerikanischen Doppelkontinents, die, sozusagen, ökonomische Okkupation Costa Ricas und Guatemalas durch die "United Fruit Company, der Erwerb des Panamakanals, der Unterhalt höriger Despoten, die in ihren Ländern ungestörten amerikanischen Einfluss verbürgten, die Errichtung von Militärbasen in fremden Ländern, usw. usw. In der amtlichen Politik der USA spiegelte sich der Charakter, der es schuf: Alles war käuflich und alles war nur das Produkt einer Geschichte, die ihn lehrte, das er überlegen und zur Durchsetzung seiner Verhaltensweisen von Gott legitimiert war.

Zitat von: semipermeabel 
Ihren fiktiven Dialog finde ich nicht verkehrt.
In voraussichtlich hochemotionalen Diskussionen/ Verhandlungen ist dieses "Warm- up" oder Vorglühen ein probates Mittel der Deeskalation.

Zitat von: guylux 
Deeskalation ? Sie haben das nicht richtig verstanden : nach diesem Diskurs bricht Bibi die Verhandlungen ab und behauptet , Abbas wäre aber auch mit rein gar nichts einverstanden , sogar seinen Kaffee habe er nicht gekriegt .
Mal ehrlich : waren sie schon in einer Besprechung ohne Tagesordnung ? Ich nicht .

Zitat von: semipermeabel 
Dann hätten Sie das Ende auch schreiben sollen.
Besprechungen ohne Tagesordnung?
Der Sinn der Verhandlungsgespräche ist das Verhandeln.
Somit ist es eine Besprechung mit einem einzigen Tagesordnungspunkt. Ich finde es richtig, dass überhaupt miteinander gesprochen wird.

Zitat von: guylux 
Ich finde es auch gut , dass miteinander gesprochen wird .
Welches ist denn dieser einzige Tagesordnungspunkt wenn es keine Tagesordnung gibt ?
Der Sinn der Verhandlungsgespräche ist mitnichten das Verhandeln , sondern ein Resultat !

Zitat von: semipermeabel 
Wollen wir aussenstehenden Diskutanten die Parteien nicht zuerst beginnen lassen, sich zu unterhalten? Und dann nach Ergebnissen rufen?

Zitat von: semipermeabel 
Wollen wir aussenstehenden Diskutanten die Parteien nicht zuerst beginnen lassen, sich zu unterhalten? Und dann nach Ergebnissen rufen?

Zitat von: guylux 
Sie lenken ab , beantworten sie doch einfach die Fragen !
Über was sollen die Herrschaften denn diskutieren , es gibt ja keine Tagesordnung ??

Zitat von: Gegen Gewalt 
Ist das Ergebniss nicht jetzt schon bekannt?

Zitat von: semipermeabel 
Wollen sie nicht über Frieden reden?