Zitat von: guylux
19.09.2010 11:30, #31515

Ganz so schlimm ist es , glaube Ich , doch nicht . Radioaktive Strahlung gab's auf der Erde schon lange ehe es AKW's gab .

Vermutlich ist diese auch bei der Entstehung neuer Arten mitverantwortlich - Sa-La erwähnte ganz richtig Gen-Mutationen. Nur, der homo sap. sap. hängt sehr am Status Quo, einem "Neuen Menschen", wie auch immer geartet/geformt/vorgebildet, steht er skeptisch bis ablehnend gegenüber :-)

Zitat von: guylux
19.09.2010 11:30, #31515

Ganz so schlimm ist es , glaube Ich , doch nicht . Radioaktive Strahlung gab's auf der Erde schon lange ehe es AKW's gab .
Die Atomkraft generell zu verteufeln ist in meinen Augen genau so falsch wie sie bedenkenlos zu verteidigen .

Aber nicht den Höllenhund Plutonium, der ist künstlich von Menschen erschaffen.

Zitat von: primatologe
20.09.2010 15:14, #31671

Aber nicht den Höllenhund Plutonium, der ist künstlich von Menschen erschaffen.

Obwohl das meiste Plutonium künstlich erzeugt wird, ist es doch ein Element, das auch in der Natur vorkommt. Bei aller Gefahr die damit verbunden ist, muss man doch auch zur Kenntnis nehmen, dass die viel tödlicheren "Höllenhunde" die Stoffe sind mit denen wir ganz selbstverständlich im Alltag umgehen. Z.B. Eisen, Stahl, Blei, Erdölprodukte, Tabak, Alkohol...Mit den Todesraten die diese Stoffe erzeugt haben kann Plutonium nicht konkurrieren.

Zitat von: NI
21.09.2010 09:45, #31846

Obwohl das meiste Plutonium künstlich erzeugt wird, ist es doch ein Element, das auch in der Natur vorkommt. Bei aller Gefahr die damit verbunden ist, muss man doch auch zur Kenntnis nehmen, dass die viel tödlicheren "Höllenhunde" die Stoffe sind mit denen wir ganz selbstverständlich im Alltag umgehen. Z.B. Eisen, Stahl, Blei, Erdölprodukte, Tabak, Alkohol...Mit den Todesraten die diese Stoffe erzeugt haben kann Plutonium nicht konkurrieren.

Noch nicht einmal unbedingt die Stoffe an sich, sondern vor allen Dingen auch die Produkte, die Menschen erst daraus gefertigt haben.
Menschliche Weisheit und Weitsicht in action.

Zitat von: NI
21.09.2010 16:45, #31846

Obwohl das meiste Plutonium künstlich erzeugt wird, ist es doch ein Element, das auch in der Natur vorkommt. Bei aller Gefahr die damit verbunden ist, muss man doch auch zur Kenntnis nehmen, dass die viel tödlicheren "Höllenhunde" die Stoffe sind mit denen wir ganz selbstverständlich im Alltag umgehen. Z.B. Eisen, Stahl, Blei, Erdölprodukte, Tabak, Alkohol...Mit den Todesraten die diese Stoffe erzeugt haben kann Plutonium nicht konkurrieren.

Sie haben Recht, in geringen Mengen kommt es auch in der Natur vor.
http://www.kernenergie-wissen.de/plutonium.html

Sie haben auch Recht damit, dass Tabak sehr gefährlich, sogar tödlich sein kann, allerdings brauchen wir auf die Zigarette die ich mir heute anstecke nicht 24.000 Jahre aufpassen bis sie nur noch halb so gefährlich ist.

Zitat von: Hans Bergman
21.09.2010 17:09, #31850

NOCH nicht.

Lassen Sie mich an Ihrer Glaskugelinspiration teilhaben: wann?

Zitat von: primatologe
21.09.2010 17:03, #31849

Sie haben Recht, in geringen Mengen kommt es auch in der Natur vor.
http://www.kernenergie-wissen.de/plutonium.html
Sie haben auch Recht damit, dass Tabak sehr gefährlich, sogar tödlich sein kann, allerdings brauchen wir auf die Zigarette die ich mir heute anstecke nicht 24.000 Jahre aufpassen bis sie nur noch halb so gefährlich ist.

Nicht nur Tabak, vieles ist gefährlich, das Leben an sich ist gefährlich, es ist nur eine Frage wie man mit den Dingen umgeht.

Zitat von: NI
21.09.2010 17:16, #31852

Nicht nur Tabak, vieles ist gefährlich, das Leben an sich ist gefährlich, es ist nur eine Frage wie man mit den Dingen umgeht.

Das das eine schnell verottet und das andere eine Ewigkeit lang hochgefährlich ist spielt für Sie keine Rolle?
"Der Umgang" wie Sie lapidar sagen kann sehr teuer oder unbezahlbar werden.
Das interessiert Sie nicht?

Zitat von: primatologe
21.09.2010 17:30, #31856

Das das eine schnell verottet und das andere eine Ewigkeit lang hochgefährlich ist spielt für Sie keine Rolle?

Natürlich spielt das eine Rolle. Nur "hochgefährlich" ist vieles andere auch, auch schon seit "Ewigkeiten". Wir müssen eben mit der richtigen Einschätzung der Gefahren und dem richtigen Umgang damit leben.

Zitat von: NI
21.09.2010 17:36, #31858

Natürlich spielt das eine Rolle. Nur "hochgefährlich" ist vieles andere auch, auch schon seit "Ewigkeiten". Wir müssen eben mit der richtigen Einschätzung der Gefahren und dem richtigen Umgang damit leben.

Gefahrlose Alternativen sind zum Greifen nahe, aber der Lobbyistenclub CDU verlängert die alte Technik (Kohle + Atom) und schadet der Zukunftsfähigkeit unserer Wirtschaft.

Zitat von: primatologe
21.09.2010 17:44, #31860

Gefahrlose Alternativen sind zum Greifen nahe, aber der Lobbyistenclub CDU verlängert die alte Technik (Kohle + Atom) und schadet der Zukunftsfähigkeit unserer Wirtschaft.

Der Zukunftsfähigkeit unserer Wirtschaft und unserer Gesellschaft schadet vor allem das Militär. Die Energie, die das Militär der Gesellschaft entzieht, hat erschreckende Missstände zur Folge. Diese Tatsache demonstrieren u.a. die weltweiten Arbeitslosenzahlen.
Steigende Militärausgaben stellen die Gesellschaften vor einen unlösbaren Konflikt. Das Militär kämpft darum, einen Energiefluß aufrechtzuerhalten und entzieht diese Energie der Gesellschaft. Hunger und Armut, Auswirkungen von Energieknappheit, verschärfen sich.
Außerdem werden steigende Energieinvestitionen bei den Streitkräften anderen sozialen und wirtschaftlichen Bereichen entzogen.

Zitat von: primatologe
21.09.2010 17:44, #31860

Gefahrlose Alternativen sind zum Greifen nahe, aber der Lobbyistenclub CDU verlängert die alte Technik (Kohle + Atom) und schadet der Zukunftsfähigkeit unserer Wirtschaft.

Quatsch mit Soße. Gefahrlose Alternativen sind längst in Betrieb und haben ihre Beschränktheit im Bezug auf eine umfassende Energieversorgung längst unter Beweis gestellt.

Zitat von: Sa-La
21.09.2010 18:08, #31862

Der Zukunftsfähigkeit unserer Wirtschaft und unserer Gesellschaft schadet vor allem das Militär. Die Energie, die das Militär der Gesellschaft entzieht, hat erschreckende Missstände zur Folge. Diese Tatsache demonstrieren u.a. die weltweiten Arbeitslosenzahlen.
Steigende Militärausgaben stellen die Gesellschaften vor einen unlösbaren Konflikt. Das Militär kämpft darum, einen Energiefluß aufrechtzuerhalten und entzieht diese Energie der Gesellschaft. Hunger und Armut, Auswirkungen von Energieknappheit, verschärfen sich.
Außerdem werden steigende Energieinvestitionen bei den Streitkräften anderen sozialen und wirtschaftlichen Bereichen entzogen.

In Deutschland hat man deswegen schon die Wehrzeit verkürzt und die Truppenstärke reduziert. Und ganz ohne Militär, ich weis nicht so recht, das könnte so linkische Typen wie Sarkozy auf komische Ideen bringen. Gewiss kein Angriff, aber der ist ja so schon auf Provokation aus. Alles was zum Nachteil Deutschlands ist, findet der gut.

Zitat von: NI
21.09.2010 18:34, #31863

Quatsch mit Soße. Gefahrlose Alternativen sind längst in Betrieb und haben ihre Beschränktheit im Bezug auf eine umfassende Energieversorgung längst unter Beweis gestellt.

Unsinn, die notwendige Zwischenspeicherung ist noch nicht ausgereift, weil zuwenig gefördert.

Zitat von: primatologe
21.09.2010 18:37, #31866

Unsinn, die notwendige Zwischenspeicherung ist noch nicht ausgereift, weil zuwenig gefördert.

Ja klar, die "Zwischenspeicherung" ist nicht ausgereift...spielen Sie weiter in der Sandkiste...

Zitat von: primatologe
21.09.2010 18:36, #31865

In Deutschland hat man deswegen schon die Wehrzeit verkürzt und die Truppenstärke reduziert. Und ganz ohne Militär, ich weis nicht so recht, das könnte so linkische Typen wie Sarkozy auf komische Ideen bringen. Gewiss kein Angriff, aber der ist ja so schon auf Provokation aus. Alles was zum Nachteil Deutschlands ist, findet der gut.

Es geht nicht nur um Deutschland, sondern um die Bevölkerung weltweit.
Eine Bombe oder eine Rakete kann nur entweder zur Zerstörung eingesetzt oder irgendwo gelagert werden bis sie unbrauchbar ist oder verschrottet werden muss. In beiden Fällen wird der Gesellschaft Energie entzogen. Die Ressourcen auf unserem Planeten sind begrenzt und sie fließen zu einem unverantwortlich hohen Prozentsatz in die Waffenproduktion.

Zitat von: NI
21.09.2010 18:48, #31867

Ja klar, die "Zwischenspeicherung" ist nicht ausgereift...spielen Sie weiter in der Sandkiste...

Ja klar, wird z.B. gebraucht für die schöne neue Elektro-Autowelt.
Auf E-Autos freue ich mich schon, mit Solar-Strom aus der Wüste fahren, fantastisch.
Ich hab nur Angst vor schwarzen Lobbypolitukern die alles kaputtmachen.

Zitat von: Sa-La
21.09.2010 18:53, #31868

Es geht nicht nur um Deutschland, sondern um die Bevölkerung weltweit.
Eine Bombe oder eine Rakete kann nur entweder zur Zerstörung eingesetzt oder irgendwo gelagert werden bis sie unbrauchbar ist oder verschrottet werden muss. In beiden Fällen wird der Gesellschaft Energie entzogen. Die Ressourcen auf unserem Planeten sind begrenzt und sie fließen zu einem unverantwortlich hohen Prozentsatz in die Waffenproduktion.

Sie werden es nicht schaffen den Männern ihr Spielzeug wegzunehmen.
Da können Sie eher Fleisch verbieten, weil es zuviel Ressourcen benötigt.

Ich bin auch dagegen alle Ressourcen auszureizen, das führt nur zu weiterem globalen Bevölkerungswachstum, dann hätten wir die gleichen Probleme sofort wieder, nur ohne Reserven, das wär noch schlimmer.

Zitat von: primatologe
21.09.2010 18:58, #31869

Ja klar, wird z.B. gebraucht für die schöne neue Elektro-Autowelt.
Auf E-Autos freue ich mich schon, mit Solar-Strom aus der Wüste fahren, fantastisch.
Ich hab nur Angst vor schwarzen Lobbypolitukern die alles kaputtmachen.

Auf das E-Auto, das mit Solarstrom fährt und das zu komfortablen Bedingungen, werden Sie wohl so lange warten müssen, bis das Perpetuum mobile endlich flächendeckend eingeführt wurde. Und wenn Ihnen zu Strom nichts weiter einfällt als ein Auto, so bestätigen Sie letztendlich nur Ihre Naivität. Mir fallen da ganz andere Verbraucher ein und die werden Sie auch mit Solarstrom aus der Wüste nicht ausreichend versorgen können, wobei die Idee des Wüstenstroms schon an den Problemen des Leitungsverlustes scheitert.

Zitat von: NI
21.09.2010 19:10, #31871

Auf das E-Auto, das mit Solarstrom fährt und das zu komfortablen Bedingungen, werden Sie wohl so lange warten müssen, bis das Perpetuum mobile endlich flächendeckend eingeführt wurde. Und wenn Ihnen zu Strom nichts weiter einfällt als ein Auto, so bestätigen Sie letztendlich nur Ihre Naivität. Mir fallen da ganz andere Verbraucher ein und die werden Sie auch mit Solarstrom aus der Wüste nicht ausreichend versorgen können, wobei die Idee des Wüstenstroms schon an den Problemen des Leitungsverlustes scheitert.

Quatsch, es fahren doch schon einzelne Autos und ganze Versuchsreihen mit Reichweiten die für die Stadt genügen. In Berlin vor der Zenrale der Grünen steht schon eine E-Tanksäule.

Selbst wenn man den Strom aus Öl herstellen würde, könnten 75% eingespart werden, da E-Motoren fast 100 % auf die Strasse bringen, Verbrennungsmotoren dagegen nur 25%.

Zitat von: primatologe
21.09.2010 19:16, #31873

Quatsch, es fahren doch schon einzelne Autos und ganze Versuchsreihen mit Reichweiten die für die Stadt genügen. In Berlin vor der Zenrale der Grünen steht schon eine E-Tanksäule.
Selbst wenn man den Strom aus Öl herstellen würde, könnten 75% eingespart werden, da E-Motoren fast 100 % auf die Strasse bringen, Verbrennungsmotoren dagegen nur 25%.

Wow, was für ein Fortschritt in der Energieversorgung. Dass für die E-Autos aber ganz einfach Kohle verbrannt wird oder Atomkraftwerke arbeiten, blenden Sie einfach aus.
Der Strom kommt eben beim Primatologen aus der Steckdose.

Zitat von: NI
21.09.2010 19:20, #31874

Wow, was für ein Fortschritt in der Energieversorgung. Dass für die E-Autos aber ganz einfach Kohle verbrannt wird oder Atomkraftwerke arbeiten, blenden Sie einfach aus.
Der Strom kommt eben beim Primatologen aus der Steckdose.

Für Ignoranten noch mal ganz langsam:

Zitat aus meinem vorherigen Beitrag
"Selbst wenn man den Strom aus Öl herstellen würde, könnten 75% eingespart werden, da E-Motoren fast 100 % auf die Strasse bringen, Verbrennungsmotoren dagegen nur 25%."

Zitat von: primatologe
21.09.2010 19:25, #31876

Für Ignoranten noch mal ganz langsam:
Zitat aus meinem vorherigen Beitrag
"Selbst wenn man den Strom aus Öl herstellen würde, könnten 75% eingespart werden, da E-Motoren fast 100 % auf die Strasse bringen, Verbrennungsmotoren dagegen nur 25%."

Ach nun geht es auf einmal nicht mehr um Stromgewinnung sondern um Erdöl...
Naja, wundert mich nicht, dass Sie versuchen das Thema zu wechseln, wenn der Primatologe keine Ahnung hat, muss das Thema weg.
Haben Sie denn auch berechnet, wie viel Strom ein Auto mit Benzin- oder Dieselmotor verbraucht, auf der gleichen Strecke wie Ihr E-Auto?