Zitat von: Indogermane_HS
03.01.2012 00:39 #99376
---
Was in den hiesigen Medien leider zu kurz gekommen ist:

"[...]Teheran hat sich unterdessen zur Wiederaufnahme der internationalen Gespräche über sein umstrittenes Atomprogramm bereiterklärt. Gleichzeitig wurde am Sonntag die Herstellung eines eigenen Atombrennstabes bekannt.

Der Iran hat nach Angaben Moussavis nicht die Absicht, die für Öltransporte wichtige Meerenge von Hormuz zu blockieren. Ein solcher Schritt sei nur denkbar, wenn sein Land dazu gezwungen werde, sagte der Admiral am Sonntag der Nachrichtenagentur ISNA. "Wir treten für Frieden, Sicherheit und freien Schiffsverkehr ein, nicht für die Sperrung der Straße von Hormuz", sagte Moussavi weiter. Allerdings warnte er: "Sollten unsere Interessen dort gefährdet werden, würden auch die Interessen anderer Staaten am Golf gefährdet.[...]"

http://derstandard.at/1324501692452/Lang...greich-getestet

---
Die u.a. getestete "Ghader" ("fähig") ist nicht etwa eine "Langstreckenrakete", wie in den hiesigen Medien übersetzt, sondern eine ANTI-SHIFF-Rakete hoher Reichweite (man spricht hier auch von "Anti-Ship Cruise Missile (ASCM)"). Sie ist eine weiterentwickelte chinesische C-802 und soll in der Lage sein, selbst größte Schiffe von Land, See, oder Luft aus mit einem einzigen Treffer zu versenken.

Ausführliche Info (Videos):
http://wn.com/Iranian_Ghader_Missile_New_2011

Zitat von: Lea S.
03.01.2012 00:46 #99378


Diese Aussage wurden in den letzten Tagen bereits auch - ich glaube - im Spiegel gebracht. Wird natürlich von interessierter Seite schnell vergessen. Es ist momentan lieber gesehen, vom Irren aus Teheran zu reden, als von einem Staat, der einfach auch nur gezwungen ist, seine eigenen Interessen zu vertreten. Den Irren aus Teheran kann man so richtig gut auf den Scheiterhaufen stellen.

Wir haben hier doch wochenlang zur Genüge lesen können, dass eine Blockade verhängt gegen seine Feinde ein rechtmässiges Mittel ist, wenn es sich beim Blockierer um Israel handelt.
Sollte der Iran - was ich wirklich nicht hoffe - eine Blockade für die Schiffe seiner erklärten Feinde erstellen, müssten eigentlich alle damit einverstanden sein.
Warum die ganze Aufregung anlässlich einer solchen Aussage?

Zitat von: Lea S.
03.01.2012 00:37 #99375

Wie die letzten Tage gezeigt haben, sind die US-Flugzeugträger fein im Abstand geblieben.
Es ist anzunehmen, dass die USA auch nicht besonders scharf auf eine Eskalation sind.

Zitat von: Indogermane_HS
03.01.2012 01:31 #99392


Die hochverschuldeten und moralisch angeschlagenen USA sind bereits in Afghanistan politisch wie militärisch festgefahren und müssen nun aufpassen, dass die dortige Entwicklung nicht ähnlich blamabel wie in Irak endet, und Iran in die Hände spielt, was trotz der (halbherzigen) Unterstützung durch die dort noch verbliebenen Verbündeten schwierig werden dürfte.
Nein, eine weiterer militärischer Konflikt, selbst mit Staaten wie Sudan, Syrien oder Venezuela, die der USA kaum Widerstand leisten können, kann wahrlich nicht im Interesse der USA sein - geschweige denn mit Iran oder Nord-Korea.

Außerdem hat man selbst in Israel erkannt - und redet nun auch laut darüber - dass selbst ein nuklear-bewaffneter Iran nicht das Ender der Welt bedeutet:

"A nuclear-armed Iran wouldn't necessarily constitute a threat to Israel's continued existence, Mossad chief Tamir Pardo reportedly hinted earlier this week."
http://www.haaretz.com/print-edition/new...israel-1.404227

Zitat von: Lea S.
03.01.2012 01:37 #99395



Dass "man" in Israel darüber redet ist klar, dort redet anscheinend jeder was anderes (allerdings ist auch das ein Zeichen von freier Meinungsäusserung, wenn auch in diesem Fall eher Dummheit) Was aber Netanjahu sagt und denkt, ist nicht unwichtig.
Er hätte gerne einen Krieg, allerdings.............geführt durch anderer Leuts Kinder.

Zitat von: Lea S.
03.01.2012 01:37 #99395


Dass "man" in Israel darüber redet ist klar, dort redet anscheinend jeder was anderes (allerdings ist auch das ein Zeichen von freier Meinungsäusserung, wenn auch in diesem Fall eher Dummheit) Was aber Netanjahu sagt und denkt, ist nicht unwichtig.
Er hätte gerne einen Krieg, allerdings.............geführt durch anderer Leuts Kinder.

Zitat von: Lea S.
03.01.2012 00:46 #99378



Diese Aussage wurden in den letzten Tagen bereits auch - ich glaube - im Spiegel gebracht. Wird natürlich von interessierter Seite schnell vergessen. Es ist momentan lieber gesehen, vom Irren aus Teheran zu reden, als von einem Staat, der einfach auch nur gezwungen ist, seine eigenen Interessen zu vertreten. Den Irren aus Teheran kann man so richtig gut auf den Scheiterhaufen stellen.

Wir haben hier doch wochenlang zur Genüge lesen können, dass eine Blockade verhängt gegen seine Feinde ein rechtmässiges Mittel ist, wenn es sich beim Blockierer um Israel handelt.
Sollte der Iran - was ich wirklich nicht hoffe - eine Blockade für die Schiffe seiner erklärten Feinde erstellen, müssten eigentlich alle damit einverstanden sein.
Warum die ganze Aufregung anlässlich einer solchen Aussage?

Zitat von: guylux
03.01.2012 10:21 #99405

Eine See-Blockade und eine Sperrung einer internationalen Wasserstrasse sind 2 verschiedene Dinger .

Das zB ist eine offene Kriegserklärung:

"Iran will take action if a U.S. aircraft carrier which left the area because of Iranian naval exercises returns to the Gulf, the state news agency quoted army chief Ataollah Salehi as saying on Tuesday.

"Iran will not repeat its warning ... the enemy's carrier has been moved to the Sea of Oman because of our drill. I recommend and emphasize to the American carrier not to return to the Persian Gulf," Salehi told IRNA."

Zitat von: Hans Bergman
03.01.2012 10:40 #99408


Für USA-hörige Kriegslüsterne und potenzielle Kriegsgewinnler schon.

Zitat von: guylux
03.01.2012 10:21 #99405

Eine See-Blockade und eine Sperrung einer internationalen Wasserstrasse sind 2 verschiedene Dinger .

Zitat von: ente
03.01.2012 01:42 #99396

Der Herzog ist der, der vor der Streitmacht her zog. Daran sollte sich auch ein Netanjahu bemessen, so seine Lenden eine stolze Anzahl Krieger hervorbrachten, die dann auch herziehen und sterben dürfen. Hat der nix im Sack, so soll er schweigen, anstatt anderer Mütter Kinder zu verheizen, der feige Gesell.

Zitat von: mbockstette
03.01.2012 13:57 #99433



Die US-Dokumente auf der Internetplattform Wikileaks enthüllen: Arabische Staaten forderten Krieg gegen den Iran.

Vor zwei Jahren im April saß der saudische König Abdullah mit US-Gästen in seiner Residenz von Riad. „Mehrfach“ habe der Monarch während des Gesprächs einen amerikanischen Angriff auf den Iran gefordert, sollte später einer der anwesenden Diplomaten im Protokoll vermerken. Teherans Atomwaffenprogramm müsse gestoppt werden. „Schlagt der Schlange den Kopf ab, bevor es zu spät ist“, gipfelte die Philippika des Herrschers, der offenbar mit der Wüstenfauna vertraut ist.

http://www.fr-online.de/politik/us-gehei...96,4880004.html

"Queues formed at banks and some currency exchange offices shut their doors as Iranians scrambled to buy dollars to protect their savings from the currency's fall."

http://www.jpost.com/IranianThreat/News/....aspx?id=251979

Man fragt sich, warum die Nachfrage nach Yuans oder Rubbels nicht gestiegen ist.

Zitat von: Hans Bergman
03.01.2012 14:15 #99436

Dass Verbrecher, in diesem Falle feudalistische Diktatoren, Kriege fordern, wenn sie ihre Macht bedroht sehen, war schon immer so.
Und die USA sind seit jeh willige Vollstrecker für solche kriminellen Elemente (die Liste muss ich nicht extra aufzählen).

Zitat von: mbockstette
03.01.2012 13:57 #99433



Die US-Dokumente auf der Internetplattform Wikileaks enthüllen: Arabische Staaten forderten Krieg gegen den Iran.

Vor zwei Jahren im April saß der saudische König Abdullah mit US-Gästen in seiner Residenz von Riad. „Mehrfach“ habe der Monarch während des Gesprächs einen amerikanischen Angriff auf den Iran gefordert, sollte später einer der anwesenden Diplomaten im Protokoll vermerken. Teherans Atomwaffenprogramm müsse gestoppt werden. „Schlagt der Schlange den Kopf ab, bevor es zu spät ist“, gipfelte die Philippika des Herrschers, der offenbar mit der Wüstenfauna vertraut ist.

http://www.fr-online.de/politik/us-gehei...96,4880004.html

Zitat von: nahal
03.01.2012 10:33 #99406


Nicht ganz:
Beide sind kriegerische Akte.

Die eine, zwischen Israel-Gaza, findet bei einem de-facto schon vorhandenen Kriegszustand statt.
Bei der anderen würde dies eine Kriegserklärung Irans gegenüber Irak, Saudi-Arabien und alle anderen Golfstaaten.

Zitat von: Lea S.
03.01.2012 15:09 #99454



Sind es nicht gerade die Staaten mit Ausnahme Irak, die an der Seite der USA gerne Krieg gegen den Iran führen würden (so erzählt man uns)?

Also wäre die Antwort eine Blockade der Gewässer. Nicht schön, nicht friedlich, aber wirkungsvoll. Das wissen allerdings die Herrschaften Kriegstreiber aller Seiten auch.

Im Ernstfall könnte der Iran natürlich nicht gegen die Angreifer endgültig siegen, aber sehr sehr empfindliche Störungen der Weltwirtschaft verursachen.

Wenn es aber stimmt, dass der Iran viel zu schwach wäre um überhaupt etwas auszurichten, frage ich mich, warum er dann als das grosse die ganze Welt bedrohende Monster hingestellt wird.

Eines davon kann nur stimmen, die Welt wäre schlecht beraten, es herausfinden zu wollen.

Zitat von: nahal
03.01.2012 15:18 #99458


Wie so oft, fast alles falsch was du schreibst:

"Die Staaten" würden nicht gerne Krieg gegen Iran führen, sie sind aber gegen die offensichtlichen Hegemonialansprüche Irans, die jetzt offensichtlich werden.

Ein Blockade wäre zwar wirkungsvoll, aber nur in dem Sinne, dass die iranische Infrastruktur innerhalb kürzester Zeit zerstört wäre.

Die Mullahs spielen ein sehr gefährliches Spiel, die könnten sich, genau wie Weiland Saddam, verrechnen.

Zitat von: Lea S.
03.01.2012 15:09 #99454



Also wäre die Antwort eine Blockade der Gewässer. Nicht schön, nicht friedlich, aber wirkungsvoll. Das wissen allerdings die Herrschaften Kriegstreiber aller Seiten auch.

Zitat von: Lea S.
03.01.2012 15:29 #99460


Nahal, bitte erkläre mir die iranischen Hegemonialansprüche.