Zitat von: Hans Bergman #3933

Wenigstens in Sachen Korruption kann Israel locker als westliche Demokratie mithalten. ;)

Zitat von: Hans Bergman #3939

Eigentlich ist es nur so, dass ich die diesbezüglichen Vorkommnisse in Israel nicht überbewerte. Da bräuchte ich moralisch bessere Vorgaben aus dem eigenen Land. Die sehe ich nicht.

Zitat von: RagnarLodbrok #3941

Ob es nun für Israel spricht, oder gegen Deutschland, dass Schäuble und Koch, Finanzminister und Ministerpräsident sind, wärend Olmert politisch kaltgestellt wurde, ist Ansichtsache.
Für meinen Geschmack ist es ein Armutszeugnis der Rechtstaatlichkeit, dass diese Herren noch in Amt und Würden sind.

Zitat von:  #3946

Das sowieso - klarer Fall.
Aber deshalb wird die Situation in Israel auch nicht besser.
Nur weil einige israelische Politiker über aufgedeckte Korruptionsskandale gestolpert sind (wer weiß, wie viele Skandale NICHT aufgedeckt wurden...), heisst das noch lange nicht, dass dort durchweg, also in jeder Beziehung, rechtsstaatliche Demokratie herrscht.

Zitat von: RagnarLodbrok #3941

Ob es nun für Israel spricht, oder gegen Deutschland, dass Schäuble und Koch, Finanzminister und Ministerpräsident sind, wärend Olmert politisch kaltgestellt wurde, ist Ansichtsache.
Für meinen Geschmack ist es ein Armutszeugnis der Rechtstaatlichkeit, dass diese Herren noch in Amt und Würden sind.

Zitat von: Lea S. #4344

Diese Vergleiche führen doch zu nichts.
Können wir denn gutheissen, dass Bader/Meinhof plötzlich führende Politiker dieses Landes würden. Irgun/Hagana/Stern konnten das sehr wohl.
Das zeigt doch einen sehr grossen Unterschied allein schon in der Beurteilung von Rechtsstaatlichkeit.

"Das israelische Tabu"

"Israels geheime Atomwaffen sind die schwache Flanke von US-Präsident Obama im Kampf gegen Irans Bombe. Warum soll Jerusalem geduldet werden, was Teheran verboten ist?"

...

"Tiefe Kluft zwischen Vision und Wirklichkeit"

Je größer der Druck auf Präsident Mahmud Ahmadinedschad wird, desto lauter wird gefragt: Warum soll in Jerusalem erlaubt oder zumindest geduldet sein, was in Teheran verboten ist?

Die Frage liegt nahe, doch Israelis wie Amerikaner haben sich bislang vor einer Antwort gedrückt. Denn diese Antwort führt tief hinein in die Widersprüche der Weltpolitik, und sie zeigt besonders deutlich, welch tiefe Kluft sich auftut zwischen den visionären Postulaten des US-Präsidenten und der rauen Wirklichkeit."

Obama verheißt den Menschen eine atomwaffenfreie Welt, doch dazu würde natürlich auch ein atomwaffenfreier Naher Osten gehören, in dem nicht nur Iran auf die Bombe verzichtet, sondern Israel seine Atomsprengköpfe vernichtet.

Das klingt gut, ist aber derzeit zutiefst unrealistisch. Denn erstens wird Israel sein nukleares Faustpfand in absehbarer Zeit nicht aufgeben, und zweitens läge das auch gar nicht im US-Interesse, weil dies die Balancen im Nahen Osten drastisch zu Lasten des Verbündeten verschieben würde.

Unter dem Strich ist also der Aufruf an Israel zur Unterzeichnung des Sperrvertrags nicht mehr als ein Versuch Obamas, sich über eine unübersehbar gewordene Glaubwürdigkeitslücke hinwegzuhangeln. Er will ein wenig Druck aus dem Kessel lassen.


http://www.sueddeutsche.de/politik/509/508652/text/


[Hinweis: Das Verlinken/Zitieren dieser Artikel-Abschnitte soll von meiner Seite ebenfalls eine kritische Hinterfragung, und keinesfalls ein Plädoyer für die den (v.a. innenpolitischen) Volkswillen ignorierende, unverbesserliche und radikal-konservative momentane iranische Regierung sein].

(gelöscht)

Zitat von: Indogermane_HS #6158
"Das israelische Tabu"
"Israels geheime Atomwaffen sind die schwache Flanke von US-Präsident Obama im Kampf gegen Irans Bombe. Warum soll Jerusalem geduldet werden, was Teheran verboten ist?"
...
"Tiefe Kluft zwischen Vision und Wirklichkeit"
Je größer der Druck auf Präsident Mahmud Ahmadinedschad wird, desto lauter wird gefragt: Warum soll in Jerusalem erlaubt oder zumindest geduldet sein, was in Teheran verboten ist?
Die Frage liegt nahe, doch Israelis wie Amerikaner haben sich bislang vor einer Antwort gedrückt. Denn diese Antwort führt tief hinein in die Widersprüche der Weltpolitik, und sie zeigt besonders deutlich, welch tiefe Kluft sich auftut zwischen den visionären Postulaten des US-Präsidenten und der rauen Wirklichkeit."
Obama verheißt den Menschen eine atomwaffenfreie Welt, doch dazu würde natürlich auch ein atomwaffenfreier Naher Osten gehören, in dem nicht nur Iran auf die Bombe verzichtet, sondern Israel seine Atomsprengköpfe vernichtet.
Das klingt gut, ist aber derzeit zutiefst unrealistisch. Denn erstens wird Israel sein nukleares Faustpfand in absehbarer Zeit nicht aufgeben, und zweitens läge das auch gar nicht im US-Interesse, weil dies die Balancen im Nahen Osten drastisch zu Lasten des Verbündeten verschieben würde.
Unter dem Strich ist also der Aufruf an Israel zur Unterzeichnung des Sperrvertrags nicht mehr als ein Versuch Obamas, sich über eine unübersehbar gewordene Glaubwürdigkeitslücke hinwegzuhangeln. Er will ein wenig Druck aus dem Kessel lassen.

http://www.sueddeutsche.de/politik/509/508652/text/
[Hinweis: Das Verlinken/Zitieren dieser Artikel-Abschnitte soll von meiner Seite ebenfalls eine kritische Hinterfragung, und keinesfalls ein Plädoyer für die den (v.a. innenpolitischen) Volkswillen ignorierende, unverbesserliche und radikal-konservative momentane iranische Regierung sein].

Atomstreit
----------------
"ElBaradei: Sanktionen gegen den Iran werden scheitern"

03. Mai 2010, 16:24
"Wirtschaftsblockade schade nur der Bevölkerung, nicht dem Regime, sagt Ex-Chef der UN-Atomenergiebehörde"

http://derstandard.at/1271375798956/Atom...erden-scheitern

Da hat er recht, der ElBaradei.

Leider scheinen v.a. die USA, Frankreich und Deutschland nicht so einsichtig zu sein.

Zitat von: Indogermane_HS Atomstreit
----------------
"ElBaradei: Sanktionen gegen den Iran werden scheitern"
03. Mai 2010, 16:24
"Wirtschaftsblockade schade nur der Bevölkerung, nicht dem Regime, sagt Ex-Chef der UN-Atomenergiebehörde"
http://derstandard.at/1271375798956/Atom...erden-scheitern
Da hat er recht, der ElBaradei.
Leider scheinen v.a. die USA, Frankreich und Deutschland nicht so einsichtig zu sein.

Zitat von: LAndegaard 
Was der Bevölkerung schadet, schadet auch einem destabilem System. Die Destabilisierung des Systems, dass sich nur noch durch Verbreitung von Angst und Schrecken an der Macht hält, kommt sicherlich nicht daher, weils der Bevölkerung unter den Klerikalfaschisten so gut geht. Oder doch?

Zitat von: LAndegaard 
Was der Bevölkerung schadet, schadet auch einem destabilem System.

Zitat von: Indogermane_HS 
Sicherlich. Gilt aber eben auch umgekehrt, weshalb sogar schon weitere Sanktionen die Opposition spalten könnten - ganz zu schweigen von irgendwelchen abenteuerlichen militärischen Alleingängen.

Zitat von: Indogermane_HS 
Ich teile daher die Meinung zahlreicher Experten, die härtere Sanktionen gegen den Iran für kontraproduktiv handeln. Die richtige Lösung lautet abermals Annäherung und Dialog, allerdings auf gleicher Augenhöhe, mit angemessenen Zugeständnissen und OHNE Vorbedingungen, was es so bisher leider nicht gegeben hat.

Zitat von: Indogermane_HS 
Und falls eines Tages Russland und vor allem China (widerwillig bzw. gezwungenermaßen) tatsächlich härteren Sanktionen den Weg räumen sollten, indem sie von ihrem Vetorecht bei der Abstimmung im UN-SR keinen Gebrauch machen, dann hauptsächlich allein deswegen, um eine Eskalation der ohnehin angespannten Situation durch eventuelle israelische Angriffe auf bekannte iranische Atomanlagen und eine zwangsläufige Antwort Irans zu vermeiden.

>>Zitat von: Landegaard: Natürlich. Vielleicht würde es die Opposition stärken, den Iran mit Atomwaffen zu versorgen, nicht wahr?<<
-------------------------------------

Sie haben als Antwort mangels ausreichender Information bzw. Sachkenntnis und/oder auf Grund rein oberflächlicher, einseitiger Analyse wieder einmal nur Polemik übrig, Landi - was bisher leider ziemlich typisch für Ihre Konversation mit mir zu diesem Thema ist...!
Noch einmal extra für Sie: Ein autonomes nationales Atomprogramm und alles was dazugehört oder dazugehören kann, kann nur im Interesse des gesamten iranischen Volkes inklusive der Opposition sein. Und was die in naher Zukunft durchaus mögliche, regional angepasste Abschreckungswaffe betrifft: Die Mehrheit der Opposition schert sich zwar wenig darum, aber sie hat natürlich nichts dagegen, wenn ihr Heimalland nach außen hin gegen mögliche Übergriffe fremder Mächte abschrecken kann, was völlig logisch und nachvollziehbar ist


>>Zitat von: Landegaard: Sie haben offensichtlich das Jahr 2009 verpasst, als es mehr als ausreichend Annäherung auf Augenhöhe mit dem Iran gab. Reaktion: nada. Was Irans Herrscher wollen, ist keine Begegnung auf Augenhöhe, es ist Unterwürfigkeit. Seit Obamas gescheiterter Politik der Annäherung sollten Sie Ihre Argumentation einmal updaten.<<
-------------------------------------

Das ist die offizielle, einseitige Meinung des WESTENS, die Sie stets gut wiedergeben können, ja. Aber wer difiniert und bestimmt was "ausreichend" ist? Das ist doch nicht Sache desjenigen, der von dem anderen etwas will bzw. fordert, sondern desjenigen, von dem man etwas haben möchte - nämlich Einlenken. Wie ich schon geschrieben habe: Der Dialog und die darin ohne jegliche Garantie "in Aussicht" gestellten Anreize für ein Einlenken waren und sind alles andere als ernsthaft und ausreichend.

Heute wird der Entwurf der Sanktionen-Resolution dem UN-Sicherheitsrat vorgelegt. Der Entwurf wird von allen ständigen Mitgledern unterstüzt.

Zitat von: NAHAL 
Heute wird der Entwurf der Sanktionen-Resolution dem UN-Sicherheitsrat vorgelegt. Der Entwurf wird von allen ständigen Mitgledern unterstüzt.

Zitat von: Hans Bergman 
Die feinen Burschen in Teheran wären ohne die Unterstützung des internationalen Kapitals verloren. Sie haben aber Hilfe von jenen feinen Herren in allen Ländern, die von der Not und dem Elend der Bevölkerungen profitieren.

Zitat von: Hans Bergman 
Ich will damit nur sagen, dass man eine Bevölkerung vernünftigerweise nicht mit Sanktionen belegt, weil das nichts bringt, außer mehr Geschlossenheit für die Führung eines Landes.

Zitat von: Indogermane_HS Sie haben als Antwort mangels ausreichender Information bzw. Sachkenntnis und/oder auf Grund rein oberflächlicher, einseitiger Analyse wieder einmal nur Polemik übrig, Landi - was bisher leider ziemlich typisch für Ihre Konversation mit mir zu diesem Thema ist...!

Zitat von: Indogermane_HS 
Noch einmal extra für Sie: Ein autonomes nationales Atomprogramm und alles was dazugehört oder dazugehören kann, kann nur im Interesse des gesamten iranischen Volkes inklusive der Opposition sein.

Zitat von: Indogermane_HS 
Und was die in naher Zukunft durchaus mögliche, regional angepasste Abschreckungswaffe betrifft: Die Mehrheit der Opposition schert sich zwar wenig darum, aber sie hat natürlich nichts dagegen, wenn ihr Heimalland nach außen hin gegen mögliche Übergriffe fremder Mächte abschrecken kann, was völlig logisch und nachvollziehbar ist

Zitat von: Indogermane_HS Das ist die offizielle, einseitige Meinung des WESTENS, die Sie stets gut wiedergeben können, ja. Aber wer difiniert und bestimmt was "ausreichend" ist? Das ist doch nicht Sache desjenigen, der von dem anderen etwas will bzw. fordert, sondern desjenigen, von dem man etwas haben möchte - nämlich Einlenken.

Zitat von: Indogermane_HS 
Wie ich schon geschrieben habe: Der Dialog und die darin ohne jegliche Garantie "in Aussicht" gestellten Anreize für ein Einlenken waren und sind alles andere als ernsthaft und ausreichend.