Zitat von nahal im Beitrag #10645

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10643

---

Zitat von nahal im Beitrag #10640

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10631

---

Guy hatte das bereits erwähnt. Die Sanktionen dienten diesem Zweck und wenn man sich nicht lächerlich machen will, muss man sie nun beenden..

---

Sie sollten nicht jedem Blödsinn aufgrund paranoischer Blindheit gegenüber Fakten von guylux nachplappern, sonder Sie sollen sich lieber informieren:

"The European Union announced that it would “swiftly [introduce] restrictive measures targeted against those responsible for grave human rights violations” in the Islamic Republic of Iran.

Following its meeting in Brussels on 21 March 2011, the Union’s Council of Ministers noted its “deep concern” about the “dramatic increase” in executions and the “systematic repression” of Iranian citizens, and condemned the continuing use of “torture and other cruel and degrading treatment.”

The EU called upon Iran to abide by its international human rights treaty obligations, and to release all political prisoners and halt executions. The EU said it stood by Iranian individuals and groups dedicated to protecting human rights.

The EU announcement did not indicate which Iranian officials would be subject to sanctions, or what form the sanctions would take.

The EU’s move follows that of the United States government, which imposed financial and travel restrictions on eight Iranian officials based on an Executive Order in September 2010, including Mohammad Ali Jafari, commander of the Islamic Revolutionary Guard Corps, and one his top deputies, Hossein Taeb. On 24 February 2010, the US further subjected Abbas Jafari Dolatabadi, Tehran Prosecutor General, and Mohammad Reza Naqdi, Basij Commander, to sanctions."

Wenn Sie etwas mit "Atomwaffen" hier sehen, lassen Sie mich es wissen.

---

Unnötig, weil ich von den Sanktionen spreche, die mit dem Atomkonflikt verbunden sind. Wie ich sagte, wenn man sich denn lächerlich machen will, kann man die nun beliebig umdeuten und mit verletzten Menschenrechten kommen, um die aufrecht zu erhalten.

Dann hat man sich halt eben lächerlich gemacht, das ändern am Bezug zum Atomstreit ja nichts.

---

Also, lächerlich machen Sie sich:
a)
ich habe die Aufhebung der Sanktionen für Sachen aufgezeigt, die NIX mit Atomwaffen zu tun haben.
b)
die Sanktionen für diesen Jafari wurden aufgrund Menschenrechtsverletzungen erlassen, NIX mit Atom.

Sie können weiter mit dem Blödsinn hier weitermachen, aber mit den "Menschenrechten" kam die EU und die USA beim Erlaß dieser Sanktionen, nicht ich.
Und diese werden jetzt aufgehoben im Rahmen des Atomdeals.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10650

---

Ich fürchte, wir sprachen aneinander vorbei. Natürlich liegt die Folgerichtigkeit in der Aufhebung von Sanktionen darin, dass ein Zusammenhang mit dem Atomprogramm gegeben ist. Gibt es andere, haben wir einen anderen Sachverhalt. Von dem sprach ich aber gar nicht und so habe ich auch Guy und Leto nicht verstanden.

Wenn also im Zusammenhang mit dieser Folgerichtigkeit auch andere Sanktionen, die keinen Zusammenhang mit dem Atomprogramm vorweisen, beendet werden: Fein. Dann aber nicht wegen des Wegfalls des Sanktionsgrundes, sondern aus anderen Gründen. Ich kenne die nicht und ist mir auch egal.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10621

---

MBO hofft immer wieder auf Ägypten, die Nachrichten von dort deuten aber auch auf eine mögliche baldige "Mit-sich-selbst-Beschäftigung" hin.

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10647

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #10635

---

Selbstverständlich war und ist das Atomabkommen mit dem Iran - aus rationaler Sicht - absolut alternativlos, da die einzige "Alternative" KRIEG bedeuten würde, und zwar auch über die Grenzen des Iran hinaus.

---

Über die Grenzen des Irans hinaus? Schau mal einer an! Als ob das nicht schon längst der Fall wäre.

Iran's increasingly active involvement in the region's proxy wars increases domestic separatist terrorism risk

http://www.janes.com/article/50835/iran-...-terrorism-risk

und es scheint nur eine Frage von Tagen, Wochen oder einigen Monaten zu sein, bis der IS-Terror auch im Iran für Furore sorgen wird. Die Vorbereitungen sind allem Anschein nach auch voll im Laufen.

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #10654

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10647

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #10635

---

Selbstverständlich war und ist das Atomabkommen mit dem Iran - aus rationaler Sicht - absolut alternativlos, da die einzige "Alternative" KRIEG bedeuten würde, und zwar auch über die Grenzen des Iran hinaus.

---

Über die Grenzen des Irans hinaus? Schau mal einer an! Als ob das nicht schon längst der Fall wäre.

Iran's increasingly active involvement in the region's proxy wars increases domestic separatist terrorism risk

http://www.janes.com/article/50835/iran-...-terrorism-risk

und es scheint nur eine Frage von Tagen, Wochen oder einigen Monaten zu sein, bis der IS-Terror auch im Iran für Furore sorgen wird. Die Vorbereitungen sind allem Anschein nach auch voll im Laufen.

---

:-)
Lesen Sie eigentlich auch mal nach, was Sie da verlinken? Oder lässt das Ihr Wunschdenken nicht zu?
Aus der Überschrift ihrer Quelle:
"... increases domestic separatist terrorism risk"

Und weiter heißt es darin:

..."FORECAST
Although Saudi Arabia has some incentive to provide limited support to opposition or insurgent/militant groups in Iran in the context of its regional proxy war with Iran, such support is likely to be confined to funding and non-attributable light weaponry. Even if this option were adopted, Iran's transit routes are heavily guarded by the IRGC, and arms shipments through the Iraqi border or the Gulf coast would very likely be intercepted. Transfers of weaponry would be easier across the porous Pakistan border, but even then, Jaish al-Adl has not demonstrated the capability to move beyond the border area, much less transfer weaponry to Khuzestan ..."

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10655

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #10654

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10647

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #10635

---

Selbstverständlich war und ist das Atomabkommen mit dem Iran - aus rationaler Sicht - absolut alternativlos, da die einzige "Alternative" KRIEG bedeuten würde, und zwar auch über die Grenzen des Iran hinaus.

---

Über die Grenzen des Irans hinaus? Schau mal einer an! Als ob das nicht schon längst der Fall wäre.

Iran's increasingly active involvement in the region's proxy wars increases domestic separatist terrorism risk

http://www.janes.com/article/50835/iran-...-terrorism-risk

und es scheint nur eine Frage von Tagen, Wochen oder einigen Monaten zu sein, bis der IS-Terror auch im Iran für Furore sorgen wird. Die Vorbereitungen sind allem Anschein nach auch voll im Laufen.

---

:-)
Lesen Sie eigentlich auch mal nach, was Sie da verlinken? Oder lässt das Ihr Wunschdenken nicht zu?
Aus der Überschrift ihrer Quelle:
"... increases domestic separatist terrorism risk"

Und weiter heißt es darin:

..."FORECAST
Although Saudi Arabia has some incentive to provide limited support to opposition or insurgent/militant groups in Iran in the context of its regional proxy war with Iran, such support is likely to be confined to funding and non-attributable light weaponry. Even if this option were adopted, Iran's transit routes are heavily guarded by the IRGC, and arms shipments through the Iraqi border or the Gulf coast would very likely be intercepted. Transfers of weaponry would be easier across the porous Pakistan border, but even then, Jaish al-Adl has not demonstrated the capability to move beyond the border area, much less transfer weaponry to Khuzestan ..."

---

Is Iran worried about IS on its border?

...

Read more: http://www.al-monitor.com/pulse/original...l#ixzz3cfl4fCsl

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #10656

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10655

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #10654

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10647

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #10635

---

Selbstverständlich war und ist das Atomabkommen mit dem Iran - aus rationaler Sicht - absolut alternativlos, da die einzige "Alternative" KRIEG bedeuten würde, und zwar auch über die Grenzen des Iran hinaus.

---

Über die Grenzen des Irans hinaus? Schau mal einer an! Als ob das nicht schon längst der Fall wäre.

Iran's increasingly active involvement in the region's proxy wars increases domestic separatist terrorism risk

http://www.janes.com/article/50835/iran-...-terrorism-risk

und es scheint nur eine Frage von Tagen, Wochen oder einigen Monaten zu sein, bis der IS-Terror auch im Iran für Furore sorgen wird. Die Vorbereitungen sind allem Anschein nach auch voll im Laufen.

---

:-)
Lesen Sie eigentlich auch mal nach, was Sie da verlinken? Oder lässt das Ihr Wunschdenken nicht zu?
Aus der Überschrift ihrer Quelle:
"... increases domestic separatist terrorism risk"

Und weiter heißt es darin:

..."FORECAST
Although Saudi Arabia has some incentive to provide limited support to opposition or insurgent/militant groups in Iran in the context of its regional proxy war with Iran, such support is likely to be confined to funding and non-attributable light weaponry. Even if this option were adopted, Iran's transit routes are heavily guarded by the IRGC, and arms shipments through the Iraqi border or the Gulf coast would very likely be intercepted. Transfers of weaponry would be easier across the porous Pakistan border, but even then, Jaish al-Adl has not demonstrated the capability to move beyond the border area, much less transfer weaponry to Khuzestan ..."

---

Is Iran worried about IS on its border?

...

Read more: http://www.al-monitor.com/pulse/original...l#ixzz3cfl4fCsl

---

"404 We're sorry but the URL you're trying to reach doesn't exist!"

---

Zitat

---

In the last three decades, because of the eight years of war with Iraq as well as sanctions, the weaponry of Iran's armed forces has become outdated and obsolete. Iran’s attempts to produce modern tanks has been unsuccessful and all the helicopters in the Iranian fleet were made before the 1979 revolution. Iran’s military weakness compared to its neighbors such as Turkey or Pakistan is evident in the Military Balance Book of 2015. In case of a war, Iran is faced with certain problems including the possibility of collaboration between fundamentalist Sunni forces in the border regions with IS and al-Qaeda and the inadequacy of Iran's air fleet. All the Iranian helicopters and airplanes are a few generations older than those of neighboring countries. Right now, Iranian helicopters are similar to the models used during the Vietnam War.

The condition of Iran’s armor forces is the worst of its forces. The M-60, T-55, T-62, T-72 and Chieftain tanks are not suitable for modern-day battlefields. In many countries in the world, these type of tanks have already been overhauled. By asking for money to buy tanks, Pourdastan has clarified that Iranian tanks are not capable of resisting against modern anti-tank weaponry used by terrorists, and the Zulfiqar tank production project has been unsuccessful.

If Sunni jihadi forces attack Iran, the limited military forces of Iran have only one option. They must withdraw from Syria and Iraq to return and defend the borders of Iran. In that case, the government of Iraq and Syria are likely to face serious challenges and the government of Syria may even be toppled. All the various scenarios are a strategic threat to Iran’s national borders.

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10653

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10621

---

MBO hofft immer wieder auf Ägypten, die Nachrichten von dort deuten aber auch auf eine mögliche baldige "Mit-sich-selbst-Beschäftigung" hin.

---

Ich zähle in der Tat außenpolitisch auch auf Ägypten wohl wissend, dass das Land innenpolitisch nicht weiß wo ihm der Kopf steht.

'Iran nuclear deal opens window for Israel to join new Mideast order'

“I believe that in the present time there is a widow of opportunity for Israel in order to try and pursue a new order in the Middle East,” Shavit said.

The former spy chief said that Sunni states like Egypt, Jordan, and the Gulf sheikhdoms share Israel’s suspicions about Iran, giving the Jewish state a de facto membership in the moderate camp.

“Iran is considered to be the adversary of all those countries that you mentioned, of Saudi Arabia, Egypt, Jordan and the Emirates,” Shavit said. “In other words, the more moderate Sunni Islam. And we are a member in this same camp.”

"I believe that having the moderate Sunni countries being involved in an Israeli-Palestinian political solution - they are in a position to contribute a lot in order to achieve this objective," he said. "Bearing in mind the fact that up until now we did not succeed in (reaching) any kind of a final solution with the Palestinians in spite of the participation of all kinds of other parties like the Americans, the Europeans and others."

"I personally agree that the participation of Saudi Arabia, of Egypt and Jordan, both countries that we already have peace treaties with them, and the Emirates - their contribution to such a solution can be considerable."

http://www.jpost.com/Middle-East/Iran-nu...st-order-409462.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10658

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10653

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10621

---

MBO hofft immer wieder auf Ägypten, die Nachrichten von dort deuten aber auch auf eine mögliche baldige "Mit-sich-selbst-Beschäftigung" hin.

---

Ich zähle in der Tat außenpolitisch auch auf Ägypten wohl wissend, dass das Land innenpolitisch nicht weiß wo ihm der Kopf steht.

'Iran nuclear deal opens window for Israel to join new Mideast order'

“I believe that in the present time there is a widow of opportunity for Israel in order to try and pursue a new order in the Middle East,” Shavit said.

The former spy chief said that Sunni states like Egypt, Jordan, and the Gulf sheikhdoms share Israel’s suspicions about Iran, giving the Jewish state a de facto membership in the moderate camp.

“Iran is considered to be the adversary of all those countries that you mentioned, of Saudi Arabia, Egypt, Jordan and the Emirates,” Shavit said. “In other words, the more moderate Sunni Islam. And we are a member in this same camp.”

"I believe that having the moderate Sunni countries being involved in an Israeli-Palestinian political solution - they are in a position to contribute a lot in order to achieve this objective," he said. "Bearing in mind the fact that up until now we did not succeed in (reaching) any kind of a final solution with the Palestinians in spite of the participation of all kinds of other parties like the Americans, the Europeans and others."

"I personally agree that the participation of Saudi Arabia, of Egypt and Jordan, both countries that we already have peace treaties with them, and the Emirates - their contribution to such a solution can be considerable."

http://www.jpost.com/Middle-East/Iran-nu...st-order-409462.

---

Das ist davon abhängig, wie weit sich der IS noch entwickelt.

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10657

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #10656

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10655

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #10654

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10647

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #10635

---

Selbstverständlich war und ist das Atomabkommen mit dem Iran - aus rationaler Sicht - absolut alternativlos, da die einzige "Alternative" KRIEG bedeuten würde, und zwar auch über die Grenzen des Iran hinaus.

---

Über die Grenzen des Irans hinaus? Schau mal einer an! Als ob das nicht schon längst der Fall wäre.

Iran's increasingly active involvement in the region's proxy wars increases domestic separatist terrorism risk

http://www.janes.com/article/50835/iran-...-terrorism-risk

und es scheint nur eine Frage von Tagen, Wochen oder einigen Monaten zu sein, bis der IS-Terror auch im Iran für Furore sorgen wird. Die Vorbereitungen sind allem Anschein nach auch voll im Laufen.

---

:-)
Lesen Sie eigentlich auch mal nach, was Sie da verlinken? Oder lässt das Ihr Wunschdenken nicht zu?
Aus der Überschrift ihrer Quelle:
"... increases domestic separatist terrorism risk"

Und weiter heißt es darin:

..."FORECAST
Although Saudi Arabia has some incentive to provide limited support to opposition or insurgent/militant groups in Iran in the context of its regional proxy war with Iran, such support is likely to be confined to funding and non-attributable light weaponry. Even if this option were adopted, Iran's transit routes are heavily guarded by the IRGC, and arms shipments through the Iraqi border or the Gulf coast would very likely be intercepted. Transfers of weaponry would be easier across the porous Pakistan border, but even then, Jaish al-Adl has not demonstrated the capability to move beyond the border area, much less transfer weaponry to Khuzestan ..."

---

Is Iran worried about IS on its border?

...

Read more: http://www.al-monitor.com/pulse/original...l#ixzz3cfl4fCsl

---

"404 We're sorry but the URL you're trying to reach doesn't exist!"

---

Gute Ausrede, um nicht auf den Inhalt eingehen zu müssen.

Is Iran worried about IS on its border?

Brig. Gen. Ahmad Reza Pourdastan, commander of the Iranian army's ground forces, attended a closed-door session of the Iranian parliament May 24 and warned the members about the Islamic State (IS) threat.

“Today, the terrorist and takfiri forces are near our borders," he said. "A year ago this time, it came down from general staff headquarters that [IS] forces are in Jalawla and Saadiya and their next step would be Khanaqin, and then Iran. The takfiri terrorists of [IS] had recruited supporters and had planned a series of explosions and terrorist activities inside Iran until [IS] forces could reach the borders. However, their plots were unfolded by the Ministry of Intelligence."

He went on to say that five brigades were sent to fight against IS and Iran's infantry and helicopters penetrated into Iraq.

This is the first time that a high-ranking military official of Iran has officially commented on the IS presence near Iranian borders, or that IS is planning to attack Iran. There are usually reports of conflict between the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) and IS forces in the media. Now, however, it has become clear that Iran’s army has been fighting IS during the last few months. It's a rare event for the military forces of the Islamic Republic to enter Iraq without informing the United Nations. By acknowledging that five brigades were sent to fight IS, Pourdastan has acknowledged that more than 30,000 military personnel of Iran have been involved.

Four days before the general’s comments, Iran's Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei said, “I have heard that some, not all but some, of the weak-minded officials of the Persian Gulf region are trying to bring proxy wars close to the Iranian borders. They should know that if they cause mischief, the Islamic Republic’s reaction will be very harsh.”

Intelligence Minister Seyed Mahmoud Alawi said, “Supporters of a terrorist jihadist group were trying to poison the food of a committee in Tehran and there were also two bombing plots planned for last year’s Quds Day rallies in the cities of Zahedan and Shiraz. They had also taken an international swordsman hostage in Zahedan for a while. We started an operation against a group known as Ansar Al Furqan in south east of the country during which a certain individual named Abu Hafs was arrested alongside a group of suicide attackers.”

After reviewing these statements made by the senior military and security officials in the country, it becomes clear that the possibility of IS attacking Iran has increased. Unlike last year, when the Iranian officials sounded confident, this year, Interior Minister Abdolreza Rahmani Fazli warned that if IS comes within 40 kilometer (25 miles) of Iran’s borders, Iran will officially engage them.

So why have the Iranian officials started to worry about IS entering Iran? Possible reasons include:

• IS is determined to overthrow Iran, which they refer to as the Safavid state.

• IS military victories in different provinces of Iraq in the past few months.

• The existence of high military, social and religious potentials in the border provinces of Iran such as Kurdistan, Sistan and Baluchistan, Khuzestan and Kermanshah.

• The Iranian army's ground forces’ lack of proper weaponry. (Pourdastan had asked the Iranian parliament members to allocate a budget for the army to buy new tanks and helicopters.)

The reality is that when Abu Bakr al-Baghdadi declared an Islamic Caliphate in Iraq and Syria, warning bells started ringing in Tehran.

http://www.al-monitor.com/pulse/original...l#ixzz3cNv4m54L

Übrigens: Abbas Qaidaari is an Iranian international security and defense policy analyst.

Zitat

---

In the last three decades, because of the eight years of war with Iraq as well as sanctions, the weaponry of Iran's armed forces has become outdated and obsolete. Iran’s attempts to produce modern tanks has been unsuccessful and all the helicopters in the Iranian fleet were made before the 1979 revolution. Iran’s military weakness compared to its neighbors such as Turkey or Pakistan is evident in the Military Balance Book of 2015. In case of a war, Iran is faced with certain problems including the possibility of collaboration between fundamentalist Sunni forces in the border regions with IS and al-Qaeda and the inadequacy of Iran's air fleet. All the Iranian helicopters and airplanes are a few generations older than those of neighboring countries. Right now, Iranian helicopters are similar to the models used during the Vietnam War.

The condition of Iran’s armor forces is the worst of its forces. The M-60, T-55, T-62, T-72 and Chieftain tanks are not suitable for modern-day battlefields. In many countries in the world, these type of tanks have already been overhauled. By asking for money to buy tanks, Pourdastan has clarified that Iranian tanks are not capable of resisting against modern anti-tank weaponry used by terrorists, and the Zulfiqar tank production project has been unsuccessful.

If Sunni jihadi forces attack Iran, the limited military forces of Iran have only one option. They must withdraw from Syria and Iraq to return and defend the borders of Iran. In that case, the government of Iraq and Syria are likely to face serious challenges and the government of Syria may even be toppled. All the various scenarios are a strategic threat to Iran’s national borders.

---

---

Du setzt auf ein Erstarken des IS gegenüber dem Iran, die möglichen Rückkopplungen auf die sunnitischen Staaten blendest Du aber konsequent aus. Du wirst nicht beides kriegen, einen starken IS gegen den Iran und starke sunnitische Staaten, die gemeinsam mit Israel Front gegen den Iran machen.

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10660

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10657

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #10656

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10655

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #10654

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10647

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #10635

---

Selbstverständlich war und ist das Atomabkommen mit dem Iran - aus rationaler Sicht - absolut alternativlos, da die einzige "Alternative" KRIEG bedeuten würde, und zwar auch über die Grenzen des Iran hinaus.

---

Über die Grenzen des Irans hinaus? Schau mal einer an! Als ob das nicht schon längst der Fall wäre.

Iran's increasingly active involvement in the region's proxy wars increases domestic separatist terrorism risk

http://www.janes.com/article/50835/iran-...-terrorism-risk

und es scheint nur eine Frage von Tagen, Wochen oder einigen Monaten zu sein, bis der IS-Terror auch im Iran für Furore sorgen wird. Die Vorbereitungen sind allem Anschein nach auch voll im Laufen.

---

:-)
Lesen Sie eigentlich auch mal nach, was Sie da verlinken? Oder lässt das Ihr Wunschdenken nicht zu?
Aus der Überschrift ihrer Quelle:
"... increases domestic separatist terrorism risk"

Und weiter heißt es darin:

..."FORECAST
Although Saudi Arabia has some incentive to provide limited support to opposition or insurgent/militant groups in Iran in the context of its regional proxy war with Iran, such support is likely to be confined to funding and non-attributable light weaponry. Even if this option were adopted, Iran's transit routes are heavily guarded by the IRGC, and arms shipments through the Iraqi border or the Gulf coast would very likely be intercepted. Transfers of weaponry would be easier across the porous Pakistan border, but even then, Jaish al-Adl has not demonstrated the capability to move beyond the border area, much less transfer weaponry to Khuzestan ..."

---

Is Iran worried about IS on its border?

...

Read more: http://www.al-monitor.com/pulse/original...l#ixzz3cfl4fCsl

---

"404 We're sorry but the URL you're trying to reach doesn't exist!"

---

Gute Ausrede, um nicht auf den Inhalt eingehen zu müssen.

Is Iran worried about IS on its border?

Brig. Gen. Ahmad Reza Pourdastan, commander of the Iranian army's ground forces, attended a closed-door session of the Iranian parliament May 24 and warned the members about the Islamic State (IS) threat.

“Today, the terrorist and takfiri forces are near our borders," he said. "A year ago this time, it came down from general staff headquarters that [IS] forces are in Jalawla and Saadiya and their next step would be Khanaqin, and then Iran. The takfiri terrorists of [IS] had recruited supporters and had planned a series of explosions and terrorist activities inside Iran until [IS] forces could reach the borders. However, their plots were unfolded by the Ministry of Intelligence."

He went on to say that five brigades were sent to fight against IS and Iran's infantry and helicopters penetrated into Iraq.

This is the first time that a high-ranking military official of Iran has officially commented on the IS presence near Iranian borders, or that IS is planning to attack Iran. There are usually reports of conflict between the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) and IS forces in the media. Now, however, it has become clear that Iran’s army has been fighting IS during the last few months. It's a rare event for the military forces of the Islamic Republic to enter Iraq without informing the United Nations. By acknowledging that five brigades were sent to fight IS, Pourdastan has acknowledged that more than 30,000 military personnel of Iran have been involved.

Four days before the general’s comments, Iran's Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei said, “I have heard that some, not all but some, of the weak-minded officials of the Persian Gulf region are trying to bring proxy wars close to the Iranian borders. They should know that if they cause mischief, the Islamic Republic’s reaction will be very harsh.”

Intelligence Minister Seyed Mahmoud Alawi said, “Supporters of a terrorist jihadist group were trying to poison the food of a committee in Tehran and there were also two bombing plots planned for last year’s Quds Day rallies in the cities of Zahedan and Shiraz. They had also taken an international swordsman hostage in Zahedan for a while. We started an operation against a group known as Ansar Al Furqan in south east of the country during which a certain individual named Abu Hafs was arrested alongside a group of suicide attackers.”

After reviewing these statements made by the senior military and security officials in the country, it becomes clear that the possibility of IS attacking Iran has increased. Unlike last year, when the Iranian officials sounded confident, this year, Interior Minister Abdolreza Rahmani Fazli warned that if IS comes within 40 kilometer (25 miles) of Iran’s borders, Iran will officially engage them.

So why have the Iranian officials started to worry about IS entering Iran? Possible reasons include:

• IS is determined to overthrow Iran, which they refer to as the Safavid state.

• IS military victories in different provinces of Iraq in the past few months.

• The existence of high military, social and religious potentials in the border provinces of Iran such as Kurdistan, Sistan and Baluchistan, Khuzestan and Kermanshah.

• The Iranian army's ground forces’ lack of proper weaponry. (Pourdastan had asked the Iranian parliament members to allocate a budget for the army to buy new tanks and helicopters.)

The reality is that when Abu Bakr al-Baghdadi declared an Islamic Caliphate in Iraq and Syria, warning bells started ringing in Tehran.

http://www.al-monitor.com/pulse/original...l#ixzz3cNv4m54L

Übrigens: Abbas Qaidaari is an Iranian international security and defense policy analyst.

[quote]In the last three decades, because of the eight years of war with Iraq as well as sanctions, the weaponry of Iran's armed forces has become outdated and obsolete. Iran’s attempts to produce modern tanks has been unsuccessful and all the helicopters in the Iranian fleet were made before the 1979 revolution. Iran’s military weakness compared to its neighbors such as Turkey or Pakistan is evident in the Military Balance Book of 2015. In case of a war, Iran is faced with certain problems including the possibility of collaboration between fundamentalist Sunni forces in the border regions with IS and al-Qaeda and the inadequacy of Iran's air fleet. All the Iranian helicopters and airplanes are a few generations older than those of neighboring countries. Right now, Iranian helicopters are similar to the models used during the Vietnam War.

The condition of Iran’s armor forces is the worst of its forces. The M-60, T-55, T-62, T-72 and Chieftain tanks are not suitable for modern-day battlefields. In many countries in the world, these type of tanks have already been overhauled. By asking for money to buy tanks, Pourdastan has clarified that Iranian tanks are not capable of resisting against modern anti-tank weaponry used by terrorists, and the Zulfiqar tank production project has been unsuccessful.

If Sunni jihadi forces attack Iran, the limited military forces of Iran have only one option. They must withdraw from Syria and Iraq to return and defend the borders of Iran. In that case, the government of Iraq and Syria are likely to face serious challenges and the government of Syria may even be toppled. All the various scenarios are a strategic threat to Iran’s national borders.

---

Du setzt auf ein Erstarken des IS gegenüber dem Iran, die möglichen Rückkopplungen auf die sunnitischen Staaten blendest Du aber konsequent aus. Du wirst nicht beides kriegen, einen starken IS gegen den Iran und starke sunnitische Staaten, die gemeinsam mit Israel Front gegen den Iran machen.

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10659

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10658

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10653

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10621

---

MBO hofft immer wieder auf Ägypten, die Nachrichten von dort deuten aber auch auf eine mögliche baldige "Mit-sich-selbst-Beschäftigung" hin.

---

Ich zähle in der Tat außenpolitisch auch auf Ägypten wohl wissend, dass das Land innenpolitisch nicht weiß wo ihm der Kopf steht.

'Iran nuclear deal opens window for Israel to join new Mideast order'

“I believe that in the present time there is a widow of opportunity for Israel in order to try and pursue a new order in the Middle East,” Shavit said.

The former spy chief said that Sunni states like Egypt, Jordan, and the Gulf sheikhdoms share Israel’s suspicions about Iran, giving the Jewish state a de facto membership in the moderate camp.

“Iran is considered to be the adversary of all those countries that you mentioned, of Saudi Arabia, Egypt, Jordan and the Emirates,” Shavit said. “In other words, the more moderate Sunni Islam. And we are a member in this same camp.”

"I believe that having the moderate Sunni countries being involved in an Israeli-Palestinian political solution - they are in a position to contribute a lot in order to achieve this objective," he said. "Bearing in mind the fact that up until now we did not succeed in (reaching) any kind of a final solution with the Palestinians in spite of the participation of all kinds of other parties like the Americans, the Europeans and others."

"I personally agree that the participation of Saudi Arabia, of Egypt and Jordan, both countries that we already have peace treaties with them, and the Emirates - their contribution to such a solution can be considerable."

http://www.jpost.com/Middle-East/Iran-nu...st-order-409462.

---

Das ist davon abhängig, wie weit sich der IS noch entwickelt.

---

"Arabien" steht, mit oder ohne den IS, unter so gewaltigem iranischen Druck, der ein weiter-so nicht zulässt.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10660

---

[.................................................
Du setzt auf ein Erstarken des IS gegenüber dem Iran, die möglichen Rückkopplungen auf die sunnitischen Staaten blendest Du aber konsequent aus. Du wirst nicht beides kriegen, einen starken IS gegen den Iran und starke sunnitische Staaten, die gemeinsam mit Israel Front gegen den Iran machen.

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10661

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10660

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10657

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #10656

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10655

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #10654

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10647

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #10635

---

Selbstverständlich war und ist das Atomabkommen mit dem Iran - aus rationaler Sicht - absolut alternativlos, da die einzige "Alternative" KRIEG bedeuten würde, und zwar auch über die Grenzen des Iran hinaus.

---

Über die Grenzen des Irans hinaus? Schau mal einer an! Als ob das nicht schon längst der Fall wäre.

Iran's increasingly active involvement in the region's proxy wars increases domestic separatist terrorism risk

http://www.janes.com/article/50835/iran-...-terrorism-risk

und es scheint nur eine Frage von Tagen, Wochen oder einigen Monaten zu sein, bis der IS-Terror auch im Iran für Furore sorgen wird. Die Vorbereitungen sind allem Anschein nach auch voll im Laufen.

---

:-)
Lesen Sie eigentlich auch mal nach, was Sie da verlinken? Oder lässt das Ihr Wunschdenken nicht zu?
Aus der Überschrift ihrer Quelle:
"... increases domestic separatist terrorism risk"

Und weiter heißt es darin:

..."FORECAST
Although Saudi Arabia has some incentive to provide limited support to opposition or insurgent/militant groups in Iran in the context of its regional proxy war with Iran, such support is likely to be confined to funding and non-attributable light weaponry. Even if this option were adopted, Iran's transit routes are heavily guarded by the IRGC, and arms shipments through the Iraqi border or the Gulf coast would very likely be intercepted. Transfers of weaponry would be easier across the porous Pakistan border, but even then, Jaish al-Adl has not demonstrated the capability to move beyond the border area, much less transfer weaponry to Khuzestan ..."

---

Is Iran worried about IS on its border?

...

Read more: http://www.al-monitor.com/pulse/original...l#ixzz3cfl4fCsl

---

"404 We're sorry but the URL you're trying to reach doesn't exist!"

---

Gute Ausrede, um nicht auf den Inhalt eingehen zu müssen.

Is Iran worried about IS on its border?

Brig. Gen. Ahmad Reza Pourdastan, commander of the Iranian army's ground forces, attended a closed-door session of the Iranian parliament May 24 and warned the members about the Islamic State (IS) threat.

“Today, the terrorist and takfiri forces are near our borders," he said. "A year ago this time, it came down from general staff headquarters that [IS] forces are in Jalawla and Saadiya and their next step would be Khanaqin, and then Iran. The takfiri terrorists of [IS] had recruited supporters and had planned a series of explosions and terrorist activities inside Iran until [IS] forces could reach the borders. However, their plots were unfolded by the Ministry of Intelligence."

He went on to say that five brigades were sent to fight against IS and Iran's infantry and helicopters penetrated into Iraq.

This is the first time that a high-ranking military official of Iran has officially commented on the IS presence near Iranian borders, or that IS is planning to attack Iran. There are usually reports of conflict between the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) and IS forces in the media. Now, however, it has become clear that Iran’s army has been fighting IS during the last few months. It's a rare event for the military forces of the Islamic Republic to enter Iraq without informing the United Nations. By acknowledging that five brigades were sent to fight IS, Pourdastan has acknowledged that more than 30,000 military personnel of Iran have been involved.

Four days before the general’s comments, Iran's Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei said, “I have heard that some, not all but some, of the weak-minded officials of the Persian Gulf region are trying to bring proxy wars close to the Iranian borders. They should know that if they cause mischief, the Islamic Republic’s reaction will be very harsh.”

Intelligence Minister Seyed Mahmoud Alawi said, “Supporters of a terrorist jihadist group were trying to poison the food of a committee in Tehran and there were also two bombing plots planned for last year’s Quds Day rallies in the cities of Zahedan and Shiraz. They had also taken an international swordsman hostage in Zahedan for a while. We started an operation against a group known as Ansar Al Furqan in south east of the country during which a certain individual named Abu Hafs was arrested alongside a group of suicide attackers.”

After reviewing these statements made by the senior military and security officials in the country, it becomes clear that the possibility of IS attacking Iran has increased. Unlike last year, when the Iranian officials sounded confident, this year, Interior Minister Abdolreza Rahmani Fazli warned that if IS comes within 40 kilometer (25 miles) of Iran’s borders, Iran will officially engage them.

So why have the Iranian officials started to worry about IS entering Iran? Possible reasons include:

• IS is determined to overthrow Iran, which they refer to as the Safavid state.

• IS military victories in different provinces of Iraq in the past few months.

• The existence of high military, social and religious potentials in the border provinces of Iran such as Kurdistan, Sistan and Baluchistan, Khuzestan and Kermanshah.

• The Iranian army's ground forces’ lack of proper weaponry. (Pourdastan had asked the Iranian parliament members to allocate a budget for the army to buy new tanks and helicopters.)

The reality is that when Abu Bakr al-Baghdadi declared an Islamic Caliphate in Iraq and Syria, warning bells started ringing in Tehran.

http://www.al-monitor.com/pulse/original...l#ixzz3cNv4m54L

Übrigens: Abbas Qaidaari is an Iranian international security and defense policy analyst.

[quote]In the last three decades, because of the eight years of war with Iraq as well as sanctions, the weaponry of Iran's armed forces has become outdated and obsolete. Iran’s attempts to produce modern tanks has been unsuccessful and all the helicopters in the Iranian fleet were made before the 1979 revolution. Iran’s military weakness compared to its neighbors such as Turkey or Pakistan is evident in the Military Balance Book of 2015. In case of a war, Iran is faced with certain problems including the possibility of collaboration between fundamentalist Sunni forces in the border regions with IS and al-Qaeda and the inadequacy of Iran's air fleet. All the Iranian helicopters and airplanes are a few generations older than those of neighboring countries. Right now, Iranian helicopters are similar to the models used during the Vietnam War.

The condition of Iran’s armor forces is the worst of its forces. The M-60, T-55, T-62, T-72 and Chieftain tanks are not suitable for modern-day battlefields. In many countries in the world, these type of tanks have already been overhauled. By asking for money to buy tanks, Pourdastan has clarified that Iranian tanks are not capable of resisting against modern anti-tank weaponry used by terrorists, and the Zulfiqar tank production project has been unsuccessful.

If Sunni jihadi forces attack Iran, the limited military forces of Iran have only one option. They must withdraw from Syria and Iraq to return and defend the borders of Iran. In that case, the government of Iraq and Syria are likely to face serious challenges and the government of Syria may even be toppled. All the various scenarios are a strategic threat to Iran’s national borders.

---

Du setzt auf ein Erstarken des IS gegenüber dem Iran, die möglichen Rückkopplungen auf die sunnitischen Staaten blendest Du aber konsequent aus. Du wirst nicht beides kriegen, einen starken IS gegen den Iran und starke sunnitische Staaten, die gemeinsam mit Israel Front gegen den Iran machen.

---

Ich blende gar nichts aus und habe auf die Rückkopplungen in ungezählten Beiträgen hingewiesen.

Noch weniger setze ich auf ein Erstarken des IS, sondern ich gebe wieder, was offensichtlich ist. Heute hat die Türkei ihre erste feindliche Begegnung mit dem IS gehabt und dem Iran droht genau das Gleiche. Darauf setze ich nicht, sondern davon gehe ich aus und das aufgrund der Entwicklung "on the ground".

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #10663

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10660

---

[.................................................
Du setzt auf ein Erstarken des IS gegenüber dem Iran, die möglichen Rückkopplungen auf die sunnitischen Staaten blendest Du aber konsequent aus. Du wirst nicht beides kriegen, einen starken IS gegen den Iran und starke sunnitische Staaten, die gemeinsam mit Israel Front gegen den Iran machen.

---

Die dritte Variante scheint unbeliebt zu sein. Diplomatie !

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10662

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10659

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10658

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10653

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10621

---

MBO hofft immer wieder auf Ägypten, die Nachrichten von dort deuten aber auch auf eine mögliche baldige "Mit-sich-selbst-Beschäftigung" hin.

---

Ich zähle in der Tat außenpolitisch auch auf Ägypten wohl wissend, dass das Land innenpolitisch nicht weiß wo ihm der Kopf steht.

'Iran nuclear deal opens window for Israel to join new Mideast order'

“I believe that in the present time there is a widow of opportunity for Israel in order to try and pursue a new order in the Middle East,” Shavit said.

The former spy chief said that Sunni states like Egypt, Jordan, and the Gulf sheikhdoms share Israel’s suspicions about Iran, giving the Jewish state a de facto membership in the moderate camp.

“Iran is considered to be the adversary of all those countries that you mentioned, of Saudi Arabia, Egypt, Jordan and the Emirates,” Shavit said. “In other words, the more moderate Sunni Islam. And we are a member in this same camp.”

"I believe that having the moderate Sunni countries being involved in an Israeli-Palestinian political solution - they are in a position to contribute a lot in order to achieve this objective," he said. "Bearing in mind the fact that up until now we did not succeed in (reaching) any kind of a final solution with the Palestinians in spite of the participation of all kinds of other parties like the Americans, the Europeans and others."

"I personally agree that the participation of Saudi Arabia, of Egypt and Jordan, both countries that we already have peace treaties with them, and the Emirates - their contribution to such a solution can be considerable."

http://www.jpost.com/Middle-East/Iran-nu...st-order-409462.

---

Das ist davon abhängig, wie weit sich der IS noch entwickelt.

---

"Arabien" steht, mit oder ohne den IS, unter so gewaltigem iranischen Druck, der ein weiter-so nicht zulässt.

---

"Arabien" im engeren Sinne ja, für "die arabischen Staaten" doch sehr verallgemeinert. Warum schliessen sich z.B. so viele Tunesier dem IS an?

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10665

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #10663

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10660

---

[.................................................
Du setzt auf ein Erstarken des IS gegenüber dem Iran, die möglichen Rückkopplungen auf die sunnitischen Staaten blendest Du aber konsequent aus. Du wirst nicht beides kriegen, einen starken IS gegen den Iran und starke sunnitische Staaten, die gemeinsam mit Israel Front gegen den Iran machen.

---

Die dritte Variante scheint unbeliebt zu sein. Diplomatie !

---

Eine gemeinsame Front der sunnitischen Staaten und Israel wäre ein Kraftakt der Diplomatie, aber ich gebe Dir recht, die beiden stabilen Pole im NO sollten reden, nur hassen die die sich, ohne wirkliche Not, wohlgemerkt.

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #10667

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10665

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #10663

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #10660

---

[.................................................
Du setzt auf ein Erstarken des IS gegenüber dem Iran, die möglichen Rückkopplungen auf die sunnitischen Staaten blendest Du aber konsequent aus. Du wirst nicht beides kriegen, einen starken IS gegen den Iran und starke sunnitische Staaten, die gemeinsam mit Israel Front gegen den Iran machen.

---

Die dritte Variante scheint unbeliebt zu sein. Diplomatie !

---

Eine gemeinsame Front der sunnitischen Staaten und Israel wäre ein Kraftakt der Diplomatie, aber ich gebe Dir recht, die beiden stabilen Pole im NO sollten reden, nur hassen die die sich, ohne wirkliche Not, wohlgemerkt.

---

eine breite sunnitische Front - ruhig gemeinsam mit Israel - hätte eine hervorragende Basis um mit Iran zu friedliche Geschäfte zu machen.

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #10667

---

Mit dem Hass solltest Du nicht so ernst nehmen. Es hassen sich in all diesen Staaten nur die Hardliner. die sind es auch, die die Dummen - die ihr Leben zum Markt tragen - aufhetzen.

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10651

---

Zitat von nahal im Beitrag #10645

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10643

---

Zitat von nahal im Beitrag #10640

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10631

---

Guy hatte das bereits erwähnt. Die Sanktionen dienten diesem Zweck und wenn man sich nicht lächerlich machen will, muss man sie nun beenden..

---

Sie sollten nicht jedem Blödsinn aufgrund paranoischer Blindheit gegenüber Fakten von guylux nachplappern, sonder Sie sollen sich lieber informieren:

"The European Union announced that it would “swiftly [introduce] restrictive measures targeted against those responsible for grave human rights violations” in the Islamic Republic of Iran.

Following its meeting in Brussels on 21 March 2011, the Union’s Council of Ministers noted its “deep concern” about the “dramatic increase” in executions and the “systematic repression” of Iranian citizens, and condemned the continuing use of “torture and other cruel and degrading treatment.”

The EU called upon Iran to abide by its international human rights treaty obligations, and to release all political prisoners and halt executions. The EU said it stood by Iranian individuals and groups dedicated to protecting human rights.

The EU announcement did not indicate which Iranian officials would be subject to sanctions, or what form the sanctions would take.

The EU’s move follows that of the United States government, which imposed financial and travel restrictions on eight Iranian officials based on an Executive Order in September 2010, including Mohammad Ali Jafari, commander of the Islamic Revolutionary Guard Corps, and one his top deputies, Hossein Taeb. On 24 February 2010, the US further subjected Abbas Jafari Dolatabadi, Tehran Prosecutor General, and Mohammad Reza Naqdi, Basij Commander, to sanctions."

Wenn Sie etwas mit "Atomwaffen" hier sehen, lassen Sie mich es wissen.

---

Unnötig, weil ich von den Sanktionen spreche, die mit dem Atomkonflikt verbunden sind. Wie ich sagte, wenn man sich denn lächerlich machen will, kann man die nun beliebig umdeuten und mit verletzten Menschenrechten kommen, um die aufrecht zu erhalten.

Dann hat man sich halt eben lächerlich gemacht, das ändern am Bezug zum Atomstreit ja nichts.

---

Also, lächerlich machen Sie sich:
a)
ich habe die Aufhebung der Sanktionen für Sachen aufgezeigt, die NIX mit Atomwaffen zu tun haben.
b)
die Sanktionen für diesen Jafari wurden aufgrund Menschenrechtsverletzungen erlassen, NIX mit Atom.

Sie können weiter mit dem Blödsinn hier weitermachen, aber mit den "Menschenrechten" kam die EU und die USA beim Erlaß dieser Sanktionen, nicht ich.
Und diese werden jetzt aufgehoben im Rahmen des Atomdeals.

---

Montag, 20. Juli 2015 - Gabriel fordert Iran zu Dialog über Existenzrecht Israels auf

Sigmar Gabriel ist der erste westliche Spitzenpolitiker, der Iran nach dem Atomabkommen besucht. Er vereinbart regelmäßige Konsultationen zur wirtschaftlichen Zusammenarbeit - und fordert Gespräche über Menschenrechte und das Existenzrecht Israels.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausla...f-13711513.html

---

Zitat von nahal im Beitrag #10652

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10650

---

Ich fürchte, wir sprachen aneinander vorbei. Natürlich liegt die Folgerichtigkeit in der Aufhebung von Sanktionen darin, dass ein Zusammenhang mit dem Atomprogramm gegeben ist. Gibt es andere, haben wir einen anderen Sachverhalt. Von dem sprach ich aber gar nicht und so habe ich auch Guy und Leto nicht verstanden.

Wenn also im Zusammenhang mit dieser Folgerichtigkeit auch andere Sanktionen, die keinen Zusammenhang mit dem Atomprogramm vorweisen, beendet werden: Fein. Dann aber nicht wegen des Wegfalls des Sanktionsgrundes, sondern aus anderen Gründen. Ich kenne die nicht und ist mir auch egal.

---

Offensichtlich sprachen wir einanader vorbei, bin froh dass Sie das eingesehen haben.

Mein Reden war:
Der Iran hat hart und sehr gut verhandelt. Er hat es aucg geschafft, eigene Interessen durchzusetzen, die mit der eigentlichen Sache (Atomwafrfen) nichts am Hut haben.
Der Westen dagegen war nicht im Stande, gleichwertig "Sachfremde Interessen" durchzusetzen.
Ergo:
schlechte Verhandlungsführung.
Warum?
weil wenn ein Obama von Anfang an klarmacht, dass ein Deal alternativlos ist und seine Partner (Deutschland inklusive) das wirschaftliche Eigeninteresse im Hinterkopf haben, dann weiß der Vergandlungs"gegner", dass eine Deal "alternativlos" ist.

Ob Ihnen das egal ist oder nicht, tut zu Sache nichts, es ist mir auch egal, ob es Ihnen egal ist oder nicht.
Mir ist es nicht egal.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10669

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #10651

---

Zitat von nahal im Beitrag #10645

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10643

---

Zitat von nahal im Beitrag #10640

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10631

---

Guy hatte das bereits erwähnt. Die Sanktionen dienten diesem Zweck und wenn man sich nicht lächerlich machen will, muss man sie nun beenden..

---

Sie sollten nicht jedem Blödsinn aufgrund paranoischer Blindheit gegenüber Fakten von guylux nachplappern, sonder Sie sollen sich lieber informieren:

"The European Union announced that it would “swiftly [introduce] restrictive measures targeted against those responsible for grave human rights violations” in the Islamic Republic of Iran.

Following its meeting in Brussels on 21 March 2011, the Union’s Council of Ministers noted its “deep concern” about the “dramatic increase” in executions and the “systematic repression” of Iranian citizens, and condemned the continuing use of “torture and other cruel and degrading treatment.”

The EU called upon Iran to abide by its international human rights treaty obligations, and to release all political prisoners and halt executions. The EU said it stood by Iranian individuals and groups dedicated to protecting human rights.

The EU announcement did not indicate which Iranian officials would be subject to sanctions, or what form the sanctions would take.

The EU’s move follows that of the United States government, which imposed financial and travel restrictions on eight Iranian officials based on an Executive Order in September 2010, including Mohammad Ali Jafari, commander of the Islamic Revolutionary Guard Corps, and one his top deputies, Hossein Taeb. On 24 February 2010, the US further subjected Abbas Jafari Dolatabadi, Tehran Prosecutor General, and Mohammad Reza Naqdi, Basij Commander, to sanctions."

Wenn Sie etwas mit "Atomwaffen" hier sehen, lassen Sie mich es wissen.

---

Unnötig, weil ich von den Sanktionen spreche, die mit dem Atomkonflikt verbunden sind. Wie ich sagte, wenn man sich denn lächerlich machen will, kann man die nun beliebig umdeuten und mit verletzten Menschenrechten kommen, um die aufrecht zu erhalten.

Dann hat man sich halt eben lächerlich gemacht, das ändern am Bezug zum Atomstreit ja nichts.

---

Also, lächerlich machen Sie sich:
a)
ich habe die Aufhebung der Sanktionen für Sachen aufgezeigt, die NIX mit Atomwaffen zu tun haben.
b)
die Sanktionen für diesen Jafari wurden aufgrund Menschenrechtsverletzungen erlassen, NIX mit Atom.

Sie können weiter mit dem Blödsinn hier weitermachen, aber mit den "Menschenrechten" kam die EU und die USA beim Erlaß dieser Sanktionen, nicht ich.
Und diese werden jetzt aufgehoben im Rahmen des Atomdeals.

---

Montag, 20. Juli 2015 - Gabriel fordert Iran zu Dialog über Existenzrecht Israels auf

Sigmar Gabriel ist der erste westliche Spitzenpolitiker, der Iran nach dem Atomabkommen besucht. Er vereinbart regelmäßige Konsultationen zur wirtschaftlichen Zusammenarbeit - und fordert Gespräche über Menschenrechte und das Existenzrecht Israels.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausla...f-13711513.html

---

Kann er ja machen, dann hält er mal für einen Moment zum Thema Griechenland seinen unqualifizierten Rand. Es spricht auch nichts dagegen, wenn der Iran Israel anerkennt, es hat nur nichts mit diesem Abkommen, über das wir reden, zu tun.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10670

---

Zitat von nahal im Beitrag #10652

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10650

---

Ich fürchte, wir sprachen aneinander vorbei. Natürlich liegt die Folgerichtigkeit in der Aufhebung von Sanktionen darin, dass ein Zusammenhang mit dem Atomprogramm gegeben ist. Gibt es andere, haben wir einen anderen Sachverhalt. Von dem sprach ich aber gar nicht und so habe ich auch Guy und Leto nicht verstanden.

Wenn also im Zusammenhang mit dieser Folgerichtigkeit auch andere Sanktionen, die keinen Zusammenhang mit dem Atomprogramm vorweisen, beendet werden: Fein. Dann aber nicht wegen des Wegfalls des Sanktionsgrundes, sondern aus anderen Gründen. Ich kenne die nicht und ist mir auch egal.

---

Offensichtlich sprachen wir einanader vorbei, bin froh dass Sie das eingesehen haben.

Mein Reden war:
Der Iran hat hart und sehr gut verhandelt. Er hat es aucg geschafft, eigene Interessen durchzusetzen, die mit der eigentlichen Sache (Atomwafrfen) nichts am Hut haben.
Der Westen dagegen war nicht im Stande, gleichwertig "Sachfremde Interessen" durchzusetzen.
Ergo:
schlechte Verhandlungsführung.
Warum?
weil wenn ein Obama von Anfang an klarmacht, dass ein Deal alternativlos ist und seine Partner (Deutschland inklusive) das wirschaftliche Eigeninteresse im Hinterkopf haben, dann weiß der Vergandlungs"gegner", dass eine Deal "alternativlos" ist.

Ob Ihnen das egal ist oder nicht, tut zu Sache nichts, es ist mir auch egal, ob es Ihnen egal ist oder nicht.
Mir ist es nicht egal.

---

Wie gesagt, es sind zwei verschiedene Themen. Und deshalb ist Ihre Alternative auch keine, weil die Unterschriften schon unter dem Abkommen stehen. Man müsste nun also das Scheitern des Abkommens betreiben, damit man ein neues angehen kann.

---

Zitat von nahal im Beitrag #10672

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10670

---

Zitat von nahal im Beitrag #10652

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10650

---

Ich fürchte, wir sprachen aneinander vorbei. Natürlich liegt die Folgerichtigkeit in der Aufhebung von Sanktionen darin, dass ein Zusammenhang mit dem Atomprogramm gegeben ist. Gibt es andere, haben wir einen anderen Sachverhalt. Von dem sprach ich aber gar nicht und so habe ich auch Guy und Leto nicht verstanden.

Wenn also im Zusammenhang mit dieser Folgerichtigkeit auch andere Sanktionen, die keinen Zusammenhang mit dem Atomprogramm vorweisen, beendet werden: Fein. Dann aber nicht wegen des Wegfalls des Sanktionsgrundes, sondern aus anderen Gründen. Ich kenne die nicht und ist mir auch egal.

---

Offensichtlich sprachen wir einanader vorbei, bin froh dass Sie das eingesehen haben.

Mein Reden war:
Der Iran hat hart und sehr gut verhandelt. Er hat es aucg geschafft, eigene Interessen durchzusetzen, die mit der eigentlichen Sache (Atomwafrfen) nichts am Hut haben.
Der Westen dagegen war nicht im Stande, gleichwertig "Sachfremde Interessen" durchzusetzen.
Ergo:
schlechte Verhandlungsführung.
Warum?
weil wenn ein Obama von Anfang an klarmacht, dass ein Deal alternativlos ist und seine Partner (Deutschland inklusive) das wirschaftliche Eigeninteresse im Hinterkopf haben, dann weiß der Vergandlungs"gegner", dass eine Deal "alternativlos" ist.

Ob Ihnen das egal ist oder nicht, tut zu Sache nichts, es ist mir auch egal, ob es Ihnen egal ist oder nicht.
Mir ist es nicht egal.

---

Wie gesagt, es sind zwei verschiedene Themen. Und deshalb ist Ihre Alternative auch keine, weil die Unterschriften schon unter dem Abkommen stehen. Man müsste nun also das Scheitern des Abkommens betreiben, damit man ein neues angehen kann.

---

Auch wenn Sie es bis zum Erbrechen wiederholen, es wird nicht richtiger.
Es geht um ein Thema:
wie verhandelt wurde.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10673

---

Zitat von nahal im Beitrag #10672

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10670

---

Zitat von nahal im Beitrag #10652

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10650

---

Ich fürchte, wir sprachen aneinander vorbei. Natürlich liegt die Folgerichtigkeit in der Aufhebung von Sanktionen darin, dass ein Zusammenhang mit dem Atomprogramm gegeben ist. Gibt es andere, haben wir einen anderen Sachverhalt. Von dem sprach ich aber gar nicht und so habe ich auch Guy und Leto nicht verstanden.

Wenn also im Zusammenhang mit dieser Folgerichtigkeit auch andere Sanktionen, die keinen Zusammenhang mit dem Atomprogramm vorweisen, beendet werden: Fein. Dann aber nicht wegen des Wegfalls des Sanktionsgrundes, sondern aus anderen Gründen. Ich kenne die nicht und ist mir auch egal.

---

Offensichtlich sprachen wir einanader vorbei, bin froh dass Sie das eingesehen haben.

Mein Reden war:
Der Iran hat hart und sehr gut verhandelt. Er hat es aucg geschafft, eigene Interessen durchzusetzen, die mit der eigentlichen Sache (Atomwafrfen) nichts am Hut haben.
Der Westen dagegen war nicht im Stande, gleichwertig "Sachfremde Interessen" durchzusetzen.
Ergo:
schlechte Verhandlungsführung.
Warum?
weil wenn ein Obama von Anfang an klarmacht, dass ein Deal alternativlos ist und seine Partner (Deutschland inklusive) das wirschaftliche Eigeninteresse im Hinterkopf haben, dann weiß der Vergandlungs"gegner", dass eine Deal "alternativlos" ist.

Ob Ihnen das egal ist oder nicht, tut zu Sache nichts, es ist mir auch egal, ob es Ihnen egal ist oder nicht.
Mir ist es nicht egal.

---

Wie gesagt, es sind zwei verschiedene Themen. Und deshalb ist Ihre Alternative auch keine, weil die Unterschriften schon unter dem Abkommen stehen. Man müsste nun also das Scheitern des Abkommens betreiben, damit man ein neues angehen kann.

---

Auch wenn Sie es bis zum Erbrechen wiederholen, es wird nicht richtiger.
Es geht um ein Thema:
wie verhandelt wurde.

---

Ne, ist schon richtig. Dieses Abkommen muss schon scheitern, bevor es ein neues gibt, daher die fehlende Alternative.

Wenn man in Verhandlungen alles verbindet und multiple Abhängigkeiten schafft, dann scheitern Verhandlungen. Wir sehen das bspw. an den Friedensverhandlungen zwischen Israel und Palästina. Da habe ich den Eindruck, dass Israel auch gar keine Einigung will. Bei dem iranischen Atomprogramm unterstelle ich, dass Israel will, dass das unter Kontrolle kommt. Insofern muss das zunächst erreicht werden.

Sie unterstellen, dass Iran einlenkt, wenn der Druck nur hoch genug ist. Haben nicht die Sanktionen gezeigt, dass das nicht funktioniert?

Ich bin mir im Übrigen auch nicht so sicher, ob dieses Ergebnis die Position der Mullahs stärkt. Ansteigender Wohlstand, so er die Menschen erreicht, lässt auch den Wunsch nach freier Entfaltung wachsen. Es besteht zumindest die Chance, dass das Volk einen weiteren Versuch startet, sich mehr zu öffnen.

Wie MBO schon sagte: "Rückständigkeit, Überbevölkerung, Bildungsmangel und Armut, das sind die tragenden Säulen der arabisch/muslimischen Krisen, die sich in alle Himmelsrichtungen negativ auswirken." Mit steigendem Wohlstand reduziert sich gemeinhin auch die Populationsrate.


Dass in den Verhandlungen mehr hätte erreicht werden können, denke ich auch. Da haben wir überhaupt keinen Dissens.

---

Zitat von nahal im Beitrag #10674

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10673

---

Zitat von nahal im Beitrag #10672

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10670

---

Zitat von nahal im Beitrag #10652

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10650

---

Ich fürchte, wir sprachen aneinander vorbei. Natürlich liegt die Folgerichtigkeit in der Aufhebung von Sanktionen darin, dass ein Zusammenhang mit dem Atomprogramm gegeben ist. Gibt es andere, haben wir einen anderen Sachverhalt. Von dem sprach ich aber gar nicht und so habe ich auch Guy und Leto nicht verstanden.

Wenn also im Zusammenhang mit dieser Folgerichtigkeit auch andere Sanktionen, die keinen Zusammenhang mit dem Atomprogramm vorweisen, beendet werden: Fein. Dann aber nicht wegen des Wegfalls des Sanktionsgrundes, sondern aus anderen Gründen. Ich kenne die nicht und ist mir auch egal.

---

Offensichtlich sprachen wir einanader vorbei, bin froh dass Sie das eingesehen haben.

Mein Reden war:
Der Iran hat hart und sehr gut verhandelt. Er hat es aucg geschafft, eigene Interessen durchzusetzen, die mit der eigentlichen Sache (Atomwafrfen) nichts am Hut haben.
Der Westen dagegen war nicht im Stande, gleichwertig "Sachfremde Interessen" durchzusetzen.
Ergo:
schlechte Verhandlungsführung.
Warum?
weil wenn ein Obama von Anfang an klarmacht, dass ein Deal alternativlos ist und seine Partner (Deutschland inklusive) das wirschaftliche Eigeninteresse im Hinterkopf haben, dann weiß der Vergandlungs"gegner", dass eine Deal "alternativlos" ist.

Ob Ihnen das egal ist oder nicht, tut zu Sache nichts, es ist mir auch egal, ob es Ihnen egal ist oder nicht.
Mir ist es nicht egal.

---

Wie gesagt, es sind zwei verschiedene Themen. Und deshalb ist Ihre Alternative auch keine, weil die Unterschriften schon unter dem Abkommen stehen. Man müsste nun also das Scheitern des Abkommens betreiben, damit man ein neues angehen kann.

---

Auch wenn Sie es bis zum Erbrechen wiederholen, es wird nicht richtiger.
Es geht um ein Thema:
wie verhandelt wurde.

---

Ne, ist schon richtig. Dieses Abkommen muss schon scheitern, bevor es ein neues gibt, daher die fehlende Alternative.

Wenn man in Verhandlungen alles verbindet und multiple Abhängigkeiten schafft, dann scheitern Verhandlungen. Wir sehen das bspw. an den Friedensverhandlungen zwischen Israel und Palästina. Da habe ich den Eindruck, dass Israel auch gar keine Einigung will. Bei dem iranischen Atomprogramm unterstelle ich, dass Israel will, dass das unter Kontrolle kommt. Insofern muss das zunächst erreicht werden.

Sie unterstellen, dass Iran einlenkt, wenn der Druck nur hoch genug ist. Haben nicht die Sanktionen gezeigt, dass das nicht funktioniert?

Ich bin mir im Übrigen auch nicht so sicher, ob dieses Ergebnis die Position der Mullahs stärkt. Ansteigender Wohlstand, so er die Menschen erreicht, lässt auch den Wunsch nach freier Entfaltung wachsen. Es besteht zumindest die Chance, dass das Volk einen weiteren Versuch startet, sich mehr zu öffnen.

Wie MBO schon sagte: "Rückständigkeit, Überbevölkerung, Bildungsmangel und Armut, das sind die tragenden Säulen der arabisch/muslimischen Krisen, die sich in alle Himmelsrichtungen negativ auswirken." Mit steigendem Wohlstand reduziert sich gemeinhin auch die Populationsrate.


Dass in den Verhandlungen mehr hätte erreicht werden können, denke ich auch. Da haben wir überhaupt keinen Dissens.

---

Ja, wir streiten oft, obwohl, in der Substanz, fast einig sind.
Wir beide suchen offensichtlich den Konflikt.....weil es vielleicht Spaß macht. :-)

Meine Punkte waren:
1)
Das Verhandlungsergebnis, wenn eingehalten, könnte positiv sein
2)
Der Westen, sprich Obama, hat miserabel verhandelt, man hätte mehr heraushandeln können.

Was mich stört ist Ihre...sagen wir, Inkonsistenz:
Sie glauben wohl nicht, dass den Mullahs zu trauen ist. Es ist nicht anders als bei den Verhandlungen mit Griechenland.
Alle Vereinbarungen, egal wie gut die Ergebnisse sein mögen, hängen zu 100% davon ab, ob die von der Gegenseite eingehalten werden.
Bei Griechenland WISSEN wir, die werden nicht eingehalten.
Bei Iran genau so wenig, genao so wenig wie auch bei Nord Korea.

---