Zitat von Landegaard im Beitrag #9569

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9568

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9564

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9562

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9554

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9550

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9546

---

So einfach ist das nicht. Möglicherweise begründet Nabavian die Notwendigkeit der Atombombe dann mit den Worten "because of Kartar".

---

Hat Kartar Atomwaffen?
Oder anderst gesagt, was hilft gegen eine Bedrohung durch Atomwaffen, außer Atomwaffen?

---

Ich weiß, Du magst diesen Satz nicht, aber so ist es: Israelische Atomwaffen bedrohen den Iran nicht. Israel ist gegenüber Iran in der Vergangenheit etwa so kriegerisch gewesen, wie Indien oder Pakistan. Fühlt sich Nabavian von deren Atomwaffen auch bedroht?

Ich kenne keine Atomwaffen, die mehr der Verteidigung dienen, als die der Israelis.

Überhaupt ist mir diese Fixierung unverständlich. Würde er von einer Bedrohung durch die USA sprechen, könnte ich das nachvollziehen, aber Israel?

Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen, dass Atomwaffen irgendwo grundsätzlich zur Notwendigkeit führen, sich selbst welche anzuschaffen. So scheint der Iran aber nicht zu ticken, sonst wäre er nicht dem Vertrag beigetreten.

---

Warum die Fixierung? Aus alter Freundschaft - Mossad baute den savak gemeinsam mit der CIA auf - da haben viele Betroffenen freundschaftliche Gefühle. Von Mossasdegh-Putsch ganz zu schweigen.

---

Soll der jetzt tatsächlich als Grund für den Atombombenbedarf herhalten?

Zitat von Lea S. im Beitrag #9562

---

Und - was viel stärker wirkt - es wirkt immer wieder in diesem brennenden Nahen Osten, sich dann und wann als diejenigen in Erinnerung zu bringen, die bisher keine Atomwaffen haben. Als diejenigen, die es nicht zulassen werden, dass sie auch in Brand gesteckt werden.

---

Da denk ich jetzt dennoch eher an amerikanische Feldzüge, als an israelische. Wie gesagt, diese Argumentation halte ich auch für nachvollziehbar. Israel wird aber als Begründung erwähnt, nicht die USA.

Zitat von Lea S. im Beitrag #9562

---

Die Rattenfänger in Teheran mögen radikal sein, doof sind sie nicht um nicht zu wissen, wer seit ahrzehnten "DIE" Macht in NahOst ist und wer mit seinem Geheimdienst gemeinsam mit der CIA Revolutionen und Bürgerkriege anleiert.

---

Von welchen Bürgerkriegen und Revolutionen sprechen wir? Und inwiefern hilft eine Atombombe gegen eine Revolution, wie sagen wir die letzte im Iran?

---

1.Das alles ist auch nur soweit begründbar, wie es keinerlei Beweise für Atombomben im Iran gibt.
Ich sehe im Iran z.B. keinerlei Bedarf an Atombomben, sehe aber den Bedarf an der Kenntnis diese im Bedarfsfall bauen zu können. Warum sollte das einen Atombombenstaat stören?

2. Wenn aber Atombomben bzw. die Fähigkeit diese bauen zu können nicht gegen Revolutionen und Bürgerkriege von aussen geschürt sinnlos sind, warum braucht Israel solche?
.

---

Wenn der Bedarf an einer Atombombe besteht, besteht er. Wenn nicht, dann nicht. Wer sich die Option auf den Bau schaffen will, hat den Bedarf, eine zu bauen. Wir waren bei der Frage, warum Israel der Grund ist.

---

Zitat von nahal im Beitrag #9574

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9567

---

Zitat von nahal im Beitrag #9566

---

Die Mulah-Erklärer hier haben es immer schwerer.
Die einzige nachvollziehbare Erklärung für das iranische Bestreben sind gegemoniale Gelüste einer faschistoiden Religionsideologie.

---

Nein nahal, es ist nicht die einzig nachvollziehbare Erklärung.

---

Doch.
Andere, rationalere Erklärungen, die dem eigenen Volk jahrzehnte Entbehrungen abverlangt, gibt es nicht.
Die irakische konventionelle Bedrohung ist seit ûber Jahrzehnt vorbei.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9569

---

Wir waren bei der Frage, warum Israel der Grund ist.

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9578

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9569

---

Wir waren bei der Frage, warum Israel der Grund ist.

---

Wegen der Drohungen.
Ich dachte das wäre geklärt.
Nach Deiner Aussage liefern die Drohungen aus dem Iran Israel die Berechtigung zur Atomwaffe. Wieso nicht umgekehrt?

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9579

---

In meinen Augen hat keiner der Beiden eine Berechtigung dazu.

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9545

---

Einfache Lösung:
Israel vernichtet sein Atomarsenal und tritt dem NTP bei.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9565

---

....................

Ich kenne die Bedeutung dieses Typen nicht, es fällt aber auf, dass er nicht der einzige ist, der diese Argumentation bemüht, insofern mag er unbedeutend sein, seine Aussage ist es nicht.

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9577

---

Zitat von nahal im Beitrag #9574

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9567

---

Zitat von nahal im Beitrag #9566

---

Die Mulah-Erklärer hier haben es immer schwerer.
Die einzige nachvollziehbare Erklärung für das iranische Bestreben sind gegemoniale Gelüste einer faschistoiden Religionsideologie.

---

Nein nahal, es ist nicht die einzig nachvollziehbare Erklärung.

---

Doch.
Andere, rationalere Erklärungen, die dem eigenen Volk jahrzehnte Entbehrungen abverlangt, gibt es nicht.
Die irakische konventionelle Bedrohung ist seit ûber Jahrzehnt vorbei.

---

Die iranischen Entbehrungen würden viele Iraker und Syrer gerne für die nächsten Jahrzehnte eintauschen, als die demokratische Befreiung durch die Demokratiebringer!

---

Zitat von nahal im Beitrag #9582

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9577

---

Zitat von nahal im Beitrag #9574

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9567

---

Zitat von nahal im Beitrag #9566

---

Die Mulah-Erklärer hier haben es immer schwerer.
Die einzige nachvollziehbare Erklärung für das iranische Bestreben sind gegemoniale Gelüste einer faschistoiden Religionsideologie.

---

Nein nahal, es ist nicht die einzig nachvollziehbare Erklärung.

---

Doch.
Andere, rationalere Erklärungen, die dem eigenen Volk jahrzehnte Entbehrungen abverlangt, gibt es nicht.
Die irakische konventionelle Bedrohung ist seit ûber Jahrzehnt vorbei.

---

Die iranischen Entbehrungen würden viele Iraker und Syrer gerne für die nächsten Jahrzehnte eintauschen, als die demokratische Befreiung durch die Demokratiebringer!

---

Es gibt mehrere Arten des islamischen Faschismus;
Al Kaida in Irak und Syrien, die Muslimbrüder in Ägypten und Gaza, die Mullahs in Iran.

Die Mullahs durch eine Verunglimpfung der Demokratiebestrebungen zu verteidigen ist an Schäbigkeit nicht zu überbieten.

---

Zitat

---

Many Nepali migrant workers dying in Saudi Arabia, but Riyadh blames "natural causes"
by Christopher Sharma
Since 2000, more than 7,500 Nepalis working in Arab countries have died under suspicious circumstances: 3,500 in Saudi Arabia alone, 65 since October 2013. Kathmandu launches an investigation to shed light on the deaths. Doctors and human rights groups blame torture and violence against foreign workers...................

---

http://www.asianews.it/news-en/Many-Nepa...uses-29972.html


und nicht nur Napalesen sterben dort wie die Fliegen!

Zitat von nahal im Beitrag #9571

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9567

---

Zitat von nahal im Beitrag #9566

---

Die Mulah-Erklärer hier haben es immer schwerer.
Die einzige nachvollziehbare Erklärung für das iranische Bestreben sind gegemoniale Gelüste einer faschistoiden Religionsideologie.

---

Nein nahal, es ist nicht die einzig nachvollziehbare Erklärung.

---

Doch.
Andere, rationalere Erklärungen, die dem eigenen Volk jahrzehnte Entbehrungen abverlangt, gibt es nicht.
Die irakische konventionelle Bedrohung ist seit ûber Jahrzehnt vorbei.

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9576

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9569

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9568

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9564

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9562

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9554

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9550

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9546

---

So einfach ist das nicht. Möglicherweise begründet Nabavian die Notwendigkeit der Atombombe dann mit den Worten "because of Kartar".

---

Hat Kartar Atomwaffen?
Oder anderst gesagt, was hilft gegen eine Bedrohung durch Atomwaffen, außer Atomwaffen?

---

Ich weiß, Du magst diesen Satz nicht, aber so ist es: Israelische Atomwaffen bedrohen den Iran nicht. Israel ist gegenüber Iran in der Vergangenheit etwa so kriegerisch gewesen, wie Indien oder Pakistan. Fühlt sich Nabavian von deren Atomwaffen auch bedroht?

Ich kenne keine Atomwaffen, die mehr der Verteidigung dienen, als die der Israelis.

Überhaupt ist mir diese Fixierung unverständlich. Würde er von einer Bedrohung durch die USA sprechen, könnte ich das nachvollziehen, aber Israel?

Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen, dass Atomwaffen irgendwo grundsätzlich zur Notwendigkeit führen, sich selbst welche anzuschaffen. So scheint der Iran aber nicht zu ticken, sonst wäre er nicht dem Vertrag beigetreten.

---

Warum die Fixierung? Aus alter Freundschaft - Mossad baute den savak gemeinsam mit der CIA auf - da haben viele Betroffenen freundschaftliche Gefühle. Von Mossasdegh-Putsch ganz zu schweigen.

---

Soll der jetzt tatsächlich als Grund für den Atombombenbedarf herhalten?

Zitat von Lea S. im Beitrag #9562

---

Und - was viel stärker wirkt - es wirkt immer wieder in diesem brennenden Nahen Osten, sich dann und wann als diejenigen in Erinnerung zu bringen, die bisher keine Atomwaffen haben. Als diejenigen, die es nicht zulassen werden, dass sie auch in Brand gesteckt werden.

---

Da denk ich jetzt dennoch eher an amerikanische Feldzüge, als an israelische. Wie gesagt, diese Argumentation halte ich auch für nachvollziehbar. Israel wird aber als Begründung erwähnt, nicht die USA.

Zitat von Lea S. im Beitrag #9562

---

Die Rattenfänger in Teheran mögen radikal sein, doof sind sie nicht um nicht zu wissen, wer seit ahrzehnten "DIE" Macht in NahOst ist und wer mit seinem Geheimdienst gemeinsam mit der CIA Revolutionen und Bürgerkriege anleiert.

---

Von welchen Bürgerkriegen und Revolutionen sprechen wir? Und inwiefern hilft eine Atombombe gegen eine Revolution, wie sagen wir die letzte im Iran?

---

1.Das alles ist auch nur soweit begründbar, wie es keinerlei Beweise für Atombomben im Iran gibt.
Ich sehe im Iran z.B. keinerlei Bedarf an Atombomben, sehe aber den Bedarf an der Kenntnis diese im Bedarfsfall bauen zu können. Warum sollte das einen Atombombenstaat stören?

2. Wenn aber Atombomben bzw. die Fähigkeit diese bauen zu können nicht gegen Revolutionen und Bürgerkriege von aussen geschürt sinnlos sind, warum braucht Israel solche?
.

---

Wenn der Bedarf an einer Atombombe besteht, besteht er. Wenn nicht, dann nicht. Wer sich die Option auf den Bau schaffen will, hat den Bedarf, eine zu bauen. Wir waren bei der Frage, warum Israel der Grund ist.

---

1. Weil Israel in Nah Ost derjenige ist, den glaubt die Politik und den Frieden bestimmen zu dürfen?
2. Weil es wirkt, um diese Vorherrschaft zu brechen?

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9578

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9569

---

Wir waren bei der Frage, warum Israel der Grund ist.

---

Wegen der Drohungen.
Ich dachte das wäre geklärt.
Nach Deiner Aussage liefern die Drohungen aus dem Iran Israel die Berechtigung zur Atomwaffe. Wieso nicht umgekehrt?

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9584

---

Zitat von nahal im Beitrag #9571

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9567

---

Zitat von nahal im Beitrag #9566

---

Die Mulah-Erklärer hier haben es immer schwerer.
Die einzige nachvollziehbare Erklärung für das iranische Bestreben sind gegemoniale Gelüste einer faschistoiden Religionsideologie.

---

Nein nahal, es ist nicht die einzig nachvollziehbare Erklärung.

---

Doch.
Andere, rationalere Erklärungen, die dem eigenen Volk jahrzehnte Entbehrungen abverlangt, gibt es nicht.
Die irakische konventionelle Bedrohung ist seit ûber Jahrzehnt vorbei.

---

Die amerikanische besteht fort.

---

Zitat von nahal im Beitrag #9587

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9584

---

Zitat von nahal im Beitrag #9571

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9567

---

Zitat von nahal im Beitrag #9566

---

Die Mulah-Erklärer hier haben es immer schwerer.
Die einzige nachvollziehbare Erklärung für das iranische Bestreben sind gegemoniale Gelüste einer faschistoiden Religionsideologie.

---

Nein nahal, es ist nicht die einzig nachvollziehbare Erklärung.

---

Doch.
Andere, rationalere Erklärungen, die dem eigenen Volk jahrzehnte Entbehrungen abverlangt, gibt es nicht.
Die irakische konventionelle Bedrohung ist seit ûber Jahrzehnt vorbei.

---

Die amerikanische besteht fort.

---

Die einzige amerikanische Bedrohung besteht im Falle der iranischen A-Bewaffnung, sonst nicht.
Womit wir wieder am Anfang der Debatte wären.

---

Zitat von nahal im Beitrag #9587

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9584

---

Zitat von nahal im Beitrag #9571

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9567

---

Zitat von nahal im Beitrag #9566

---

Die Mulah-Erklärer hier haben es immer schwerer.
Die einzige nachvollziehbare Erklärung für das iranische Bestreben sind gegemoniale Gelüste einer faschistoiden Religionsideologie.

---

Nein nahal, es ist nicht die einzig nachvollziehbare Erklärung.

---

Doch.
Andere, rationalere Erklärungen, die dem eigenen Volk jahrzehnte Entbehrungen abverlangt, gibt es nicht.
Die irakische konventionelle Bedrohung ist seit ûber Jahrzehnt vorbei.

---

Die amerikanische besteht fort.

---

Die einzige amerikanische Bedrohung besteht im Falle der iranischen A-Bewaffnung, sonst nicht.
Womit wir wieder am Anfang der Debatte wären.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9569

---

[quote=
Wenn der Bedarf an einer Atombombe besteht, besteht er. Wenn nicht, dann nicht. Wer sich die Option auf den Bau schaffen will, hat den Bedarf, eine zu bauen. Wir waren bei der Frage, warum Israel der Grund ist.

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9588

---

Zitat von nahal im Beitrag #9587

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9584

---

Zitat von nahal im Beitrag #9571

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9567

---

Zitat von nahal im Beitrag #9566

---

Die Mulah-Erklärer hier haben es immer schwerer.
Die einzige nachvollziehbare Erklärung für das iranische Bestreben sind gegemoniale Gelüste einer faschistoiden Religionsideologie.

---

Nein nahal, es ist nicht die einzig nachvollziehbare Erklärung.

---

Doch.
Andere, rationalere Erklärungen, die dem eigenen Volk jahrzehnte Entbehrungen abverlangt, gibt es nicht.
Die irakische konventionelle Bedrohung ist seit ûber Jahrzehnt vorbei.

---

Die amerikanische besteht fort.

---

Die einzige amerikanische Bedrohung besteht im Falle der iranischen A-Bewaffnung, sonst nicht.
Womit wir wieder am Anfang der Debatte wären.

---

Käse!
Mit Afghanistan, Pakistan und Irak direkt an der eigenen Haustür sieht Iran das evtl. gaaaaanz anders.
Eine solche Befreiung wollen die einfasch nichtl.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9589

---

Zitat von nahal im Beitrag #9587

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9584

---

Zitat von nahal im Beitrag #9571

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9567

---

Zitat von nahal im Beitrag #9566

---

Die Mulah-Erklärer hier haben es immer schwerer.
Die einzige nachvollziehbare Erklärung für das iranische Bestreben sind gegemoniale Gelüste einer faschistoiden Religionsideologie.

---

Nein nahal, es ist nicht die einzig nachvollziehbare Erklärung.

---

Doch.
Andere, rationalere Erklärungen, die dem eigenen Volk jahrzehnte Entbehrungen abverlangt, gibt es nicht.
Die irakische konventionelle Bedrohung ist seit ûber Jahrzehnt vorbei.

---

Die amerikanische besteht fort.

---

Die einzige amerikanische Bedrohung besteht im Falle der iranischen A-Bewaffnung, sonst nicht.
Womit wir wieder am Anfang der Debatte wären.

---

Was die USA bedroht, wird im Zweifel spontan in Washington entschieden, dann stiefelt das Militär los und ersetzt die Machtelite. So geschehen im Irak, dort nicht im mindesten mit einem nachvollziehbaren Grund. Auch Afghanistan ist ein Lehrstück, dass es recht schnell gehen kann. Das sind die nachvollziehbaren Gründe, die Zeiten, in denen man damit argumentieren konnte, dass ein genehmes Verhalten ausreicht, sind seit Bush vorbei. Zumal seither die Frage im Raum steht, mit welcher Berechtigung eigentlich die USA noch glaubt, "genehmes Verhalten" überhaupt einfordern zu können.

Richtig, allein aus seiner militärischen Macht heraus. Und die ist egalisiert, sobald Atomwaffen die USA erreichen können. Das nennt man dann Sicherheitspolitik. Es ist nicht nötig, das abstreiten zu wollen. Es ist der Grund, warum die USA massenhaft Atomwaffen besitzen.

---

Zitat von nahal im Beitrag #9591

---

Stinkender Käse:
In Irak steht eine pro-iranische Regierung, in Afghanistan ziehen sich die USA auch zurück.

Aber hier ist festzustellen, die Mullah-Apologetin findet immer Gründe, um die Mullahs zu exkulpieren.

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9593

---

Zitat von nahal im Beitrag #9591

---

Stinkender Käse:
In Irak steht eine pro-iranische Regierung, in Afghanistan ziehen sich die USA auch zurück.

Aber hier ist festzustellen, die Mullah-Apologetin findet immer Gründe, um die Mullahs zu exkulpieren.

---

Und was hat dies mit Leas Aussage zu tun.


Der Hinweis darauf, dass wenn der Iran, Irak und Afghanistan betrachtet, kein besonderes Interesse an einer "Befreiung" durch die USA verspürt hat nichts mit "Mullah-Apologetin" zu tun.
Du bist und bleibst ein bescheuerter und radikaler Idiot

---

Zitat von nahal im Beitrag #9591

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9588

---

Zitat von nahal im Beitrag #9587

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9584

---

Zitat von nahal im Beitrag #9571

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9567

---

Zitat von nahal im Beitrag #9566

---

Die Mulah-Erklärer hier haben es immer schwerer.
Die einzige nachvollziehbare Erklärung für das iranische Bestreben sind gegemoniale Gelüste einer faschistoiden Religionsideologie.

---

Nein nahal, es ist nicht die einzig nachvollziehbare Erklärung.

---

Doch.
Andere, rationalere Erklärungen, die dem eigenen Volk jahrzehnte Entbehrungen abverlangt, gibt es nicht.
Die irakische konventionelle Bedrohung ist seit ûber Jahrzehnt vorbei.

---

Die amerikanische besteht fort.

---

Die einzige amerikanische Bedrohung besteht im Falle der iranischen A-Bewaffnung, sonst nicht.
Womit wir wieder am Anfang der Debatte wären.

---

Käse!
Mit Afghanistan, Pakistan und Irak direkt an der eigenen Haustür sieht Iran das evtl. gaaaaanz anders.
Eine solche Befreiung wollen die einfasch nichtl.

---

Stinkender Käse:
In Irak steht eine pro-iranische Regierung, in Afghanistan ziehen sich die USA auch zurück.

Aber hier ist festzustellen, die Mullah-Apologetin findet immer Gründe, um die Mullahs zu exkulpieren.

---

Zitat von nahal im Beitrag #9594

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9593

---

Zitat von nahal im Beitrag #9591

---

Stinkender Käse:
In Irak steht eine pro-iranische Regierung, in Afghanistan ziehen sich die USA auch zurück.

Aber hier ist festzustellen, die Mullah-Apologetin findet immer Gründe, um die Mullahs zu exkulpieren.

---

Und was hat dies mit Leas Aussage zu tun.


Der Hinweis darauf, dass wenn der Iran, Irak und Afghanistan betrachtet, kein besonderes Interesse an einer "Befreiung" durch die USA verspürt hat nichts mit "Mullah-Apologetin" zu tun.
Du bist und bleibst ein bescheuerter und radikaler Idiot

---

Arme Seele.

---

Bergmann, gibt die etwas mehr Mühe, deine Einseitigkeit und Falschheit zu kaschieren.

Zitat von Lea S. im Beitrag #9596

---

Zitat von nahal im Beitrag #9594

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9593

---

Zitat von nahal im Beitrag #9591

---

Stinkender Käse:
In Irak steht eine pro-iranische Regierung, in Afghanistan ziehen sich die USA auch zurück.

Aber hier ist festzustellen, die Mullah-Apologetin findet immer Gründe, um die Mullahs zu exkulpieren.

---

Und was hat dies mit Leas Aussage zu tun.


Der Hinweis darauf, dass wenn der Iran, Irak und Afghanistan betrachtet, kein besonderes Interesse an einer "Befreiung" durch die USA verspürt hat nichts mit "Mullah-Apologetin" zu tun.
Du bist und bleibst ein bescheuerter und radikaler Idiot

---

Arme Seele.

---

Hast Du keine Argumente, dass Du immer wieder wie ein kleines blödes Blag persönlich beleidigen musst?
Erbärmliche Kreatur!

---

Ich stelle fest, bevor unser Oberzensor hier alles verfälscht:

RL kann seinen Beleidigungszwang nicht ablegen, der Oberzensor lässt das durch.
erst wenn ich antworte, fühlt sich der Oberzensor berufen einzugreifen.