Zitat von Leto_II. im Beitrag #9548

---

Was dann endlich wieder klassische Kriegsführung erlaubt?

---

Zitat von nahal im Beitrag #9549

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #9547

---

Zitat von nahal im Beitrag #9544

---

"Iranian parliament representative Muhammad Nabavian said that Iran needs a nuclear bomb because of Israel."

JP

---

Muss man diesen Nabavian kennen? Ist der wichtig im iranischen Staat? Oder ist es irgendein sesselfurzender Hinterbänkler?

---

Ja, man muss diesen ernst nehmen.
."

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9551

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9548

---

Was dann endlich wieder klassische Kriegsführung erlaubt?

---

Mit wievielen Ländern ist Israel im Kriegszustand?
Wieviele "klassische Kriege" hat Israel geführt, seit es im Besitz von Atomwaffen ist?

Abgesehen davon, könnte Israel im Falle einer atomaren Abrüstung Verteidigungsbündnisse eingehen, die sicher die gleiche oder eine bessere Abschreckung haben, als Atomwaffen, die Israel offiziell nicht besitzt und auch nicht einsetzen kann ohne sich völlig zu isolieren.

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9550

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9546

---

So einfach ist das nicht. Möglicherweise begründet Nabavian die Notwendigkeit der Atombombe dann mit den Worten "because of Kartar".

---

Hat Kartar Atomwaffen?
Oder anderst gesagt, was hilft gegen eine Bedrohung durch Atomwaffen, außer Atomwaffen?

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9554

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9550

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9546

---

So einfach ist das nicht. Möglicherweise begründet Nabavian die Notwendigkeit der Atombombe dann mit den Worten "because of Kartar".

---

Hat Kartar Atomwaffen?
Oder anderst gesagt, was hilft gegen eine Bedrohung durch Atomwaffen, außer Atomwaffen?

---

Ich weiß, Du magst diesen Satz nicht, aber so ist es: Israelische Atomwaffen bedrohen den Iran nicht. Israel ist gegenüber Iran in der Vergangenheit etwa so kriegerisch gewesen, wie Indien oder Pakistan. Fühlt sich Nabavian von deren Atomwaffen auch bedroht?

Ich kenne keine Atomwaffen, die mehr der Verteidigung dienen, als die der Israelis.

Überhaupt ist mir diese Fixierung unverständlich. Würde er von einer Bedrohung durch die USA sprechen, könnte ich das nachvollziehen, aber Israel?

Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen, dass Atomwaffen irgendwo grundsätzlich zur Notwendigkeit führen, sich selbst welche anzuschaffen. So scheint der Iran aber nicht zu ticken, sonst wäre er nicht dem Vertrag beigetreten.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9554

---

Ich weiß, Du magst diesen Satz nicht, aber so ist es: Israelische Atomwaffen bedrohen den Iran nicht. Israel ist gegenüber Iran in der Vergangenheit etwa so kriegerisch gewesen, wie Indien oder Pakistan.

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9556

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9554

---

Ich weiß, Du magst diesen Satz nicht, aber so ist es: Israelische Atomwaffen bedrohen den Iran nicht. Israel ist gegenüber Iran in der Vergangenheit etwa so kriegerisch gewesen, wie Indien oder Pakistan.

---

Ich würde diesen Satz mögen, wenn er denn wahr wäre. Er ist es aber nicht.
Für mich nicht nachvollziehbar, wieso Du die Kriegsdrohungen Israels gegen den Iran nicht zur Kenntnis nimmst, anderst herum aber offenbar kein Problem damit hast die ebenfalls auch tatsächlich stattfindenden Drohungen aus dem Iran zu erkennen.
Es gab auch schon Stimmen in der Knesset die Nuklearschläge gegen den Iran forderten, auch wenn Du diese beflissentlich ignorierst.
Verbale Drohungen und kriegerische Akte (Bombenanschläge) gibt es von beiden Seiten in dem jeweils anderen Land.
In den letzen 10 Jahren, sind durch Anschläge Israels und durch von israel unterstützen Terroristen um ein vielfaches mehr Iraner getötet worden als es in Israel von, durch den Iran unterstützen, Terroristen gab.

Das sollte man, wenn man beide Seiten im Auge hat nicht einfach wegleugnen oder ignorieren.

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9556

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9554

---

Ich weiß, Du magst diesen Satz nicht, aber so ist es: Israelische Atomwaffen bedrohen den Iran nicht. Israel ist gegenüber Iran in der Vergangenheit etwa so kriegerisch gewesen, wie Indien oder Pakistan.

---

Ich würde diesen Satz mögen, wenn er denn wahr wäre. Er ist es aber nicht.
Für mich nicht nachvollziehbar, wieso Du die Kriegsdrohungen Israels gegen den Iran nicht zur Kenntnis nimmst, anderst herum aber offenbar kein Problem damit hast die ebenfalls auch tatsächlich stattfindenden Drohungen aus dem Iran zu erkennen.
Es gab auch schon Stimmen in der Knesset die Nuklearschläge gegen den Iran forderten, auch wenn Du diese beflissentlich ignorierst.
Verbale Drohungen und kriegerische Akte (Bombenanschläge) gibt es von beiden Seiten in dem jeweils anderen Land.
In den letzen 10 Jahren, sind durch Anschläge Israels und durch von israel unterstützen Terroristen um ein vielfaches mehr Iraner getötet worden als es in Israel von, durch den Iran unterstützen, Terroristen gab.

Das sollte man, wenn man beide Seiten im Auge hat nicht einfach wegleugnen oder ignorieren.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9558

---

Mir ist keine Drohung seitens Israel in Richtung Iran bekannt, die nicht reaktiv formuliert wurde.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9557

---

Du vertauscht aber Ursache und Wirkung.

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9559

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9558

---

Mir ist keine Drohung seitens Israel in Richtung Iran bekannt, die nicht reaktiv formuliert wurde.

---

:)

Henne Ei.
Wann fangen wir an?

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9559

---

Fakt ist, es gibt Drohungen von beiden Seiten und von einer behauptetest Du es gäbe keine.
Jetzt sind sie plötzlich da, aber reaktionär.

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9559

---

Es gab vor dem unter anderem von Israel unterstützen Putsch im Iran keine Drohungen aus dem Iran gegen Israel. Wer reagiert und wer agiert?

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9559

---

Spielt für mich auch keine Rolle. Fakt ist Gegenwart und in der Gegenwart schenken sich beide nichts im Bezug auf Drohungen und Gewalttaten gegen die jeweilige andere Nation.
Für mich verständlich, dass in diesem Umfeld der Iran versucht militärisch gleichzuziehen.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9554

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9550

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9546

---

So einfach ist das nicht. Möglicherweise begründet Nabavian die Notwendigkeit der Atombombe dann mit den Worten "because of Kartar".

---

Hat Kartar Atomwaffen?
Oder anderst gesagt, was hilft gegen eine Bedrohung durch Atomwaffen, außer Atomwaffen?

---

Ich weiß, Du magst diesen Satz nicht, aber so ist es: Israelische Atomwaffen bedrohen den Iran nicht. Israel ist gegenüber Iran in der Vergangenheit etwa so kriegerisch gewesen, wie Indien oder Pakistan. Fühlt sich Nabavian von deren Atomwaffen auch bedroht?

Ich kenne keine Atomwaffen, die mehr der Verteidigung dienen, als die der Israelis.

Überhaupt ist mir diese Fixierung unverständlich. Würde er von einer Bedrohung durch die USA sprechen, könnte ich das nachvollziehen, aber Israel?

Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen, dass Atomwaffen irgendwo grundsätzlich zur Notwendigkeit führen, sich selbst welche anzuschaffen. So scheint der Iran aber nicht zu ticken, sonst wäre er nicht dem Vertrag beigetreten.

---

Was aber noch viel wichtiger ist in dieser Sicht ist, dass Israel bisher problemlos davon gekommen ist.

Imme4r wenn es dagegen etwas eng wird und der Frieden mit einem Palästinenserstaat droht, sorgt der eine oder andere Unbekannte im Iran, dass der israelische Staat sich wieder so richtig vom drohenden Frieden abwenden kann um sich zu entrüsten.

Wer so viele US-Politiker kaufen kann, kann auch ein paar iranische kaufen. Zumal eine solche Aussage keienrlei Konsequenzen für den Iran nach sich ziehen wird, es ist einfach dummes Gerede.

Seit Tagen Aufruhe in Israel und Demonstrationen gegen die Rassistenpolitik ist dagegen kein dummes Gerede.
Ebenso Netanyahus Äusserungen Hebron nicht den Palästinensern zu überlassen oder dass der BDS langsam Fahrt aufnimmt.
Da kommt eine solche iranische Aussage von jemand Unbedeutendem doch ganz recht.

Zitat von Lea S. im Beitrag #9562

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9554

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9550

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9546

---

So einfach ist das nicht. Möglicherweise begründet Nabavian die Notwendigkeit der Atombombe dann mit den Worten "because of Kartar".

---

Hat Kartar Atomwaffen?
Oder anderst gesagt, was hilft gegen eine Bedrohung durch Atomwaffen, außer Atomwaffen?

---

Ich weiß, Du magst diesen Satz nicht, aber so ist es: Israelische Atomwaffen bedrohen den Iran nicht. Israel ist gegenüber Iran in der Vergangenheit etwa so kriegerisch gewesen, wie Indien oder Pakistan. Fühlt sich Nabavian von deren Atomwaffen auch bedroht?

Ich kenne keine Atomwaffen, die mehr der Verteidigung dienen, als die der Israelis.

Überhaupt ist mir diese Fixierung unverständlich. Würde er von einer Bedrohung durch die USA sprechen, könnte ich das nachvollziehen, aber Israel?

Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen, dass Atomwaffen irgendwo grundsätzlich zur Notwendigkeit führen, sich selbst welche anzuschaffen. So scheint der Iran aber nicht zu ticken, sonst wäre er nicht dem Vertrag beigetreten.

---

Warum die Fixierung? Aus alter Freundschaft - Mossad baute den savak gemeinsam mit der CIA auf - da haben viele Betroffenen freundschaftliche Gefühle. Von Mossasdegh-Putsch ganz zu schweigen.

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9562

---

Und - was viel stärker wirkt - es wirkt immer wieder in diesem brennenden Nahen Osten, sich dann und wann als diejenigen in Erinnerung zu bringen, die bisher keine Atomwaffen haben. Als diejenigen, die es nicht zulassen werden, dass sie auch in Brand gesteckt werden.

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9562

---

Die Rattenfänger in Teheran mögen radikal sein, doof sind sie nicht um nicht zu wissen, wer seit ahrzehnten "DIE" Macht in NahOst ist und wer mit seinem Geheimdienst gemeinsam mit der CIA Revolutionen und Bürgerkriege anleiert.

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9563

---

Was aber noch viel wichtiger ist in dieser Sicht ist, dass Israel bisher problemlos davon gekommen ist.

Imme4r wenn es dagegen etwas eng wird und der Frieden mit einem Palästinenserstaat droht, sorgt der eine oder andere Unbekannte im Iran, dass der israelische Staat sich wieder so richtig vom drohenden Frieden abwenden kann um sich zu entrüsten .

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9563

---

Wer so viele US-Politiker kaufen kann, kann auch ein paar iranische kaufen. Zumal eine solche Aussage keienrlei Konsequenzen für den Iran nach sich ziehen wird, es ist einfach dummes Gerede..

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9563

---

Seit Tagen Aufruhe in Israel und Demonstrationen gegen die Rassistenpolitik ist dagegen kein dummes Gerede.
Ebenso Netanyahus Äusserungen Hebron nicht den Palästinensern zu überlassen oder dass der BDS langsam Fahrt aufnimmt.
Da kommt eine solche iranische Aussage von jemand Unbedeutendem doch ganz recht.

---

Die Mulah-Erklärer hier haben es immer schwerer.
Die einzige nachvollziehbare Erklärung für das iranische Bestreben sind gegemoniale Gelüste einer faschistoiden Religionsideologie.

Zitat von nahal im Beitrag #9566

---

Die Mulah-Erklärer hier haben es immer schwerer.
Die einzige nachvollziehbare Erklärung für das iranische Bestreben sind gegemoniale Gelüste einer faschistoiden Religionsideologie.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9564

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9562

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9554

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9550

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9546

---

So einfach ist das nicht. Möglicherweise begründet Nabavian die Notwendigkeit der Atombombe dann mit den Worten "because of Kartar".

---

Hat Kartar Atomwaffen?
Oder anderst gesagt, was hilft gegen eine Bedrohung durch Atomwaffen, außer Atomwaffen?

---

Ich weiß, Du magst diesen Satz nicht, aber so ist es: Israelische Atomwaffen bedrohen den Iran nicht. Israel ist gegenüber Iran in der Vergangenheit etwa so kriegerisch gewesen, wie Indien oder Pakistan. Fühlt sich Nabavian von deren Atomwaffen auch bedroht?

Ich kenne keine Atomwaffen, die mehr der Verteidigung dienen, als die der Israelis.

Überhaupt ist mir diese Fixierung unverständlich. Würde er von einer Bedrohung durch die USA sprechen, könnte ich das nachvollziehen, aber Israel?

Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen, dass Atomwaffen irgendwo grundsätzlich zur Notwendigkeit führen, sich selbst welche anzuschaffen. So scheint der Iran aber nicht zu ticken, sonst wäre er nicht dem Vertrag beigetreten.

---

Warum die Fixierung? Aus alter Freundschaft - Mossad baute den savak gemeinsam mit der CIA auf - da haben viele Betroffenen freundschaftliche Gefühle. Von Mossasdegh-Putsch ganz zu schweigen.

---

Soll der jetzt tatsächlich als Grund für den Atombombenbedarf herhalten?

Zitat von Lea S. im Beitrag #9562

---

Und - was viel stärker wirkt - es wirkt immer wieder in diesem brennenden Nahen Osten, sich dann und wann als diejenigen in Erinnerung zu bringen, die bisher keine Atomwaffen haben. Als diejenigen, die es nicht zulassen werden, dass sie auch in Brand gesteckt werden.

---

Da denk ich jetzt dennoch eher an amerikanische Feldzüge, als an israelische. Wie gesagt, diese Argumentation halte ich auch für nachvollziehbar. Israel wird aber als Begründung erwähnt, nicht die USA.

Zitat von Lea S. im Beitrag #9562

---

Die Rattenfänger in Teheran mögen radikal sein, doof sind sie nicht um nicht zu wissen, wer seit ahrzehnten "DIE" Macht in NahOst ist und wer mit seinem Geheimdienst gemeinsam mit der CIA Revolutionen und Bürgerkriege anleiert.

---

Von welchen Bürgerkriegen und Revolutionen sprechen wir? Und inwiefern hilft eine Atombombe gegen eine Revolution, wie sagen wir die letzte im Iran?

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9568

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9564

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9562

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9554

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #9550

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9546

---

So einfach ist das nicht. Möglicherweise begründet Nabavian die Notwendigkeit der Atombombe dann mit den Worten "because of Kartar".

---

Hat Kartar Atomwaffen?
Oder anderst gesagt, was hilft gegen eine Bedrohung durch Atomwaffen, außer Atomwaffen?

---

Ich weiß, Du magst diesen Satz nicht, aber so ist es: Israelische Atomwaffen bedrohen den Iran nicht. Israel ist gegenüber Iran in der Vergangenheit etwa so kriegerisch gewesen, wie Indien oder Pakistan. Fühlt sich Nabavian von deren Atomwaffen auch bedroht?

Ich kenne keine Atomwaffen, die mehr der Verteidigung dienen, als die der Israelis.

Überhaupt ist mir diese Fixierung unverständlich. Würde er von einer Bedrohung durch die USA sprechen, könnte ich das nachvollziehen, aber Israel?

Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen, dass Atomwaffen irgendwo grundsätzlich zur Notwendigkeit führen, sich selbst welche anzuschaffen. So scheint der Iran aber nicht zu ticken, sonst wäre er nicht dem Vertrag beigetreten.

---

Warum die Fixierung? Aus alter Freundschaft - Mossad baute den savak gemeinsam mit der CIA auf - da haben viele Betroffenen freundschaftliche Gefühle. Von Mossasdegh-Putsch ganz zu schweigen.

---

Soll der jetzt tatsächlich als Grund für den Atombombenbedarf herhalten?

Zitat von Lea S. im Beitrag #9562

---

Und - was viel stärker wirkt - es wirkt immer wieder in diesem brennenden Nahen Osten, sich dann und wann als diejenigen in Erinnerung zu bringen, die bisher keine Atomwaffen haben. Als diejenigen, die es nicht zulassen werden, dass sie auch in Brand gesteckt werden.

---

Da denk ich jetzt dennoch eher an amerikanische Feldzüge, als an israelische. Wie gesagt, diese Argumentation halte ich auch für nachvollziehbar. Israel wird aber als Begründung erwähnt, nicht die USA.

Zitat von Lea S. im Beitrag #9562

---

Die Rattenfänger in Teheran mögen radikal sein, doof sind sie nicht um nicht zu wissen, wer seit ahrzehnten "DIE" Macht in NahOst ist und wer mit seinem Geheimdienst gemeinsam mit der CIA Revolutionen und Bürgerkriege anleiert.

---

Von welchen Bürgerkriegen und Revolutionen sprechen wir? Und inwiefern hilft eine Atombombe gegen eine Revolution, wie sagen wir die letzte im Iran?

---

1.Das alles ist auch nur soweit begründbar, wie es keinerlei Beweise für Atombomben im Iran gibt.
Ich sehe im Iran z.B. keinerlei Bedarf an Atombomben, sehe aber den Bedarf an der Kenntnis diese im Bedarfsfall bauen zu können. Warum sollte das einen Atombombenstaat stören?

2. Wenn aber Atombomben bzw. die Fähigkeit diese bauen zu können nicht gegen Revolutionen und Bürgerkriege von aussen geschürt sinnlos sind, warum braucht Israel solche?
.

---

Zitat von nahal im Beitrag #9566

---

Die Mulah-Erklärer hier haben es immer schwerer.
Die einzige nachvollziehbare Erklärung für das iranische Bestreben sind gegemoniale Gelüste einer faschistoiden Religionsideologie.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9567

---

Zitat von nahal im Beitrag #9566

---

Die Mulah-Erklärer hier haben es immer schwerer.
Die einzige nachvollziehbare Erklärung für das iranische Bestreben sind gegemoniale Gelüste einer faschistoiden Religionsideologie.

---

Nein nahal, es ist nicht die einzig nachvollziehbare Erklärung.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9567

---

Zitat von nahal im Beitrag #9566

---

Die Mulah-Erklärer hier haben es immer schwerer.
Die einzige nachvollziehbare Erklärung für das iranische Bestreben sind gegemoniale Gelüste einer faschistoiden Religionsideologie.

---

Nein nahal, es ist nicht die einzig nachvollziehbare Erklärung.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9567

---

Zitat von nahal im Beitrag #9566

---

Die Mulah-Erklärer hier haben es immer schwerer.
Die einzige nachvollziehbare Erklärung für das iranische Bestreben sind gegemoniale Gelüste einer faschistoiden Religionsideologie.

---

Nein nahal, es ist nicht die einzig nachvollziehbare Erklärung.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9567

---

Zitat von nahal im Beitrag #9566

---

Die Mulah-Erklärer hier haben es immer schwerer.
Die einzige nachvollziehbare Erklärung für das iranische Bestreben sind gegemoniale Gelüste einer faschistoiden Religionsideologie.

---

Nein nahal, es ist nicht die einzig nachvollziehbare Erklärung.

---

sorry, wlan in den Bergen spinnt.