Zitat von Maga-neu im Beitrag #9528
Zitat von Landegaard im Beitrag #9526
1. Und dennoch gibt's eine Vereinbarung und um die geht's wohl. Ich sehe das Messer noch immer nicht. Kriegsdrohungen sind wenig nützlich, aber so richtig sehe ich keinen zusammenhang.
2. Blablabla. Iran hat eine Vereinbarung unterzeichnet und solange sich Iran daran hält, gibt's keine Präventivkriege. Es gäbe nicht mal Sanktionen, deren Lockerung nun verhandelt wurde.
3. Umso besser, wenn sie "indirekt" beteiligt sind, das macht die Sache nur umso verbindlicher.
1. Offene Kriegsdrohungen sind ein plumpes Werkzeug. "Besser" sind Verlautbarungen, die die Gesprächsatmosphäre stören. Verschärfung der Sanktionen, weitere Urananreicherung etc.
2. Es wäre schon merkwürdig, wenn Parteien, die den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet haben, jetzt als Garanten eben dieses Vertrages fungieren würden. Ich glaube, mit dem Präventivkriegs"argument" ist zu viel Schindluder getrieben worden, als dass man es noch gelten lassen kann. Ich glaube eher, dass man von verschiedenen Sicherheitsdilemmata sprechen kann, die für die verschiedenen Staaten gelten und alles nur noch unsicherer machen.
3. Wenn man die internationale Politik mit der Schwarz-Weiß-Brille sieht, dann ergeben Verhandlungen natürlich keinen oder kaum einen Sinn. "Wir die Guten, die die Bösen" - das sind die Ingredienzen für eine apokalyptische Politik.
Hamas, Al-Andalus etc. sind "Nebenkriegsschauplätze". Weder geht es in der Iranfrage um Palästina noch dürfte sich die spanische Regierung durch Iran bedroht fühlen. Auch gibt es hier keine Mullahapologeten, sondern nur Leute, die genug haben von "bewaffneten Interventionen", die die Lage immer nur noch komplizierter gemacht haben und das Elend der Bevölkerung vergrößern.
1. Aber darum geht es doch die ganze Zeit. Es ist kein Vertragspartner, der da die Gespräche stört. Dass sowas die Gespräche stört, hab ich gar nicht bestritten. Wir reden hier von Figuren, die keinen Streß damit haben, ihr eigenes Land in die Zahlungsunfähigkeit rasseln zu lassen. Von denen ist kaum zu erwarten, dass sie umsichtig agieren, wenn es um den Iran geht.
Ich halte den Iran für soweit aus der Pubertät entwachsen, dass man das dort einordnen kann. Und was Bibi betrifft, er hat halt eine eher wenig kompromißfähige Haltung. Er ist auch nicht verpflichtet, den Iran nun lieb zu haben.
Was ich kritisiere ist, dass solche Nichtigkeiten herangezogen werden, um es als völlig verständliche Handlung anzusehen, wenn Iran sich nun gar nicht an seine Verpflichtungen mehr gebunden fühlen sollte. Ich verstehe beim besten Willen nicht, warum das so sein sollte.
2. Das ist das Problem schon die ganze Zeit. Aber Iran hat nun mal den Vertrag unterzeichnet und der beinhaltet Rechte und Pflichten. Und zwar unabhängig davon, was andere, die ihn nicht unterzeichnet haben, treiben. Ich verstehe durchaus das iranische Bestreben nach einer Atombombe. Genausogut verstehe ich Israels Horror davor. Beide Ziele lassen sich nicht zeitgleich erreichen und so richtig gute Alternativen sehe ich nicht.
3. Diese Politik bestimmt indes seit Jahren zunehmend das Geschehen in NO. Und solange hierzulande der Islam so dämonisiert wird (wobei er selbst eifrig seine Beiträge dazu leistet), solange wird sich daran nichts ändern, bzw. es wird leichter, diese apokalyptische Politik zu betreiben. Die wird allerdings ebenso dadurch befeuert, indem man so tut, als sei Iran schon dann ein Opfer, wenn ein paar US-Senatoren Blödsinn in Mikrophone texten. Es ist noch nicht mal so, dass deren Irrationalität nicht vom Iran selbst genährt wird.
"
| 20.435 Beiträge
zitieren
| 4.131 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
