Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9425

---

Zitat von guylux im Beitrag #9423

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9413

---

Zitat von nahal im Beitrag #9412

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9411

---

20.12.13 - Atomabkommen:

<<Obama droht mit Veto gegen Iran-Strafmaßnahmen>>

Der US-Kongress will dem Iran mit schärferen Sanktionen drohen, sollten sie sich nicht an das ausgehandelte Übergangsabkommen halten. Keine gute Idee, findet Präsident Obama. Und kündigt sein Veto an.
http://www.welt.de/politik/ausland/artic...massnahmen.html

---

"WASHINGTON – Introducing a controversial bill last week long in the works, Senator Robert Menendez and a bipartisan group of 25 senators sent a clear message to US President Barack Obama: We don’t trust your administration to handle Iran on its own."
JP

Obama kann gerne mit dem Veto drohen, es ist aber in diesem Fall eine leere Drohung;
Ein solches Sanktionsgesetz würde leicht 60 Stimmen bekommen.

---

Verstehe die Relevanz nicht. Das Übergangsabkommen ist mit dem Iran ausgehandelt. Es gewährt Rechte und Pflichte. Was soll da ein Veto, wenn die Pflichten nicht erfüllt werden? Das muss Konsequenzen für die Rechte haben, sollte das Abkommen einen nicht humoristischen Anspruch haben.

---

Man kann nicht verhandlen und gleichzeitig bei einem eventuellen Scheitern der Verhandlungen mit härteren Sanktionen drohen .
Wenn das Abkommen scheitert treten die ursprüngliche Sanktionen ja sowieso wieder in Kraft
Nehmen Sie einfach mal den Fall wonach die Verhandlungen sich etwas länger als 6 Monate hinziehen würden . Auf den Tag nach dem Ablauf der ursprünglichen Frist würde der Iran dann mit strengeren Sanktionen belegt werden ??
In diplomatischen Kreisen ist es höchst unüblich gleich zu Beginn der Verhandlungen dem Gegner das Messer auf die Brust zu setzen .
Diejenigen welche hier so laut nach verschärften Sanktionen schreien , wollen gar keine diplomatische Lösung sondern den Iran in die Knie zwingen , eine bedingungslose Kapitulation quasi . Und das lässt kein Land der Welt sich bieten

---

Korrekt / genau so ist es.

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9426

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9425

---

Zitat von guylux im Beitrag #9423

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9413

---

Zitat von nahal im Beitrag #9412

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9411

---

20.12.13 - Atomabkommen:

<<Obama droht mit Veto gegen Iran-Strafmaßnahmen>>

Der US-Kongress will dem Iran mit schärferen Sanktionen drohen, sollten sie sich nicht an das ausgehandelte Übergangsabkommen halten. Keine gute Idee, findet Präsident Obama. Und kündigt sein Veto an.
http://www.welt.de/politik/ausland/artic...massnahmen.html

---

"WASHINGTON – Introducing a controversial bill last week long in the works, Senator Robert Menendez and a bipartisan group of 25 senators sent a clear message to US President Barack Obama: We don’t trust your administration to handle Iran on its own."
JP

Obama kann gerne mit dem Veto drohen, es ist aber in diesem Fall eine leere Drohung;
Ein solches Sanktionsgesetz würde leicht 60 Stimmen bekommen.

---

Verstehe die Relevanz nicht. Das Übergangsabkommen ist mit dem Iran ausgehandelt. Es gewährt Rechte und Pflichte. Was soll da ein Veto, wenn die Pflichten nicht erfüllt werden? Das muss Konsequenzen für die Rechte haben, sollte das Abkommen einen nicht humoristischen Anspruch haben.

---

Man kann nicht verhandlen und gleichzeitig bei einem eventuellen Scheitern der Verhandlungen mit härteren Sanktionen drohen .
Wenn das Abkommen scheitert treten die ursprüngliche Sanktionen ja sowieso wieder in Kraft
Nehmen Sie einfach mal den Fall wonach die Verhandlungen sich etwas länger als 6 Monate hinziehen würden . Auf den Tag nach dem Ablauf der ursprünglichen Frist würde der Iran dann mit strengeren Sanktionen belegt werden ??
In diplomatischen Kreisen ist es höchst unüblich gleich zu Beginn der Verhandlungen dem Gegner das Messer auf die Brust zu setzen .
Diejenigen welche hier so laut nach verschärften Sanktionen schreien , wollen gar keine diplomatische Lösung sondern den Iran in die Knie zwingen , eine bedingungslose Kapitulation quasi . Und das lässt kein Land der Welt sich bieten

---

Korrekt / genau so ist es.

---

Da gibt es dann aber immer noch die Kriegstreiber, die hoffen über noch mehr Druck und Zwang eine unüberlegte Reaktion Irans heraufzuzwingen. Wie sonst kann man noch in einen Krieg einsteigen. Iran muss sich schon schuldig machen - egal woran.
Dass dadurch auch gleich Obama mit in die Unglaubwürdigkeit abdriftet, wäre noch ein kleines Nebenprodukt für diese Herrschaften.

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9426

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9425

---

Zitat von guylux im Beitrag #9423

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9413

---

Zitat von nahal im Beitrag #9412

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9411

---

20.12.13 - Atomabkommen:

<<Obama droht mit Veto gegen Iran-Strafmaßnahmen>>

Der US-Kongress will dem Iran mit schärferen Sanktionen drohen, sollten sie sich nicht an das ausgehandelte Übergangsabkommen halten. Keine gute Idee, findet Präsident Obama. Und kündigt sein Veto an.
http://www.welt.de/politik/ausland/artic...massnahmen.html

---

"WASHINGTON – Introducing a controversial bill last week long in the works, Senator Robert Menendez and a bipartisan group of 25 senators sent a clear message to US President Barack Obama: We don’t trust your administration to handle Iran on its own."
JP

Obama kann gerne mit dem Veto drohen, es ist aber in diesem Fall eine leere Drohung;
Ein solches Sanktionsgesetz würde leicht 60 Stimmen bekommen.

---

Verstehe die Relevanz nicht. Das Übergangsabkommen ist mit dem Iran ausgehandelt. Es gewährt Rechte und Pflichte. Was soll da ein Veto, wenn die Pflichten nicht erfüllt werden? Das muss Konsequenzen für die Rechte haben, sollte das Abkommen einen nicht humoristischen Anspruch haben.

---

Man kann nicht verhandlen und gleichzeitig bei einem eventuellen Scheitern der Verhandlungen mit härteren Sanktionen drohen .
Wenn das Abkommen scheitert treten die ursprüngliche Sanktionen ja sowieso wieder in Kraft
Nehmen Sie einfach mal den Fall wonach die Verhandlungen sich etwas länger als 6 Monate hinziehen würden . Auf den Tag nach dem Ablauf der ursprünglichen Frist würde der Iran dann mit strengeren Sanktionen belegt werden ??
In diplomatischen Kreisen ist es höchst unüblich gleich zu Beginn der Verhandlungen dem Gegner das Messer auf die Brust zu setzen .
Diejenigen welche hier so laut nach verschärften Sanktionen schreien , wollen gar keine diplomatische Lösung sondern den Iran in die Knie zwingen , eine bedingungslose Kapitulation quasi . Und das lässt kein Land der Welt sich bieten

---

Korrekt / genau so ist es.

---

Da gibt es dann aber immer noch die Kriegstreiber, die hoffen über noch mehr Druck und Zwang eine unüberlegte Reaktion Irans heraufzuzwingen. Wie sonst kann man noch in einen Krieg einsteigen. Iran muss sich schon schuldig machen - egal woran.
.

---

Zitat von ente im Beitrag #9427

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9426

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9425

---

Zitat von guylux im Beitrag #9423

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9413

---

Zitat von nahal im Beitrag #9412

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9411

---

20.12.13 - Atomabkommen:

<<Obama droht mit Veto gegen Iran-Strafmaßnahmen>>

Der US-Kongress will dem Iran mit schärferen Sanktionen drohen, sollten sie sich nicht an das ausgehandelte Übergangsabkommen halten. Keine gute Idee, findet Präsident Obama. Und kündigt sein Veto an.
http://www.welt.de/politik/ausland/artic...massnahmen.html

---

"WASHINGTON – Introducing a controversial bill last week long in the works, Senator Robert Menendez and a bipartisan group of 25 senators sent a clear message to US President Barack Obama: We don’t trust your administration to handle Iran on its own."
JP

Obama kann gerne mit dem Veto drohen, es ist aber in diesem Fall eine leere Drohung;
Ein solches Sanktionsgesetz würde leicht 60 Stimmen bekommen.

---

Verstehe die Relevanz nicht. Das Übergangsabkommen ist mit dem Iran ausgehandelt. Es gewährt Rechte und Pflichte. Was soll da ein Veto, wenn die Pflichten nicht erfüllt werden? Das muss Konsequenzen für die Rechte haben, sollte das Abkommen einen nicht humoristischen Anspruch haben.

---

Man kann nicht verhandlen und gleichzeitig bei einem eventuellen Scheitern der Verhandlungen mit härteren Sanktionen drohen .
Wenn das Abkommen scheitert treten die ursprüngliche Sanktionen ja sowieso wieder in Kraft
Nehmen Sie einfach mal den Fall wonach die Verhandlungen sich etwas länger als 6 Monate hinziehen würden . Auf den Tag nach dem Ablauf der ursprünglichen Frist würde der Iran dann mit strengeren Sanktionen belegt werden ??
In diplomatischen Kreisen ist es höchst unüblich gleich zu Beginn der Verhandlungen dem Gegner das Messer auf die Brust zu setzen .
Diejenigen welche hier so laut nach verschärften Sanktionen schreien , wollen gar keine diplomatische Lösung sondern den Iran in die Knie zwingen , eine bedingungslose Kapitulation quasi . Und das lässt kein Land der Welt sich bieten

---

Korrekt / genau so ist es.

---

Da gibt es dann aber immer noch die Kriegstreiber, die hoffen über noch mehr Druck und Zwang eine unüberlegte Reaktion Irans heraufzuzwingen. Wie sonst kann man noch in einen Krieg einsteigen. Iran muss sich schon schuldig machen - egal woran.
Dass dadurch auch gleich Obama mit in die Unglaubwürdigkeit abdriftet, wäre noch ein kleines Nebenprodukt für diese Herrschaften.

---

Logik, damit sindse am Arsch, die Herrschaften.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9428

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9426

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9425

---

Zitat von guylux im Beitrag #9423

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9413

---

Zitat von nahal im Beitrag #9412

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9411

---

20.12.13 - Atomabkommen:

<<Obama droht mit Veto gegen Iran-Strafmaßnahmen>>

Der US-Kongress will dem Iran mit schärferen Sanktionen drohen, sollten sie sich nicht an das ausgehandelte Übergangsabkommen halten. Keine gute Idee, findet Präsident Obama. Und kündigt sein Veto an.
http://www.welt.de/politik/ausland/artic...massnahmen.html

---

"WASHINGTON – Introducing a controversial bill last week long in the works, Senator Robert Menendez and a bipartisan group of 25 senators sent a clear message to US President Barack Obama: We don’t trust your administration to handle Iran on its own."
JP

Obama kann gerne mit dem Veto drohen, es ist aber in diesem Fall eine leere Drohung;
Ein solches Sanktionsgesetz würde leicht 60 Stimmen bekommen.

---

Verstehe die Relevanz nicht. Das Übergangsabkommen ist mit dem Iran ausgehandelt. Es gewährt Rechte und Pflichte. Was soll da ein Veto, wenn die Pflichten nicht erfüllt werden? Das muss Konsequenzen für die Rechte haben, sollte das Abkommen einen nicht humoristischen Anspruch haben.

---

Man kann nicht verhandlen und gleichzeitig bei einem eventuellen Scheitern der Verhandlungen mit härteren Sanktionen drohen .
Wenn das Abkommen scheitert treten die ursprüngliche Sanktionen ja sowieso wieder in Kraft
Nehmen Sie einfach mal den Fall wonach die Verhandlungen sich etwas länger als 6 Monate hinziehen würden . Auf den Tag nach dem Ablauf der ursprünglichen Frist würde der Iran dann mit strengeren Sanktionen belegt werden ??
In diplomatischen Kreisen ist es höchst unüblich gleich zu Beginn der Verhandlungen dem Gegner das Messer auf die Brust zu setzen .
Diejenigen welche hier so laut nach verschärften Sanktionen schreien , wollen gar keine diplomatische Lösung sondern den Iran in die Knie zwingen , eine bedingungslose Kapitulation quasi . Und das lässt kein Land der Welt sich bieten

---

Korrekt / genau so ist es.

---

Da gibt es dann aber immer noch die Kriegstreiber, die hoffen über noch mehr Druck und Zwang eine unüberlegte Reaktion Irans heraufzuzwingen. Wie sonst kann man noch in einen Krieg einsteigen. Iran muss sich schon schuldig machen - egal woran.
.

---

Es ging, soweit ich verstanden habe, darum, was zu tun ist, wenn die Inhalte des Abkommens nicht eingehalten werden. Abkommen. Wo ist da der Druck und Zwang? Die unüberlegte Aktion des Irans wäre, die Inhalte des Abkommens nicht einzuhalten. Tut er das nicht, macht sich Iran tatsächlich schuldig. Mir leuchtet nicht ein, warum es nicht legitim sein soll, sich Gedanken darüber zu machen, sollte er das tun.

Da "schreit" auch keiner nach schärferen Sanktionen. Die Bedingung ist klar. Der Iran scheißt auf seine Verpflichtung. Und in dem Fall ist die Opfermasche unsinnig, weil Iran dann nicht Opfer ist.

Es ist also weder so, noch ist es korrekt.

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9430

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9428

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9426

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9425

---

Zitat von guylux im Beitrag #9423

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9413

---

Zitat von nahal im Beitrag #9412

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9411

---

20.12.13 - Atomabkommen:

<<Obama droht mit Veto gegen Iran-Strafmaßnahmen>>

Der US-Kongress will dem Iran mit schärferen Sanktionen drohen, sollten sie sich nicht an das ausgehandelte Übergangsabkommen halten. Keine gute Idee, findet Präsident Obama. Und kündigt sein Veto an.
http://www.welt.de/politik/ausland/artic...massnahmen.html

---

"WASHINGTON – Introducing a controversial bill last week long in the works, Senator Robert Menendez and a bipartisan group of 25 senators sent a clear message to US President Barack Obama: We don’t trust your administration to handle Iran on its own."
JP

Obama kann gerne mit dem Veto drohen, es ist aber in diesem Fall eine leere Drohung;
Ein solches Sanktionsgesetz würde leicht 60 Stimmen bekommen.

---

Verstehe die Relevanz nicht. Das Übergangsabkommen ist mit dem Iran ausgehandelt. Es gewährt Rechte und Pflichte. Was soll da ein Veto, wenn die Pflichten nicht erfüllt werden? Das muss Konsequenzen für die Rechte haben, sollte das Abkommen einen nicht humoristischen Anspruch haben.

---

Man kann nicht verhandlen und gleichzeitig bei einem eventuellen Scheitern der Verhandlungen mit härteren Sanktionen drohen .
Wenn das Abkommen scheitert treten die ursprüngliche Sanktionen ja sowieso wieder in Kraft
Nehmen Sie einfach mal den Fall wonach die Verhandlungen sich etwas länger als 6 Monate hinziehen würden . Auf den Tag nach dem Ablauf der ursprünglichen Frist würde der Iran dann mit strengeren Sanktionen belegt werden ??
In diplomatischen Kreisen ist es höchst unüblich gleich zu Beginn der Verhandlungen dem Gegner das Messer auf die Brust zu setzen .
Diejenigen welche hier so laut nach verschärften Sanktionen schreien , wollen gar keine diplomatische Lösung sondern den Iran in die Knie zwingen , eine bedingungslose Kapitulation quasi . Und das lässt kein Land der Welt sich bieten

---

Korrekt / genau so ist es.

---

Da gibt es dann aber immer noch die Kriegstreiber, die hoffen über noch mehr Druck und Zwang eine unüberlegte Reaktion Irans heraufzuzwingen. Wie sonst kann man noch in einen Krieg einsteigen. Iran muss sich schon schuldig machen - egal woran.
.

---

Es ging, soweit ich verstanden habe, darum, was zu tun ist, wenn die Inhalte des Abkommens nicht eingehalten werden. Abkommen. Wo ist da der Druck und Zwang? Die unüberlegte Aktion des Irans wäre, die Inhalte des Abkommens nicht einzuhalten. Tut er das nicht, macht sich Iran tatsächlich schuldig. Mir leuchtet nicht ein, warum es nicht legitim sein soll, sich Gedanken darüber zu machen, sollte er das tun.

Da "schreit" auch keiner nach schärferen Sanktionen. Die Bedingung ist klar. Der Iran scheißt auf seine Verpflichtung. Und in dem Fall ist die Opfermasche unsinnig, weil Iran dann nicht Opfer ist.

Es ist also weder so, noch ist es korrekt.

---

Nein, Sie haben es offenbar nicht ganz verstanden.
1.) Sollte das Abkommen mit der 5+1_Gruppe durch Verschulden des Iran scheitern, dann treten die ursprünglichen Sanktionen, die ja schon abermals verschärft sind, sowieso wieder in Kraft.
2.) Doch, es schreien dummer- und kontraproduktiverweise tatsächlich welche nach noch härteren Sanktionen, sollte der Iran sich nicht an das Abkommen halten, nämlich die Republikaner, mit der Israel-Lobby im Hintergrund.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9431

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9430

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9428

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9426

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9425

---

Zitat von guylux im Beitrag #9423

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9413

---

Zitat von nahal im Beitrag #9412

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9411

---

20.12.13 - Atomabkommen:

<<Obama droht mit Veto gegen Iran-Strafmaßnahmen>>

Der US-Kongress will dem Iran mit schärferen Sanktionen drohen, sollten sie sich nicht an das ausgehandelte Übergangsabkommen halten. Keine gute Idee, findet Präsident Obama. Und kündigt sein Veto an.
http://www.welt.de/politik/ausland/artic...massnahmen.html

---

"WASHINGTON – Introducing a controversial bill last week long in the works, Senator Robert Menendez and a bipartisan group of 25 senators sent a clear message to US President Barack Obama: We don’t trust your administration to handle Iran on its own."
JP

Obama kann gerne mit dem Veto drohen, es ist aber in diesem Fall eine leere Drohung;
Ein solches Sanktionsgesetz würde leicht 60 Stimmen bekommen.

---

Verstehe die Relevanz nicht. Das Übergangsabkommen ist mit dem Iran ausgehandelt. Es gewährt Rechte und Pflichte. Was soll da ein Veto, wenn die Pflichten nicht erfüllt werden? Das muss Konsequenzen für die Rechte haben, sollte das Abkommen einen nicht humoristischen Anspruch haben.

---

Man kann nicht verhandlen und gleichzeitig bei einem eventuellen Scheitern der Verhandlungen mit härteren Sanktionen drohen .
Wenn das Abkommen scheitert treten die ursprüngliche Sanktionen ja sowieso wieder in Kraft
Nehmen Sie einfach mal den Fall wonach die Verhandlungen sich etwas länger als 6 Monate hinziehen würden . Auf den Tag nach dem Ablauf der ursprünglichen Frist würde der Iran dann mit strengeren Sanktionen belegt werden ??
In diplomatischen Kreisen ist es höchst unüblich gleich zu Beginn der Verhandlungen dem Gegner das Messer auf die Brust zu setzen .
Diejenigen welche hier so laut nach verschärften Sanktionen schreien , wollen gar keine diplomatische Lösung sondern den Iran in die Knie zwingen , eine bedingungslose Kapitulation quasi . Und das lässt kein Land der Welt sich bieten

---

Korrekt / genau so ist es.

---

Da gibt es dann aber immer noch die Kriegstreiber, die hoffen über noch mehr Druck und Zwang eine unüberlegte Reaktion Irans heraufzuzwingen. Wie sonst kann man noch in einen Krieg einsteigen. Iran muss sich schon schuldig machen - egal woran.
.

---

Es ging, soweit ich verstanden habe, darum, was zu tun ist, wenn die Inhalte des Abkommens nicht eingehalten werden. Abkommen. Wo ist da der Druck und Zwang? Die unüberlegte Aktion des Irans wäre, die Inhalte des Abkommens nicht einzuhalten. Tut er das nicht, macht sich Iran tatsächlich schuldig. Mir leuchtet nicht ein, warum es nicht legitim sein soll, sich Gedanken darüber zu machen, sollte er das tun.

Da "schreit" auch keiner nach schärferen Sanktionen. Die Bedingung ist klar. Der Iran scheißt auf seine Verpflichtung. Und in dem Fall ist die Opfermasche unsinnig, weil Iran dann nicht Opfer ist.

Es ist also weder so, noch ist es korrekt.

---

Nein, Sie haben es offenbar nicht ganz verstanden.
1.) Sollte das Abkommen mit der 5+1_Gruppe durch Verschulden des Iran scheitern, dann treten die ursprünglichen Sanktionen, die ja schon abermals verschärft sind, sowieso wieder in Kraft.
2.) Doch, es schreien dummer- und kontraproduktiverweise tatsächlich welche nach noch härteren Sanktionen, sollte der Iran sich nicht an das Abkommen halten, nämlich die Republikaner, mit der Israel-Lobby im Hintergrund.

---

Ach doch, ich hab das schon verstanden. Sie irrlichtern da was rum. Zu 1. hatte ich nichts anderes gesagt und 2. kommt halt an dem Fakt nicht vorbei, dass es ein Abkommen gibt, dessen Verpflichtungen Iran lediglich erfüllen muss. Iran hat, ich erinnere, sich dazu verpflichtet. Da ist also keine Forderung nach "bedingungsloser Kapitulation", da ist kein "Messer auf die Brust".

Und sollte das den Iran zu einer "unüberlegten Reakion" animieren, dann ist es exakt das: eine unüberlegte Reaktion. Iran muss lediglich tun, wozu sich der Iran verpflichtet hat. Wenn das den Iran nicht überfordert, ist das nichts weiter als belangloses Geplapper.

Wir gehen doch davon aus, dass dem Iran das möglich ist, hm?

---

Zitat von guylux im Beitrag #9432

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9431

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9430

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9428

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9426

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9425

---

Zitat von guylux im Beitrag #9423

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9413

---

Zitat von nahal im Beitrag #9412

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9411

---

20.12.13 - Atomabkommen:

<<Obama droht mit Veto gegen Iran-Strafmaßnahmen>>

Der US-Kongress will dem Iran mit schärferen Sanktionen drohen, sollten sie sich nicht an das ausgehandelte Übergangsabkommen halten. Keine gute Idee, findet Präsident Obama. Und kündigt sein Veto an.
http://www.welt.de/politik/ausland/artic...massnahmen.html

---

"WASHINGTON – Introducing a controversial bill last week long in the works, Senator Robert Menendez and a bipartisan group of 25 senators sent a clear message to US President Barack Obama: We don’t trust your administration to handle Iran on its own."
JP

Obama kann gerne mit dem Veto drohen, es ist aber in diesem Fall eine leere Drohung;
Ein solches Sanktionsgesetz würde leicht 60 Stimmen bekommen.

---

Verstehe die Relevanz nicht. Das Übergangsabkommen ist mit dem Iran ausgehandelt. Es gewährt Rechte und Pflichte. Was soll da ein Veto, wenn die Pflichten nicht erfüllt werden? Das muss Konsequenzen für die Rechte haben, sollte das Abkommen einen nicht humoristischen Anspruch haben.

---

Man kann nicht verhandlen und gleichzeitig bei einem eventuellen Scheitern der Verhandlungen mit härteren Sanktionen drohen .
Wenn das Abkommen scheitert treten die ursprüngliche Sanktionen ja sowieso wieder in Kraft
Nehmen Sie einfach mal den Fall wonach die Verhandlungen sich etwas länger als 6 Monate hinziehen würden . Auf den Tag nach dem Ablauf der ursprünglichen Frist würde der Iran dann mit strengeren Sanktionen belegt werden ??
In diplomatischen Kreisen ist es höchst unüblich gleich zu Beginn der Verhandlungen dem Gegner das Messer auf die Brust zu setzen .
Diejenigen welche hier so laut nach verschärften Sanktionen schreien , wollen gar keine diplomatische Lösung sondern den Iran in die Knie zwingen , eine bedingungslose Kapitulation quasi . Und das lässt kein Land der Welt sich bieten

---

Korrekt / genau so ist es.

---

Da gibt es dann aber immer noch die Kriegstreiber, die hoffen über noch mehr Druck und Zwang eine unüberlegte Reaktion Irans heraufzuzwingen. Wie sonst kann man noch in einen Krieg einsteigen. Iran muss sich schon schuldig machen - egal woran.
.

---

Es ging, soweit ich verstanden habe, darum, was zu tun ist, wenn die Inhalte des Abkommens nicht eingehalten werden. Abkommen. Wo ist da der Druck und Zwang? Die unüberlegte Aktion des Irans wäre, die Inhalte des Abkommens nicht einzuhalten. Tut er das nicht, macht sich Iran tatsächlich schuldig. Mir leuchtet nicht ein, warum es nicht legitim sein soll, sich Gedanken darüber zu machen, sollte er das tun.

Da "schreit" auch keiner nach schärferen Sanktionen. Die Bedingung ist klar. Der Iran scheißt auf seine Verpflichtung. Und in dem Fall ist die Opfermasche unsinnig, weil Iran dann nicht Opfer ist.

Es ist also weder so, noch ist es korrekt.

---

Nein, Sie haben es offenbar nicht ganz verstanden.
1.) Sollte das Abkommen mit der 5+1_Gruppe durch Verschulden des Iran scheitern, dann treten die ursprünglichen Sanktionen, die ja schon abermals verschärft sind, sowieso wieder in Kraft.
2.) Doch, es schreien dummer- und kontraproduktiverweise tatsächlich welche nach noch härteren Sanktionen, sollte der Iran sich nicht an das Abkommen halten, nämlich die Republikaner, mit der Israel-Lobby im Hintergrund.

---

Ach doch, ich hab das schon verstanden. Sie irrlichtern da was rum. Zu 1. hatte ich nichts anderes gesagt und 2. kommt halt an dem Fakt nicht vorbei, dass es ein Abkommen gibt, dessen Verpflichtungen Iran lediglich erfüllen muss. Iran hat, ich erinnere, sich dazu verpflichtet. Da ist also keine Forderung nach "bedingungsloser Kapitulation", da ist kein "Messer auf die Brust".

Und sollte das den Iran zu einer "unüberlegten Reakion" animieren, dann ist es exakt das: eine unüberlegte Reaktion. Iran muss lediglich tun, wozu sich der Iran verpflichtet hat. Wenn das den Iran nicht überfordert, ist das nichts weiter als belangloses Geplapper.

Wir gehen doch davon aus, dass dem Iran das möglich ist, hm?

---

Ich sehe die Lage etwas anders :
Der Iran hat Verpflichtungenn zugestimmt bezüglich seines Nuklearprogramms und dies für 6 Monate ., als Gegenleistung gibt es eine Lockerung der Sanktionen
Während der 6 Monate soll verhandelt werden wie es danach mit dem Nuklearprogrmm weitergeht ..
Kommte es bei diesen Verhandlungen zu keinem Ergebnis , treten die Sanktionen wieder in Kraft .
Laut Verlangen der US Senat Hardliner , müssten bei diesem Fall automatisch noch schärfere Sanktionen in Kraft treten .
Uhd genau das nenne ich jemand das Messer auf die Brust setzen und bedingungslose Kapitulation fordern.
Bibi will nämlich dass der Iran auf jegliche Urananreicherung verzichtet , seinen Schwerwasserreaktor abbaut und alle seine Zentrifugen
vernichtet . Die Position , und das ist auch diejenige der Senat-Hardliner , möchte er gerne den 5+1 aufdrängen .
Damit wird der Iran sich natürlich nicht einverstanden sein .

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9433

---

Zitat von guylux im Beitrag #9432

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9431

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9430

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9428

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9426

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9425

---

Zitat von guylux im Beitrag #9423

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9413

---

Zitat von nahal im Beitrag #9412

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9411

---

20.12.13 - Atomabkommen:

<<Obama droht mit Veto gegen Iran-Strafmaßnahmen>>

Der US-Kongress will dem Iran mit schärferen Sanktionen drohen, sollten sie sich nicht an das ausgehandelte Übergangsabkommen halten. Keine gute Idee, findet Präsident Obama. Und kündigt sein Veto an.
http://www.welt.de/politik/ausland/artic...massnahmen.html

---

"WASHINGTON – Introducing a controversial bill last week long in the works, Senator Robert Menendez and a bipartisan group of 25 senators sent a clear message to US President Barack Obama: We don’t trust your administration to handle Iran on its own."
JP

Obama kann gerne mit dem Veto drohen, es ist aber in diesem Fall eine leere Drohung;
Ein solches Sanktionsgesetz würde leicht 60 Stimmen bekommen.

---

Verstehe die Relevanz nicht. Das Übergangsabkommen ist mit dem Iran ausgehandelt. Es gewährt Rechte und Pflichte. Was soll da ein Veto, wenn die Pflichten nicht erfüllt werden? Das muss Konsequenzen für die Rechte haben, sollte das Abkommen einen nicht humoristischen Anspruch haben.

---

Man kann nicht verhandlen und gleichzeitig bei einem eventuellen Scheitern der Verhandlungen mit härteren Sanktionen drohen .
Wenn das Abkommen scheitert treten die ursprüngliche Sanktionen ja sowieso wieder in Kraft
Nehmen Sie einfach mal den Fall wonach die Verhandlungen sich etwas länger als 6 Monate hinziehen würden . Auf den Tag nach dem Ablauf der ursprünglichen Frist würde der Iran dann mit strengeren Sanktionen belegt werden ??
In diplomatischen Kreisen ist es höchst unüblich gleich zu Beginn der Verhandlungen dem Gegner das Messer auf die Brust zu setzen .
Diejenigen welche hier so laut nach verschärften Sanktionen schreien , wollen gar keine diplomatische Lösung sondern den Iran in die Knie zwingen , eine bedingungslose Kapitulation quasi . Und das lässt kein Land der Welt sich bieten

---

Korrekt / genau so ist es.

---

Da gibt es dann aber immer noch die Kriegstreiber, die hoffen über noch mehr Druck und Zwang eine unüberlegte Reaktion Irans heraufzuzwingen. Wie sonst kann man noch in einen Krieg einsteigen. Iran muss sich schon schuldig machen - egal woran.
.

---

Es ging, soweit ich verstanden habe, darum, was zu tun ist, wenn die Inhalte des Abkommens nicht eingehalten werden. Abkommen. Wo ist da der Druck und Zwang? Die unüberlegte Aktion des Irans wäre, die Inhalte des Abkommens nicht einzuhalten. Tut er das nicht, macht sich Iran tatsächlich schuldig. Mir leuchtet nicht ein, warum es nicht legitim sein soll, sich Gedanken darüber zu machen, sollte er das tun.

Da "schreit" auch keiner nach schärferen Sanktionen. Die Bedingung ist klar. Der Iran scheißt auf seine Verpflichtung. Und in dem Fall ist die Opfermasche unsinnig, weil Iran dann nicht Opfer ist.

Es ist also weder so, noch ist es korrekt.

---

Nein, Sie haben es offenbar nicht ganz verstanden.
1.) Sollte das Abkommen mit der 5+1_Gruppe durch Verschulden des Iran scheitern, dann treten die ursprünglichen Sanktionen, die ja schon abermals verschärft sind, sowieso wieder in Kraft.
2.) Doch, es schreien dummer- und kontraproduktiverweise tatsächlich welche nach noch härteren Sanktionen, sollte der Iran sich nicht an das Abkommen halten, nämlich die Republikaner, mit der Israel-Lobby im Hintergrund.

---

Ach doch, ich hab das schon verstanden. Sie irrlichtern da was rum. Zu 1. hatte ich nichts anderes gesagt und 2. kommt halt an dem Fakt nicht vorbei, dass es ein Abkommen gibt, dessen Verpflichtungen Iran lediglich erfüllen muss. Iran hat, ich erinnere, sich dazu verpflichtet. Da ist also keine Forderung nach "bedingungsloser Kapitulation", da ist kein "Messer auf die Brust".

Und sollte das den Iran zu einer "unüberlegten Reakion" animieren, dann ist es exakt das: eine unüberlegte Reaktion. Iran muss lediglich tun, wozu sich der Iran verpflichtet hat. Wenn das den Iran nicht überfordert, ist das nichts weiter als belangloses Geplapper.

Wir gehen doch davon aus, dass dem Iran das möglich ist, hm?

---

Ich sehe die Lage etwas anders :
Der Iran hat Verpflichtungenn zugestimmt bezüglich seines Nuklearprogramms und dies für 6 Monate ., als Gegenleistung gibt es eine Lockerung der Sanktionen
Während der 6 Monate soll verhandelt werden wie es danach mit dem Nuklearprogrmm weitergeht ..
Kommte es bei diesen Verhandlungen zu keinem Ergebnis , treten die Sanktionen wieder in Kraft .
Laut Verlangen der US Senat Hardliner , müssten bei diesem Fall automatisch noch schärfere Sanktionen in Kraft treten .
Uhd genau das nenne ich jemand das Messer auf die Brust setzen und bedingungslose Kapitulation fordern.
Bibi will nämlich dass der Iran auf jegliche Urananreicherung verzichtet , seinen Schwerwasserreaktor abbaut und alle seine Zentrifugen
vernichtet . Die Position , und das ist auch diejenige der Senat-Hardliner , möchte er gerne den 5+1 aufdrängen .
Damit wird der Iran sich natürlich nicht einverstanden sein .

---

Es geht nur darum: Iran hat eine Verpflichtung. Erfüllt Iran die Verpflichtung, passiert exakt das, was die Vereinbarung vorsieht. Weder Bibi noch die US-Hardliner können dagegen irgendwas tun. Nichts, 0, nada. Das ist die aktuelle Situation.

.

---

Zitat von guylux im Beitrag #9434

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9433

---

Zitat von guylux im Beitrag #9432

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9431

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9430

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9428

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9426

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9425

---

Zitat von guylux im Beitrag #9423

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9413

---

Zitat von nahal im Beitrag #9412

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9411

---

20.12.13 - Atomabkommen:

<<Obama droht mit Veto gegen Iran-Strafmaßnahmen>>

Der US-Kongress will dem Iran mit schärferen Sanktionen drohen, sollten sie sich nicht an das ausgehandelte Übergangsabkommen halten. Keine gute Idee, findet Präsident Obama. Und kündigt sein Veto an.
http://www.welt.de/politik/ausland/artic...massnahmen.html

---

"WASHINGTON – Introducing a controversial bill last week long in the works, Senator Robert Menendez and a bipartisan group of 25 senators sent a clear message to US President Barack Obama: We don’t trust your administration to handle Iran on its own."
JP

Obama kann gerne mit dem Veto drohen, es ist aber in diesem Fall eine leere Drohung;
Ein solches Sanktionsgesetz würde leicht 60 Stimmen bekommen.

---

Verstehe die Relevanz nicht. Das Übergangsabkommen ist mit dem Iran ausgehandelt. Es gewährt Rechte und Pflichte. Was soll da ein Veto, wenn die Pflichten nicht erfüllt werden? Das muss Konsequenzen für die Rechte haben, sollte das Abkommen einen nicht humoristischen Anspruch haben.

---

Man kann nicht verhandlen und gleichzeitig bei einem eventuellen Scheitern der Verhandlungen mit härteren Sanktionen drohen .
Wenn das Abkommen scheitert treten die ursprüngliche Sanktionen ja sowieso wieder in Kraft
Nehmen Sie einfach mal den Fall wonach die Verhandlungen sich etwas länger als 6 Monate hinziehen würden . Auf den Tag nach dem Ablauf der ursprünglichen Frist würde der Iran dann mit strengeren Sanktionen belegt werden ??
In diplomatischen Kreisen ist es höchst unüblich gleich zu Beginn der Verhandlungen dem Gegner das Messer auf die Brust zu setzen .
Diejenigen welche hier so laut nach verschärften Sanktionen schreien , wollen gar keine diplomatische Lösung sondern den Iran in die Knie zwingen , eine bedingungslose Kapitulation quasi . Und das lässt kein Land der Welt sich bieten

---

Korrekt / genau so ist es.

---

Da gibt es dann aber immer noch die Kriegstreiber, die hoffen über noch mehr Druck und Zwang eine unüberlegte Reaktion Irans heraufzuzwingen. Wie sonst kann man noch in einen Krieg einsteigen. Iran muss sich schon schuldig machen - egal woran.
.

---

Es ging, soweit ich verstanden habe, darum, was zu tun ist, wenn die Inhalte des Abkommens nicht eingehalten werden. Abkommen. Wo ist da der Druck und Zwang? Die unüberlegte Aktion des Irans wäre, die Inhalte des Abkommens nicht einzuhalten. Tut er das nicht, macht sich Iran tatsächlich schuldig. Mir leuchtet nicht ein, warum es nicht legitim sein soll, sich Gedanken darüber zu machen, sollte er das tun.

Da "schreit" auch keiner nach schärferen Sanktionen. Die Bedingung ist klar. Der Iran scheißt auf seine Verpflichtung. Und in dem Fall ist die Opfermasche unsinnig, weil Iran dann nicht Opfer ist.

Es ist also weder so, noch ist es korrekt.

---

Nein, Sie haben es offenbar nicht ganz verstanden.
1.) Sollte das Abkommen mit der 5+1_Gruppe durch Verschulden des Iran scheitern, dann treten die ursprünglichen Sanktionen, die ja schon abermals verschärft sind, sowieso wieder in Kraft.
2.) Doch, es schreien dummer- und kontraproduktiverweise tatsächlich welche nach noch härteren Sanktionen, sollte der Iran sich nicht an das Abkommen halten, nämlich die Republikaner, mit der Israel-Lobby im Hintergrund.

---

Ach doch, ich hab das schon verstanden. Sie irrlichtern da was rum. Zu 1. hatte ich nichts anderes gesagt und 2. kommt halt an dem Fakt nicht vorbei, dass es ein Abkommen gibt, dessen Verpflichtungen Iran lediglich erfüllen muss. Iran hat, ich erinnere, sich dazu verpflichtet. Da ist also keine Forderung nach "bedingungsloser Kapitulation", da ist kein "Messer auf die Brust".

Und sollte das den Iran zu einer "unüberlegten Reakion" animieren, dann ist es exakt das: eine unüberlegte Reaktion. Iran muss lediglich tun, wozu sich der Iran verpflichtet hat. Wenn das den Iran nicht überfordert, ist das nichts weiter als belangloses Geplapper.

Wir gehen doch davon aus, dass dem Iran das möglich ist, hm?

---

Ich sehe die Lage etwas anders :
Der Iran hat Verpflichtungenn zugestimmt bezüglich seines Nuklearprogramms und dies für 6 Monate ., als Gegenleistung gibt es eine Lockerung der Sanktionen
Während der 6 Monate soll verhandelt werden wie es danach mit dem Nuklearprogrmm weitergeht ..
Kommte es bei diesen Verhandlungen zu keinem Ergebnis , treten die Sanktionen wieder in Kraft .
Laut Verlangen der US Senat Hardliner , müssten bei diesem Fall automatisch noch schärfere Sanktionen in Kraft treten .
Uhd genau das nenne ich jemand das Messer auf die Brust setzen und bedingungslose Kapitulation fordern.
Bibi will nämlich dass der Iran auf jegliche Urananreicherung verzichtet , seinen Schwerwasserreaktor abbaut und alle seine Zentrifugen
vernichtet . Die Position , und das ist auch diejenige der Senat-Hardliner , möchte er gerne den 5+1 aufdrängen .
Damit wird der Iran sich natürlich nicht einverstanden sein .

---

Es geht nur darum: Iran hat eine Verpflichtung. Erfüllt Iran die Verpflichtung, passiert exakt das, was die Vereinbarung vorsieht. Weder Bibi noch die US-Hardliner können dagegen irgendwas tun. Nichts, 0, nada. Das ist die aktuelle Situation.

.

---

Der Iran hat die Verpflichtung während 6 Monate u.a. nicht über x % anzureichern und internationale Inspektionen zuzulassen .
Tut er das nicht , treten die ürsprünglichen Sanktionen wieder in Kraft .
Damit hat der Iran anscheinend kein Problem . Das Problem ist , was gescheiht nach den 6 Verhandlungsmonaten ?
Das ist wo die Hardliner verschärfte Sanktionen fordern , wenn es nach 6 Monaten nicht zu einer Einigung kommt .
Da niemand , auch Sie und Ich nicht wissen welche Forderungen die 5+1 an den Iran haben werden , müsste man dem Iran doch zugestehen auf ZUSÄTZLICHE Forderung mit nein zu antworten , ohne dieses eventuelle Nein schon jetzt mit strengeren Sanktionen
zu bestrafen . Die Hardliner fordern in 6 Monaten quasi eine Blankounterschrift vom Iran und das nenne Ich " Messer an die Brust setzen " .

---

Zitat von nahal im Beitrag #9435

---

Nichts "Hardliner, Messer an die Brust, Kapitulation"

Der Iran muss die UN-Resolutionen befolgen.
Und diese sind eindeutig.

---

Zitat von nahal im Beitrag #9435

---

Zitat von guylux im Beitrag #9434

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9433

---

Zitat von guylux im Beitrag #9432

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9431

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9430

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9428

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9426

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9425

---

Zitat von guylux im Beitrag #9423

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9413

---

Zitat von nahal im Beitrag #9412

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9411

---

20.12.13 - Atomabkommen:

<<Obama droht mit Veto gegen Iran-Strafmaßnahmen>>

Der US-Kongress will dem Iran mit schärferen Sanktionen drohen, sollten sie sich nicht an das ausgehandelte Übergangsabkommen halten. Keine gute Idee, findet Präsident Obama. Und kündigt sein Veto an.
http://www.welt.de/politik/ausland/artic...massnahmen.html

---

"WASHINGTON – Introducing a controversial bill last week long in the works, Senator Robert Menendez and a bipartisan group of 25 senators sent a clear message to US President Barack Obama: We don’t trust your administration to handle Iran on its own."
JP

Obama kann gerne mit dem Veto drohen, es ist aber in diesem Fall eine leere Drohung;
Ein solches Sanktionsgesetz würde leicht 60 Stimmen bekommen.

---

Verstehe die Relevanz nicht. Das Übergangsabkommen ist mit dem Iran ausgehandelt. Es gewährt Rechte und Pflichte. Was soll da ein Veto, wenn die Pflichten nicht erfüllt werden? Das muss Konsequenzen für die Rechte haben, sollte das Abkommen einen nicht humoristischen Anspruch haben.

---

Man kann nicht verhandlen und gleichzeitig bei einem eventuellen Scheitern der Verhandlungen mit härteren Sanktionen drohen .
Wenn das Abkommen scheitert treten die ursprüngliche Sanktionen ja sowieso wieder in Kraft
Nehmen Sie einfach mal den Fall wonach die Verhandlungen sich etwas länger als 6 Monate hinziehen würden . Auf den Tag nach dem Ablauf der ursprünglichen Frist würde der Iran dann mit strengeren Sanktionen belegt werden ??
In diplomatischen Kreisen ist es höchst unüblich gleich zu Beginn der Verhandlungen dem Gegner das Messer auf die Brust zu setzen .
Diejenigen welche hier so laut nach verschärften Sanktionen schreien , wollen gar keine diplomatische Lösung sondern den Iran in die Knie zwingen , eine bedingungslose Kapitulation quasi . Und das lässt kein Land der Welt sich bieten

---

Korrekt / genau so ist es.

---

Da gibt es dann aber immer noch die Kriegstreiber, die hoffen über noch mehr Druck und Zwang eine unüberlegte Reaktion Irans heraufzuzwingen. Wie sonst kann man noch in einen Krieg einsteigen. Iran muss sich schon schuldig machen - egal woran.
.

---

Es ging, soweit ich verstanden habe, darum, was zu tun ist, wenn die Inhalte des Abkommens nicht eingehalten werden. Abkommen. Wo ist da der Druck und Zwang? Die unüberlegte Aktion des Irans wäre, die Inhalte des Abkommens nicht einzuhalten. Tut er das nicht, macht sich Iran tatsächlich schuldig. Mir leuchtet nicht ein, warum es nicht legitim sein soll, sich Gedanken darüber zu machen, sollte er das tun.

Da "schreit" auch keiner nach schärferen Sanktionen. Die Bedingung ist klar. Der Iran scheißt auf seine Verpflichtung. Und in dem Fall ist die Opfermasche unsinnig, weil Iran dann nicht Opfer ist.

Es ist also weder so, noch ist es korrekt.

---

Nein, Sie haben es offenbar nicht ganz verstanden.
1.) Sollte das Abkommen mit der 5+1_Gruppe durch Verschulden des Iran scheitern, dann treten die ursprünglichen Sanktionen, die ja schon abermals verschärft sind, sowieso wieder in Kraft.
2.) Doch, es schreien dummer- und kontraproduktiverweise tatsächlich welche nach noch härteren Sanktionen, sollte der Iran sich nicht an das Abkommen halten, nämlich die Republikaner, mit der Israel-Lobby im Hintergrund.

---

Ach doch, ich hab das schon verstanden. Sie irrlichtern da was rum. Zu 1. hatte ich nichts anderes gesagt und 2. kommt halt an dem Fakt nicht vorbei, dass es ein Abkommen gibt, dessen Verpflichtungen Iran lediglich erfüllen muss. Iran hat, ich erinnere, sich dazu verpflichtet. Da ist also keine Forderung nach "bedingungsloser Kapitulation", da ist kein "Messer auf die Brust".

Und sollte das den Iran zu einer "unüberlegten Reakion" animieren, dann ist es exakt das: eine unüberlegte Reaktion. Iran muss lediglich tun, wozu sich der Iran verpflichtet hat. Wenn das den Iran nicht überfordert, ist das nichts weiter als belangloses Geplapper.

Wir gehen doch davon aus, dass dem Iran das möglich ist, hm?

---

Ich sehe die Lage etwas anders :
Der Iran hat Verpflichtungenn zugestimmt bezüglich seines Nuklearprogramms und dies für 6 Monate ., als Gegenleistung gibt es eine Lockerung der Sanktionen
Während der 6 Monate soll verhandelt werden wie es danach mit dem Nuklearprogrmm weitergeht ..
Kommte es bei diesen Verhandlungen zu keinem Ergebnis , treten die Sanktionen wieder in Kraft .
Laut Verlangen der US Senat Hardliner , müssten bei diesem Fall automatisch noch schärfere Sanktionen in Kraft treten .
Uhd genau das nenne ich jemand das Messer auf die Brust setzen und bedingungslose Kapitulation fordern.
Bibi will nämlich dass der Iran auf jegliche Urananreicherung verzichtet , seinen Schwerwasserreaktor abbaut und alle seine Zentrifugen
vernichtet . Die Position , und das ist auch diejenige der Senat-Hardliner , möchte er gerne den 5+1 aufdrängen .
Damit wird der Iran sich natürlich nicht einverstanden sein .

---

Es geht nur darum: Iran hat eine Verpflichtung. Erfüllt Iran die Verpflichtung, passiert exakt das, was die Vereinbarung vorsieht. Weder Bibi noch die US-Hardliner können dagegen irgendwas tun. Nichts, 0, nada. Das ist die aktuelle Situation.

.

---

Der Iran hat die Verpflichtung während 6 Monate u.a. nicht über x % anzureichern und internationale Inspektionen zuzulassen .
Tut er das nicht , treten die ürsprünglichen Sanktionen wieder in Kraft .
Damit hat der Iran anscheinend kein Problem . Das Problem ist , was gescheiht nach den 6 Verhandlungsmonaten ?
Das ist wo die Hardliner verschärfte Sanktionen fordern , wenn es nach 6 Monaten nicht zu einer Einigung kommt .
Da niemand , auch Sie und Ich nicht wissen welche Forderungen die 5+1 an den Iran haben werden , müsste man dem Iran doch zugestehen auf ZUSÄTZLICHE Forderung mit nein zu antworten , ohne dieses eventuelle Nein schon jetzt mit strengeren Sanktionen
zu bestrafen . Die Hardliner fordern in 6 Monaten quasi eine Blankounterschrift vom Iran und das nenne Ich " Messer an die Brust setzen " .

---

Nichts "Hardliner, Messer an die Brust, Kapitulation"

Der Iran muss die UN-Resolutionen befolgen.
Und diese sind eindeutig.

---

Die Resolutionen, unter Kapitel VII, sind klar.

Zitat von nahal im Beitrag #9439

---

Die Resolutionen, unter Kapitel VII, sind klar.

---

Die beidseitigen Bemuehungen von Kriegstreibern:

Iranian MPs Propose Bill To Enrich Near Weapons-Grade Uranium After Congress’s Sanctions Push
Nearly 100 hard-line members of Iran’s parliament declared their support for a new bill this week requiring the government to enrich uranium to near bomb-grade levels in what some say is a direct response to a group of U.S. senators pushing legislation that would add additional sanctions on Iran.
The nuclear deal reached in Geneva last month says that Iran must cease its enrichment of higher grade uranium while the P5+1 — the U.S., U.K., France, Russia, China and Germany — committed to not issuing further nuclear related sanctions on Iran while the two sides negotiate a final deal.
Reuters reported on Wednesday that according to Iranian English-language reports, Iranian hardline lawmaker Mehdi Mousavinejad said the bill in Iran’s parliament, “if approved, will oblige the government to … enrich uranium to 60 percent level in order to provide fuel for submarine engines if the sanctions are tightened and Iran’s nuclear rights are ignored (by major powers).” The Los Angeles Times reports that the measure also requires the government to activate the heavy water reactor at Arak — which has been frozen as part of the Geneva agreement.
The group of U.S. senators, led by Robert Menendez (D-NJ), Mark Kirk (R-IL) and Chuck Schumer (D-NY), introduced their own bill earlier this month calling for new sanctions on Iran in six months, a move that many argue could violate the Geneva deal and give the Iranians an argument that the world powers are reneging on the agreement.
“This draft bill has been prepared in reaction to America’s hostile measures,” Mousavinejad said. And while Iranian lawmakers floated this bill in response to the U.S. Treasury’s recent announcement of stricter enforcement of existing sanctions, a senior U.S. Senate aide told the L.A. Times that “last week the [Iranian] lawmakers began describing their bill as retaliation for the new U.S. sanctions bill.”
The Iranian news website also quoted a spokesperson for the Iran parliament’s National Security and Foreign Affairs committee saying the new bill is meant to give the Iranians the upper hand in negotiations — an argument frequently made by U.S. senators pushing more sanctions on Iran. “The bill is aimed at giving an upper hand to our government and the negotiating team … It will allow the government to continue our nuclear program if the Geneva deal fails,” he said.
The chairs of ten U.S. Senate committees, including Intelligence, Banking, Armed Services, Appropriations and Homeland Security, sent a letter to Majority Leader Harry Reid (D-NV) last week urging him against taking up the Kirk/Menendez/Schumer measure. “We believe that new sanctions would play into the hands of those in Iran who are most eager to see the negotiations fail,” they wrote.
Iran expert and former Obama administration Pentagon official Colin Kahl recently played out this tit-for-tat scenario between the American and Iranian legislators and asked: “How would U.S. lawmakers view such a move? Would they see it as consistent with the letter and spirit of Geneva? Would it enhance American support for diplomacy? Would the threatened Iranian escalation be helpful to Obama as he works to convince skeptics on Capitol Hill of the need to back continued negotiations and support future compromise? Or would it put the administration on the defensive, confirm the worst American suspicions about Iranian intentions, complicate diplomacy and make a confrontation over the nuclear program more likely?
“Were Tehran to pursue this course, the answers seem obvious,” he added. “And if the Senate moves forward with new sanctions now — just as talks with Iran are finally starting to bear fruit — the answers on the Iranian side will very likely be just as obvious.”
Iranian Deputy Foreign Minister Abbas Araqchi echoed a recent statement made by Iran’s Foreign Minister Javad Zarif, warning that “no new sanctions will be accepted and any new sanctions will kill negotiations.”
“Since we have witnessed the lack of trust on the part of the other side in the past, we cannot be quite sure about their commitment,” he said.
http://thinkprogress.org/security/2013/1...ium-enrichment/

Zitat von guylux im Beitrag #9440

---

Zitat von nahal im Beitrag #9439

---

Die Resolutionen, unter Kapitel VII, sind klar.

---

Mag sein , das war aber nicht meine Frage .

---

Zitat von guylux im Beitrag #9438

---

Zitat von nahal im Beitrag #9435

---

Zitat von guylux im Beitrag #9434

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9433

---

Zitat von guylux im Beitrag #9432

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9431

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9430

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9428

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9426

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9425

---

Zitat von guylux im Beitrag #9423

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9413

---

Zitat von nahal im Beitrag #9412

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9411

---

20.12.13 - Atomabkommen:

<<Obama droht mit Veto gegen Iran-Strafmaßnahmen>>

Der US-Kongress will dem Iran mit schärferen Sanktionen drohen, sollten sie sich nicht an das ausgehandelte Übergangsabkommen halten. Keine gute Idee, findet Präsident Obama. Und kündigt sein Veto an.
http://www.welt.de/politik/ausland/artic...massnahmen.html

---

"WASHINGTON – Introducing a controversial bill last week long in the works, Senator Robert Menendez and a bipartisan group of 25 senators sent a clear message to US President Barack Obama: We don’t trust your administration to handle Iran on its own."
JP

Obama kann gerne mit dem Veto drohen, es ist aber in diesem Fall eine leere Drohung;
Ein solches Sanktionsgesetz würde leicht 60 Stimmen bekommen.

---

Verstehe die Relevanz nicht. Das Übergangsabkommen ist mit dem Iran ausgehandelt. Es gewährt Rechte und Pflichte. Was soll da ein Veto, wenn die Pflichten nicht erfüllt werden? Das muss Konsequenzen für die Rechte haben, sollte das Abkommen einen nicht humoristischen Anspruch haben.

---

Man kann nicht verhandlen und gleichzeitig bei einem eventuellen Scheitern der Verhandlungen mit härteren Sanktionen drohen .
Wenn das Abkommen scheitert treten die ursprüngliche Sanktionen ja sowieso wieder in Kraft
Nehmen Sie einfach mal den Fall wonach die Verhandlungen sich etwas länger als 6 Monate hinziehen würden . Auf den Tag nach dem Ablauf der ursprünglichen Frist würde der Iran dann mit strengeren Sanktionen belegt werden ??
In diplomatischen Kreisen ist es höchst unüblich gleich zu Beginn der Verhandlungen dem Gegner das Messer auf die Brust zu setzen .
Diejenigen welche hier so laut nach verschärften Sanktionen schreien , wollen gar keine diplomatische Lösung sondern den Iran in die Knie zwingen , eine bedingungslose Kapitulation quasi . Und das lässt kein Land der Welt sich bieten

---

Korrekt / genau so ist es.

---

Da gibt es dann aber immer noch die Kriegstreiber, die hoffen über noch mehr Druck und Zwang eine unüberlegte Reaktion Irans heraufzuzwingen. Wie sonst kann man noch in einen Krieg einsteigen. Iran muss sich schon schuldig machen - egal woran.
.

---

Es ging, soweit ich verstanden habe, darum, was zu tun ist, wenn die Inhalte des Abkommens nicht eingehalten werden. Abkommen. Wo ist da der Druck und Zwang? Die unüberlegte Aktion des Irans wäre, die Inhalte des Abkommens nicht einzuhalten. Tut er das nicht, macht sich Iran tatsächlich schuldig. Mir leuchtet nicht ein, warum es nicht legitim sein soll, sich Gedanken darüber zu machen, sollte er das tun.

Da "schreit" auch keiner nach schärferen Sanktionen. Die Bedingung ist klar. Der Iran scheißt auf seine Verpflichtung. Und in dem Fall ist die Opfermasche unsinnig, weil Iran dann nicht Opfer ist.

Es ist also weder so, noch ist es korrekt.

---

Nein, Sie haben es offenbar nicht ganz verstanden.
1.) Sollte das Abkommen mit der 5+1_Gruppe durch Verschulden des Iran scheitern, dann treten die ursprünglichen Sanktionen, die ja schon abermals verschärft sind, sowieso wieder in Kraft.
2.) Doch, es schreien dummer- und kontraproduktiverweise tatsächlich welche nach noch härteren Sanktionen, sollte der Iran sich nicht an das Abkommen halten, nämlich die Republikaner, mit der Israel-Lobby im Hintergrund.

---

Ach doch, ich hab das schon verstanden. Sie irrlichtern da was rum. Zu 1. hatte ich nichts anderes gesagt und 2. kommt halt an dem Fakt nicht vorbei, dass es ein Abkommen gibt, dessen Verpflichtungen Iran lediglich erfüllen muss. Iran hat, ich erinnere, sich dazu verpflichtet. Da ist also keine Forderung nach "bedingungsloser Kapitulation", da ist kein "Messer auf die Brust".

Und sollte das den Iran zu einer "unüberlegten Reakion" animieren, dann ist es exakt das: eine unüberlegte Reaktion. Iran muss lediglich tun, wozu sich der Iran verpflichtet hat. Wenn das den Iran nicht überfordert, ist das nichts weiter als belangloses Geplapper.

Wir gehen doch davon aus, dass dem Iran das möglich ist, hm?

---

Ich sehe die Lage etwas anders :
Der Iran hat Verpflichtungenn zugestimmt bezüglich seines Nuklearprogramms und dies für 6 Monate ., als Gegenleistung gibt es eine Lockerung der Sanktionen
Während der 6 Monate soll verhandelt werden wie es danach mit dem Nuklearprogrmm weitergeht ..
Kommte es bei diesen Verhandlungen zu keinem Ergebnis , treten die Sanktionen wieder in Kraft .
Laut Verlangen der US Senat Hardliner , müssten bei diesem Fall automatisch noch schärfere Sanktionen in Kraft treten .
Uhd genau das nenne ich jemand das Messer auf die Brust setzen und bedingungslose Kapitulation fordern.
Bibi will nämlich dass der Iran auf jegliche Urananreicherung verzichtet , seinen Schwerwasserreaktor abbaut und alle seine Zentrifugen
vernichtet . Die Position , und das ist auch diejenige der Senat-Hardliner , möchte er gerne den 5+1 aufdrängen .
Damit wird der Iran sich natürlich nicht einverstanden sein .

---

Es geht nur darum: Iran hat eine Verpflichtung. Erfüllt Iran die Verpflichtung, passiert exakt das, was die Vereinbarung vorsieht. Weder Bibi noch die US-Hardliner können dagegen irgendwas tun. Nichts, 0, nada. Das ist die aktuelle Situation.

.

---

Der Iran hat die Verpflichtung während 6 Monate u.a. nicht über x % anzureichern und internationale Inspektionen zuzulassen .
Tut er das nicht , treten die ürsprünglichen Sanktionen wieder in Kraft .
Damit hat der Iran anscheinend kein Problem . Das Problem ist , was gescheiht nach den 6 Verhandlungsmonaten ?
Das ist wo die Hardliner verschärfte Sanktionen fordern , wenn es nach 6 Monaten nicht zu einer Einigung kommt .
Da niemand , auch Sie und Ich nicht wissen welche Forderungen die 5+1 an den Iran haben werden , müsste man dem Iran doch zugestehen auf ZUSÄTZLICHE Forderung mit nein zu antworten , ohne dieses eventuelle Nein schon jetzt mit strengeren Sanktionen
zu bestrafen . Die Hardliner fordern in 6 Monaten quasi eine Blankounterschrift vom Iran und das nenne Ich " Messer an die Brust setzen " .

---

Nichts "Hardliner, Messer an die Brust, Kapitulation"

Der Iran muss die UN-Resolutionen befolgen.
Und diese sind eindeutig.

---

Befolgen alle Länder immer alle UN-Resolutionen ? Oder gab's da schon mal Ausnahmen ?
Warum braucht es denn Verhandlungen wenn es so ist wie Sie schreiben ?

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9443

---

Zitat von guylux im Beitrag #9438

---

Zitat von nahal im Beitrag #9435

---

Zitat von guylux im Beitrag #9434

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9433

---

Zitat von guylux im Beitrag #9432

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9431

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9430

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9428

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #9426

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9425

---

Zitat von guylux im Beitrag #9423

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9413

---

Zitat von nahal im Beitrag #9412

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9411

---

20.12.13 - Atomabkommen:

<<Obama droht mit Veto gegen Iran-Strafmaßnahmen>>

Der US-Kongress will dem Iran mit schärferen Sanktionen drohen, sollten sie sich nicht an das ausgehandelte Übergangsabkommen halten. Keine gute Idee, findet Präsident Obama. Und kündigt sein Veto an.
http://www.welt.de/politik/ausland/artic...massnahmen.html

---

"WASHINGTON – Introducing a controversial bill last week long in the works, Senator Robert Menendez and a bipartisan group of 25 senators sent a clear message to US President Barack Obama: We don’t trust your administration to handle Iran on its own."
JP

Obama kann gerne mit dem Veto drohen, es ist aber in diesem Fall eine leere Drohung;
Ein solches Sanktionsgesetz würde leicht 60 Stimmen bekommen.

---

Verstehe die Relevanz nicht. Das Übergangsabkommen ist mit dem Iran ausgehandelt. Es gewährt Rechte und Pflichte. Was soll da ein Veto, wenn die Pflichten nicht erfüllt werden? Das muss Konsequenzen für die Rechte haben, sollte das Abkommen einen nicht humoristischen Anspruch haben.

---

Man kann nicht verhandlen und gleichzeitig bei einem eventuellen Scheitern der Verhandlungen mit härteren Sanktionen drohen .
Wenn das Abkommen scheitert treten die ursprüngliche Sanktionen ja sowieso wieder in Kraft
Nehmen Sie einfach mal den Fall wonach die Verhandlungen sich etwas länger als 6 Monate hinziehen würden . Auf den Tag nach dem Ablauf der ursprünglichen Frist würde der Iran dann mit strengeren Sanktionen belegt werden ??
In diplomatischen Kreisen ist es höchst unüblich gleich zu Beginn der Verhandlungen dem Gegner das Messer auf die Brust zu setzen .
Diejenigen welche hier so laut nach verschärften Sanktionen schreien , wollen gar keine diplomatische Lösung sondern den Iran in die Knie zwingen , eine bedingungslose Kapitulation quasi . Und das lässt kein Land der Welt sich bieten

---

Korrekt / genau so ist es.

---

Da gibt es dann aber immer noch die Kriegstreiber, die hoffen über noch mehr Druck und Zwang eine unüberlegte Reaktion Irans heraufzuzwingen. Wie sonst kann man noch in einen Krieg einsteigen. Iran muss sich schon schuldig machen - egal woran.
.

---

Es ging, soweit ich verstanden habe, darum, was zu tun ist, wenn die Inhalte des Abkommens nicht eingehalten werden. Abkommen. Wo ist da der Druck und Zwang? Die unüberlegte Aktion des Irans wäre, die Inhalte des Abkommens nicht einzuhalten. Tut er das nicht, macht sich Iran tatsächlich schuldig. Mir leuchtet nicht ein, warum es nicht legitim sein soll, sich Gedanken darüber zu machen, sollte er das tun.

Da "schreit" auch keiner nach schärferen Sanktionen. Die Bedingung ist klar. Der Iran scheißt auf seine Verpflichtung. Und in dem Fall ist die Opfermasche unsinnig, weil Iran dann nicht Opfer ist.

Es ist also weder so, noch ist es korrekt.

---

Nein, Sie haben es offenbar nicht ganz verstanden.
1.) Sollte das Abkommen mit der 5+1_Gruppe durch Verschulden des Iran scheitern, dann treten die ursprünglichen Sanktionen, die ja schon abermals verschärft sind, sowieso wieder in Kraft.
2.) Doch, es schreien dummer- und kontraproduktiverweise tatsächlich welche nach noch härteren Sanktionen, sollte der Iran sich nicht an das Abkommen halten, nämlich die Republikaner, mit der Israel-Lobby im Hintergrund.

---

Ach doch, ich hab das schon verstanden. Sie irrlichtern da was rum. Zu 1. hatte ich nichts anderes gesagt und 2. kommt halt an dem Fakt nicht vorbei, dass es ein Abkommen gibt, dessen Verpflichtungen Iran lediglich erfüllen muss. Iran hat, ich erinnere, sich dazu verpflichtet. Da ist also keine Forderung nach "bedingungsloser Kapitulation", da ist kein "Messer auf die Brust".

Und sollte das den Iran zu einer "unüberlegten Reakion" animieren, dann ist es exakt das: eine unüberlegte Reaktion. Iran muss lediglich tun, wozu sich der Iran verpflichtet hat. Wenn das den Iran nicht überfordert, ist das nichts weiter als belangloses Geplapper.

Wir gehen doch davon aus, dass dem Iran das möglich ist, hm?

---

Ich sehe die Lage etwas anders :
Der Iran hat Verpflichtungenn zugestimmt bezüglich seines Nuklearprogramms und dies für 6 Monate ., als Gegenleistung gibt es eine Lockerung der Sanktionen
Während der 6 Monate soll verhandelt werden wie es danach mit dem Nuklearprogrmm weitergeht ..
Kommte es bei diesen Verhandlungen zu keinem Ergebnis , treten die Sanktionen wieder in Kraft .
Laut Verlangen der US Senat Hardliner , müssten bei diesem Fall automatisch noch schärfere Sanktionen in Kraft treten .
Uhd genau das nenne ich jemand das Messer auf die Brust setzen und bedingungslose Kapitulation fordern.
Bibi will nämlich dass der Iran auf jegliche Urananreicherung verzichtet , seinen Schwerwasserreaktor abbaut und alle seine Zentrifugen
vernichtet . Die Position , und das ist auch diejenige der Senat-Hardliner , möchte er gerne den 5+1 aufdrängen .
Damit wird der Iran sich natürlich nicht einverstanden sein .

---

Es geht nur darum: Iran hat eine Verpflichtung. Erfüllt Iran die Verpflichtung, passiert exakt das, was die Vereinbarung vorsieht. Weder Bibi noch die US-Hardliner können dagegen irgendwas tun. Nichts, 0, nada. Das ist die aktuelle Situation.

.

---

Der Iran hat die Verpflichtung während 6 Monate u.a. nicht über x % anzureichern und internationale Inspektionen zuzulassen .
Tut er das nicht , treten die ürsprünglichen Sanktionen wieder in Kraft .
Damit hat der Iran anscheinend kein Problem . Das Problem ist , was gescheiht nach den 6 Verhandlungsmonaten ?
Das ist wo die Hardliner verschärfte Sanktionen fordern , wenn es nach 6 Monaten nicht zu einer Einigung kommt .
Da niemand , auch Sie und Ich nicht wissen welche Forderungen die 5+1 an den Iran haben werden , müsste man dem Iran doch zugestehen auf ZUSÄTZLICHE Forderung mit nein zu antworten , ohne dieses eventuelle Nein schon jetzt mit strengeren Sanktionen
zu bestrafen . Die Hardliner fordern in 6 Monaten quasi eine Blankounterschrift vom Iran und das nenne Ich " Messer an die Brust setzen " .

---

Nichts "Hardliner, Messer an die Brust, Kapitulation"

Der Iran muss die UN-Resolutionen befolgen.
Und diese sind eindeutig.

---

Befolgen alle Länder immer alle UN-Resolutionen ? Oder gab's da schon mal Ausnahmen ?
Warum braucht es denn Verhandlungen wenn es so ist wie Sie schreiben ?

---

Sie stellen gerade die Frage, ob der Iran die Resolution befolgen muss. Das ist nicht die Frage, worüber wir uns unterhalten. Will er keine Konsequenzen bei Nichteinhalten haben, sollte er sie befolgen. Will er sie nicht befolgen, auch gut. Dann aber hat das eine Konsequenz, die er selbst lostritt und keine US-Hardliner.

Wenn Sie meinen, der Iran sollte die Möglichkeit haben, nicht zu seinen Verpflichtungen stehen zu müssen, ok. Warum aber hat der Iran das Abkommen unterzeichnet? Kann er auch lassen

---

Einige voreingenommene Querköpfe wollen oder können es einfach nicht verstehen:
Bei dem jüngsten Abkommen mit der 5+1_Verhandlungsgruppe der UN (nicht etwa mit den USA, daher kann die USA auch keine UN-relevanten, weltweit greifenden Beschlüsse treffen, sondern kann diese höchsten als Vorschlag der UN vorlegen), geht es lediglich darum, die Sanktionen zu lockern, und zwar mit einer Probezeit von 6 Monaten, die der Iran auch akzeptiert hat. Das ist im Vergleich zu bisher ein großer Fortschritt und um mehr geht es gerade auch erst einmal gar nicht.

Langfristig geht es natürlich darum, dass die UN oder besser, der "Nukleare Exklusiv-Club" des UN-SR etwas von Iran will (nämlich keine Atombombe bzw. keine hochgradige Anreicherung) und der Iran etwas vom UN-SR möchte (nämlich keine Sanktionen, oder zumindest ausreichende Lockerung der Sanktionen, v.a. aus wirtschaftlichen bzw. innenpolitischen Gründen).

Daher gibt es am Ende - und das ist auch aktuell die in Iran und bei den Experten vorherrschende Meinung - für beide Seiten entweder eine win-win-Situation, oder eine Situation, in der jede Seite Verlierer sein wird.

Denn der Iran hat ja bewiesen, dass er trotz jahrelanger Sanktionen in der Lage ist, sein Atomprogramm auszubauen und noch stärker anzureichern (siehe jüngster Bericht der IAEA, bzw. die >1000 neu in Betrieb genommenen Zentrifugen der 3. Generation in der Anlage bei Fordo und der Vorrat an >=20% angereichertes Uran, der laut westliche Geheimdienste innerhalb kurzer Zeit auf waffenfähige Grade angereichert werden kann, was ja die israelische Regierung so befürchtet)... Und genau das hat die Verhandlungsgruppe nun erkannt, sonst hätte es diese Zwischenlösung -- eine Art Kompromiss zwischen 5+1 und Iran -- nicht gegeben.
Nicht zuletzt ist der Iran zudem auch wegen seines stärker gewordenen Einflusses in den westlichen "Macht-Vakuum-Gebieten" in NO/MO, also Irak, Syrien, Libanon und Afghanistan sowie wegen seines von einigen offenbar als bedrohlich empfundenen Raketenarsenals und den bekannten Möglichkeiten im Persischen Golf bzw. an der "Straße von Hormuz" keinesfalls in einer schwachen Verhandlungsposition, wie viele Nicht- oder Falschinformierte irrtümlich annehemen.

Vielleicht kann jemand einigen Foristen den Unterschied UN-Resolutionen nach Kap. VI und nach Kap. VII erklären.

Hier zB:

"Das Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen trägt den Titel „Maßnahmen bei Bedrohung oder Bruch des Friedens und bei Angriffshandlungen“. Es enthält die Artikel 39 bis 51 der Charta der Vereinten Nationen. Die Vereinten Nationen regeln in diesen 13 Artikeln die Vorgangsweise bei wirtschaftlichen und militärischen Zwangsmaßnahmen gegen Staaten durch die Internationale Gemeinschaft."
http://de.m.wikipedia.org/wiki/Kapitel_V...einten_Nationen

Zitat von guylux im Beitrag #9444

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9443

---

Sie stellen gerade die Frage, ob der Iran die Resolution befolgen muss. Das ist nicht die Frage, worüber wir uns unterhalten. Will er keine Konsequenzen bei Nichteinhalten haben, sollte er sie befolgen. Will er sie nicht befolgen, auch gut. Dann aber hat das eine Konsequenz, die er selbst lostritt und keine US-Hardliner.

Wenn Sie meinen, der Iran sollte die Möglichkeit haben, nicht zu seinen Verpflichtungen stehen zu müssen, ok. Warum aber hat der Iran das Abkommen unterzeichnet? Kann er auch lassen

---

Meine Frage war ob alle Länder immer alle UN-Resolutionen befolgt haben und ob es schon mal Ausnahmen gab .
Es muss eine sehr schwierige Frage sein , weil bis jetzt niemand darauf geantworte4t hat .
ich warte also geduldig weiter .

---

Zitat von Indogermane_HS im Beitrag #9445

---

Nicht zuletzt ist der Iran zudem auch wegen seines stärker gewordenen Einflusses in den westlichen "Macht-Vakuum-Gebieten" in NO/MO, also Irak, Syrien, Libanon und Afghanistan sowie wegen seines von einigen offenbar als bedrohlich empfundenen Raketenarsenals und den bekannten Möglichkeiten im Persischen Golf bzw. an der "Straße von Hormuz" keinesfalls in einer schwachen Verhandlungsposition, wie viele Nicht- oder Falschinformierte irrtümlich annehemen.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9447

---

Zitat von guylux im Beitrag #9444

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9443

---

Sie stellen gerade die Frage, ob der Iran die Resolution befolgen muss. Das ist nicht die Frage, worüber wir uns unterhalten. Will er keine Konsequenzen bei Nichteinhalten haben, sollte er sie befolgen. Will er sie nicht befolgen, auch gut. Dann aber hat das eine Konsequenz, die er selbst lostritt und keine US-Hardliner.

Wenn Sie meinen, der Iran sollte die Möglichkeit haben, nicht zu seinen Verpflichtungen stehen zu müssen, ok. Warum aber hat der Iran das Abkommen unterzeichnet? Kann er auch lassen

---

Meine Frage war ob alle Länder immer alle UN-Resolutionen befolgt haben und ob es schon mal Ausnahmen gab .
Es muss eine sehr schwierige Frage sein , weil bis jetzt niemand darauf geantworte4t hat .
ich warte also geduldig weiter .

---

Tun Sie das.

Wenn ich nur mal sporadisch hier in den Strängen zurückblätter, hab ich den Eindruck, dass diese Frage (auch von Ihnen) schon gefühlte 1000 Mal beantwortet wurde. Es erfüllt mich mit Sorge, dass Sie das nicht können bzw. komplett vergessen haben.

Ansonsten ist die Frage nicht schwierig, sondern irrelevant.

---