Zitat von nahal im Beitrag #8772

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8771

---

Zitat von guylux im Beitrag #8761

---

1.Vielleicht weil Pakistan noch nie mit einem Angridff auf den Iran gedroht hat ?
2. Ich hätte Sanktionen lieber gesehen , aber da die , wie sie selbst mal schrieben ,illusorisch sind , muss man es halt anders versuchen .
Iran und Israel haben eins gemeinsam : beide bewegen sich nur unter Druck , leider .

---

1. Vielleicht ist der Konflikt mit Israel einseitig und unprovoziert vom islamistischen Gottesstaat inszeniert worden? Israel war jahrzehntelang mit dem Iran verbündet.

2. Ich wusste es. Sie begrüssen die Mullahbombe.

3. Gegen eine Gleichsetzung Israels mit einem Massenmordregime, dass sogar zehntausende eigener Kinder über Minenfelder jagt, verwehre ich mich nachdrücklich. Solche Position ist nicht diskussionsfähig.

---

Sorry, OC,
Das ist Antisemitismus, man muss es auch so nennen.

---

Zitat von nahal im Beitrag #8768

---

Zitat von guylux im Beitrag #8764

---

Zitat von nahal im Beitrag #8762

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8759

---

Zitat von guylux im Beitrag #8757

---

Zitat von nahal im Beitrag #8713

---

Zitat von guylux im Beitrag #8711

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8710

---

[quote=Maga-neu|p179183][quote=old-chatterhand|p179182][quote=Maga-neu|p179171][quote=nahal|p179165][quote=guylux|p179164]
.

In einem Verhandlungsprozess, in dem es darum geht, den Iran vom Bau einer Atombombe abzuhalten kann man auf ein Verhandlungsergebnis verzichten, das dies nicht erreicht. Dann lässt man den Dissens und die Sanktionen eben stehen. Wo ist das Problem?

---

Das Ziel ist klar , der Weg dahin ist es weniger . Das Abkommen ist der 1. Schritt auf dem Weg .

---

OK, der erste Schritt.
Sie haben aber nicht beantwortet, warum Iran 6 Monate braucht, um auf Arak und die Anreicherung zu verzichten.
Der Iran hätte auf einen Schlag alke Sanktionen weggekriegt, welche die eigene Bevölkerung mehr als quält

---

Die 6 Monate sind da um ein endgültiges Abkommen zu erreichen . Warum soll der Iran freiwillig auf etwas verzichten was ein etwa 1500 km entfernter Nachbar von ihm ungestraft tun kann ?

---

Warum immer dieses Aufgeilen an Israel?

---

Antisemitismus.

Eine sonstige Erklärung gibt es nicht.

---

8761.

---

Ja, ein weiterer antisemitischer Unsinn.
Antisemiten unterschlagen, dass die Mullahs zuerst mit der Vernichtung gedroht haben.

---

Zitat von Nante im Beitrag #8775

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8773

---

Und wo liegt die Grenze? Den Kleinen und Schwachen drücken wir unsere Konditionen auf? Mit den Großen und Starken betreiben wir Geschäfte? Also alles so wie es ist?

---

Du polemisierst ein wenig vülle. Denk mal an Suharto. Der war bis zum Schluß ein guter Freund.

---

Antisemitisch guylux, ist fast alles, was Sie tu diesem Thema zu sagen haben.
Ihre einseitige Schuldzuweisung und die gleuchzeituge quasi Exkulpierung der Mullah-Haltung ist zutiefst antisemitisch

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8776

---

Zitat von nahal im Beitrag #8772

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8771

---

Zitat von guylux im Beitrag #8761

---

1.Vielleicht weil Pakistan noch nie mit einem Angridff auf den Iran gedroht hat ?
2. Ich hätte Sanktionen lieber gesehen , aber da die , wie sie selbst mal schrieben ,illusorisch sind , muss man es halt anders versuchen .
Iran und Israel haben eins gemeinsam : beide bewegen sich nur unter Druck , leider .

---

1. Vielleicht ist der Konflikt mit Israel einseitig und unprovoziert vom islamistischen Gottesstaat inszeniert worden? Israel war jahrzehntelang mit dem Iran verbündet.

2. Ich wusste es. Sie begrüssen die Mullahbombe.

3. Gegen eine Gleichsetzung Israels mit einem Massenmordregime, dass sogar zehntausende eigener Kinder über Minenfelder jagt, verwehre ich mich nachdrücklich. Solche Position ist nicht diskussionsfähig.

---

Sorry, OC,
Das ist Antisemitismus, man muss es auch so nennen.

---

Ich kann und will ihn nicht umerziehen. Mir reicht es, solchen Quatsch nicht mehr hier lesen zu müssen. Wenn das nicht klappt diskutiere ich eben nicht mehr. Wenn es wirklich Antisemismus ist: man kann sowieso nicht mit solchen Leuten argumentieren.

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8778

---

Ich bin dafür sich an den eigenen Interessen zu orientieren. Und dort wo die Regierung weder Menschenrechte beachtet noch Good Gouvernence betreibt eine starke Opposition zu fördern.

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8776

---

Zitat von nahal im Beitrag #8772

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8771

---

Zitat von guylux im Beitrag #8761

---

1.Vielleicht weil Pakistan noch nie mit einem Angridff auf den Iran gedroht hat ?
2. Ich hätte Sanktionen lieber gesehen , aber da die , wie sie selbst mal schrieben ,illusorisch sind , muss man es halt anders versuchen .
Iran und Israel haben eins gemeinsam : beide bewegen sich nur unter Druck , leider .

---

1. Vielleicht ist der Konflikt mit Israel einseitig und unprovoziert vom islamistischen Gottesstaat inszeniert worden? Israel war jahrzehntelang mit dem Iran verbündet.

2. Ich wusste es. Sie begrüssen die Mullahbombe.

3. Gegen eine Gleichsetzung Israels mit einem Massenmordregime, dass sogar zehntausende eigener Kinder über Minenfelder jagt, verwehre ich mich nachdrücklich. Solche Position ist nicht diskussionsfähig.

---

Sorry, OC,
Das ist Antisemitismus, man muss es auch so nennen.

---

Ich kann und will ihn nicht umerziehen. Mir reicht es, solchen Quatsch nicht mehr hier lesen zu müssen. Wenn das nicht klappt diskutiere ich eben nicht mehr. Wenn es wirklich Antisemismus ist: man kann sowieso nicht mit solchen Leuten argumentieren.

---

Zitat von guylux im Beitrag #8777

---

Die Frage war : warum der Iran Pakistan nicht als Bedrohung ansieht .
Die Antwort war : weil Pakistan dem Iran noch nie mit Krieg gedroht hat .
.....

---

Zitat von Nante im Beitrag #8783

---

Zitat von guylux im Beitrag #8777

---

Die Frage war : warum der Iran Pakistan nicht als Bedrohung ansieht .
Die Antwort war : weil Pakistan dem Iran noch nie mit Krieg gedroht hat .
.....

---

Pakistan ist ein sunnitisches Pulverfaß. Wiedermal eine grandiose Fehlleistung des Westens, diese atomar aufzurüsten und permanent mit Waffen- und Finanzhilfe zu unterstützen. Jetzt gehts noch rüber nach Saudi-Arabien. Solche Strategen sind eine Strafe.

---

Zitat von Nante im Beitrag #8783

---

Zitat von guylux im Beitrag #8777

---

Die Frage war : warum der Iran Pakistan nicht als Bedrohung ansieht .
Die Antwort war : weil Pakistan dem Iran noch nie mit Krieg gedroht hat .
.....

---

Pakistan ist ein sunnitisches Pulverfaß. Wiedermal eine grandiose Fehlleistung des Westens, diese atomar aufzurüsten und permanent mit Waffen- und Finanzhilfe zu unterstützen. Jetzt gehts noch rüber nach Saudi-Arabien. Solche Strategen sind eine Strafe.

---

Zitat von guylux im Beitrag #8785

---

Zitat von Nante im Beitrag #8783

---

Zitat von guylux im Beitrag #8777

---

Die Frage war : warum der Iran Pakistan nicht als Bedrohung ansieht .
Die Antwort war : weil Pakistan dem Iran noch nie mit Krieg gedroht hat .
.....

---

Pakistan ist ein sunnitisches Pulverfaß. Wiedermal eine grandiose Fehlleistung des Westens, diese atomar aufzurüsten und permanent mit Waffen- und Finanzhilfe zu unterstützen. Jetzt gehts noch rüber nach Saudi-Arabien. Solche Strategen sind eine Strafe.

---

Ich glaube nicht , dass der Westen Pakistan nuklear aufgerüstet hat .
Für den Rest bin Ich mit Ihnen einverstanden

---

Zitat von nahal im Beitrag #8779

---

Antisemitisch guylux, ist fast alles, was Sie tu diesem Thema zu sagen haben.
Ihre einseitige Schuldzuweisung und die gleuchzeituge quasi Exkulpierung der Mullah-Haltung ist zutiefst antisemitisch

---

Zitat von guylux im Beitrag #8785

---

Ich glaube nicht , dass der Westen Pakistan nuklear aufgerüstet hat .
Für den Rest bin Ich mit Ihnen einverstanden

---

Zitat von Nante im Beitrag #8788

---

Zitat von guylux im Beitrag #8785

---

Ich glaube nicht , dass der Westen Pakistan nuklear aufgerüstet hat .
Für den Rest bin Ich mit Ihnen einverstanden

---

Die sozialistische Staatengemeinschaft hat Paktistan wohl nicht geholfen - auch auf Grund der Tatsache, daß außer der UdSSR keine Infrastruktur existierte.

Da bleiben ja nur wenige Verdächtige.....

---

Zitat von nahal im Beitrag #8701

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8696

---

Doch, und die israelischen und saudischen Sicherheitsinteressen sind auch nicht der alleinige Maßstab für die Politik der maßgeblichen Mächte.

---

Aha, "die maßgeblichen Mächte".

München ´38 waren auch ´die maßgeblichen Mächte`, die Tschechslowakei war ja unwichtig, seine Interessen waren auch nicht Maßstab der Politik.

Und Maga nennt sich Historiker und Moralist.

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8707

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8691

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8687

---

Für mich sieht das eher nach einem weiteren erratischen Zick Zack in Obamas Nahost Politik aus. Die USA verlieren in der ganzen Region dramatisch an Einfluss mit seinen Winkelzügen. Jüngst erst hat Ägypten mit Russland über Waffenlieferungen verhandelt. Seit Obama Ägypten die Unterstützung wegen der Inhaftierung Muslimbrüder gestrichen hat, sind die USA dort so gut wie aus dem Geschäft. Dann seine Niederlage wegen der roten Linien und die quasi fallengelassenen syr. Verbündeten. Jetzt also die Zurückweisung, bzw. Abstufung der saudischen und israelischen Sicherheitsinteressen. Davor war ja die Ablehnung eines Sicherheitsabkommens mit dem Irak, was einen totalen Abzug aus dem Land erforderte, der Streit mit Pakistan wegen der Drohneneinsätze und mit Afghanistan über weitere Truppenstationierung. Auch mit Erdogan liegt Washington ja bekanntlich im Clinch. Solch einen dramatischen politischen Gewichtsverlust hat die US Politik im Nahen Osten noch nie erlebt. Wenn man noch den Schaden unter den Verbündeten bedenkt wegen der NSA Affäre, dann ist der Ansehensverlust der USA beispiellos. Das hat noch nicht mal Bush geschafft.

Obamas Versuch einer Einigung mit dem Iran betrachte ich als Versuch, mit dem Gegner ins Geschäft zu kommen, da man nicht mehr Willens ist, sich im Nahen Osten ernsthaft zu engagieren. Das hat Gründe in den

- Kosten,
- der Überdrüssigkeit der US Öffentlichkeit mit der Region und den Verpflichtungen dort,
- dem immer enger werdenden finanziellen Spielraum und
- der zunehmenden Bedrohung aus China. Obama sieht die strategische Herausforderung im Pazifik.

Europa ist nicht in der Lage das Vakuum zu füllen. Die Regierungen des mittleren Ostens spüren das natürlich. Das Entgegenkommen Irans halte ich für taktisch.

---

Die Politik Obamas hat auch und gerade mit dem Versagen der Bush-Administration zu tun. Dem imperial overstretch versucht man mit einer Politik der reduzierten Verpflichtungen zu begegnen. Das löst bei traditionellen Verbündeten natürlich Besorgnis aus, eröffnet diesen aber auch neue Spielräume. Im Prinzip sehe ich niemanden, der die Lücke füllen könnte. Die Chinesen nicht, weil es nicht in ihrer Mentalität liegt, die Russen nicht, weil sie zu schwach sind. Indien und Brasilien haben auch nicht das notwendige Gewicht und sind auch eher nach innen gerichtet.

---

Mit der schlechten Ausgangssituation auf Grund von Bushs Katastrophenpolitik kann man Obamas Fehler nicht entschuldigen.

Das Eine sind Notwendigkeiten zur Reduktion, das Andere, wie man damit umgeht. Mit fällt die sehr unprofessionelle Arbeit von Obama und seiner Regierung dabei auf. Wir haben die mehr oder weniger offene Kapitulation vor dem iranischen Standpunkt erlebt und die Aufgabe der UN Positionen ohne nennenswerte Gegenleistungen. Das ist für mich eine ähnliche sicherheitspolitische Katastrophenleistung wie von Bush. Klar, er führt im Unterschied zu Bush deswegen keinen Krieg. Aber was jetzt kommt hebelt die Architektur im Nahen Osten aus ohne etwas Neues an die Stelle zu setzen.

Israel wird sein Atomwaffenmonopol verlieren und kann sein Nuklearpotential nicht mehr als glaubwürdige Abschreckung im Falle eines konventionellen Angriffes betrachten. Daraus wird sich ein konventioneller Rüstungswettlauf ergeben.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8790

---

Zitat von nahal im Beitrag #8701

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8696

---

Doch, und die israelischen und saudischen Sicherheitsinteressen sind auch nicht der alleinige Maßstab für die Politik der maßgeblichen Mächte.

---

Aha, "die maßgeblichen Mächte".

München ´38 waren auch ´die maßgeblichen Mächte`, die Tschechslowakei war ja unwichtig, seine Interessen waren auch nicht Maßstab der Politik.

Und Maga nennt sich Historiker und Moralist.

---

Nein, ich nenne mich nicht so. Das sind Etiketten, die mir von anderen aufgeklebt werden.

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8736

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #8726

---

So überwältigend ist die Fülle nun auch wieder nicht. Der Zweifel begründet sich alleine dadurch, dass es trotz diverser anderslautender Aussagen und Erkenntnisse keine iranische Bombe gibt. Was allerdings längst der Fall sein sollte.

---

1. Das lässt sich sehr gut damit erklären, dass die Entscheidung zum Bau der Bombe noch nicht gefallen ist. Die Fähigkeiten dazu können auch ohne die bestehen. Das ir. Atomwaffenprogramm ist existent. Es hätte sonst kein Stuxnet gegeben und el Baradei hätte damals nicht zugegeben, dass der Bau einer IRI Bombe nur von einer ausreichenden Menge hochangereicherten Urans abhängt.

Zitat von Landegaard im Beitrag #8650

---

Obiger Punkt ist jedenfalls Unsinn. Rohani spricht für den Iran, es spielt dabei keine Rolle, ob er die demokratische Legitimation dazu hat.

---

2. Das hat der Österreicher ja auch nicht gesagt. Das die Verhandlungen die Legitimät der Diktatur steigern schon.

Zitat von Landegaard im Beitrag #8650

---

Israel wird durch keine Politik "des Westens" zu irgendwas genötigt. Israel macht sich unabhängig von irgendeiner westlichen Politik Gedanken zu seiner Sicherheit. Insofern spielt die "völlig verfehlte Iranpolitik" keine Rolle.

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8660

---

Was natürlich Unfug ist, da diese Politik gerade das Machtverhältnis im Nahen Osten zu Ungunsten Israels verschiebt.

Zitat von Landegaard im Beitrag #8650

---

Das ist lediglich Deine Spekulation. Ob sie das tut, ist nicht ausgemacht und frühestens in einem halben Jahr zu beurteilen.

---

---

---

3. Die Missachtung des isr. Standpunktes lässt die angebliche "Spekulation" bereits jetzt als berechtigte Skepsis erscheinen.

Zitat von Landegaard im Beitrag #8650

---

Richtig. SA folgt eigenen Interessen. Damit ist deren Ansicht so relevant wie die des Iran.

---

4. Mir ist die Ansicht von Verbündeten immer noch schwerwiegender als die von selbst erklärten Feinden.

Zitat von Landegaard im Beitrag #8650

---

Dass Israel warnt, ist das eine, wozu Israel sich gedrängt fühlt, das andere. Es ist nicht Aufgabe der "westlichen Welt" Israels Sicherheitspolitik zu betreiben.

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8660

---

Sicherlich kann dem Westen die Sicherheit seines wichtigsten Verbündeter in der weltgrößten Erdöl Region egal sein, alles klar. Dass der Iran berechtigte Sicherheitsinteressen hat, soll er hingegen vertraglich absegnen. Wirklich überzeugend.

Zitat von Landegaard im Beitrag #8650

---

Was denn, hängt jetzt schon die Erdölversorgung der Welt davon ab, ob man der aktuellen israelischen Politik folgt?

---

---

---

5. Nein, aber sie ist davon nicht unabhängig. Die Region ist viel sensibler als du es darzustellen versuchst. Zweitens: wir reden über eine Abmachung mit einer Führung, die die Sperrung der Strasse von Hormuz als Mittel ihrer Politik verkündet. Und drittens ist dieser Staat zufällig derjenige, der dem selbst erklärten Todfeind Israel die Existenzberechtigung abspricht. Und viertens befindet sich der schiitische Führungsmacht mit seinem sunnitischen Gegenpart bereits in Stellvertreterkriegen. Die Erdölversorgung hängt von einer Balance der Kräfte ab und Israel spielt eine wichtige Rolle hierbei. Dieses an sich vielleicht gut gemeinte Abkommen kann voll in die andere Richtung losgehen.

---

Zitat von nahal im Beitrag #8737

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #8730

---

Ich halte das für ein Risiko und mir ist nicht klar, für welchen möglichen Vorteil man es eingeht.

---

Es gibt viele Gründe die dafür sprechen, manche berechtigt, manche nicht.

Es ist eine Selbstverständlichkeit, vor militärischen ultima Ratio Möglichkeit, alles zu versuchen.
Auch dem neuen Präsidenten die Gelegenheit zu geben, seine Vertrauenswürdigkeit auf den Prüfstein zu Stellen.

Die Problem sehe ich in dem Vertrauensverlust der Großmacht und vor allem seines Präsidenten.
Nach dem Fiasko Syrien ist das Misstrauen groß, er stehe nicht zu seinem Wort.
Man kann viel tun, aber so darf man mit seinen engsten Verbündeten nicht umgehen.
Erst jetzt ist es herausgekommen, Obamas Geheimemissäre haben, schon vor der Wahl Rouhanis, noch in der Zeit des Ahmadi, mit diesen Verbrechern verhandelt.

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8742

---

Zitat von nahal im Beitrag #8737

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #8730

---

Ich halte das für ein Risiko und mir ist nicht klar, für welchen möglichen Vorteil man es eingeht.

---

Es gibt viele Gründe die dafür sprechen, manche berechtigt, manche nicht.

Es ist eine Selbstverständlichkeit, vor militärischen ultima Ratio Möglichkeit, alles zu versuchen.
Auch dem neuen Präsidenten die Gelegenheit zu geben, seine Vertrauenswürdigkeit auf den Prüfstein zu Stellen.

Die Problem sehe ich in dem Vertrauensverlust der Großmacht und vor allem seines Präsidenten.
Nach dem Fiasko Syrien ist das Misstrauen groß, er stehe nicht zu seinem Wort.
Man kann viel tun, aber so darf man mit seinen engsten Verbündeten nicht umgehen.
Erst jetzt ist es herausgekommen, Obamas Geheimemissäre haben, schon vor der Wahl Rouhanis, noch in der Zeit des Ahmadi, mit diesen Verbrechern verhandelt.

---

Obama will die Abhängigkeit Israels von Washington erhöhen. Ist Israels Atompotential egalisiert, wird es zu einem konventionellen Wettrüsten kommen. Gegen die großen, bevölkerungsreichen Staaten braucht Israel die Unterstützung der USA viel mehr, weil der Wettlauf sonst ruinös werden wird. Es geht um knallharte Machtpolitik gegen die eigenen Verbündeten, genau wie in der NSA Geschichte. Bedauerlich, dass diese sich immer so kurzsichtig gegeneinander ausspielen lassen. Die "Märkte" in Deutschland und Frankreich jubilieren ob der anheischigen Geschäfte mit dem Regime in Teheran. Frankreich und Deutschland hätten das Abkommen blockieren müssen.

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8710

---

So wird man Israels Zustimmung nicht bekommen.

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #8749

---

Zitat von nahal im Beitrag #8747

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #8744

---

Und der einzige Staat, der sich dort gewalttätig und gegen Völkerrechtsnormen ausbreitet, der hat die Bombe schon. Die anderen brauchen sie, um sich vor diesem Staat zu schützen.

---

Dieser Kretin hat wieder übersehen, dass Syrien 115.000 ermordert hat, Iran 500 allein dieses Jahr hingerichtet hat, usw.
Für diesen bescheuerten Antisemiten gibt Nichts anderes als seinen stinkenden Kopf.

---

Das haben die alle in ihrem eigenen Staat gemacht. Nur Israel mordet ständig auch außerhalb seiner Grenzen. Außer in Palästina auch noch in allen Teilen dieser Welt.

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8729

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #8725

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8717

---

..............


Wenn das Wörtchen wenn nicht wär...


Wenn der Iran nicht mal im einer Übergangslösung zeitweise auf die Anreicherung verzichtet, wird er es auch in einem endgültigen Abkommen nicht tun. Irans Führung ist nicht glaub-, und nicht vertrauenswürdig was sein Atomprogramm und was seine Atomverhandlungen angeht. Es täuscht, lügt und trickst seit über 10 Jahren. Aber seine Taktik ist überaus erfolgreich. Hier diskutieren Leute, die vor etlichen Jahren noch strikt gegen jedes Atomprogramm des Iran waren und heute nehmen sie mehr oder weniger verklausuliert Stellung für eine Vereinbarung mit einem Diktator der permanent die UN, die IAEO und die internationalen Verhandlungsführer betrogen und hintergangen hat. Auf der anderen Seite steht ein Präsident der das größte Geheimdienstprogramm aller Zeiten installiert hat, uns alle permanent beschnüffelt und sämtliche Partner und Verbündeten belogen hat. Ihr könnt euch gerne einwickeln lassen, ich tue es nicht.

---

In den letzten 10 Jahren hatte nicht nur der Iran Zeit, sich anzusehen was in Afghanistan, Irak, Libyen, Ägypten und jetzt in Syrien passiert.

Nein Danke, kein Bedarf an Israelisch-Saudischer Freundschaftsbeweise.

---

Wie man sehen kann, wurde der Iran fein säuberlich ausgespart, selbst unter den Bush Kriegern.

Und wenn man sich anschaut, was im Libanon, Syrien, Irak, Bahrein, Tadschikistan, Saudi Arabien und anderen durch den Iran mittels Waffengewalt, Terrorismus und Umsturzversuchen veranstaltet wurde und wird, ist das eben genau keine Defensivpolitik, sondern ein regionaler Vormachtsanspruch.

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8763

---

Zitat von Nante im Beitrag #8758

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8756

---

Die Zustände in Nahost sind nicht vom Israel/Palästina Konflikt definiert. Man kann das gut an Ägypten und Jordanien erkennen, Länder die Frieden mit Israel geschlossen haben und weder demokratisch, rechtsstaatlich, menschenrechtlich oder ökonomisch prosperieren. Die meisten muslimischen Opfer sind Opfer von Moslems. Egal in welchem Land des Nahen Ostens.

---

Um so wichtiger, old-chatt, sich nicht mit den Wahabiten zu verbünden. Es sei denn, man bombe die iranische Atomanlagen nieder und verhindere damit eine saudiarabische nukleare Bewaffhung.

---

Klar, wir verbünden uns mit Keinem, der nicht unseren Standards entspricht. Dann können wir gleich China einladen seine Stützpunkte am Golf einzurichten. Und den Handel mit China, Russland und Co. einstellen. Spätestens seit Bush wissen wir, dass wir unser System nicht exportieren können. Wir müssen mit der Welt zurecht kommen wie sie ist.

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8774

---

Zitat von nahal im Beitrag #8770

---

"Senate Majority Leader Harry Reid (D-Nev.) said Monday the Senate might pursue stronger sanctions against Iran, after lawmakers criticized a nuclear accord that would ease sanctions."

Wie einige, nicht Willie, wissen, ist Sen. Ried nich von der Team-Party, nicht mal ein böser Rep.
Für Maga als Info, er ist auch nicht Netanjahus Sprecher

---

Dann ist er bestimmt ein Hardliner...

---