Zitat von Maga-neu im Beitrag #8696

---

Doch, und die israelischen und saudischen Sicherheitsinteressen sind auch nicht der alleinige Maßstab für die Politik der maßgeblichen Mächte.

---

Zitat von nahal im Beitrag #8692

---

Zitat von guylux im Beitrag #8686

---

Zitat von nahal im Beitrag #8683

---

Zitat von guylux im Beitrag #8682

---

Zitat von nahal im Beitrag #8679

---

Zitat von guylux im Beitrag #8678

---

4. Und wie z.B. sähe ein so verhandeltes Abkommen aus ? Netanyah's Null-Lösung etwa ?

---

Genau, Null-Lösung.
1.. Und hören Sie auch, es als "Netanjahu-Lösung" zu bezeichnen, es ist die UN-Lösung.

2. Wenn die Mullahs keine A-Bombe wollen, wäre es keine Problem.

---

1. Der gesamte UN SR sass am Tisch . Man kann das neue Abkommen also getrost als " aktuelle " UN Lösung ansehen .
Sie wissen genau , dass der Iran einer Null-Lösung nie zugestimmt hätte , also wäre es keine Lösung gewesen
2. Und von wo kriegt der Iran denn sein angereichnetes Material her um sine Atomzentralen zu betreiben ?

---

Haben Sie auch eine halbwegs nachvollziebare Erklärung, warum der Iran einer Null-Lösung nie zugestimmt hätte?
,

---

Beantworten Sie bitte meine Frage , dann beantworte Ich Ihre .

---

He?
Ihre Frage?
Sie meinen, woher kriegt der iran sein A-Bomben-Material?

Hätten Sie sich informiert und nicht nur Blödsinn hier von sich gegeben, hätten Sie erfahren, was die US-Verhandlungsleute einschl. Kerry von sich gegeben haben:

`durch dieses Diel ist Irabnd A-Bomben-Fähigkeit um 1-2 Monate verzögert worden`

---

Zitat von guylux im Beitrag #8702

---

Zitat von nahal im Beitrag #8692

---

Zitat von guylux im Beitrag #8686

---

Zitat von nahal im Beitrag #8683

---

Zitat von guylux im Beitrag #8682

---

Zitat von nahal im Beitrag #8679

---

Zitat von guylux im Beitrag #8678

---

4. Und wie z.B. sähe ein so verhandeltes Abkommen aus ? Netanyah's Null-Lösung etwa ?

---

Genau, Null-Lösung.
1.. Und hören Sie auch, es als "Netanjahu-Lösung" zu bezeichnen, es ist die UN-Lösung.

2. Wenn die Mullahs keine A-Bombe wollen, wäre es keine Problem.

---

1. Der gesamte UN SR sass am Tisch . Man kann das neue Abkommen also getrost als " aktuelle " UN Lösung ansehen .
Sie wissen genau , dass der Iran einer Null-Lösung nie zugestimmt hätte , also wäre es keine Lösung gewesen
2. Und von wo kriegt der Iran denn sein angereichnetes Material her um sine Atomzentralen zu betreiben ?

---

Haben Sie auch eine halbwegs nachvollziebare Erklärung, warum der Iran einer Null-Lösung nie zugestimmt hätte?
,

---

Beantworten Sie bitte meine Frage , dann beantworte Ich Ihre .

---

He?
Ihre Frage?
Sie meinen, woher kriegt der iran sein A-Bomben-Material?

Hätten Sie sich informiert und nicht nur Blödsinn hier von sich gegeben, hätten Sie erfahren, was die US-Verhandlungsleute einschl. Kerry von sich gegeben haben:

`durch dieses Diel ist Irabnd A-Bomben-Fähigkeit um 1-2 Monate verzögert worden`

---

Beantworten Sie doch einfach mal die Frage .

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8699

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8697

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8688

---

Zitat von guylux im Beitrag #8682

---

1. Der gesamte UN SR sass am Tisch . Man kann das neue Abkommen also getrost als " aktuelle " UN Lösung ansehen .

---

Zu spät gesehen: Zwei Dumme, ein Gedanke. ;-)

---

Ein Gedanke, zwei Fehler. Der UN SR besteht aus 15 Mitgliedern.

Zitat

---

Die fünf ständigen Mitglieder, China, Frankreich, Russland, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten, müssen einem Entwurf zustimmen oder sich enthalten, damit dieser zu einer Resolution wird. Insgesamt müssen neun der 15 Mitglieder des Sicherheitsrates zustimmen.

Wiki

---

---

Ach ja, Togo, Ruanda, Guatemala und einige andere sind auch dabei. Welche Verantwortung übernimmt z. B. Togo, wenn es zu keinem Abkommen kommt?

---

Jetzt reicht's Maga : Luxemburg ist auch Mitglied im SR !!!
Und unser Aussenminister findet das Abkommen gut !

Zitat von nahal im Beitrag #8703

---

Zitat von guylux im Beitrag #8702

---

Zitat von nahal im Beitrag #8692

---

Zitat von guylux im Beitrag #8686

---

Zitat von nahal im Beitrag #8683

---

Zitat von guylux im Beitrag #8682

---

Zitat von nahal im Beitrag #8679

---

Zitat von guylux im Beitrag #8678

---

4. Und wie z.B. sähe ein so verhandeltes Abkommen aus ? Netanyah's Null-Lösung etwa ?

---

Genau, Null-Lösung.
1.. Und hören Sie auch, es als "Netanjahu-Lösung" zu bezeichnen, es ist die UN-Lösung.

2. Wenn die Mullahs keine A-Bombe wollen, wäre es keine Problem.

---

1. Der gesamte UN SR sass am Tisch . Man kann das neue Abkommen also getrost als " aktuelle " UN Lösung ansehen .
Sie wissen genau , dass der Iran einer Null-Lösung nie zugestimmt hätte , also wäre es keine Lösung gewesen
2. Und von wo kriegt der Iran denn sein angereichnetes Material her um sine Atomzentralen zu betreiben ?

---

Haben Sie auch eine halbwegs nachvollziebare Erklärung, warum der Iran einer Null-Lösung nie zugestimmt hätte?
,

---

Beantworten Sie bitte meine Frage , dann beantworte Ich Ihre .

---

He?
Ihre Frage?
Sie meinen, woher kriegt der iran sein A-Bomben-Material?

Hätten Sie sich informiert und nicht nur Blödsinn hier von sich gegeben, hätten Sie erfahren, was die US-Verhandlungsleute einschl. Kerry von sich gegeben haben:

`durch dieses Diel ist Irabnd A-Bomben-Fähigkeit um 1-2 Monate verzögert worden`

---

Beantworten Sie doch einfach mal die Frage .

---

Das ist die Antwort.
Iran hat genug Material, um innerhalb Monate eine A.Bombe zu bauen.

Jetzt versuchen Sie auch zu antworten.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8691

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8687

---

Für mich sieht das eher nach einem weiteren erratischen Zick Zack in Obamas Nahost Politik aus. Die USA verlieren in der ganzen Region dramatisch an Einfluss mit seinen Winkelzügen. Jüngst erst hat Ägypten mit Russland über Waffenlieferungen verhandelt. Seit Obama Ägypten die Unterstützung wegen der Inhaftierung Muslimbrüder gestrichen hat, sind die USA dort so gut wie aus dem Geschäft. Dann seine Niederlage wegen der roten Linien und die quasi fallengelassenen syr. Verbündeten. Jetzt also die Zurückweisung, bzw. Abstufung der saudischen und israelischen Sicherheitsinteressen. Davor war ja die Ablehnung eines Sicherheitsabkommens mit dem Irak, was einen totalen Abzug aus dem Land erforderte, der Streit mit Pakistan wegen der Drohneneinsätze und mit Afghanistan über weitere Truppenstationierung. Auch mit Erdogan liegt Washington ja bekanntlich im Clinch. Solch einen dramatischen politischen Gewichtsverlust hat die US Politik im Nahen Osten noch nie erlebt. Wenn man noch den Schaden unter den Verbündeten bedenkt wegen der NSA Affäre, dann ist der Ansehensverlust der USA beispiellos. Das hat noch nicht mal Bush geschafft.

Obamas Versuch einer Einigung mit dem Iran betrachte ich als Versuch, mit dem Gegner ins Geschäft zu kommen, da man nicht mehr Willens ist, sich im Nahen Osten ernsthaft zu engagieren. Das hat Gründe in den

- Kosten,
- der Überdrüssigkeit der US Öffentlichkeit mit der Region und den Verpflichtungen dort,
- dem immer enger werdenden finanziellen Spielraum und
- der zunehmenden Bedrohung aus China. Obama sieht die strategische Herausforderung im Pazifik.

Europa ist nicht in der Lage das Vakuum zu füllen. Die Regierungen des mittleren Ostens spüren das natürlich. Das Entgegenkommen Irans halte ich für taktisch.

---

Die Politik Obamas hat auch und gerade mit dem Versagen der Bush-Administration zu tun. Dem imperial overstretch versucht man mit einer Politik der reduzierten Verpflichtungen zu begegnen. Das löst bei traditionellen Verbündeten natürlich Besorgnis aus, eröffnet diesen aber auch neue Spielräume. Im Prinzip sehe ich niemanden, der die Lücke füllen könnte. Die Chinesen nicht, weil es nicht in ihrer Mentalität liegt, die Russen nicht, weil sie zu schwach sind. Indien und Brasilien haben auch nicht das notwendige Gewicht und sind auch eher nach innen gerichtet.

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8664

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #8658

---

Nein. Die zusätzlichen Sanktionen werden gerade versucht zurückzufahren, damit die UN wieder arbeitsfähig wird.

---

Mit der UN hat das nichts zu tun. Wäre es anders, dann hätte man sich um die UN Resolutionen bemüht, die man mit dem "historischen" Abkommen gerade substanzlos gemacht hat.

---

Zitat von guylux im Beitrag #8706

---

Zitat von nahal im Beitrag #8703

---

Zitat von guylux im Beitrag #8702

---

Zitat von nahal im Beitrag #8692

---

Zitat von guylux im Beitrag #8686

---

Zitat von nahal im Beitrag #8683

---

Zitat von guylux im Beitrag #8682

---

Zitat von nahal im Beitrag #8679

---

Zitat von guylux im Beitrag #8678

---

4. Und wie z.B. sähe ein so verhandeltes Abkommen aus ? Netanyah's Null-Lösung etwa ?

---

Genau, Null-Lösung.
1.. Und hören Sie auch, es als "Netanjahu-Lösung" zu bezeichnen, es ist die UN-Lösung.

2. Wenn die Mullahs keine A-Bombe wollen, wäre es keine Problem.

---

1. Der gesamte UN SR sass am Tisch . Man kann das neue Abkommen also getrost als " aktuelle " UN Lösung ansehen .
Sie wissen genau , dass der Iran einer Null-Lösung nie zugestimmt hätte , also wäre es keine Lösung gewesen
2. Und von wo kriegt der Iran denn sein angereichnetes Material her um sine Atomzentralen zu betreiben ?

---

Haben Sie auch eine halbwegs nachvollziebare Erklärung, warum der Iran einer Null-Lösung nie zugestimmt hätte?
,

---

Beantworten Sie bitte meine Frage , dann beantworte Ich Ihre .

---

He?
Ihre Frage?
Sie meinen, woher kriegt der iran sein A-Bomben-Material?

Hätten Sie sich informiert und nicht nur Blödsinn hier von sich gegeben, hätten Sie erfahren, was die US-Verhandlungsleute einschl. Kerry von sich gegeben haben:

`durch dieses Diel ist Irabnd A-Bomben-Fähigkeit um 1-2 Monate verzögert worden`

---

Beantworten Sie doch einfach mal die Frage .

---

Das ist die Antwort.
Iran hat genug Material, um innerhalb Monate eine A.Bombe zu bauen.

Jetzt versuchen Sie auch zu antworten.

---

Meine Frage war : woher kriegt der Iran , wenn er nicht anreichern darf , das Material um seine Nuklearreaktoren zu betreiben ?
Vergessen Sie für einen Moment mal den Fakt dass der Iraqn schon angereichert hat .

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8696

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8695

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8685

---

Zitat von nahal im Beitrag #8679

---

[quote=guylux|p179164]
4. Und wie z.B. sähe ein so verhandeltes Abkommen aus ? Netanyah's Null-Lösung etwa ?

---

Genau, Null-Lösung.
Und hören Sie auch, es als "Netanjahu-Lösung" zu bezeichnen, es ist die UN-Lösung.

Wenn die Mullahs keine A-Bombe wollen, wäre es keine Problem.

---

Die Mächte des Sicherheitsrates plus Deutschland haben dieses Abkommen ausgehandelt; also kann man nicht sagen, dass die Null-Lösung die UN-Lösung sei. Und wie heißt es so schön: Der Spatz auf der Hand ist besser als die Taube auf dem Dach.

---

Die Resolutionen der UN verlangen einen Anreicherungsstop. Das hat dieses "Abkommen" ausgehebelt. Mit Sprichwörtern sollte man die komplexe Materie besser nicht behandeln.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8696

---

Doch,

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8696

---

und die israelischen und saudischen Sicherheitsinteressen sind auch nicht der alleinige Maßstab für die Politik der maßgeblichen Mächte.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8696

---

Es geht auch nicht um das Optimum, sondern um das unter diesen Umständen erreichbare Optimum. So funktioniert die Diplomatie, nicht nach dem Motto "Wünsch dir was".

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8710

---

[quote=Maga-neu|p179183][quote=old-chatterhand|p179182][quote=Maga-neu|p179171][quote=nahal|p179165][quote=guylux|p179164]
.

In einem Verhandlungsprozess, in dem es darum geht, den Iran vom Bau einer Atombombe abzuhalten kann man auf ein Verhandlungsergebnis verzichten, das dies nicht erreicht. Dann lässt man den Dissens und die Sanktionen eben stehen. Wo ist das Problem?

---

Zitat von Willie im Beitrag #8698

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8695

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8685

---

Zitat von nahal im Beitrag #8679

---

Zitat von guylux im Beitrag #8678

---

4. Und wie z.B. sähe ein so verhandeltes Abkommen aus ? Netanyah's Null-Lösung etwa ?

---

Genau, Null-Lösung.
Und hören Sie auch, es als "Netanjahu-Lösung" zu bezeichnen, es ist die UN-Lösung.

Wenn die Mullahs keine A-Bombe wollen, wäre es keine Problem.

---

Die Mächte des Sicherheitsrates plus Deutschland haben dieses Abkommen ausgehandelt; also kann man nicht sagen, dass die Null-Lösung die UN-Lösung sei. Und wie heißt es so schön: Der Spatz auf der Hand ist besser als die Taube auf dem Dach.

---

Die Resolutionen der UN verlangen einen Anreicherungsstop. Das hat dieses "Abkommen" ausgehebelt. Mit Sprichwörtern sollte man die komplexe Materie besser nicht behandeln.

---

....
Iran has committed to halt enrichment above 5%:
Halt all enrichment above 5% and dismantle the technical connections required to enrich above 5%.
...

http://www.scribd.com/doc/186639570/P5-1-Fact-Sheet

---

Zitat

---

Die IAEO Resolution vom 4. Februar 2006 schreibt vor, dass Iran u. a.:

- die „vollständige und anhaltende Aussetzung aller Aktivitäten auf dem Gebiet der Anreicherung und der Wiederaufarbeitung inklusive der Forschung und Entwicklung hierzu“ zusichert und dies von der IAEO kontrollieren lässt,
- „den Bau eines mittels Schweren Wassers moderierten Reaktors überdenkt“,
- „das Zusatzprotokoll [zum Atomwaffensperrvertrag] unverzüglich ratifiziert und voll umsetzt“ und
- „bis zur Ratifikation fortfährt, in Übereinstimmung mit den Vorgaben des vom Iran am 18. Dezember 2003 unterzeichneten Zusatzprotokolls zu handeln“.

Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen hatte am 29. März 2006 durch seinen Präsidenten den Iran aufgefordert, das Land müsse die Resolution der IAEO erfüllen.

- Mit der Resolution 1696 (2006)[207] wurden dem Iran völkerrechtlich bindende Anweisungen diesbezüglich gemacht. Nachdem der Iran dieser Resolution nicht nachkam, verhängte das Gremium am 23. Dezember 2006 durch seine

- Resolution 1737 (2006) ein Embargo auf bestimmte Güter. Dabei handelte es sich um Material, Ausrüstungen, Dienstleistungen und sonstige Unterstützungen, die dem iranischen Atomprogramm dienen können. Aus dem Bericht des Generaldirektors der IAEO vom 22. Februar 2007 ging hervor, dass Iran auch weiterhin die Anordnungen der IAEO und der Resolutionen 1696 und 1737 nicht umgesetzt hat. Deswegen erweiterte der Sicherheitsrat diese Sanktionen um eine Reihe von Institutionen und Privatpersonen und gab Iran sechzig Tage Zeit,

- die Resolution 1747 (2007) zu erfüllen. Alle diese Resolutionen wurden nach Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen verabschiedet und sind damit völkerrechtlich bindende und durchsetzbare Entscheidungen; die Verabschiedung erfolgte aber jeweils unter den Beschränkungen des Artikels 41 der UN-Charta, womit eine militärische Lösung zur Erfüllung der Resolutionen ausgeschlossen ist.[208]

- die Resolution 1803 (2008)[209] vom 3. März 2008 bekräftigt die vorangegangenen Resolutionen und erweiterte die Sanktionen auf den Handel mit Gütern, die sowohl für den zivilen als auch militärischen Bereich Anwendung finden können.[210] Nach Angaben des amerikanischen UN-Botschafters Zalmay Khalilzad sei der Iran auf der Suche nach Plänen für einen nuklearen Sprengkopf und nach Wegen zu dessen Miniaturisierung zum Einbau auf einer Atomrakete.[211]

- die Resolution 1929 (2010)[212] vom 9. Juni 2010 verschärft die Sanktionen gegen den Iran. Mit 12 Stimmen – die Türkei und Brasilien stimmten dagegen, der Libanon enthielt sich – werden in drei Anhängen die Namen und Adressen von 40 Unternehmen und Forschungseinrichtungen genannt, deren Auslandskonten eingefroren und deren Investitionstätigkeiten im Ausland unterbunden werden sollen.[213] Künftig dürfen Panzer, Kampfhubschrauber, Kriegsschiffe und Raketensysteme nicht mehr an den Iran verkauft werden. Schiffe mit Frachtgut für den Iran können gestoppt und auf geschmuggelte Waffen und Waffentechnologien durchsucht werden.[214]

---

Wir haben also eine IAEO und fünf UN SR Resolutionen gegen die das vorläufige Abkommen verstösst.

Zitat von guylux im Beitrag #8711

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8710

---

[quote=Maga-neu|p179183][quote=old-chatterhand|p179182][quote=Maga-neu|p179171][quote=nahal|p179165][quote=guylux|p179164]
.

In einem Verhandlungsprozess, in dem es darum geht, den Iran vom Bau einer Atombombe abzuhalten kann man auf ein Verhandlungsergebnis verzichten, das dies nicht erreicht. Dann lässt man den Dissens und die Sanktionen eben stehen. Wo ist das Problem?

---

Das Ziel ist klar , der Weg dahin ist es weniger . Das Abkommen ist der 1. Schritt auf dem Weg .

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8699

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8697

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8688

---

Zitat von guylux im Beitrag #8682

---

1. Der gesamte UN SR sass am Tisch . Man kann das neue Abkommen also getrost als " aktuelle " UN Lösung ansehen .

---

Zu spät gesehen: Zwei Dumme, ein Gedanke. ;-)

---

Ein Gedanke, zwei Fehler. Der UN SR besteht aus 15 Mitgliedern.

Zitat

---

Die fünf ständigen Mitglieder, China, Frankreich, Russland, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten, müssen einem Entwurf zustimmen oder sich enthalten, damit dieser zu einer Resolution wird. Insgesamt müssen neun der 15 Mitglieder des Sicherheitsrates zustimmen.

Wiki

---

---

Ach ja, Togo, Ruanda, Guatemala und einige andere sind auch dabei. Welche Verantwortung übernimmt z. B. Togo, wenn es zu keinem Abkommen kommt?

---

Völkerrecht ist Völkerrecht.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8696

---

.................Es geht auch nicht um das Optimum, sondern um das unter diesen Umständen erreichbare Optimum. So funktioniert die Diplomatie, nicht nach dem Motto "Wünsch dir was".

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8714

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8699

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8697

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8688

---

Zitat von guylux im Beitrag #8682

---

1. Der gesamte UN SR sass am Tisch . Man kann das neue Abkommen also getrost als " aktuelle " UN Lösung ansehen .

---

Zu spät gesehen: Zwei Dumme, ein Gedanke. ;-)

---

Ein Gedanke, zwei Fehler. Der UN SR besteht aus 15 Mitgliedern.

Zitat

---

Die fünf ständigen Mitglieder, China, Frankreich, Russland, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten, müssen einem Entwurf zustimmen oder sich enthalten, damit dieser zu einer Resolution wird. Insgesamt müssen neun der 15 Mitglieder des Sicherheitsrates zustimmen.

Wiki

---

---

Ach ja, Togo, Ruanda, Guatemala und einige andere sind auch dabei. Welche Verantwortung übernimmt z. B. Togo, wenn es zu keinem Abkommen kommt?

---

Völkerrecht ist Völkerrecht.

---

Anscheinend aber nicht, wenn Netanjahu das Sagen hat. Weder für den Iran, noch für Palästina.

Zitat von guylux im Beitrag #8700

---

Zitat von nahal im Beitrag #8689

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8685

---

Zitat von nahal im Beitrag #8679

---

Zitat von guylux im Beitrag #8678

---

4. Und wie z.B. sähe ein so verhandeltes Abkommen aus ? Netanyah's Null-Lösung etwa ?

---

Genau, Null-Lösung.
Und hören Sie auch, es als "Netanjahu-Lösung" zu bezeichnen, es ist die UN-Lösung.

Wenn die Mullahs keine A-Bombe wollen, wäre es keine Problem.

---

Die Mächte des Sicherheitsrates plus Deutschland haben dieses Abkommen ausgehandelt; also kann man nicht sagen, dass die Null-Lösung die UN-Lösung sei. Und wie heißt es so schön: Der Spatz auf der Hand ist besser als die Taube auf dem Dach.

---

Sorry,
Die Beschlüße des UN-Sicherheitsaretes können nicht so ad acta gelegt werden, genau so wie die Haager Konvention nicht durch den UN-SR verändert werden kann.
Die Null-Lösung ist die völkerrechtlich verbindliche Lösung.
Die 6-Monate bzw 1-Jahr-Interimsabkommen soll nur eine Vorstuffeauf dem Weg zu dieser Null-Lösung.

Wie man sieht die Appeassement-Truppe hat das jetzt schon aufgegeben.

---

Die Null-Lösung ist nur dann eine Lösung wenn der Iran sie akzeptiert . Sonst ist sie ein UN -Beschluss , nicht mehr und nicht weniger .
Und wenn das Interimsabkommen ein Weg zur Null-Lösung ist , sehe Ich nicht ein was denn so schecht ist .

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #8704

---

Zitat von nahal im Beitrag #8701

---

...München ´38 waren auch ´die maßgeblichen Mächte`, die Tschechslowakei war ja unwichtig, seine Interessen waren auch nicht Maßstab der Politik....

---

Kann man nicht vergleichen. Tschechslowakei war Opfer, Israel ist Aggressor.

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8707

---

Israel wird sein Atomwaffenmonopol verlieren und kann sein Nuklearpotential nicht mehr als glaubwürdige Abschreckung im Falle eines konventionellen Angriffes betrachten. Daraus wird sich ein konventioneller Rüstungswettlauf ergeben.

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #8708

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8664

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #8658

---

Nein. Die zusätzlichen Sanktionen werden gerade versucht zurückzufahren, damit die UN wieder arbeitsfähig wird.

---

Mit der UN hat das nichts zu tun. Wäre es anders, dann hätte man sich um die UN Resolutionen bemüht, die man mit dem "historischen" Abkommen gerade substanzlos gemacht hat.

---

Falsch herum. Die zusätzlichen Sanktionen haben die UN Resolution substanzlos gemacht.

Eine UN, die Sanktionen ausspricht welche dann von interessierter Seite als nicht hart genug angesehen werden und dementsprechent diese Seiten noch extra Sanktionen aussprechen, wird einfach nur von diesen Leuten vorgeführt.

Obama versucht gerade der UN wieder die Hoheit über dieses Thema zurückzugeben.

---

Zitat von nahal im Beitrag #8709

---

Zitat von guylux im Beitrag #8706

---

Zitat von nahal im Beitrag #8703

---

Zitat von guylux im Beitrag #8702

---

Zitat von nahal im Beitrag #8692

---

Zitat von guylux im Beitrag #8686

---

Zitat von nahal im Beitrag #8683

---

Zitat von guylux im Beitrag #8682

---

Zitat von nahal im Beitrag #8679

---

Zitat von guylux im Beitrag #8678

---

4. Und wie z.B. sähe ein so verhandeltes Abkommen aus ? Netanyah's Null-Lösung etwa ?

---

Genau, Null-Lösung.
1.. Und hören Sie auch, es als "Netanjahu-Lösung" zu bezeichnen, es ist die UN-Lösung.

2. Wenn die Mullahs keine A-Bombe wollen, wäre es keine Problem.

---

1. Der gesamte UN SR sass am Tisch . Man kann das neue Abkommen also getrost als " aktuelle " UN Lösung ansehen .
Sie wissen genau , dass der Iran einer Null-Lösung nie zugestimmt hätte , also wäre es keine Lösung gewesen
2. Und von wo kriegt der Iran denn sein angereichnetes Material her um sine Atomzentralen zu betreiben ?

---

Haben Sie auch eine halbwegs nachvollziebare Erklärung, warum der Iran einer Null-Lösung nie zugestimmt hätte?
,

---

Beantworten Sie bitte meine Frage , dann beantworte Ich Ihre .

---

He?
Ihre Frage?
Sie meinen, woher kriegt der iran sein A-Bomben-Material?

Hätten Sie sich informiert und nicht nur Blödsinn hier von sich gegeben, hätten Sie erfahren, was die US-Verhandlungsleute einschl. Kerry von sich gegeben haben:

`durch dieses Diel ist Irabnd A-Bomben-Fähigkeit um 1-2 Monate verzögert worden`

---

Beantworten Sie doch einfach mal die Frage .

---

Das ist die Antwort.
Iran hat genug Material, um innerhalb Monate eine A.Bombe zu bauen.

Jetzt versuchen Sie auch zu antworten.

---

Meine Frage war : woher kriegt der Iran , wenn er nicht anreichern darf , das Material um seine Nuklearreaktoren zu betreiben ?
Vergessen Sie für einen Moment mal den Fakt dass der Iraqn schon angereichert hat .

---

Russsland, China, Deutschland, Schweiz.

---

Zitat von guylux im Beitrag #8711

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8710

---

[quote=Maga-neu|p179183][quote=old-chatterhand|p179182][quote=Maga-neu|p179171][quote=nahal|p179165][quote=guylux|p179164]
.

In einem Verhandlungsprozess, in dem es darum geht, den Iran vom Bau einer Atombombe abzuhalten kann man auf ein Verhandlungsergebnis verzichten, das dies nicht erreicht. Dann lässt man den Dissens und die Sanktionen eben stehen. Wo ist das Problem?

---

Das Ziel ist klar , der Weg dahin ist es weniger . Das Abkommen ist der 1. Schritt auf dem Weg .

---

Zitat von Lea S. im Beitrag #8716

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8714

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8699

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8697

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8688

---

Zitat von guylux im Beitrag #8682

---

1. Der gesamte UN SR sass am Tisch . Man kann das neue Abkommen also getrost als " aktuelle " UN Lösung ansehen .

---

Zu spät gesehen: Zwei Dumme, ein Gedanke. ;-)

---

Ein Gedanke, zwei Fehler. Der UN SR besteht aus 15 Mitgliedern.

Zitat

---

Die fünf ständigen Mitglieder, China, Frankreich, Russland, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten, müssen einem Entwurf zustimmen oder sich enthalten, damit dieser zu einer Resolution wird. Insgesamt müssen neun der 15 Mitglieder des Sicherheitsrates zustimmen.

Wiki

---

---

Ach ja, Togo, Ruanda, Guatemala und einige andere sind auch dabei. Welche Verantwortung übernimmt z. B. Togo, wenn es zu keinem Abkommen kommt?

---

Völkerrecht ist Völkerrecht.

---

Anscheinend aber nicht, wenn Netanjahu das Sagen hat. Weder für den Iran, noch für Palästina.

---

Da beklagst du es ja auch, warum hier nicht? Außerdem ist das hier keine Diskussion über Netanjahu. Für dich reduziert sich die Diskussion vielleicht auf eine Anklagebank. Für mich nicht.

Zitat von Lea S. im Beitrag #8719

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8707

---

Israel wird sein Atomwaffenmonopol verlieren und kann sein Nuklearpotential nicht mehr als glaubwürdige Abschreckung im Falle eines konventionellen Angriffes betrachten. Daraus wird sich ein konventioneller Rüstungswettlauf ergeben.

---

Ein erneuter Rüstungswettlauf besteht doch bereits seit langem. Sind doch Rüstungsgüter im Nahen osten immer gerne willkommen. Sei es Israel oder die arabischen Staaten. Alle werden doch bestens versorgt seit langem.

Ansonsten ist es zu begrüssen, wenn Israel sein Erpressungpotential verliert. Evtl. kann auf diesem Weg endlich einmal ein Weg gefunden werden, im Nahen Osten alle seine Staaten gleichberechtigt zu stellen.

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8717

---

..............


Wenn das Wörtchen wenn nicht wär...


Wenn der Iran nicht mal im einer Übergangslösung zeitweise auf die Anreicherung verzichtet, wird er es auch in einem endgültigen Abkommen nicht tun. Irans Führung ist nicht glaub-, und nicht vertrauenswürdig was sein Atomprogramm und was seine Atomverhandlungen angeht. Es täuscht, lügt und trickst seit über 10 Jahren. Aber seine Taktik ist überaus erfolgreich. Hier diskutieren Leute, die vor etlichen Jahren noch strikt gegen jedes Atomprogramm des Iran waren und heute nehmen sie mehr oder weniger verklausuliert Stellung für eine Vereinbarung mit einem Diktator der permanent die UN, die IAEO und die internationalen Verhandlungsführer betrogen und hintergangen hat. Auf der anderen Seite steht ein Präsident der das größte Geheimdienstprogramm aller Zeiten installiert hat, uns alle permanent beschnüffelt und sämtliche Partner und Verbündeten belogen hat. Ihr könnt euch gerne einwickeln lassen, ich tue es nicht.

---