Zitat von nahal im Beitrag #8413

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8411

---

Einigung scheitert vielleicht an Frankreich? auf den Spuren des Versagers Mollet als auf denen des großen Generals.

---

Vielleicht scheitert die Einigung an Iran, da Iran nicht akzeptiert, seine Plutonium Anlage zu schließen?
Hast du eine Idee, warum Iran auf diese Plutonium-Anlage besteht, obwohl diese ALLEIN für A-Waffen-Bau nötig ist?

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8426

---

Zitat von nahal im Beitrag #8413

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8411

---

Einigung scheitert vielleicht an Frankreich? auf den Spuren des Versagers Mollet als auf denen des großen Generals.

---

Vielleicht scheitert die Einigung an Iran, da Iran nicht akzeptiert, seine Plutonium Anlage zu schließen?
Hast du eine Idee, warum Iran auf diese Plutonium-Anlage besteht, obwohl diese ALLEIN für A-Waffen-Bau nötig ist?

---

Vielleicht scheitert die Einigung ja. Möglich.
Aber warum springt Netanyahu bereits im Vorfeld im Dreieck, belastet die Verhandlungen durch Erklärungen, er fühle sich nicht gebunden?

---

Zitat von nahal im Beitrag #8413

---

Hast du eine Idee, warum Iran auf diese Plutonium-Anlage besteht, obwohl diese ALLEIN für A-Waffen-Bau nötig ist?

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #8428

---

Zitat von nahal im Beitrag #8413

---

Hast du eine Idee, warum Iran auf diese Plutonium-Anlage besteht, obwohl diese ALLEIN für A-Waffen-Bau nötig ist?

---

Du hast meine Frage noch nicht beantwortet.
Ist die Aussage eine gezielte Desinformation oder Unwissenheit?
Falls Letzteres zutrifft, will ich Dir gerne helfen, damit Du diesen Humbug in Zukunft nicht mehr schreiben musst.

---

Zitat von nahal im Beitrag #8429

---

Arak ist der Weg zu einer Plutonium-A-Waffe

---

Zitat von nahal im Beitrag #8427

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8426

---

Zitat von nahal im Beitrag #8413

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8411

---

Einigung scheitert vielleicht an Frankreich? auf den Spuren des Versagers Mollet als auf denen des großen Generals.

---

Vielleicht scheitert die Einigung an Iran, da Iran nicht akzeptiert, seine Plutonium Anlage zu schließen?
Hast du eine Idee, warum Iran auf diese Plutonium-Anlage besteht, obwohl diese ALLEIN für A-Waffen-Bau nötig ist?

---

Vielleicht scheitert die Einigung ja. Möglich.
Aber warum springt Netanyahu bereits im Vorfeld im Dreieck, belastet die Verhandlungen durch Erklärungen, er fühle sich nicht gebunden?

---

Weil ihm nicht gefällt, was er bisher erfahren hat.
Und nach einer Einigung wäre eine Änderung kaum noch möglich.

---

Zitat von guylux im Beitrag #8431

---

Zitat von nahal im Beitrag #8427

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8426

---

Zitat von nahal im Beitrag #8413

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8411

---

Einigung scheitert vielleicht an Frankreich? auf den Spuren des Versagers Mollet als auf denen des großen Generals.

---

Vielleicht scheitert die Einigung an Iran, da Iran nicht akzeptiert, seine Plutonium Anlage zu schließen?
Hast du eine Idee, warum Iran auf diese Plutonium-Anlage besteht, obwohl diese ALLEIN für A-Waffen-Bau nötig ist?

---

Vielleicht scheitert die Einigung ja. Möglich.
Aber warum springt Netanyahu bereits im Vorfeld im Dreieck, belastet die Verhandlungen durch Erklärungen, er fühle sich nicht gebunden?

---

Weil ihm nicht gefällt, was er bisher erfahren hat.
Und nach einer Einigung wäre eine Änderung kaum noch möglich.

---

Es geht doch im Moment nur um einen 6-monatigen Status-Quo ! Eine definitive Einigung ist also gar nicht aktuell .

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8426

---

Zitat von nahal im Beitrag #8413

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8411

---

Einigung scheitert vielleicht an Frankreich? auf den Spuren des Versagers Mollet als auf denen des großen Generals.

---

Vielleicht scheitert die Einigung an Iran, da Iran nicht akzeptiert, seine Plutonium Anlage zu schließen?
Hast du eine Idee, warum Iran auf diese Plutonium-Anlage besteht, obwohl diese ALLEIN für A-Waffen-Bau nötig ist?

---

Vielleicht scheitert die Einigung ja. Möglich.
Aber warum springt Netanyahu bereits im Vorfeld im Dreieck, belastet die Verhandlungen durch Erklärungen, er fühle sich nicht gebunden?

---

Zitat von nahal im Beitrag #8433

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8426

---

Zitat von nahal im Beitrag #8413

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8411

---

Einigung scheitert vielleicht an Frankreich? auf den Spuren des Versagers Mollet als auf denen des großen Generals.

---

Vielleicht scheitert die Einigung an Iran, da Iran nicht akzeptiert, seine Plutonium Anlage zu schließen?
Hast du eine Idee, warum Iran auf diese Plutonium-Anlage besteht, obwohl diese ALLEIN für A-Waffen-Bau nötig ist?

---

Vielleicht scheitert die Einigung ja. Möglich.
Aber warum springt Netanyahu bereits im Vorfeld im Dreieck, belastet die Verhandlungen durch Erklärungen, er fühle sich nicht gebunden?

---

Mich würde interessieren, was Du als vernünftige Lösung betrachtest.

Hier, was Fabius sagt:

"Fabius again said Iran must suspend construction of its Arak heavy-water reactor and halt uranium enrichment to a concentration of 20 percent to win an easing of international sanctions that are strangling its economy, a long-held position by Paris.
.......
"I am hopeful we will reach a good deal. We want an accord that ensures regional and international stability." Fabius said. "If we don't reach an accord it would be a considerable problem in a few months."

Nichts anderes sagt Netanjahu.

Was hast du da zu kritisieren?

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8434

---

Zitat von nahal im Beitrag #8433

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8426

---

Zitat von nahal im Beitrag #8413

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8411

---

Einigung scheitert vielleicht an Frankreich? auf den Spuren des Versagers Mollet als auf denen des großen Generals.

---

Vielleicht scheitert die Einigung an Iran, da Iran nicht akzeptiert, seine Plutonium Anlage zu schließen?
Hast du eine Idee, warum Iran auf diese Plutonium-Anlage besteht, obwohl diese ALLEIN für A-Waffen-Bau nötig ist?

---

Vielleicht scheitert die Einigung ja. Möglich.
Aber warum springt Netanyahu bereits im Vorfeld im Dreieck, belastet die Verhandlungen durch Erklärungen, er fühle sich nicht gebunden?

---

Mich würde interessieren, was Du als vernünftige Lösung betrachtest.

Hier, was Fabius sagt:

"Fabius again said Iran must suspend construction of its Arak heavy-water reactor and halt uranium enrichment to a concentration of 20 percent to win an easing of international sanctions that are strangling its economy, a long-held position by Paris.
.......
"I am hopeful we will reach a good deal. We want an accord that ensures regional and international stability." Fabius said. "If we don't reach an accord it would be a considerable problem in a few months."

Nichts anderes sagt Netanjahu.

Was hast du da zu kritisieren?

---

Das klingt aber aus Jerusalem ganz anders:

http://www.zeit.de/politik/ausland/2013-...eit-israel-iran

"Israel ist durch diese Abmachung nicht gebunden und Israel wird alles Nötige tun, sich und die Sicherheit seines Volks zu verteidigen."

Das geht meilenweit über das hinaus, was Fabius sagt. Nun ja, dass Israel internationale Resolutionen und Beschlüsse ignoriert, ist ja auch nichts wirklich Neues...

---

Zitat von nahal im Beitrag #8435

---

Nein, das ist, in der Substanz, nichts anderes.
Ich sehe aber, in der Subtsanz, hast du die Frage nicht beantwortet.

Ich sehe auch nicht, was an der Aussage aus Jerusalem zu kritisieren wäre.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8436

---

Zitat von nahal im Beitrag #8435

---

Nein, das ist, in der Substanz, nichts anderes.
Ich sehe aber, in der Subtsanz, hast du die Frage nicht beantwortet.

Ich sehe auch nicht, was an der Aussage aus Jerusalem zu kritisieren wäre.

---

Doch, es ist etwas anderes, ob man etwaige Verhandlungsprobleme benennt oder ob man sogleich, und ohne dass es überhaupt ein Abkommen gibt, erklärt, sich daran nicht gebunden zu fühlen.

Natürlich ist die Position Israels, das ja nicht mitverhandelt, zu kritisieren. Ich frage mich auch, welche realistischen Eingriffsmöglichkeiten Israel ohne US-Unterstützung hat. Ich vermute, die Möglichkeiten sind nicht allzu groß, was die israelischen Generäle wissen, Netanyahu vermutlich auch.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8426

---

Zitat von nahal im Beitrag #8413

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8411

---

Einigung scheitert vielleicht an Frankreich? auf den Spuren des Versagers Mollet als auf denen des großen Generals.

---

Vielleicht scheitert die Einigung an Iran, da Iran nicht akzeptiert, seine Plutonium Anlage zu schließen?
Hast du eine Idee, warum Iran auf diese Plutonium-Anlage besteht, obwohl diese ALLEIN für A-Waffen-Bau nötig ist?

---

Vielleicht scheitert die Einigung ja. Möglich.
Aber warum springt Netanyahu bereits im Vorfeld im Dreieck, belastet die Verhandlungen durch Erklärungen, er fühle sich nicht gebunden?

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8434

---

Zitat von nahal im Beitrag #8433

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8426

---

Zitat von nahal im Beitrag #8413

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8411

---

Einigung scheitert vielleicht an Frankreich? auf den Spuren des Versagers Mollet als auf denen des großen Generals.

---

Vielleicht scheitert die Einigung an Iran, da Iran nicht akzeptiert, seine Plutonium Anlage zu schließen?
Hast du eine Idee, warum Iran auf diese Plutonium-Anlage besteht, obwohl diese ALLEIN für A-Waffen-Bau nötig ist?

---

Vielleicht scheitert die Einigung ja. Möglich.
Aber warum springt Netanyahu bereits im Vorfeld im Dreieck, belastet die Verhandlungen durch Erklärungen, er fühle sich nicht gebunden?

---

Mich würde interessieren, was Du als vernünftige Lösung betrachtest.

Hier, was Fabius sagt:

"Fabius again said Iran must suspend construction of its Arak heavy-water reactor and halt uranium enrichment to a concentration of 20 percent to win an easing of international sanctions that are strangling its economy, a long-held position by Paris.
.......
"I am hopeful we will reach a good deal. We want an accord that ensures regional and international stability." Fabius said. "If we don't reach an accord it would be a considerable problem in a few months."

Nichts anderes sagt Netanjahu.

Was hast du da zu kritisieren?

---

Das klingt aber aus Jerusalem ganz anders:

http://www.zeit.de/politik/ausland/2013-...eit-israel-iran

"Israel ist durch diese Abmachung nicht gebunden und Israel wird alles Nötige tun, sich und die Sicherheit seines Volks zu verteidigen."

Das geht meilenweit über das hinaus, was Fabius sagt.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8436

---

Zitat von nahal im Beitrag #8435

---

Nein, das ist, in der Substanz, nichts anderes.
Ich sehe aber, in der Subtsanz, hast du die Frage nicht beantwortet.

Ich sehe auch nicht, was an der Aussage aus Jerusalem zu kritisieren wäre.

---

Doch, es ist etwas anderes, ob man etwaige Verhandlungsprobleme benennt oder ob man sogleich, und ohne dass es überhaupt ein Abkommen gibt, erklärt, sich daran nicht gebunden zu fühlen.

Natürlich ist die Position Israels, das ja nicht mitverhandelt, zu kritisieren. Ich frage mich auch, welche realistischen Eingriffsmöglichkeiten Israel ohne US-Unterstützung hat. Ich vermute, die Möglichkeiten sind nicht allzu groß, was die israelischen Generäle wissen, Netanyahu vermutlich auch.

---

Gute Analyse:

Zitat

---

Dass es in zehn Tagen doch zu einer Zwischenlösung kommen könnte, dafür spricht das Dilemma, in dem die Beteiligten stecken. Die im Laufe der Jahre immer weiter verschärften Sanktionen drohen die iranische Wirtschaft zu erdrosseln und die Unzufriedenheit mit dem Mullah-Regime zu verstärken. Genau dieser Unzufriedenheit hat der neue Präsident Rohani seine Wahl zu verdanken. Sogar der geistliche Führer Chamenei, die letztlich entscheidende Instanz in der Nuklearfrage, scheint das verstanden zu haben; auch er will eine Neuauflage der „grünen Revolution“, die das Land nach der Wiederwahl des Scharfmachers Ahmadineschad 2009 erschüttert hatte, verhindern. Die aus der Not geborene neue Beweglichkeit der Iraner ist also taktisch bedingt. Wie weit ihre Kompromissbereitschaft wirklich geht, wird sich erst zeigen, wenn die Sanktionen gelockert werden und Iran wieder Luft zum Atmen hat.

Aber auch die westlichen Mächte befinden sich in einem Dilemma. Ohne ein Abkommen, das vor allem uneingeschränkte Transparenz über das iranische Nuklearprogramm erfordert, rückt der Zeitpunkt näher, an dem sie ihre Drohung, eine iranische Bombe sei „nicht akzeptabel“, wahrmachen müssen. Wegen der schwer überschaubaren Folgen einer militärischen Intervention scheuen sie davor verständlicherweise zurück. Israel hat verstanden, dass es letztlich darum geht und warnt deshalb vor einer Zwischenlösung als „schlechtem deal“.

http://www.faz.net/aktuell/politik/atoms...a-12657115.html

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8438

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8426

---

Zitat von nahal im Beitrag #8413

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8411

---

Einigung scheitert vielleicht an Frankreich? auf den Spuren des Versagers Mollet als auf denen des großen Generals.

---

Vielleicht scheitert die Einigung an Iran, da Iran nicht akzeptiert, seine Plutonium Anlage zu schließen?
Hast du eine Idee, warum Iran auf diese Plutonium-Anlage besteht, obwohl diese ALLEIN für A-Waffen-Bau nötig ist?

---

Vielleicht scheitert die Einigung ja. Möglich.
Aber warum springt Netanyahu bereits im Vorfeld im Dreieck, belastet die Verhandlungen durch Erklärungen, er fühle sich nicht gebunden?

---

Weil er an den Verhandlungen nicht beteiligt ist, macht er Druck von der Seitenlinie. Es geht um israelische Sicherheitsinteressen, das ist legitim. Ich wäre froh, wenn Merkel nur 10% des Engagements und Durchsetzungsvermögen gegenüber Ohrbama aufbrächte, wie Netanjahu.

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8440

---

Nein, man muss dabei unterscheiden zweischen den Möglichkeiten erfolgreich gegen das iranische Atomprogramm zu intervenieren und der Wahrscheinlichkeit bei einem iranischen Gegenschlag in den Konflikt hineingezogen zu werden. Diese Gefahr ist sehr groß, denn Israel hat immer klargemacht auch ohne US Segen zuzuschlagen, wenn es seine Sicherheit bedroht sieht.

---

Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #8430

---

Zitat von nahal im Beitrag #8429

---

Arak ist der Weg zu einer Plutonium-A-Waffe

---

Aha, das liest sich anderst als
ALLEIN für A-Waffen-Bau nötig
und ist dennoch nur bedingt richtig.

http://de.wikipedia.org/wiki/Schwerwasserreaktor

Hat Deuschland eine Plutonium Waffe?
Nicht? Und das obwohl es seit den 50zigern mindestens einen Schwerwasserreaktor betrieb.
Hat Kanada Plutonium Waffen? Und wieviele Schwerwasserreaktorén hat Kanada?

---

Zitat

---

Die Vorräte an niedrig angereichertem Uran von bis zu fünf Prozent des dafür notwendigen Isotops lassen sich noch mit dem Bedarf an Brennstäben für das Kraftwerk Buschehr erklären. Das bis zu 20 Prozent angereicherte Uran kann für einen Forschungsreaktor verwendet werden, eine alte Anlage aus der Zeit des Schahs, die unter anderem für Bestrahlungen für medizinische Zwecke gebraucht wird.


Aber die inzwischen angesammelten Vorräte würden bereits für Jahre reichen. Wozu also diese Aktivitäten? Für waffenfähiges Material muss man zwar das Uran bis zu 90 Prozent anreichern, doch laut Fachleuten ist der Sprung von 20 auf 90 Prozent viel kleiner als der von fünf auf 20 Prozent. Daneben baut Iran noch an einem Schwerwasserreaktor in Arak, den der französische Minister nun wieder angesprochen hat. Diese Technik hatte auch der havarierte Reaktor von Tschernobyl.

Sie hat gegenüber einem Leichtwasserreaktor den „Vorzug“, dass man die Brennstäbe herausziehen kann, wenn sie eine größere Menge an Plutonium enthalten – das Material für eine Atombombe, ganz ohne die Mühen der Anreicherung in Gaszentrifugen. Die Sowjets haben Tschernobyl genau dafür gebraucht. Wofür brauchen die Iraner Arak?

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausla...e-12656303.html

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8442

---

(Deutschland ist, anders als Israel, auch kein Empfänger massiver amerikanischer Militär- und Wirtschaftshilfe, sondern "subventioniert" über die immer noch existierende Leitwährung Dollar die amerikanische Wirtschaft.)

Israels Zorn ist nicht verraucht? Was ist mit dem berechtigten Zorn der Amerikaner über die ständigen offenen Brüskierungen ihrer Vermittlungsversuche zwischen Israelis und Palästinensern. Kurz vor dem Biden-Besuch verkündete die israelische Regierung den Bau neuer Häuser in Ostjerusalem und den Ausbau der Siedlungen. Nicht zu sprechen von den Lügen des israelischen Ministerpräsidenten, die von amerikanischer Seite dementiert wurden.

http://972mag.com/netanyahu-pa-agreed-to...-release/81430/

Mir scheint, der Schwanz hört auf mit dem Hund zu wackeln, und das löst Befürchtungen aus.

@ Nahal: Du fragst mich nach meiner Meinung zu einer Lösung? Ganz einfach, ich begrüße jede Übereinkunft, die diese leidige Thema vom Tisch bringt.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8443

---

[quote=old-chatterhand|p177392]
Was du schreibst, ist unlogisch. Pardon für die harten Worte. Wenn Israel zuschlägt, wird es nicht hineingezogen. Es ist dann aktiver, nicht reaktiver Part. Wenn es zuschlägt, dann frage ich mich, wie es um seine militärischen Möglichkeiten bestellt ist. Von wo aus soll es angreifen, welchen Luftraum will es verletzen? Welche Möglichkeiten besteht für ein Land von der Größe Hessens, in einem über tausend Kilometer entfernten, 80 mal größeren Land zu "intervenieren". Selbst für die Amerikaner wäre eine solche Aktion alles andere als einfach, aber für die Streitkräfte Israels m. E. geradezu unmöglich. Ich bin aber kein Militär.

---

Maga, ich habe schon darauf hingewiesen.
Nur, wenn man akzeptiert, dass Israel weder eine Entspannung mit dem Iran will, noch eine Zweistaatenlösung, machen die Argumente Sinn.
Wenn ich so einen Satz lese.


Doch Netanjahu will davon nichts wissen: Israel werde sich nicht an das Abkommen halten.

stellen sich mir die Nackenhaare.

Was bedeutet das für den Iran?
Im Klartext verlangt Netanjahu, dass sich der Iran zum Pudel Israels macht oder es Krieg gibt.
Also wird es Krieg geben, denn der Iran streckt verständlicherweise nur seine Hand aus und bückt sich nicht mit heruntergelassener Hose. Das verlangt Netanjahu aber.

Netanjahu will Krieg, er hat nur die Hosen voll, weil in Washington kein Bush sitzt.

Zitat von nahal im Beitrag #8446

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8443

---

[quote=old-chatterhand|p177392]
Was du schreibst, ist unlogisch. Pardon für die harten Worte. Wenn Israel zuschlägt, wird es nicht hineingezogen. Es ist dann aktiver, nicht reaktiver Part. Wenn es zuschlägt, dann frage ich mich, wie es um seine militärischen Möglichkeiten bestellt ist. Von wo aus soll es angreifen, welchen Luftraum will es verletzen? Welche Möglichkeiten besteht für ein Land von der Größe Hessens, in einem über tausend Kilometer entfernten, 80 mal größeren Land zu "intervenieren". Selbst für die Amerikaner wäre eine solche Aktion alles andere als einfach, aber für die Streitkräfte Israels m. E. geradezu unmöglich. Ich bin aber kein Militär.

---

Ich muss mich aber für "harte Worte" nicht enstchuldigen:
Deine Logik, maga, ist ....nicht vorhanden;
entweder kann Israel allein "zuschlagen", was deine obige Expertise widerspricht, oder es kann nicht zuschlagen, was deine ganze gespielte Sorge ad absurdum führt.

Entscheide dich, beide Argumente, gleichzeitig vorgebracht, machen seekrank.

---

Zitat von old-chatterhand im Beitrag #8438

---

Ich wäre froh, wenn Merkel nur 10% des Engagements und Durchsetzungsvermögen gegenüber Ohrbama aufbrächte, wie Netanjahu.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8442

---

Lass doch einfach mal Merkel aus dem Spiel.
(Deutschland ist, anders als Israel, auch kein Empfänger massiver amerikanischer Militär- und Wirtschaftshilfe, sondern "subventioniert" über die immer noch existierende Leitwährung Dollar die amerikanische Wirtschaft.)

---

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8448

---

Zitat von nahal im Beitrag #8446

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #8443

---

[quote=old-chatterhand|p177392]
Was du schreibst, ist unlogisch. Pardon für die harten Worte. Wenn Israel zuschlägt, wird es nicht hineingezogen. Es ist dann aktiver, nicht reaktiver Part. Wenn es zuschlägt, dann frage ich mich, wie es um seine militärischen Möglichkeiten bestellt ist. Von wo aus soll es angreifen, welchen Luftraum will es verletzen? Welche Möglichkeiten besteht für ein Land von der Größe Hessens, in einem über tausend Kilometer entfernten, 80 mal größeren Land zu "intervenieren". Selbst für die Amerikaner wäre eine solche Aktion alles andere als einfach, aber für die Streitkräfte Israels m. E. geradezu unmöglich. Ich bin aber kein Militär.

---

Ich muss mich aber für "harte Worte" nicht enstchuldigen:
Deine Logik, maga, ist ....nicht vorhanden;
entweder kann Israel allein "zuschlagen", was deine obige Expertise widerspricht, oder es kann nicht zuschlagen, was deine ganze gespielte Sorge ad absurdum führt.

Entscheide dich, beide Argumente, gleichzeitig vorgebracht, machen seekrank.

---

Ich habe bereits geschrieben, dass es sich um einen Bluff handelt, der auf die amerikanische Opposition und auf extrem israelfreundliche - ich will nicht von Hörigkeit schreiben - Demokraten abzielt. (Muss jetzt essen. Zu deinem anderen Posting später.)

---