Zitat von: GeorgeF
20.01.2011 17:16 #51062
Die elektronische Kriegführung ist so alt wie die Funkerei. Die Schlacht bei Tannenberg haben die Russen u.A. deshalb verloren, weil sie ihren Funkverkehr nicht verschleiert haben und die Deutschen fleissig mithörten. Des war natürlich bereits im Frieden erprobt worden, wie auch die Verschlüsselung auf deutscher Seite.
Zwar richtig, aber der Unterschied zwischen den bisherigen, herkömmlichen Mitteln elektronischer Kriegsführung und manipualtiven/sabotierenden Cyber-Attacken vom Schlage eines "Stuxnet" sind etwa so groß wie der Unterschied zwischen einem Taschenrechner und einem modernen PC. Nur weil die Entwicklung und Übertragung von Viren-Dateien ohne Strom nicht machbar ist, heißt das noch lange nicht, dass diese zu der auf Funkwellen und Elektro-Strahlen - bzw. auf elektrische Energie - basierenden Elektronischen Kriegsführung vergleichbar sind. Ein Elektroniker versteht von Informatik und Programmierung etwa so viel, wie ein Bauarbeiter von Architektur versteht. Nein, bei Stuxnet handelt es sich um eine ganz
neue Sabotage-Dimension, nämlich dem manipulativem Angriff auf industrielle Installationen, und zwar unter erstmaligem Einbezug des Cyberspace, was es bisher so nicht gegeben hat, wie auch Software-Experten in den Medien mehrfach bestätigt haben.
Zitat von: GeorgeF
20.01.2011 17:16 #51062
Während des gesamten Kalten Krieges fand auf beiden Seiten intensive elektronische Aufklärung statt und nebenbei auch der Eine oder andere elektronische Angriff: Stören und Jammen von Funkverkehr und Radaremissionen. Deshalb sind ELINT (Electronic Intelligence) und ECM (Electronic Counter Measures) seit vielen Jahren Teil militärischer Operationen und Operationsplanung.
Alles richtig; aber wie gesagt, diese neue Art/Dimension der Kriegsführung hat mit der herkömmlichen "Elektronischen Kf." außer der Verwendung von Strom nichts gemein. Mit ELNIT und EM/ECM/ECCM lässt sich im Gegensatz zu Stuxnet nichts manipulieren oder gar steuern.
Zitat von: GeorgeF
20.01.2011 17:16 #51062
Selbstverständlich ist deshalb ein Angriff a la Stuxnet ein militärischer Angriff - er zielte auf bestimmte militärische Fähigkeiten des Iran.
Das ist zum einen nicht richtig, weil
1.) die SIEMENS-Software und die von dieser Software gesteuerten elektronischen Steuerungselemenete, welche von STUXNET manipuliert wurden, keine militärische Anwendung besitzen, 2.) die Zentrifugen, die von diesen Elementen gesteuert werden, keine militärische Anwendung besitzen,
und zum anderen nicht richtig, weil 20% angereichertes Uran, den diese Zentrifugen unter Aufsicht maximal produzieren, nicht militärisch verwendet werden kann.
Zitat von: GeorgeF
20.01.2011 17:16 #51062
Indogermane: Ich wundere mich öfter mal darüber, dass Du einerseits das Mullah-Regime verurteilst, andererseits dessen militärischen Fähigkeiten einschliesslich politische Absichten ziemlich kritiklos bewunderst - so kommt das jedenfalls rüber.
PS: der Link zur Einschätzung durch dieOECD funzt leider nicht.
Das dachte ich mir fast schon! :)
Die Erklärung ist ganz simpel: Als (semi-)iranischer Nationalist kann man auch dann nicht an einen militärischen Konflikt USA + X versus Iran interessiert sein (aus welchen Gründen auch immer dieser ausgelöst sein mag), wenn man die momentane Staatsführung nicht akzeptiert und ein Anhänger der Opposition ist -- es sei denn, es gibt solch starke persönliche Ressentiments gegenüber dem Regime (wie bei vielen politischen Flüchtlingen und Regime-Opfern nachvollziehbarerweise anzutreffen), die natinalionale oder nationalistische Gefühle derart abschwächen, dass es einem letzendlich egal ist, ob das eigene Land und die eigenen Leute durch einen Krieg geschädigt werden (was bei mir aber zum Glück nicht der Fall ist).
Aber Deine Behauptung, dass ich "die politischen Absichten" des Regimes (welche wären das?) "bewundere" stimmt ganz und gar nicht. Ich bin - außenpolitisch gesehen - lediglich für ein Gleichgewicht der Kräfte und gegen eine ewige regionale (USA + Israel) und überregionale (USA) Dominanz, und ganz besonders dann, wenn diese Staaten vorbelastet sind und eine Menge "Dreck am Stecken" haben, den diese auch haben.
Alles andere würde auch aus regierungsunabhängiger Sicht Irans Instabilität, Unsicherheit durch potenzielle Kriegsgefahr (auf Grund der aggressiven Dominanz- und Expansionspolitik der erwähnten Staaten) und Befürwortung von Willkürrherrschaft bis hin zur Selbstaufgabe bedeuten. Aus dieser Sicht heraus, bin ich natürlich nicht abgeneigt seit dem irakischen Eroberungsversuch - der dummen, von Ost und West unterstützten Invasion Irans in 1980 - zu beobachten, dass sich das von mir bewunderte LAND bzw. die von mir bewunderte Nation, der ich (zur Hälfte) angehöre, sich auch in militärischer Hinsicht weiterentwickelt, um mit anderen Staaten mitzuziehen und auf diese Weise die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Krieges vermindern zu können.
"
| 26.642 Beiträge
zitieren
| 5.260 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
