|
|
Seite 279 von 444
« vorherige Seite
1
...
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
...
444
nächste Seite »
| 4.131 Beiträge
Zitat von Willie im Beitrag #6946
[blau]Quatsch. Lesen sie das Posting -ihr eigenes Posting- und sie sehen dass da garnichts aus dem Zusammenhang gerissen wurde. Es steht genauso in der Reihenfolge da. /blau]
Genau, NACHLESBAR
Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #6892
Das hätte ich ähnlich gemacht, allerdings abhängig von der Auslieferung Bin Ladens, den ich dann vor ein Gericht gestellt hätte
Diese Auslieferung war jedoch offensichtlich genauso wenig wie eine ordendliche Ermittlung im Fall 9/11 und ein ordentliches Verfahren gegen Bin Laden gewünscht.
Auf diesen Beitrag lieferten Sie CNN Artikel, die wiederlegen sollten, dass die Taliban nicht ausliefern wollten und ich antwortete,
Die einen sagen so die anderen so.
Und was dann folgt ist natürlich im Kontext zu dem davor geposteten zu verstehen und nicht Ihrer Wunschfantasie.
http://www.amazon.de/Diskutieren-lernen-...g/dp/3834434833
nach oben springen
zitieren
| 23.787 Beiträge
Zitat von Landegaard im Beitrag #6948
Wann genau? Lange bevor Bush an eine Invasion dachte? Ist mir erinnerlich und da kann ich mich nicht entsinnen, dass über eine Befreiung nachgedacht wurde. .
Wann genau?
Ständig, den Genozid an den Sumpfaraber, die Massen Morde an den Schiiten und Kurden.
Woran Sie sich entsinnen oder nicht ist leider kein Maßstab für das Vorhandensein eines solchen Nachdenkens.
Ich könnte Ihnen das "Iraq Freedom Act" des US-Kongresses unter Clinton in Erinnerung bringen.
nach oben springen
Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #6951Zitat von Willie im Beitrag #6946
Quatsch. Lesen sie das Posting -ihr eigenes Posting- und sie sehen dass da garnichts aus dem Zusammenhang gerissen wurde. Es steht genauso in der Reihenfolge da.
Genau, NACHLESBARZitat von RagnarLodbrok im Beitrag #6892
Das hätte ich ähnlich gemacht, allerdings abhängig von der Auslieferung Bin Ladens, den ich dann vor ein Gericht gestellt hätte
Diese Auslieferung war jedoch offensichtlich genauso wenig wie eine ordendliche Ermittlung im Fall 9/11 und ein ordentliches Verfahren gegen Bin Laden gewünscht.
Auf diesen Beitrag lieferten Sie CNN Artikel, die wiederlegen sollten, dass die Taliban nicht ausliefern wollten und ich antwortete,
Die einen sagen so die anderen so.
Und was dann folgt ist natürlich im Kontext zu dem davor geposteten zu verstehen und nicht Ihrer Wunschfantasie.
http://www.amazon.de/Diskutieren-lernen-...g/dp/3834434833
Ja, genau im Kontext von -letzter Satz oben des zitierten Postings #6892: "Diese Auslieferung war jedoch offensichtlich genauso wenig wie eine ordendliche Ermittlung im Fall 9/11 und ein ordentliches Verfahren gegen Bin Laden gewünscht."
Was ja schon wieder eine VT ist. Genaugenommen sind es sogar zwei.
Dem haben sie dann im naechsten Posting noch mal einen draufgesattelt mit dem, was sie in Posting #6894 -quasi als Begruendung ihrer obigen VT- schrieben :
Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #6894
Es fällt mir schwer mich zu entscheiden, wem ich mehr glaube.
Dem Lügner Bush oder der Taliban.
Vielleicht wollte man OBL auch einfach noch nicht auffliegen lassen, bevor er seinen Job erledigt hatte.
Im November 2000 soll es sogar ein Geheimtreffen zwischen Vertretern der USA und der Taliban in Frankfurt gegeben haben, um diese Frage zu diskutieren.
Nicht nur taete es ihnen gut, das diskutieren erst zu lernen, insofern koennen sie sich das Buch ruhig schon mal bestellen, es waere auch nuetzlich, sich in einer Diskussion ihrer eigenen Ausfuehrungen zu erinnern.
Und vor allen Dingen auch zu wissen, was diese im Einzelnene genau aussagen und repraesentieren.
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #6953
Nicht nur taete es ihnen gut, das diskutieren erst zu lernen...
[Ironie=on]
Regel 1 "Zu einer Diskussion gehört natürlich sein Gegenüber als VTler, Kretin Idiot oder Lügner zu diskreditieren".
Regel 2 "Die Wahrheit kenne nur ich" [Ironie=off]
Vergessen Sie es.
Sie haben vielleicht einen Intellekt aber letzlich zuwenig soziale Intelligenz und zuwenig Emphatie um das zu verstehen.
zuletzt bearbeitet 14.04.2013 17:35 |
nach oben springen
Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #6954Zitat von Willie im Beitrag #6953
Nicht nur taete es ihnen gut, das diskutieren erst zu lernen...
[Ironie=on]
Regel 1 "Zu einer Diskussion gehört natürlich sein Gegenüber als VTler, Kretin Idiot oder Lügner zu diskreditieren".
Regel 2 "Die Wahrheit kenne nur ich" [Ironie=off]
Und auch dieser hinter Ironie Labels versteckte Diskreditierungsversuch scheitert. Weil einfach unwahr. Und auch reichlich albern.
Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #6954
Vergessen Sie es.
Auch da liegen sie wieder daneben. Ich vergesse nichts auf Anweisung.:-)
Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #6954
Sie haben vielleicht einen Intellekt aber letzlich zuwenig soziale Intelligenz und zuwenig Emphatie um das zu verstehen.
Und damit bringen sie noch einen duemmlicher Diskreditierungsversuch.;-)
nach oben springen
Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #6926Zitat von Willie im Beitrag #6925
Eine glatte Unwahrheit. Es steht dort in dem von ihnen eingestellten SPON Beitrag nirgendwo, dass es ein Geheimtreffen zwischen Vertretern der USA und der Taliban in Frankfurt gegeben haben um die Frage zu diskutieren "ob man OBL auch einfach noch nicht auffliegen lassen wollte, bevor er seinen Job erledigt hatte". Das haben sie sich erfunden. Als VT.
Mit "die Frage" meinte ich die Frage der Auslieferung.
Was, wenn man den Beitrag liest auf den ich mich beziehe für jemanden der aufrichtig diskutieren will auch ersichtlich ist.
Den Satz den Sie hier künstlich zusammen kontruieren habe ich mit "Vielleicht" begonnen und drückt meine Meinung bzw. meine Zweifel aus.
Eine ganz schön miese Art, Willie Sätze aus dem Zusammenhung zu reissen um den Diskussionspartner zu diskreditieren.
Auf die Art können Sie diskutieren und diskretitieren mit wem und wen Sie wollen, nicht jedoch mit mir und auch nicht mich. Einen schönen Tag noch.
Unter Verweisen auf die Person (Willie) entziehen Sie sich augenscheinlich seiner Kritik in der Sache zur Ihrer These von:
Zitat von RagnarLodbrok im Beitrag #6892
Diese Auslieferung war jedoch offensichtlich genauso wenig wie eine ordentliche Ermittlung im Fall 9/11 und ein ordentliches Verfahren gegen Bin Laden gewünscht.
Ihre seit Jahren immer wieder aufgetischte angebliche "nur Meinung" und lediglich "nagender Zweifel" etc. sind nichts anderes als eine durchschaubare Tarnung, denn tatsächlich sind Sie persönlich von Ihrer Behauptung (These) zu tiefst überzeugt. Ihre immer wieder vorgebrachte Meinung und Zweifel sind letztendlich nichts anderes als das Bemühen dank unendlicher Wiederholungen Ihre dubiose These zu promoten. Und Willie hat genau ins Schwarze getroffen, in dem er Ihre abstrusen Beweisführungs-Versuche inkl. der sie flankierenden "Links" als das auslegt, was sie bezwecken sollen, nämlich, in Form von Hinweisen, Meinungen und Vermutungen ihre These als Faktum zu belegen.
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #6919Zitat von sayada.b. im Beitrag #6914
Nein, die Iraner sollten eben nicht befreit werden, sie sollten sich selbst befreien!
.
Es scheint, die Typen da unten haben ein grundsätzliches Problem mit der Befreiung.
und das unabhängig davon, ob andere sie befreien wollen oder sich selbst befreien versuchen.
Woran mag dieses grundsätzliche Defizit liegen?
von Ägypten bis Persien, alles Kulturnationen, aber die verkacken es.
Naja, vielleicht wäre es 1989 mit dem DDR-Ende auch nicht so schnell gegangen, wenn einige hundert Menschenleben auf der Strecke geblieben wären?
Verkacken ist so eine Sache, wenn man einem Gewehrlauf gegenübersteht...
Das war jetzt auf das "Verkacken" der Grünen Revolution gemünzt. 1979 war es eine ganz andere Situation und dennoch waren die Fakten mitunter gleich, egal aus wessen Gewehr die Kugeln nun jeweils kamen. Fakt ist, daß der Westen am Höhenflug (nett für Größenwahnsinn) des Schahs ja wohl nicht ganz unschuldig war, der das Volk letzten Endes Chomeini und den Mullahs in die Arme trieb...
zuletzt bearbeitet 14.04.2013 19:52 |
nach oben springen
Zitat von mbockstette im Beitrag #6956
Ihre seit Jahren immer wieder aufgetischte angebliche "nur Meinung" und lediglich "nagender Zweifel" etc. sind nichts anderes als eine durchschaubare Tarnung, denn tatsächlich sind Sie persönlich von Ihrer Behauptung (These) zu tiefst überzeugt. Ihre immer wieder vorgebrachte Meinung und Zweifel sind letztendlich nichts anderes als das Bemühen dank unendlicher Wiederholungen Ihre dubiose These zu promoten. Und Willie hat genau ins Schwarze getroffen, in dem er Ihre abstrusen Beweisführungs-Versuche inkl. der sie flankierenden "Links" als das auslegt, was sie bezwecken sollen, nämlich, in Form von Hinweisen, Meinungen und Vermutungen ihre These als Faktum zu belegen.
Ich behaupte und da bin ich mir sicher, dass Bin Laden nie ausgeliefert wurde und nie vor Gericht gestellt wurde.
Das ist ein Faktum.
Wieso?
Ansonsten ...
Sie sind davon überzeugt, dass Bin Laden die Fäden in der Hand hielt, ich kann mir vorstellen, dass er nur der Meinung war die Fäden in der Hand zu halten und selbst am Faden hing.
Erzählen Sie mir nichts darüber dass Sie wissen was ich weiß, Sie wissen nichts davon und auf keinen Fall mehr als ich es selbst weiß.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #6935Zitat von nahal im Beitrag #6932Sicher. Es müsste allerdings skeptisch stimmen bzgl. der Möglichkeiten der Befreiung. (Wenn allerdings ein Massenmord oder Genozid droht, bin auch ich nicht gegen Interventionen.)
Richtig, Maga,
es liegt also nicht an der Art der Befreiung, sondern am Entwicklungsstand dieser Nationen.
Ab wann "droht" ein Massenmord?
Droht ein solcher wenn schon 70.000 schon gestorben sind?
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #6952Zitat von Landegaard im Beitrag #6948
Wann genau? Lange bevor Bush an eine Invasion dachte? Ist mir erinnerlich und da kann ich mich nicht entsinnen, dass über eine Befreiung nachgedacht wurde. .
Wann genau?
Ständig, den Genozid an den Sumpfaraber, die Massen Morde an den Schiiten und Kurden.
Woran Sie sich entsinnen oder nicht ist leider kein Maßstab für das Vorhandensein eines solchen Nachdenkens.
Ich könnte Ihnen das "Iraq Freedom Act" des US-Kongresses unter Clinton in Erinnerung bringen.
Könnten Sie. Wie Sie überhaupt sehr frei in der Darstellung der Fakten sind. Ich weiß nicht, welchem toten Hund Sie das Märchen erzählen wollen, Bushs Irakkrieg sollte dem beenden eines Massenmords dienen. Ich fühle mich da etwas zu informiert.
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #6959Es ist weniger eine Frage der Anzahl als vielmehr der Umstände: Hier würde ich einen gezielten Mord seitens einer Regierung - Beispiel Kambodscha oder Ruanda - von einem Bürgerkrieg unterscheiden.Zitat von Maga-neu im Beitrag #6935Zitat von nahal im Beitrag #6932Sicher. Es müsste allerdings skeptisch stimmen bzgl. der Möglichkeiten der Befreiung. (Wenn allerdings ein Massenmord oder Genozid droht, bin auch ich nicht gegen Interventionen.)
Richtig, Maga,
es liegt also nicht an der Art der Befreiung, sondern am Entwicklungsstand dieser Nationen.
Ab wann "droht" ein Massenmord?
Droht ein solcher wenn schon 70.000 schon gestorben sind?
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #6960Zitat von nahal im Beitrag #6952Zitat von Landegaard im Beitrag #6948
Wann genau? Lange bevor Bush an eine Invasion dachte? Ist mir erinnerlich und da kann ich mich nicht entsinnen, dass über eine Befreiung nachgedacht wurde. .
Wann genau?
Ständig, den Genozid an den Sumpfaraber, die Massen Morde an den Schiiten und Kurden.
Woran Sie sich entsinnen oder nicht ist leider kein Maßstab für das Vorhandensein eines solchen Nachdenkens.
Ich könnte Ihnen das "Iraq Freedom Act" des US-Kongresses unter Clinton in Erinnerung bringen.
Könnten Sie. Wie Sie überhaupt sehr frei in der Darstellung der Fakten sind. Ich weiß nicht, welchem toten Hund Sie das Märchen erzählen wollen, Bushs Irakkrieg sollte dem beenden eines Massenmords dienen. Ich fühle mich da etwas zu informiert.
Eine Antwort, Landegaard, die dem Niveau eines Bergmanns hat.
Bravo.
nach oben springen
Ob ein toter Hund das noch lesen und kappieren kann?
"It should be the policy of the United States to support efforts to
remove the regime headed by Saddam Hussein from power in Iraq and to
promote the emergence of a democratic government to replace that regime."
Iraq Liberation Act, 1998
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-105pub...-105publ338.htm
Wie wäre es damit?
"UK MP testifies on 'genocide' against Marsh Arabs"
http://www.google.com/hostednews/afp/art...Sarxw7977CNXq3g
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #6962Zitat von Landegaard im Beitrag #6960Zitat von nahal im Beitrag #6952Zitat von Landegaard im Beitrag #6948
Wann genau? Lange bevor Bush an eine Invasion dachte? Ist mir erinnerlich und da kann ich mich nicht entsinnen, dass über eine Befreiung nachgedacht wurde. .
Wann genau?
Ständig, den Genozid an den Sumpfaraber, die Massen Morde an den Schiiten und Kurden.
Woran Sie sich entsinnen oder nicht ist leider kein Maßstab für das Vorhandensein eines solchen Nachdenkens.
Ich könnte Ihnen das "Iraq Freedom Act" des US-Kongresses unter Clinton in Erinnerung bringen.
Könnten Sie. Wie Sie überhaupt sehr frei in der Darstellung der Fakten sind. Ich weiß nicht, welchem toten Hund Sie das Märchen erzählen wollen, Bushs Irakkrieg sollte dem beenden eines Massenmords dienen. Ich fühle mich da etwas zu informiert.
Eine Antwort, Landegaard, die dem Niveau eines Bergmanns hat.
Bravo.
Angepasste Qualität, nahal. Denn schon der Versuch, mal wieder Bushs Angriffskrieg auf den Irak als Massenmordbeendigungsintervention anzupreisen ist Niveau Bergmann. Ich wollte noch den Zusatz unterbringen, dass mir die Lust fehlt, diesen GOP-Geschichtsverklärungsklassiker nochmals aufzuwärmen.
Der wurde bereits abgehandelt als Erklärung 2, nachdem absehbar war, dass sich Erklärung 1, Saddam sei unmittelbar an 9/11 beteiligt, nicht halten ließ.
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #6963
Ob ein toter Hund das noch lesen und kappieren kann?
"It should be the policy of the United States to support efforts to
remove the regime headed by Saddam Hussein from power in Iraq and to
promote the emergence of a democratic government to replace that regime."
Iraq Liberation Act, 1998
:) Ja und?
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #6964Zitat von nahal im Beitrag #6962Zitat von Landegaard im Beitrag #6960Zitat von nahal im Beitrag #6952Zitat von Landegaard im Beitrag #6948
Wann genau? Lange bevor Bush an eine Invasion dachte? Ist mir erinnerlich und da kann ich mich nicht entsinnen, dass über eine Befreiung nachgedacht wurde. .
Wann genau?
Ständig, den Genozid an den Sumpfaraber, die Massen Morde an den Schiiten und Kurden.
Woran Sie sich entsinnen oder nicht ist leider kein Maßstab für das Vorhandensein eines solchen Nachdenkens.
Ich könnte Ihnen das "Iraq Freedom Act" des US-Kongresses unter Clinton in Erinnerung bringen.
Könnten Sie. Wie Sie überhaupt sehr frei in der Darstellung der Fakten sind. Ich weiß nicht, welchem toten Hund Sie das Märchen erzählen wollen, Bushs Irakkrieg sollte dem beenden eines Massenmords dienen. Ich fühle mich da etwas zu informiert.
Eine Antwort, Landegaard, die dem Niveau eines Bergmanns hat.
Bravo.
Angepasste Qualität, nahal. Denn schon der Versuch, mal wieder Bushs Angriffskrieg auf den Irak als Massenmordbeendigungsintervention anzupreisen ist Niveau Bergmann. Ich wollte noch den Zusatz unterbringen, dass mir die Lust fehlt, diesen GOP-Geschichtsverklärungsklassiker nochmals aufzuwärmen.
Der wurde bereits abgehandelt als Erklärung 2, nachdem absehbar war, dass sich Erklärung 1, Saddam sei unmittelbar an 9/11 beteiligt, nicht halten ließ.
Auch tote Hunde sind hier besser als Sie:
Letto hat auf eine Aussage Magas hingewiesen, Sie widersprechen blind, ich mache Sie auf Ihre Blindheit aufmerksam.
Es bleibt auch für einen toten Hund richtig:
Saddam war ein gefährlicher, erwiesener Massenmörder, dessen Regime beseitigt werden musste
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #6966Zitat von Landegaard im Beitrag #6964Zitat von nahal im Beitrag #6962Zitat von Landegaard im Beitrag #6960Zitat von nahal im Beitrag #6952Zitat von Landegaard im Beitrag #6948
Wann genau? Lange bevor Bush an eine Invasion dachte? Ist mir erinnerlich und da kann ich mich nicht entsinnen, dass über eine Befreiung nachgedacht wurde. .
Wann genau?
Ständig, den Genozid an den Sumpfaraber, die Massen Morde an den Schiiten und Kurden.
Woran Sie sich entsinnen oder nicht ist leider kein Maßstab für das Vorhandensein eines solchen Nachdenkens.
Ich könnte Ihnen das "Iraq Freedom Act" des US-Kongresses unter Clinton in Erinnerung bringen.
Könnten Sie. Wie Sie überhaupt sehr frei in der Darstellung der Fakten sind. Ich weiß nicht, welchem toten Hund Sie das Märchen erzählen wollen, Bushs Irakkrieg sollte dem beenden eines Massenmords dienen. Ich fühle mich da etwas zu informiert.
Eine Antwort, Landegaard, die dem Niveau eines Bergmanns hat.
Bravo.
Angepasste Qualität, nahal. Denn schon der Versuch, mal wieder Bushs Angriffskrieg auf den Irak als Massenmordbeendigungsintervention anzupreisen ist Niveau Bergmann. Ich wollte noch den Zusatz unterbringen, dass mir die Lust fehlt, diesen GOP-Geschichtsverklärungsklassiker nochmals aufzuwärmen.
Der wurde bereits abgehandelt als Erklärung 2, nachdem absehbar war, dass sich Erklärung 1, Saddam sei unmittelbar an 9/11 beteiligt, nicht halten ließ.
Auch tote Hunde sind hier besser als Sie:
Letto hat auf eine Aussage Magas hingewiesen, Sie widersprechen blind, ich mache Sie auf Ihre Blindheit aufmerksam.
Es bleibt auch für einen toten Hund richtig:
Saddam war ein gefährlicher, erwiesener Massenmörder, dessen Regime beseitigt werden musste
Es bleibt noch immer Geschichtsverklärung, auch in der Wiederholung.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #6967Zitat von nahal im Beitrag #6966Zitat von Landegaard im Beitrag #6964Zitat von nahal im Beitrag #6962Zitat von Landegaard im Beitrag #6960Zitat von nahal im Beitrag #6952Zitat von Landegaard im Beitrag #6948
Wann genau? Lange bevor Bush an eine Invasion dachte? Ist mir erinnerlich und da kann ich mich nicht entsinnen, dass über eine Befreiung nachgedacht wurde. .
Wann genau?
Ständig, den Genozid an den Sumpfaraber, die Massen Morde an den Schiiten und Kurden.
Woran Sie sich entsinnen oder nicht ist leider kein Maßstab für das Vorhandensein eines solchen Nachdenkens.
Ich könnte Ihnen das "Iraq Freedom Act" des US-Kongresses unter Clinton in Erinnerung bringen.
Könnten Sie. Wie Sie überhaupt sehr frei in der Darstellung der Fakten sind. Ich weiß nicht, welchem toten Hund Sie das Märchen erzählen wollen, Bushs Irakkrieg sollte dem beenden eines Massenmords dienen. Ich fühle mich da etwas zu informiert.
Eine Antwort, Landegaard, die dem Niveau eines Bergmanns hat.
Bravo.
Angepasste Qualität, nahal. Denn schon der Versuch, mal wieder Bushs Angriffskrieg auf den Irak als Massenmordbeendigungsintervention anzupreisen ist Niveau Bergmann. Ich wollte noch den Zusatz unterbringen, dass mir die Lust fehlt, diesen GOP-Geschichtsverklärungsklassiker nochmals aufzuwärmen.
Der wurde bereits abgehandelt als Erklärung 2, nachdem absehbar war, dass sich Erklärung 1, Saddam sei unmittelbar an 9/11 beteiligt, nicht halten ließ.
Auch tote Hunde sind hier besser als Sie:
Letto hat auf eine Aussage Magas hingewiesen, Sie widersprechen blind, ich mache Sie auf Ihre Blindheit aufmerksam.
Es bleibt auch für einen toten Hund richtig:
Saddam war ein gefährlicher, erwiesener Massenmörder, dessen Regime beseitigt werden musste
Es bleibt noch immer Geschichtsverklärung, auch in der Wiederholung.
Faktenfreier Blödsinn.
Nochmals, auch für den letzten toten Hund:
1) Maga schreibt, Eingreifen bei massenmord und genozid ist gerechtfertigt
2) Letto schreibt, damit wäre der militärische Sturz saddams gerechtfertigt
3) Sie widersprechen und fragen, wann solchen Massenmord und/oder Genozid angemahnt wurde
4) Ich antworte Ihnen mit Fakten
5) Sie rasten aus und verzapfen ständig weiteren Usinn
Ob tote Hunde wiederauferstehen können?
Ich würde Ihnen das gönnen.
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #6963
Ob ein toter Hund das noch lesen und kappieren kann?
"It should be the policy of the United States to support efforts to
remove the regime headed by Saddam Hussein from power in Iraq and to
promote the emergence of a democratic government to replace that regime."
Iraq Liberation Act, 1998
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-105pub...-105publ338.htm
Ihren oben zitierter " Liberation Act " habe Ich kurz überflogen und lese dass er lediglich die Unterstützung dei Irakischen Opposition und zwar bis zu einem militärischen Beistand von 97.000.000 $ billigt .
Von eine Angriffskrieg ist da nicht die Rede .
Und soger wenn dieser " Liberation Act " mehr erlaubt hätte und wenn er dann so relevant war , warum hat Bust ihn nicht als Argument für den Krieg angeführt anstatt die Lüge von den WMD 's ?
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #6968Zitat von Landegaard im Beitrag #6967Zitat von nahal im Beitrag #6966Zitat von Landegaard im Beitrag #6964Zitat von nahal im Beitrag #6962Zitat von Landegaard im Beitrag #6960Zitat von nahal im Beitrag #6952Zitat von Landegaard im Beitrag #6948
Wann genau? Lange bevor Bush an eine Invasion dachte? Ist mir erinnerlich und da kann ich mich nicht entsinnen, dass über eine Befreiung nachgedacht wurde. .
Wann genau?
Ständig, den Genozid an den Sumpfaraber, die Massen Morde an den Schiiten und Kurden.
Woran Sie sich entsinnen oder nicht ist leider kein Maßstab für das Vorhandensein eines solchen Nachdenkens.
Ich könnte Ihnen das "Iraq Freedom Act" des US-Kongresses unter Clinton in Erinnerung bringen.
Könnten Sie. Wie Sie überhaupt sehr frei in der Darstellung der Fakten sind. Ich weiß nicht, welchem toten Hund Sie das Märchen erzählen wollen, Bushs Irakkrieg sollte dem beenden eines Massenmords dienen. Ich fühle mich da etwas zu informiert.
Eine Antwort, Landegaard, die dem Niveau eines Bergmanns hat.
Bravo.
Angepasste Qualität, nahal. Denn schon der Versuch, mal wieder Bushs Angriffskrieg auf den Irak als Massenmordbeendigungsintervention anzupreisen ist Niveau Bergmann. Ich wollte noch den Zusatz unterbringen, dass mir die Lust fehlt, diesen GOP-Geschichtsverklärungsklassiker nochmals aufzuwärmen.
Der wurde bereits abgehandelt als Erklärung 2, nachdem absehbar war, dass sich Erklärung 1, Saddam sei unmittelbar an 9/11 beteiligt, nicht halten ließ.
Auch tote Hunde sind hier besser als Sie:
Letto hat auf eine Aussage Magas hingewiesen, Sie widersprechen blind, ich mache Sie auf Ihre Blindheit aufmerksam.
Es bleibt auch für einen toten Hund richtig:
Saddam war ein gefährlicher, erwiesener Massenmörder, dessen Regime beseitigt werden musste
Es bleibt noch immer Geschichtsverklärung, auch in der Wiederholung.
Faktenfreier Blödsinn.
Nochmals, auch für den letzten toten Hund:
1) Maga schreibt, Eingreifen bei massenmord und genozid ist gerechtfertigt
2) Letto schreibt, damit wäre der militärische Sturz saddams gerechtfertigt
3) Sie widersprechen und fragen, wann solchen Massenmord und/oder Genozid angemahnt wurde
4) Ich antworte Ihnen mit Fakten
5) Sie rasten aus und verzapfen ständig weiteren Usinn
Ob tote Hunde wiederauferstehen können?
Ich würde Ihnen das gönnen.
Sorry, ich habe nicht mitbekommen, dass ich ausgerastet bin. Es ist doch auch völlig egal, was maga zur Eingriffsberechtigung bei Massenmord schreibt (Sie geben ihn da auch sehr verkürzt wieder), oder muss sich meine Einschätzung an seiner orientieren? Und Leto schrieb was zu Flugverbotszonen...
Ich jedenfalls denke nicht, dass ein Massenmord einen Massenmord und ethnische Säuberungen rechtfertigen. Dass nach Ihren Interventionsmaßstäben ein solcher stattfand, ist Fakt.
Zumal sich das durch Intervention nicht ändern lässt. Noch ein Fakt, den Sie geflissentlich übersehen. Das wusste man vorher (Warnungen davor gab es vorher, Fakt) und man weiß es nachher (Fakt) und dennoch werden Sie nicht müde, beharrlich so zu tun, als sei das anders.
Was davon Unsinn ist, bleibt Ihr Geheimnis.
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #6968Nahal, ich habe von "Eingreifen" geschrieben. Es existieren verschiedene Formen des Eingreifens: Das Eingreifen selbst muss sich nach den Kapazitäten der Eingreifenden, aber auch nach dem Ausmaß der Bedrohung richten. Ein Eingreifen kann z. B. in einer Flugverbotszone bestehen - oder in der Lieferung von Waffen und Ausbildern. Ich habe damit nicht den Irakkrieg gerechtfertigt.Zitat von Landegaard im Beitrag #6967Zitat von nahal im Beitrag #6966Zitat von Landegaard im Beitrag #6964Zitat von nahal im Beitrag #6962Zitat von Landegaard im Beitrag #6960Zitat von nahal im Beitrag #6952Zitat von Landegaard im Beitrag #6948
Wann genau? Lange bevor Bush an eine Invasion dachte? Ist mir erinnerlich und da kann ich mich nicht entsinnen, dass über eine Befreiung nachgedacht wurde. .
Wann genau?
Ständig, den Genozid an den Sumpfaraber, die Massen Morde an den Schiiten und Kurden.
Woran Sie sich entsinnen oder nicht ist leider kein Maßstab für das Vorhandensein eines solchen Nachdenkens.
Ich könnte Ihnen das "Iraq Freedom Act" des US-Kongresses unter Clinton in Erinnerung bringen.
Könnten Sie. Wie Sie überhaupt sehr frei in der Darstellung der Fakten sind. Ich weiß nicht, welchem toten Hund Sie das Märchen erzählen wollen, Bushs Irakkrieg sollte dem beenden eines Massenmords dienen. Ich fühle mich da etwas zu informiert.
Eine Antwort, Landegaard, die dem Niveau eines Bergmanns hat.
Bravo.
Angepasste Qualität, nahal. Denn schon der Versuch, mal wieder Bushs Angriffskrieg auf den Irak als Massenmordbeendigungsintervention anzupreisen ist Niveau Bergmann. Ich wollte noch den Zusatz unterbringen, dass mir die Lust fehlt, diesen GOP-Geschichtsverklärungsklassiker nochmals aufzuwärmen.
Der wurde bereits abgehandelt als Erklärung 2, nachdem absehbar war, dass sich Erklärung 1, Saddam sei unmittelbar an 9/11 beteiligt, nicht halten ließ.
Auch tote Hunde sind hier besser als Sie:
Letto hat auf eine Aussage Magas hingewiesen, Sie widersprechen blind, ich mache Sie auf Ihre Blindheit aufmerksam.
Es bleibt auch für einen toten Hund richtig:
Saddam war ein gefährlicher, erwiesener Massenmörder, dessen Regime beseitigt werden musste
Es bleibt noch immer Geschichtsverklärung, auch in der Wiederholung.
Faktenfreier Blödsinn.
Nochmals, auch für den letzten toten Hund:
1) Maga schreibt, Eingreifen bei massenmord und genozid ist gerechtfertigt
2) Letto schreibt, damit wäre der militärische Sturz saddams gerechtfertigt
3) Sie widersprechen und fragen, wann solchen Massenmord und/oder Genozid angemahnt wurde
4) Ich antworte Ihnen mit Fakten
5) Sie rasten aus und verzapfen ständig weiteren Usinn
Ob tote Hunde wiederauferstehen können?
Ich würde Ihnen das gönnen.
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #6950
Zitat von Landegaard im Beitrag #6938
Das ist ja mein Argument. Was aber nach einer jahrelangen Besatzung entfällt ist die Möglichkeit so zu tun, als sei das alles irgendwie die Schuld des Besatzers.
Wer will, dem koennte immer und jederzeit noch einfallen, die Schuld dem "Nichteingreifer, der die Moeglichkeit gehabt haette was du tun, es aber nichts tat..." zuzuweisen. Es ist nur eine Frage der Zeit bis das auftaucht.
Ich nehme an, wenn wir ausreichend Lesermeinungen im SPON anschauen, wird das längst passiert sein. Da braucht man aber nicht lange suchen, überall auf der Welt unterdrücken und killen Despoten Menschen mit abweichenden Meinungen. Argumentiere ich mit Interventionspflicht, besteht diese Schuld des Nichteingreifers bereits zigfach.
Zitat von Willie im Beitrag #6950
Denn das Wissen um Vergangenes, die Erinnerungen, die Kenntnisse tatsaechlicher Verhaeltnisse sind begrenzt und fluechtig. Und mancher will sie auch garnicht so genau wissen, besonders dann nicht, wenn eine persoenliche und liebgewonnene Ueberzeugung, ein Wunschdenken, etc. davon gefaehrdet zu sein scheinen.
Nicht jede historische Erfahrung lässt sich regelmäßig adaptieren. Die Umstände sind gemeinhin andere, was Vergleiche erschwert. Mit dem letzten Satz kann ich nichts anfangen, mir ist unklar, was Sie damit zum Ausdruck bringen wollen.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #6971Zitat von nahal im Beitrag #6968Nahal, ich habe von "Eingreifen" geschrieben. Es existieren verschiedene Formen des Eingreifens: Das Eingreifen selbst muss sich nach den Kapazitäten der Eingreifenden, aber auch nach dem Ausmaß der Bedrohung richten. Ein Eingreifen kann z. B. in einer Flugverbotszone bestehen - oder in der Lieferung von Waffen und Ausbildern. Ich habe damit nicht den Irakkrieg gerechtfertigt.Zitat von Landegaard im Beitrag #6967Zitat von nahal im Beitrag #6966Zitat von Landegaard im Beitrag #6964Zitat von nahal im Beitrag #6962Zitat von Landegaard im Beitrag #6960Zitat von nahal im Beitrag #6952Zitat von Landegaard im Beitrag #6948
Wann genau? Lange bevor Bush an eine Invasion dachte? Ist mir erinnerlich und da kann ich mich nicht entsinnen, dass über eine Befreiung nachgedacht wurde. .
Wann genau?
Ständig, den Genozid an den Sumpfaraber, die Massen Morde an den Schiiten und Kurden.
Woran Sie sich entsinnen oder nicht ist leider kein Maßstab für das Vorhandensein eines solchen Nachdenkens.
Ich könnte Ihnen das "Iraq Freedom Act" des US-Kongresses unter Clinton in Erinnerung bringen.
Könnten Sie. Wie Sie überhaupt sehr frei in der Darstellung der Fakten sind. Ich weiß nicht, welchem toten Hund Sie das Märchen erzählen wollen, Bushs Irakkrieg sollte dem beenden eines Massenmords dienen. Ich fühle mich da etwas zu informiert.
Eine Antwort, Landegaard, die dem Niveau eines Bergmanns hat.
Bravo.
Angepasste Qualität, nahal. Denn schon der Versuch, mal wieder Bushs Angriffskrieg auf den Irak als Massenmordbeendigungsintervention anzupreisen ist Niveau Bergmann. Ich wollte noch den Zusatz unterbringen, dass mir die Lust fehlt, diesen GOP-Geschichtsverklärungsklassiker nochmals aufzuwärmen.
Der wurde bereits abgehandelt als Erklärung 2, nachdem absehbar war, dass sich Erklärung 1, Saddam sei unmittelbar an 9/11 beteiligt, nicht halten ließ.
Auch tote Hunde sind hier besser als Sie:
Letto hat auf eine Aussage Magas hingewiesen, Sie widersprechen blind, ich mache Sie auf Ihre Blindheit aufmerksam.
Es bleibt auch für einen toten Hund richtig:
Saddam war ein gefährlicher, erwiesener Massenmörder, dessen Regime beseitigt werden musste
Es bleibt noch immer Geschichtsverklärung, auch in der Wiederholung.
Faktenfreier Blödsinn.
Nochmals, auch für den letzten toten Hund:
1) Maga schreibt, Eingreifen bei massenmord und genozid ist gerechtfertigt
2) Letto schreibt, damit wäre der militärische Sturz saddams gerechtfertigt
3) Sie widersprechen und fragen, wann solchen Massenmord und/oder Genozid angemahnt wurde
4) Ich antworte Ihnen mit Fakten
5) Sie rasten aus und verzapfen ständig weiteren Usinn
Ob tote Hunde wiederauferstehen können?
Ich würde Ihnen das gönnen.
Nein, das hat Letto, aufgrund deiner ""unvollständigen" Erklärung, schlussgefolgert.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #6970Zitat von nahal im Beitrag #6968Zitat von Landegaard im Beitrag #6967Zitat von nahal im Beitrag #6966Zitat von Landegaard im Beitrag #6964Zitat von nahal im Beitrag #6962Zitat von Landegaard im Beitrag #6960Zitat von nahal im Beitrag #6952Zitat von Landegaard im Beitrag #6948
Wann genau? Lange bevor Bush an eine Invasion dachte? Ist mir erinnerlich und da kann ich mich nicht entsinnen, dass über eine Befreiung nachgedacht wurde. .
Wann genau?
Ständig, den Genozid an den Sumpfaraber, die Massen Morde an den Schiiten und Kurden.
Woran Sie sich entsinnen oder nicht ist leider kein Maßstab für das Vorhandensein eines solchen Nachdenkens.
Ich könnte Ihnen das "Iraq Freedom Act" des US-Kongresses unter Clinton in Erinnerung bringen.
Könnten Sie. Wie Sie überhaupt sehr frei in der Darstellung der Fakten sind. Ich weiß nicht, welchem toten Hund Sie das Märchen erzählen wollen, Bushs Irakkrieg sollte dem beenden eines Massenmords dienen. Ich fühle mich da etwas zu informiert.
Eine Antwort, Landegaard, die dem Niveau eines Bergmanns hat.
Bravo.
Angepasste Qualität, nahal. Denn schon der Versuch, mal wieder Bushs Angriffskrieg auf den Irak als Massenmordbeendigungsintervention anzupreisen ist Niveau Bergmann. Ich wollte noch den Zusatz unterbringen, dass mir die Lust fehlt, diesen GOP-Geschichtsverklärungsklassiker nochmals aufzuwärmen.
Der wurde bereits abgehandelt als Erklärung 2, nachdem absehbar war, dass sich Erklärung 1, Saddam sei unmittelbar an 9/11 beteiligt, nicht halten ließ.
Auch tote Hunde sind hier besser als Sie:
Letto hat auf eine Aussage Magas hingewiesen, Sie widersprechen blind, ich mache Sie auf Ihre Blindheit aufmerksam.
Es bleibt auch für einen toten Hund richtig:
Saddam war ein gefährlicher, erwiesener Massenmörder, dessen Regime beseitigt werden musste
Es bleibt noch immer Geschichtsverklärung, auch in der Wiederholung.
Faktenfreier Blödsinn.
Nochmals, auch für den letzten toten Hund:
1) Maga schreibt, Eingreifen bei massenmord und genozid ist gerechtfertigt
2) Letto schreibt, damit wäre der militärische Sturz saddams gerechtfertigt
3) Sie widersprechen und fragen, wann solchen Massenmord und/oder Genozid angemahnt wurde
4) Ich antworte Ihnen mit Fakten
5) Sie rasten aus und verzapfen ständig weiteren Usinn
Ob tote Hunde wiederauferstehen können?
Ich würde Ihnen das gönnen.
Sorry, ich habe nicht mitbekommen, dass ich ausgerastet bin. Es ist doch auch völlig egal, was maga zur Eingriffsberechtigung bei Massenmord schreibt (Sie geben ihn da auch sehr verkürzt wieder), oder muss sich meine Einschätzung an seiner orientieren? Und Leto schrieb was zu Flugverbotszonen...
Ich jedenfalls denke nicht, dass ein Massenmord einen Massenmord und ethnische Säuberungen rechtfertigen. Dass nach Ihren Interventionsmaßstäben ein solcher stattfand, ist Fakt.
Zumal sich das durch Intervention nicht ändern lässt. Noch ein Fakt, den Sie geflissentlich übersehen. Das wusste man vorher (Warnungen davor gab es vorher, Fakt) und man weiß es nachher (Fakt) und dennoch werden Sie nicht müde, beharrlich so zu tun, als sei das anders.
Was davon Unsinn ist, bleibt Ihr Geheimnis.
Quatsch, voller blödsinner Unterstellungen.
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #6974Zitat von Landegaard im Beitrag #6970Zitat von nahal im Beitrag #6968Zitat von Landegaard im Beitrag #6967Zitat von nahal im Beitrag #6966Zitat von Landegaard im Beitrag #6964Zitat von nahal im Beitrag #6962Zitat von Landegaard im Beitrag #6960Zitat von nahal im Beitrag #6952Zitat von Landegaard im Beitrag #6948
Wann genau? Lange bevor Bush an eine Invasion dachte? Ist mir erinnerlich und da kann ich mich nicht entsinnen, dass über eine Befreiung nachgedacht wurde. .
Wann genau?
Ständig, den Genozid an den Sumpfaraber, die Massen Morde an den Schiiten und Kurden.
Woran Sie sich entsinnen oder nicht ist leider kein Maßstab für das Vorhandensein eines solchen Nachdenkens.
Ich könnte Ihnen das "Iraq Freedom Act" des US-Kongresses unter Clinton in Erinnerung bringen.
Könnten Sie. Wie Sie überhaupt sehr frei in der Darstellung der Fakten sind. Ich weiß nicht, welchem toten Hund Sie das Märchen erzählen wollen, Bushs Irakkrieg sollte dem beenden eines Massenmords dienen. Ich fühle mich da etwas zu informiert.
Eine Antwort, Landegaard, die dem Niveau eines Bergmanns hat.
Bravo.
Angepasste Qualität, nahal. Denn schon der Versuch, mal wieder Bushs Angriffskrieg auf den Irak als Massenmordbeendigungsintervention anzupreisen ist Niveau Bergmann. Ich wollte noch den Zusatz unterbringen, dass mir die Lust fehlt, diesen GOP-Geschichtsverklärungsklassiker nochmals aufzuwärmen.
Der wurde bereits abgehandelt als Erklärung 2, nachdem absehbar war, dass sich Erklärung 1, Saddam sei unmittelbar an 9/11 beteiligt, nicht halten ließ.
Auch tote Hunde sind hier besser als Sie:
Letto hat auf eine Aussage Magas hingewiesen, Sie widersprechen blind, ich mache Sie auf Ihre Blindheit aufmerksam.
Es bleibt auch für einen toten Hund richtig:
Saddam war ein gefährlicher, erwiesener Massenmörder, dessen Regime beseitigt werden musste
Es bleibt noch immer Geschichtsverklärung, auch in der Wiederholung.
Faktenfreier Blödsinn.
Nochmals, auch für den letzten toten Hund:
1) Maga schreibt, Eingreifen bei massenmord und genozid ist gerechtfertigt
2) Letto schreibt, damit wäre der militärische Sturz saddams gerechtfertigt
3) Sie widersprechen und fragen, wann solchen Massenmord und/oder Genozid angemahnt wurde
4) Ich antworte Ihnen mit Fakten
5) Sie rasten aus und verzapfen ständig weiteren Usinn
Ob tote Hunde wiederauferstehen können?
Ich würde Ihnen das gönnen.
Sorry, ich habe nicht mitbekommen, dass ich ausgerastet bin. Es ist doch auch völlig egal, was maga zur Eingriffsberechtigung bei Massenmord schreibt (Sie geben ihn da auch sehr verkürzt wieder), oder muss sich meine Einschätzung an seiner orientieren? Und Leto schrieb was zu Flugverbotszonen...
Ich jedenfalls denke nicht, dass ein Massenmord einen Massenmord und ethnische Säuberungen rechtfertigen. Dass nach Ihren Interventionsmaßstäben ein solcher stattfand, ist Fakt.
Zumal sich das durch Intervention nicht ändern lässt. Noch ein Fakt, den Sie geflissentlich übersehen. Das wusste man vorher (Warnungen davor gab es vorher, Fakt) und man weiß es nachher (Fakt) und dennoch werden Sie nicht müde, beharrlich so zu tun, als sei das anders.
Was davon Unsinn ist, bleibt Ihr Geheimnis.
Quatsch, voller blödsinner Unterstellungen.
Ne, Fakten. Hatte ich jeweils markiert.
nach oben springen
Seite 279 von 444
« vorherige Seite
1
...
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
...
444
nächste Seite »
Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Dieser Beitrag enthält unerwünschte Werbung.
Dieser Beitrag verstößt gegen die Netiquette des Forums.
Beiträge, die IN GROßBUCHSTABEN oder fett geschrieben sind bitte vermeiden.
{[userwarning_empty_error]}
Es wird der oben genannte Grund verwendet. Klicken Sie hier, um den Inhalt der privaten Nachricht anzupassen
Legen Sie hier den Inhalt der PN-Benachrichtigung fest.
Hinweis: Dieses Mitglied wurde bereits 4 Mal verwarnt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
 Forum Statistiken
Das Forum hat 1440
Themen
und
320556
Beiträge.
Heute waren 5 Mitglieder Online: Hans Bergman, Landegaard, Leto_II., Maga-neu, nahal |
Besucher
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen |