Zitat von: sayada.b.
11.09.2012 10:28 #136655


Und ich dachte immer, es gibt nur einen Lieutenant General in Israel, und das sei der Generalstabschef. Wie man sich doch irren kann! ...

Willie:
"Gewisse Zeitrahmenvorstellungen aus 'kalte Krieg' Zeiten gelten hier und heute nicht mehr -wir sind inzwischen dreissig Jahre weiter.
Es gaebe keine drei Wochen Zeit. Hoechstwahrscheinlich gaebe es noch nicht einmal drei Tage Zeit.

Vielleicht gaebe es drei+ Stunden -bevor die Dinge fuer Israel soweit ausser Kontrolle gerieten, dass der US Praesident bereits Entscheidungen von Tragweite faellen muesste.

Mal von den Auswirkungen von 3 Wochen "zappeln lass" Krieg auf die israelische Wirtschaft ganz abgesehen. Auch das geht heute nicht mehr so wie vor dreissig -vierzig Jahren."

Ein Teil ist eh in Bereitschaft, die Raketenabwehr arbeitet immer. Solange keine amerikanischen Ziele bedroht sind, könne man es halt ruhig und besonnen angehen, konferieren, sich mit dem Nachfolger abstimmen, nachdenken, telefonieren...

Vielleicht nicht drei Wochen, drei Tage aber schon.

Ein Automatismus hinge auch stark von der iranischen Reaktion ab, beim angekündigten Rundumschlag oder bei einem Einsatz von WMDs könnte man weniger gut zuschauen.

Zitat von: Willie
11.09.2012 14:11 #136593

Eine neue US Regierung wuerde erst am 20 Januar 2013 ins Amt eingefuehrt -nicht vorher.
Dann muessen die erst mal ihre gesamte Administration installieren, Aemter besetzen und sich mit den taeglichen Anforderungen vertraut machen.
Romney muesste erst einmal Praesident sein lernen. Und wie es aussieht, braucht er dazwischen erst einmal wieder Urlaub.

Falls er dann die Idee entwickelt, dem Iran militaerisch auf den Leib zu ruecken, braucht der Pentagon je nach Posture mindestens 3 Monate fuer einen Aufmarsch fuer einen Krieg aus der Luft, 6 Monate fuer einen mit Bodentruppen.

Und eigentlich auch das Geld dazu. Wenn ihm dies ein moeglicher demokratischer Kongress verweigert, kann er garnichts machen.

Die Gleichung aendert sich wenn Israel aus eigener Initiative angreifen sollte. Und Israel sie dann schwer auf die Ohren bekommt. Und die USA denen dann zur Hilfe kommen muessten, um Israel vor dem Untergang zu retten.

Auch danach waere die Welt dann nicht mehr diesselbe.

Moeglicherweise wuerde dann die generelle Viablity Israel's ein wichtiges Thema werden.

Zitat von: Leto_II.
11.09.2012 10:48 #136663

Ein Teil ist eh in Bereitschaft, die Raketenabwehr arbeitet immer. Solange keine amerikanischen Ziele bedroht sind, könne man es halt ruhig und besonnen angehen, konferieren, sich mit dem Nachfolger abstimmen, nachdenken, telefonieren...

Vielleicht nicht drei Wochen, drei Tage aber schon.

Ein Automatismus hinge auch stark von der iranischen Reaktion ab, beim angekündigten Rundumschlag oder bei einem Einsatz von WMDs könnte man weniger gut zuschauen.

Zitat von: Indogermane_HS
11.09.2012 10:51 #136665


Dann könnte das "(Angriffs-)Zeitfenster" (gemäß der isr. Regierung) - zum Glück - bereits geschlossen sein / Kommt darauf an, was Barak im März diesen Jahres mit "demnächst" gemeint hat...:

<<Barak sieht Zeitfenster für israelischen Angriff auf Iran schwinden>>
19.03.2012 | 17:26 Uhr
"Der israelische Verteidigungsminister Ehud Barak hat am Montag vor dem Komitee für Auswärtige und Verteidigungsangelegenheiten des israelischen Parlaments erneut davor gewarnt, dass das iranische Atomprogramm demnächst immun gegen einen gezielten Militärschlag seines Landes sein werde."
http://www.derwesten.de/nachrichten/bara...-id6476344.html

Interessanter, weil nicht so bekannt, ist aber der letzte Abschnitt des Artikels - quasi die kluge Antwort des isr. Präsidenten auf die kontraproduktiven Drohgebärden Baraks:

"Ebenfalls am Montag schlug der israelische Präsident Schimon Peres in seiner Ansprache zum Beginn des persischen neuen Jahres versöhnliche Töne an. Er wünschte trotz der Spannungen eine friedliche Koexistenz. Erst in Farsi, später in Hebräisch rief Peres die iranische Führung dazu auf, niemanden zu bedrohen. Die Grußbotschaft wurde auf einem farsisprachigen israelischen Radiosender übertragen, der im Iran beliebt ist."

Zitat von: Willie
11.09.2012 18:11 #136679

Eben. Das iranische Regime waere in sofortigem Zugzwang, wenn es ueberleben wollte -aus mehrfachen Gruenden:

1. Gefahr des Gesichtsverlust in der moslemischen Welt.
2. Keine Schwaeche zeigen.
3. Den Isralies auch nur den Anschein des Triumphes oder eines Sieges nicht zu ermoeglichen.
4. Die unvermeidliche Schwaeche nach dem Angriff auf israelischer Seite sofort fuer einen Gegenschlag ausnuetzen, bevor diese sich erholt und neu aufgestellt haben.
5. Gegenschlag ausfuehren, bevor die USA politisch sich entschlossen haben und sich militaerisch positioniert haben.
6. Ausweitung des Gegenschlages auf alle vermeintlichen Feinde des Regimes bzw. auf die Freunde der USA. Z.B. auf der anderen Seite des Golfes.
7. Weltoeffentliche Meinungsbeeinflussung. Sofortige Retaliation hat in der Welt viele Rechtfertiger.
Und so weiter und so fort.
8.
Ein hoechst komplexes Aktionsszenario, das keine Zeit fuer langwierige strategische Ueberlegungen und noch weniger fuer diplomatische Einflussnahmen auf westlicher Seite lassen.
9.
Die Gegenseite USA, NATO, UNO wird so in Zugzwang -mit dann moeglichen Fehlern- genommen, oder zu Untaetigkeit verleitet.
10.
Was genauso verhaengnisvoll sein kann, weil es Tatsachen schafft, die mit der Zeit immer schwerer zu aendern sein werden.

Zitat von: Leto_II.
11.09.2012 11:37 #136694

10.Obama übernahm ein schweres Erbe und gibt zwei weiter.

Zitat von: Leto_II.
11.09.2012 11:37 #136694

Der Automatismus könnte sich auch als verhängnisvoll erweisen.

Zitat von: Willie
11.09.2012 18:26 #136687

Barak meinte da mit "Zeitfenster' die Frist, mit der man -ISRAEL- der Entwicklung noch mit einem Luftschlag beikommen koennte bevor die Fertigungsanlagen angriffssicher unterirdisch verlegt seien".

Denn dann waere die Herstellung von Atomwaffen, so woertlich "immun gegen einen gezielten Militärschlag seines Landes (Israel)".

Zitat von: Willie
11.09.2012 18:26 #136687

Die Sachlage mag schon laengst gegeben sein.

Andererseits kann Israel aber trotzdem nach Belieben jederzeit einen Angriff auf den Iran starten. Auch heute.

Zitat von: Willie
11.09.2012 18:26 #136687

Sie wuerden damit auf jeden Fall Obama in Zugzwang bringen -Wahlkampf oder nicht- sowie die Iraner darauf mit einer Retaliation reagierten, die fuer den Bestand von Israel oder oder eines befreundeten Golf Anrainers existenzgefaehrdend wuerde.

Im uebrigen muessten die Iraner bei allem was sie da tun wuerden, grosse Sorge dafuer tragen, nicht selbst direkt mit den amerikanischen Militaereinheiten zu kollidieren, die bereits im Golf sind, insbesondere in Quatar.
Denn das wuerde ein sofortiges Involvement der Amis bringen -auch ganz ohne Israel.

Zitat von: Indo Die USA werden den Iran nicht angreifen.

Zitat von: Indo Aber eben nicht erfolgsversprechend, da die Anlagen inzwischen zu viele, zu weit gestreut und zu gut geschützt sind (siehe Fordo und Natanz), um von Waffensystemen die Isarel zu Verfügung hat, zerstört werden zu können.

Zitat von:  Indo Selbst die USA müssten entweder ihre allergrößte konventionelle Bombe in LKW-Größe sicher in Ziel bringen, oder aber Nuklearwaffen einsetzen, um die Anlage bei Fordo zu zerstören oder zumindest schwer zu beschädigen.

Zitat von: Indo Inzwischen hat der Iran ja auch tatsächlich Möglichkeiten, selbst die USA vor einem Angriff (konventionell) abzuschrecken und im Verteidigungsfall ausreichend schwer zu treffen.

Zitat von: Willie
11.09.2012 16:23 #136622

OK, jetzt verstehe ich. Und dennoch stimmt die Rechnung so nicht ganz.

Denn auch der abgewaehlte Praesident ist immer noch voll im Amt -und zwar bis der andere seinen Eid abgelegt hat. Und das mit aller Autoritaet.
Wenn also eine Zwangslage entsteht, muss der Amtsinhaber handeln. Selbst wenn es noch am Morgen des 20. Januar, dem Tag der Amtsuebergabe, ist.
Und da er ja nicht mehr abgewaehlt werden kann, braucht er auf eine Wiederwahl auch keine Ruecksicht zu nehmen. Hoechstens auf seine Legacy.

Er weiss aber genau, dass ab dem 20. Januar 2013 nach 11:00 Uhr (die uebliche Einschwoerungszeit) ein anderer das Problem dann am Hals hat.:-)

Zitat von: Willie
11.09.2012 18:11 #136679

Eben. Das iranische Regime waere in sofortigem Zugzwang, wenn es ueberleben wollte -aus mehrfachen Gruenden:

1. Gefahr des Gesichtsverlustes in der moslemischen Welt.
2. Keine Schwaeche -Niederlagebefaehigung- zeigen.
3. Den Isralies auch nur den Anschein des Triumphes oder eines Sieges nicht zu ermoeglichen.
4. Die unvermeidliche Schwaeche nach dem Angriff auf israelischer Seite sofort fuer einen Gegenschlag ausnuetzen, bevor diese sich erholt und neu aufgestellt haben.
5. Gegenschlag ausfuehren, bevor die USA politisch sich entschlossen haben und sich militaerisch positioniert haben.
6. Ausweitung des Gegenschlages auf alle vermeintlichen Feinde des Regimes bzw. auf die Freunde der USA. Z.B. auf der anderen Seite des Golfes.
7. Weltoeffentliche Meinungsbeeinflussung. Sofortige Retaliation hat in der Welt viele Rechtfertiger.
Und so weiter und so fort.

Ein hoechst komplexes Aktionsszenario, das keine Zeit fuer langwierige strategische Ueberlegungen und noch weniger fuer diplomatische Einflussnahmen auf westlicher Seite lassen wuerde.

Die Gegenseite USA, NATO, UNO wird so in Zugzwang -mit dann moeglichen Fehlern- genommen. Oder zu Untaetigkeit verleitet -was Politiker jederzeit vorziehen.
Was genauso verhaengnisvoll sein kann, weil es Tatsachen schafft, die mit der Zeit immer schwerer zu aendern sein werden.

Zitat von: Maga-neu
11.09.2012 12:52 #136727
Die Frage ist, ob die Israelis glauben, das Problem allein "lösen" zu können. Wenn sie es glauben, hätten sie in einem solchen Fall nichts zu verlieren. Wenn sie aber die USA in einen Krieg verwickeln wollen, könnte das Spiel riskant sein. Denn es bliebe Obama noch genügend Zeit, um NICHT zu reagieren.

Zitat von: Maga-neu
11.09.2012 12:52 #136727

Romney müsste in einem solchen Fall offiziell hinter dem Präsidenten stehen, könnte sich aber nach seiner Amtsübernahme genötigt sehen, den extrem proisraelischen Erklärungen Taten folgen zu lassen. (Die Eskalation könnte aber sehr schnell erfolgen, wenn Romney noch nicht als Präsident vereidigt sein würde.) Ich weiß nicht, ob Netanyahu ein solches vabanque-Spiel wirklich spielen möchte. Den Druck auf Washington will er offensichtlich aufrechterhalten, aber ein kluger Politiker weiß sich solchem Druck zu entziehen.

Zitat von: Maga Die Iraner haben ein Interesse daran, die USA möglichst im Unklaren über ihre Reaktionen im Fall eines israelischen Angriffs zu halten.

@ Willie

Nix "nur Annahmen", Willie. Aber das hätten Sie sicher gerne, das wissen wir ja schon.

Lesen Sie einfach die hier verlinkten Quellen, die das Besagte belegen (z.B. meine von vorhin und auch ältere). Es ist ja nicht so, dass die Experten, Berater, Diplomaten und Geheimdienste, auf deren Aussagen gewisse Informationen beruhen, alle nur etwas "annehmen".

Wenn Sie allerdings andere Informationen haben, die jenseits Ihrer rein persönlichen Annahmen hinaus gehen - so dass DANN eine seriöse Diskussion zum Thema mit Ihnen möglich wäre (da hätte ich auch nicht viel dagegen) - dann tun Sie das ganz einfach.

Es ist ja nicht so, dass Sie bezüglich USA/Iran nicht voreingenommen wären... Da nimmt man schon mal Dinge an, die man gerne so sieht. :-)

Und so ganz ohne Detailwissen, Hintergrundinformationen und Quellen, die diese Annahmen belegen bzw bekräftigen, ist das auch sehr simpel - vor allem dann, wenn man gleichzeitig die Qullen bzw. verlinkten Artikel seiner Diskussionspartner ignoriert, oder zumindest nicht vollständig durchliest, zum Beispiel weil sie unangenehm sind. :-)

Es kann für manche halt nicht sein, was nicht sein darf. Und Sie gehören zu diesen.

Zitat von: Willie
11.09.2012 20:32 #136748

Woher willst du das wissen?

Ist nicht maximale realistische Abschreckung der beste Weg einer Abschreckung? Die Demonstration dessen, was man an Abschreckendem zu tun in der Lage ist und auch willen waere, wenn es notwendig wuerde, zu tun?

Ist es nicht doch so, dass eigentlich nur der Schwache sich hinter dem Nebel des Unklaren versteckt, namelich um seine Schwaeche nicht zu zeigen und somit dadurch eine Staerke vorzutaeuschen, die in Wirklichkeit nicht garnicht vorhanden ist?

---
Eine interessante Diskussions zum Thema:

http://www.youtube.com/watch?v=mbbwSmKCKh8

Besonders was der britische Experte Peter Jenkins zu sagen hat, ist sehr sachlich, logisch, substanziell und fern jeder Meinungsmache.
http://www.adrgambassadors.com/product.p...ter_jenkins_cmg

---
<<Auf der Suche nach der Bombe>>

(Eindrücke Todenhöfers vom Iran und den Iranern)

"Der Iran ist ganz anders, als das Bild, das westliche Politiker von dem Land verbreiten. Unser Autor würde einige von ihnen am liebsten einmal mit auf seine Reisen durch das Land nehmen.[...]"
http://www.fr-online.de/israel-iran-konf...4,15091698.html

Daraus (auch zum besseren Verständnis...):

"[...]Präsidentschaftskandidat John McCain sang 2007 auf einer Parteiveranstaltung der Republikaner fröhlich: „Bomb, bomb, bomb Iran“ – lasst uns endlich den Iran bombardieren. Und Barack Obamas Herausforderer Mitt Romney, der den Iran für eine „zum Völkermord neigende Nation“ und die „größte Bedrohung seit den Nazis und den Sowjets“ hält, erklärte am 5. März 2012: „Entweder verstehen die Ajatollahs unsere Botschaft, oder sie werden einige sehr schmerzhafte Lektionen amerikanischer Entschlossenheit erhalten.“

Netanjahu wollte da nicht zurückstehen. Gefragt, wann Israel angreifen werde, antwortete er, er arbeite „nicht mit der Stoppuhr“. Es handle sich nicht um „Tage oder Wochen, aber auch nicht mehr um Jahre“. Der Iran wolle „im Namen einer Herrenreligion Millionen Juden vernichten“. Er sei der „größte Terrorstaat der Welt“.

Am 16. April, jenem Tag, an dem Netanjahu den Iran als „weltgrößten Terrorstaat“ bezeichnete, landete ich zu meiner vierten Iranreise in Teheran. Mein Sohn Frédéric begleitete mich. Ihm erging es wie den meisten westlichen Iranreisenden. Nach zwei Tagen rieb er sich nur noch die Augen. Der einzige „Extremismus“, dem wir begegneten, war die extreme Herzlichkeit und Hilfsbereitschaft aller Iraner, die wir trafen. Ihre Liebenswürdigkeit war fast beschämend. Dieses Land des Lächelns sollte der Welt finsterster Terrorstaat sein?[...]"

---
Iran/Teheran - abseits der Politik.
http://www.youtube.com/watch?v=oQ8MLBnKLeg&feature=related

Zitat von: Indogermane_HS
11.09.2012 14:29 #136768
@ Willie

Nix "nur Annahmen", Willie. Aber das hätten Sie sicher gerne, das wissen wir ja schon.

Zitat von: Indogermane_HS
11.09.2012 14:29 #136768
Lesen Sie einfach die hier verlinkten Quellen, die das Besagte belegen (z.B. meine von vorhin und auch ältere). Es ist ja nicht so, dass die Experten, Berater, Diplomaten und Geheimdienste, auf deren Aussagen gewisse Informationen beruhen, alle nur etwas "annehmen".

Zitat von: Indogermane_HS
11.09.2012 14:29 #136768

Wenn Sie allerdings andere Informationen haben, die jenseits Ihrer rein persönlichen Annahmen hinausgehen - so dass DANN eine seriöse Diskussion zum Thema mit Ihnen möglich wäre (da hätte ich auch nicht viel dagegen) - dann tun Sie das ganz einfach.

Zitat von: Indogermane_HS
11.09.2012 14:29 #136768

Es ist ja nicht so, dass Sie bezüglich USA/Iran nicht voreingenommen wären... Da nimmt man schon mal Dinge an, die man gerne so sieht. :-)

Zitat von: Indogermane_HS
11.09.2012 14:29 #136768

Und so ganz ohne Detailwissen, Hintergrundinformationen und Quellen, die diese Annahmen belegen bzw bekräftigen, ist das auch sehr simpel - vor allem dann, wenn man gleichzeitig die Qullen bzw. verlinkten Artikel seiner Diskussionspartner ignoriert, oder zumindest nicht vollständig durchliest, zum Beispiel weil sie unangenehm sind. :-)

Es kann für manche halt nicht sein, was nicht sein darf. Und Sie gehören zu diesen.

Zitat von: Maga-neu
11.09.2012 14:54 #136771

Das Blöde an einer "massive retaliation"-Abschreckung ist, dass man seine Drohungen im Fall des Falles wahrmachen muss, weil man ansonsten als Papiertiger dasteht. Hier hat Iran widersprechende Interessen: Es muss ihm daran gelegen sein, die USA dazu zu bringen, die Israelis in Schach zu halten, wozu eine "maximale realistische Abschreckung" gut sein mag. Es muss ihm aber im Fall eines israelischen Angriffs daran gelegen sein, die Amerikaner nicht auf den Plan zu bringen, was nämlich genau das sein dürfte, was die Israelis wollen. Also ist es am besten, zu sagen, für den Fall, dass wir angegriffen werden, liegen alle Optionen auf dem Tisch. Im Prinzip genau das, was Obama mit Iran tut - keine Option ausschließen und den Gegner im Unklaren lassen.

Zitat von: Maga-neu
11.09.2012 14:54 #136771

Die Israelis haben nicht so viele Möglichkeiten, die USA in einen Krieg mit Iran zu treiben. Es bleibt angesichts der Haltung der gegenwärtigen Administration eigentlich nur die Möglichkeit, selbst einen Schlag zu führen und dann Hilfe einzufordern.

---
Schön, Willie! Mit Ihrer erwartungsgemäß uneinsichtigen und undifferenzierten einseitigen Replik haben Sie mich und andere (wieder einmal) nur bestätigt. :-)

Bekanntlich haben Sie sich in der Vergangenheit - auch zu anderen Themen - bereits mehrfach als unsachlich und nicht satisfaktionsfähig erwiesen. Daher wäre eine (weitere) Diskussion mit einem USA-Vernarrtem wie Ihnen nur müssig.

Glauben Sie ruhig weiter an die Unschlagbarkeit der USA. Bewiesen haben die USA bereits das Gegenteil... Hinzu kommt, dass der Iran mit Vietnam, Irak, Afghanistan und Libyen nicht vergleichbar - sondern um ein Vielfaches stärker aufgestellt ist.

Glauben (oder etwa träumen?) Sie auch ruhig weiter, dass die USA den Iran angreifen werden. :-) Es ist mir, ehrlich gesagt, ziemlich egal - und zwar beides: sowohl was Sie weiter glauben werden, als auch was die USA mit oder ohne einer Initiative Israels unternehmen werden. Denn die USA kann sich bei einem etwaigen "Abenteuer" in Iran - wie der gut Informierte weiß - nur ein blaues Auge holen und sich die Finger verbrennen (wobei dann natürlich die "US-Interessen" in der gesamten Region darunter leiden werden, nicht nur die militärischen Ziele in unmittelbarer Reichweite der taktischen und strategischen Raketen des Iran. Was danach passiert ist doch den an Märtyrertod glaubenden radikal-schiitischen Mullahs und ihren fanatischen Basij- und Pasdaran Divisionen doch völlig egal! Auch das muss man bei einem "Angriffs-Szenario", von dem Sie ja so gerne schreiben, mit berücksichtigen.

Es genügt mir zu wissen, dass nicht nur ich es weiß, sondern dass auch die US-Militärs, die US-Auslands-Geheimdienste, die Regierungsberater und andere Experten es wissen. Entsprechende Einschätzungen/Äußerungen stehen im Netz zur genüge zur Verfügung.

Zitat von: Indogermane_HS
11.09.2012 16:30 #136783
---
Schön, Willie! Mit Ihrer erwartungsgemäß uneinsichtigen und undifferenzierten einseitigen Replik haben Sie mich und andere (wieder einmal) nur bestätigt. :-)

Bekanntlich haben Sie sich in der Vergangenheit - auch zu anderen Themen - bereits mehrfach als unsachlich und nicht satisfaktionsfähig erwiesen. Daher wäre eine (weitere) Diskussion mit einem USA-Vernarrtem wie Ihnen nur müssig.

Zitat von: Indogermane_HS
11.09.2012 16:30 #136783

Glauben Sie ruhig weiter an die Unschlagbarkeit der USA.

Zitat von: Indogermane_HS
11.09.2012 16:30 #136783

Es ist mir, ehrlich gesagt, ziemlich egal - und zwar beides: sowohl was Sie weiter glauben werden, als auch was die USA mit oder ohne einer Initiative Israels unternehmen werden.

Zitat von: Indogermane_HS
11.09.2012 22:40 #136774
---
Iran/Teheran - abseits der Politik.
http://www.youtube.com/watch?v=oQ8MLBnKLeg&feature=related

Zitat von: Indogermane_HS
11.09.2012 23:30 #136783
---
Schön, Willie! Mit Ihrer erwartungsgemäß uneinsichtigen und undifferenzierten einseitigen Replik haben Sie mich und andere (wieder einmal) nur bestätigt. :-)

Bekanntlich haben Sie sich in der Vergangenheit - auch zu anderen Themen - bereits mehrfach als unsachlich und nicht satisfaktionsfähig erwiesen. Daher wäre eine (weitere) Diskussion mit einem USA-Vernarrtem wie Ihnen nur müssig.

Glauben Sie ruhig weiter an die Unschlagbarkeit der USA. Bewiesen haben die USA bereits das Gegenteil... Hinzu kommt, dass der Iran mit Vietnam, Irak, Afghanistan und Libyen nicht vergleichbar - sondern um ein Vielfaches stärker aufgestellt ist.

Glauben (oder etwa träumen?) Sie auch ruhig weiter, dass die USA den Iran angreifen werden. :-) Es ist mir, ehrlich gesagt, ziemlich egal - und zwar beides: sowohl was Sie weiter glauben werden, als auch was die USA mit oder ohne einer Initiative Israels unternehmen werden. Denn die USA kann sich bei einem etwaigen "Abenteuer" in Iran - wie der gut Informierte weiß - nur ein blaues Auge holen und sich die Finger verbrennen (wobei dann natürlich die "US-Interessen" in der gesamten Region darunter leiden werden, nicht nur die militärischen Ziele in unmittelbarer Reichweite der taktischen und strategischen Raketen des Iran. Was danach passiert ist doch den an Märtyrertod glaubenden radikal-schiitischen Mullahs und ihren fanatischen Basij- und Pasdaran Divisionen doch völlig egal! Auch das muss man bei einem "Angriffs-Szenario", von dem Sie ja so gerne schreiben, mit berücksichtigen.

Es genügt mir zu wissen, dass nicht nur ich es weiß, sondern dass auch die US-Militärs, die US-Auslands-Geheimdienste, die Regierungsberater und andere Experten es wissen. Entsprechende Einschätzungen/Äußerungen stehen im Netz zur genüge zur Verfügung.

Zitat von: Lea S.
11.09.2012 16:57 #136789

Der Iran aber könnte allein seiner Grösse und seiner Einwohneranzahl willen weitaus besser damit umgehen.
10.000 Tote in Teheran ist etwas anders als 10.000 Tote in Tel Aviv.