Zitat von: old-chatterhand
14.04.2012 20:02 #114831
1. Grass, ca. 60 Jahre lang. Ohne dieses Schweigen hätte er weder den Literaturnobelpreis bekommen, noch wäre seine moralische Entrüstung zu Bitburg mehr als eine Schmierenkomödie gewesen. Ja, 2006, wo es bedeutungslos geworden war, abgesehen als Promotion für Verkaufserlöse, hat er ausgepackt.
3. Passt gut zu ihrem Punkt zwei, sie werden ihre Gründe haben, mir vorzuwerfen, was sie Grass gutschreiben.
4. Natürlich nicht, es sei denn, man hat von militärischen Einsatzdoktrinen keine Ahnung. Da Israel nie eine veröffentlicht hat, ist natürlich gut schwafeln. Mehr tut Grass auch nicht. Begründete Angst habe ich dadurch nicht.
5. Auch eine Nichtatommacht kann über Massenvernichtungswaffen verfügen. Iran hat chemische Waffen bereits im Golfkrieg eingesetzt.
6. Wie gesagt, einen Mörder als Schaumschläger darzustellen ist für mich politische Lüge. Und das Grass das Problem nicht erkennt oder erkennen will, heißt ja nicht, dass es nicht existiert. Für mich macht das Verschweigen von Ursache und Wirkung einen großen Teil seiner Unglaubwürdigkeit aus. Wer die Geschichte so aus dem Zusammenhang reißt, kann nur zu falschen Ergebnissen kommen. Unabhängig, ob anderswo differenzierter, als bei Grass analysiert wird. Um der Propagandawirkung seiner falschen Schlussfolgerungen aus falschen Voraussetzungen mehr öffentliche Aufmerksamkeit zu verleihen, formuliert Grass bewusst so, dass es politisch obszön wirkt.
7. Es freut mich, dass sie das auch so sehen :-))
8. Na, ja, er hat als Chefankläger fungiert und nicht nur für sich selbst gesprochen. Er hat die Marschroute für den öffentlichen Diskurs festlegen wollen. Natürlich hat er sich als Gewissen der Nation aufgespielt. Sie können das gerne so oft bestreiten wie sie wollen.
9. Dass sie der der Diskussion über seine eigenen Maßstäbe ausweichen wollen?
11. Wieso? Das sagt er doch ganz offen: er sieht das ganze nicht als Selbstverteidigung, sondern als drohenden Flächenbrand, der die ganze Welt bedroht. Das ist der Kern seiner Botschaft. Wieso streiten sie das ab?
12. Es ist ganz bestimmt nicht Günther Grass der darüber entscheidet, was Selbstverteidigung ist. Auch wenn der deutsche Stammtisch gerne darüber entscheiden möchte was Juden so dürfen und was nicht.
13. Soviel Rabulistik war selten. Israelische Atomwaffen bedrohen den Weltfrieden, iranische dienen der Verteidigung. Warum es anders ist können sie ihren eigenem Text entnehmen: Israel hat noch nie auf Atomwaffen zurückgegriffen, obwohl es schon mehrfach angegriffen wurde, seit es in ihrem Besitz ist. Ihre eigenen Worte. Spricht meiner bescheidenen Meinung nach für eine defensive Einsatzdoktrin und vertrauenswürdigen Umgang mit dem Arsenal der Pandora. Warum iranische Atomwaffen anders bewertet werden? Nun, da sind diverse Vernichtungsdrohungen, der antisemitische Wahn der Führung in Teheran, die Aussage, dass Israel mit dem Einsatz einer Atombombe zerstört wäre, die islamische Welt aber durch den Gegenschlag nur verletzt. Das sagte der als gemäßigt eingestufte Ex Präsident Rafsandschani, was verdeutlicht, dass selbst die konzilianteren Kreise in Teheran diese Ideologie öffentlich vertreten. Die Gefahr geht nicht nur von A. aus, sondern ist Staatsdoktrin in Teheran.
14. Zudem hat seit Existenz des israelischen Atomprogramms kein arabischer Staat bisher die Atombombe gebaut. Vor der iranischen warnen aber alle und drohen teils sogar offen sich auch damit zu rüsten. Ja, die iranische Bombe wäre eine Bedrohung für den gesamten Nahen Osten und über die Kriegsgefahr die damit verbunden ist vielleicht auch darüber hinaus. Aber diese Gefahr geht nicht von Israel aus.
1. Mag sein, finde ich hier jedoch nicht relevant. Grass NS-Vergangenheit ist auf dem Tisch, ich weiß nicht, welchen Mehrwert es hat, die 6 Jahre nach Offenlegung erneut durchzukauen. Oder gibts neue Aspekte, die es zu würdigen gibt?
4. Was heisst, nie öffentlich gemacht? Israel verlangt eine Transparenz vom Iran, die es selbst nicht anbietet. Das irritiert schon. Und was die atomare Option betrifft, so hat Israels Regierung diese klar formuliert.
5. Ich dachte, wir sprechen von israels Bedrohung der bevorstehenden Auslöschung. Das Vorhandensein iranischer MVW spricht eher gegen die These, Iran würde Israel umgehend atomar bombardieren, sobald es die Möglichkeit hat.
6. Ich werde keine Lanze für Ahmedinejad brechen, bin allerdings durchaus bereit, Grass Text nicht deswegen rundheraus zu verdammen, weil er Ahmedinejad lediglich einen Schaumschläger nennt. Bezogen auf einen Erstschlag ist er das, weil ihm die Mittel dazu fehlen.
8. Tue ich dann auch. Sie können natürlich so oft Sie mögen, etwas anderes behaupten.
11. Ich habe lediglich die Aussage des drohenden Flächenbrands gelesen, haben Sie einen anderen Text vorliegen?
12. Natürlich ist er das nicht, wer bezweifelt das?
13. Sie haben eine eigenwillige Art des Textverständnisses. Die sollten Sie auch mal hinsichtlich dessen, was Grass zwar nicht schreibt, aber auf jeden Fall meint, einmal kritisch hinterfragen.
Sie unterstellen einmal mehr und mir vergeht die Geduld, Sie da laufend zu korrigieren. Ich habe nirgendwo gesagt, dass Israels Atomwaffen nicht der Verteidigung dienen. Sie bedrohen nur dann den Weltfrieden, wenn sie eingesetzt werden und dann stellt sich denn auch die Frage, ob das aus einer Verteidigungsabsicht heraus geschah.
Insofern bin nicht ich inkonsistent in der Wertung, sondern Sie, wenn Sie denn relativ unmotiviert gleich mal behaupten, die (nicht vorhandenen) Atomwaffen des Irans seien keine Defensivwaffen, gerne noch garniert mit der Behauptung, Iran habe gar keine Veranlassung, sich bedroht zu fühlen.
14. Das ist in Teilen nicht relevant und in Teilen richtig und eine Kritik, die man Grass durchaus machen kann, Iran durchaus lediglich im aktuellen nichtatomaren Zustand zu bewerten und nicht anhand dessen, was Iran mit einer Atomwaffe dann letztlich ist. Ebenfalls eine Bedrohung für den Weltfrieden.
zitieren
| 14.199 Beiträge
| 20.845 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
