Zitat von: Maga-neu
23.02.2012 09:59 #107096
Pardon, aber ich halte den Vergleich auch für gewagt, allerdings nicht gerechtfertigt.

Zitat von: Hans Bergman
23.02.2012 12:20 #107123

1.Sie ist so einseitig, wie die Diebereien und die Ignoranz gegenüber UN-Resolutuonen einseitig sind.
2.
Von "Gott" geliehen?
Die Westbank wurde den Palästinensern im Gegenzug zur Errichtung Israels zugestanden. Da gibt es doch nichts zu beschönigen.
3.
Auch schöne Bilder können nicht die vorgeschoben religiös motivierten imperialistischen Verbrechen Israels rechtfertigen.

Zitat von: nahal
23.02.2012 12:36 #107127


Hier Maga, ein weiterer der unzählig vorhandenen Beispielen der Vergleichbarkeit:

Und hier Maga, einen Brief Chamberlains.
Ich hoffe, wenn du nur einiges in diesem Brief auf die aktuelle Lage überträgst, wird sich nicht nur deine historische Sicht etwas ändern, sondern dass du die Vergleichbarkeit endlich einsiehst:

"First of all I must say something to those who have written to my wife or myself in these last weeks to tell us of their gratitude for my efforts and to assure us of their prayers for my success. Most of these letters have come from women -- mothers or sisters of our own countrymen. But there are countless others besides -- from France, from Belgium, from Italy, even from Germany, and it has been heartbreaking to read of the growing anxiety they reveal and their intense relief when they thought, too soon, that the danger of war was past.

If I felt my responsibility heavy before, to read such letters has made it seem almost overwhelming. How horrible, fantastic, incredible it is that we should be digging trenches and trying on gas masks here because of a quarrel in a far-away country between people of whom we know nothing. It seems still more impossible that a quarrel which has already been settled in principle should be the subject of war.

I can well understand the reasons why the Czech Government have felt unable to accept the terms which have been put before them in the German memorandum. Yet I believe after my talks with Herr Hitler that, if only time were allowed[/], it ought to be possible for the arrangements for transferring the territory that the Czech Government has agreed to give to Germany to be settled by agreement under conditions which would assure fair treatment to the population concerned. . . .

However much we may sympathize with a small nation confronted by a big and powerful neighbor, we cannot in all circumstances undertake to involve the whole British Empire in war [b]simply on her account. If we have to fight it must be on larger issues than that. I am myself a man of peace to the depths of my soul. Armed conflict between nations is a nightmare to me; but if I were convinced that any nation had made up its mind to dominate the world by fear of its force, I should feel that it must be resisted. Under such a domination life for people who believe in liberty would not be worth living; but war is a fearful thing, and we must be very clear, before we embark upon it, that it is really the great issues that are at stake, and that the call to risk everything in their defense, when all the consequences are weighed, is irresistible.

For the present I ask you to await as calmly as you can the events of the next few days. As long as war has not begun, there is always hope that it may be prevented, and you know that I am going to work for peace to the last moment. Good night. . . ."

Zitat von: nahal
23.02.2012 12:01 #107121


Finden Sie nicht bezeichnend, dass Sie "Glaube" so oft strapazieren?

Ich bin auch dafür, den Sanktionen eine Chance zu geben.
Wie lange glauben Sie, sollte die Chance Zeit haben?
Haben Sie den Eindruck, die Mullahs haben sich bisher, trotz Sanktionen, einen Zentimeter bewegt?
Woher stammt Ihr Eindruck (sind Sie "man"?), dass man diesen Sanktionen, die seit einigen Jahren verhängt wurden, keine Chance geben möchte?
Wenn die letzten Sanktionen auch nicht die gewünschte Wirkung zeigen, wie sollte man weiter verfahren?

Zitat von: guylux
23.02.2012 12:56 #107131



1)Mein Eindruck dass man den Sanktionen keine Chance geben will , stammen von Aussagen eines gewissen Herrn Barak . Ausserdem davon , dass die USA sagen , dass die Sanktionen zu wirken beginnen , Bibi aber das Gegenteil behauptet .

2)Wenn die letzten Sanktionen keine Wirkung zeigen , sollte man meine Meinung mit dem Iran das Gleiche tun wie mit Nordkorea . Dann haben sie die Atombombe eben . Andere Länder haben sie ja auch und es scheint niemand zu stören .

3)Sie wollen doch wohl nicht , dass Israel den Iran alle paar Jahre " präventiv " angreift ?

Hier ein Haaretz-Editorial, der (fast) meine Meinung wiederspiegelt:

"But the time for playing diplomatic games with the military option is drawing to a close. There's a limit to how many times one can cry wolf. There's a point at which a "hold-me-back" policy exhausts itself. And that's a very dangerous point, because suddenly the military option turns into a real option.

The Netanyahu-Obama meeting in two weeks will be definitive. If the U.S. president wants to prevent a disaster, he must give Netanyahu iron-clad guarantees that the United States will stop Iran in any way necessary and at any price, after the 2012 elections. If Obama doesn't do this, he will obligate Netanyahu to act before the 2012 elections.

The moral responsibility for what may happen does not lie with the heirs of Chaim Weizmann and David Ben-Gurion. The moral responsibility will be borne by the man sitting in the chair that was once Franklin Roosevelt's. "
http://www.haaretz.com/print-edition/opi...top-it-1.414245

Zitat von: nahal
23.02.2012 13:08 #107132


1) Ihre Eindrücke unbenommen, sie sind falsch.
Die bisherigen Sanktionen haben als Wirkung allein die weitere Verarmung der iranischen Bevölkerung. Ein Umdenken in der Atompolitik haben diese nicht bewirkt.
2) Ja, Chamberalin aus Luxemburg.
Nebenbei, die Aussage, "Andere Länder haben sie ja auch und es scheint niemand zu stören" ist so was von unsinnig, dass diese nicht weiter kommentiert werden muss.
3)Es geht nicht um Wollen, aber, wenn nötig, selbstverständlich.

Zitat von: guylux
23.02.2012 16:40 #107139


2. Sie haben immer noch nicht die Frage beantwortet , ob Hitler den Krieg angezettelt hätte wenn beide Seiten Atomwaffen gehabt hätten . Solange Sie das nicht getan haben . solltes Sie Chamberlain besser nicht zitieren .
Nordkorea , Pakistan haben die Bombe auch , der Weltfriede hält trotzdem . Wobei Ich Pakistan für gefährlicher als den Iran halte .
3. Eine Frage die Sie auch unbeantwortet lassen : was geschieht wenn der Iran aus dem NPT austritt ?

Zitat von: nahal
23.02.2012 15:38 #107136
Hier ein Haaretz-Editorial, der (fast) meine Meinung wiederspiegelt:

"But the time for playing diplomatic games with the military option is drawing to a close. There's a limit to how many times one can cry wolf. There's a point at which a "hold-me-back" policy exhausts itself. And that's a very dangerous point, because suddenly the military option turns into a real option.

The Netanyahu-Obama meeting in two weeks will be definitive. If the U.S. president wants to prevent a disaster, he must give Netanyahu iron-clad guarantees that the United States will stop Iran in any way necessary and at any price, after the 2012 elections. If Obama doesn't do this, he will obligate Netanyahu to act before the 2012 elections.

The moral responsibility for what may happen does not lie with the heirs of Chaim Weizmann and David Ben-Gurion. The moral responsibility will be borne by the man sitting in the chair that was once Franklin Roosevelt's. "
http://www.haaretz.com/print-edition/opi...top-it-1.414245

Zitat von: nahal
23.02.2012 16:50 #107140


2)
Ja, ich glaube Hitler hätte den Krieg, ab 1939, unter allen Umständen angezettelt.
Ihnen sind seine Aussagen April 1945 nicht gegenwärtig.
Hätte man ihm , 1938, die Rote Karte gezeigt, vielleicht nicht.
1936 wäre noch viel besser und leichter und deswegen zitiere ich Chamberlain immer dann, wenn ich es für angebracht halte. Im Gegensatz zu Ihnen, begründe ich meine Argumentation. Ich habe einige Zitate Chamberlains zitiert, Ihre reaktion darauf ist recht dünn.
Was Nordkorea oder Pakistan anbelangt, SIE hatten den Blödsinn angeführt, dass niemand was dagegen hätte.
3)
Ich lasse diese Frage nicht unbeantwortet, habe diese schon oft beantwortet:
Hier geht es nicht um eine tatsächliche oder vermeintliche Legalität, sondern um tatsächliche oder empfundene Gefährdung.

Zitat von: Hans Bergman
23.02.2012 16:23 #107138

Das passt schon alles ganz gut zusammen. Die Verbrechen einfach schön reden, anderen Vorwürfe machen etc. Ich kenne es jetzt seit über 40 Jahren.
Die Ignoranz des Siedlergesindels und seiner Beschützer mit der unbequemen Meinung eines heftigen Kritikers zu vergleichen, das hat schon was.

"Ich bin nicht für die Siedlungen" oder "ich bin gegen die Siedlungen" war und ist das manchmal abgerungene Maximalgeständnis der Befürworter, nicht der Gegner der Siedlungen. Weil alles andere Relativierung ist und Beschwichtigung.

Zitat von: guylux
23.02.2012 16:53 #107141


Die moralische Verantwortung für einen Erstschlag Israels auf die USA abzuschieben ist typisch : schuld sind immer die anderen . Ganz so einfach kann man Verantwortung nicht delegieren .

Zitat von: guylux
23.02.2012 17:06 #107142

Es geht nicht drum Ihre Aussagen bezüglich Chamberlain zu widerlegen , sondern drum , dass beide Situationen nicht vergleichbar sind .

Zitat von: nahal
23.02.2012 17:07 #107144


"Delegieren" liegt in der Kompetenz des Delegieres.
Hier:
1. Es sieht so aus, dass es einen Unterschied in der Einschätzung des Zeitpunktes, wo die Atomwaffenbeschaffung des Iran nicht mehr zu stoppen sein wird.
Selbstverständlcih könnte dieser Zeitpunkt auch unterschiedlich sein, da die Möglichkeiten Israels und der USA unterschiedlich sind.
2. Netanjahu ist, meiner Meinung nach zurecht,der meinung, dass Obama nicht vertrauenwürdig ist.
Der Artikel beschreibt, dass Netanjahu keinesfalls die Geschicke seines Landes völlig in die Hände dieses nicht vertrauenwürdigen Präsidenten übergeben soll.

3. Israel kann nur dann länger warten, sogar über den Zeitpunkt, wo die eigenen Möglichkeiten erschöpft sind, wenn es handfeste Garantien gibt.
Insoweit hat der Artikelschreiber Recht, es liegt bei Obama, diese Garantien zu geben oder nicht.

Zitat von: guylux
23.02.2012 17:33 #107148


es geht darum ob ein Iran mit Atomwaffen für einen der am höchsten militärisch entwickelten Staat der Welt , nämlich die Atommacht Israel mit bekannter Zweitschlagkapazität , eine reelle Existenzbedrohung darstellt . Diese Frage wird von Bibi natürlich bejaht , von Ihnen auch , aber noch längst nicht von allen .
Wenn Obama die Garantie nicht gibt, weil er z.B. an die Existenzbedrohung nicht glaubt , liegt die Verantwortung für einen Krieg immer noch bei Israel .

Zitat von: nahal
23.02.2012 17:47 #107149


Sie übersehen hier eine "Kleinigkeit":
Wie auch sein Vorgänger, hat Obama, wiederholt, erklärt, dass Iran mit Atomwaffen eine unannehmbare Option ist. Ich habe jetzt keine Zeit, die Fülle an Zitaten zu verlinken, aber morgen kann ich das nachholen.

Zitat von: nahal
23.02.2012 17:07 #107144


...................
Insoweit hat der Artikelschreiber Recht, es liegt bei Obama, diese Garantien zu geben oder nicht.

Zitat von: Lea S.
23.02.2012 18:36 #107163


Obama die Verantwortung für die Folgen der israelischen/iranischen Hetzerei zuzuschreiben ist wirklich übel.

Zitat von: nahal
23.02.2012 18:42 #107164


Dass du dich hier oft auskozt ist schon Gewohnheit.
Leider findet sich in dieser Kotze wenig Wiederverwertbares.

Zitat von: Lea S.
23.02.2012 18:36 #107163

Es ist ganz allein Israels Angelegenheit, ob sie einen anderen Staat mit einem illegalen Angriffskrieg überziehen wollen.
Sie sollten dann auch die Konsequenzen allein ausbaden.
Dieses unwürdige Geschachere um Krieg und Frieden ist einfach nur noch widerwärtig Der israelische Staat hätte genug im eigenen Einzugsbereich zu tun, um sich selbst einem Frieden näher zu bringen.

Obama die Verantwortung für die Folgen der israelischen/iranischen Hetzerei zuzuschreiben ist wirklich übel.

Zitat von: Leto_II.
23.02.2012 18:54 #107166


Iran ist wie er ist jedenfalls nicht wegen Israel und ausgehen tut der Konflikt einzig und allein vom Iran durch dessen Entscheidung diesen zu führen, um im inner-moslemischen Konflikt zu punkten.

Zitat von: Lea S.
23.02.2012 18:36 #107163

Es ist ganz allein Israels Angelegenheit, ob sie einen anderen Staat mit einem illegalen Angriffskrieg überziehen wollen.
Sie sollten dann auch die Konsequenzen allein ausbaden.
Dieses unwürdige Geschachere um Krieg und Frieden ist einfach nur noch widerwärtig Der israelische Staat hätte genug im eigenen Einzugsbereich zu tun, um sich selbst einem Frieden näher zu bringen.

Obama die Verantwortung für die Folgen der israelischen/iranischen Hetzerei zuzuschreiben ist wirklich übel.

Zitat von: ente
23.02.2012 19:21 #107169


Ohne einen starken Freund ist es halt riskant, mit dicker Lippe auf die Strasse zu gehen.
Als Obama würde ich meine Freunde mal ganz alleine auf die Strasse schicken, da kann man etwas lernen.