Zitat von: guylux
23.02.2012 09:38 #107089

Den Iran von heute mit Deutschland von damals zu vergleichen ist schon gewagt .
Und mit dem Chamerlain-Beispiel kann man jeden Krieg rechtfertigen , sogar den der USA gegen den Irak .

Zitat von: Hans Bergman
23.02.2012 01:39 #107073

Sie variieren nicht. Der Iran hat in etwa 3 Monaten die Bombe. Und diese Schätzungen sind seit fast 10 Jahren immer gleich.

Zitat von: guylux
23.02.2012 09:45 #107091

Es sieht so aus als ob Du Recht hättest .
Interessant ist dass solche Meldungen zielführend einige Tage bevor es zu Begegnungen zwischen Israel und den USA kommt , in die Welt gesetzt werden .

.http://www.haaretz.com/print-edition/new...-homes-1.414215

Zitat von: nahal
23.02.2012 09:50 #107092


Der Vergleich ist gewagt und gerechtfertigt;
Iran bedroht seine eigene Bevölkerung und seine Nachbarn.
Iran, wie "Deutschland von damals", gibt an, im Namen einer aggressiven Ideologie zu sprechen und zu handeln.

Zitat von: Maga-neu
23.02.2012 09:59 #107096
Pardon, aber ich halte den Vergleich auch für gewagt, allerdings nicht gerechtfertigt. Dagegen spricht auch die Tatsache, dass die iranische Revolution inzwischen in die Jahre gekommen ist.

Nach dem nicht sonderlich erfolgreichen Abschneiden der israelischen Luftwaffe im Libanonkrieg gegen die Hizbollah - und der Libanon lag vor der eigenen Haustür - sehe ich nicht, wie die Israelis einen Angriff aus eigener Kraft meistern sollten. "They may know" (Analytiker in der NYT) ist mir zu schwach: Ich vermute eher, dass ein israelischer Angriff die Amerikaner in den Krieg hineinziehen soll. Der Hauptunsicherheitsfaktor auf israelischer Seite ist die Reaktion von Präsident Obama. Wäre diese Unsicherheit nicht vorhanden, hätte die Welt wahrscheinlich bereits einen neuen Kriegsschauplatz.

Zitat von: Maga-neu
23.02.2012 09:59 #107096
Pardon, aber ich halte den Vergleich auch für gewagt, allerdings nicht gerechtfertigt. Dagegen spricht auch die Tatsache, dass die iranische Revolution inzwischen in die Jahre gekommen ist.

Nach dem nicht sonderlich erfolgreichen Abschneiden der israelischen Luftwaffe im Libanonkrieg gegen die Hizbollah - und der Libanon lag vor der eigenen Haustür - sehe ich nicht, wie die Israelis einen Angriff aus eigener Kraft meistern sollten. "They may know" (Analytiker in der NYT) ist mir zu schwach: Ich vermute eher, dass ein israelischer Angriff die Amerikaner in den Krieg hineinziehen soll. Der Hauptunsicherheitsfaktor auf israelischer Seite ist die Reaktion von Präsident Obama. Wäre diese Unsicherheit nicht vorhanden, hätte die Welt wahrscheinlich bereits einen neuen Kriegsschauplatz.

Zitat von: Hans Bergman
23.02.2012 10:09 #107099

Der Vergleich ist gewagt und gerechtfertigt;
Israel bedroht die lebensgrundlage der Palästinenser.
Israel, wie "Deutschland von damals", gibt an, im Namen einer aggressiven Religion (ist uns von Gott versprochen worden) zu sprechen und zu handeln.

Es gibt auch Unterschiede, hauptsächlich einen:
Israel HAT Atomwaffen

Dieser Unterschied erlaubt keinen Spielraum für Fehler.

In Ihrer Argumentation, Leto_II, sehe ich eine unverzeihliche Blindheit gegenüber der jahrzehntelangen expansiven Aggression Israels und eine Betonnung allein der Kritik gegenüber die, die sich gegen diese Gefahren, rechtzeitig, wehren.

Seit über 40 Jahren versucht die internationale Gemeinschaft, Israel von seinem Vorhaben abzubringen und das über Verhandlungen, Angeboten zu Wiedereingliederung, (leider ohne richtige Sanktionen) in ständig größerem Ausmasse.
Leider ist inzwischen nur eins ereicht worden:
Israel HAT eine Atomwaffe.

Zitat von: Leto_II.
23.02.2012 10:09 #107098


Dafür muss der Hauptunsicherheitsfaktor zwangsläufig auch in der Reaktion der iranischen Führung liegen. Setzt diese ihre Propaganda um, zieht sie die USA in den Krieg.

Zitat von: Maga-neu
23.02.2012 10:21 #107102

Ja, sie wäre ziemlich dumm, bei einem israelischen Angriff die Straße von Hormuz zu sperren.

Sie wäre auch ziemlich dumm, aus dem Atomwaffensperrvertrag auszutreten, weil dies den Falken Auftrieb verleihen und Obama zusätzlich unter Druck setzen würde.

Aber die Regierenden sind manchmal ziemlich dumm, wie bereits B. Tuchmann wusste...

Zitat von: Leto_II.
23.02.2012 10:26 #107104


Du unterschlägst den angedrohten Rundumschlag gegen Nachbarn und US-Streitkräfte.

Zitat von: Hans Bergman
23.02.2012 10:35 #107109

Das kommt dann als Antwort. Spekulationen gegen Fakten. Das passt schon irgendwie. Es ist auch immer das Gleiche.

Und dann wieder die Verteidigung dieser Verbrechen mit dem Hinweis, Palästinenser-Führungen hätten auch nichts substanzielles zur Lösung des Konfliktes vorzuweisen.
Das finde ich als Argument genau so wertlos, wie "die Oma hätte ihre Handtasche auch zu Hause lassen können."

Schuld hat der Dieb, der stiehlt, nicht die Oma, weil sie ihre Handtasche mit sich trägt und keinen Karate-Kurs gemacht hat.

Und was den Suezkanal betrifft, wir sollten schon bei der richtigen Zeitschiene bleiben. Und damals ging es erst einmal ums Sudetenland. Und heute geht es erst einmal um die Westbank. Ob, und wie es weitergeht, weiß niemand.

Zitat von: Leto_II.
23.02.2012 10:44 #107110


Du unterschlägst, dass Palästinenser von Anfang an Kriegspartei sind. Die Oma hat dem Dieb also erst versucht, in die Eier zu treten und dabei ihre Tasche fallen gelassen.

Nazi-Deutschland hat sich wann genau ohne Zwang zurückgezogen?

Zitat von: Hans Bergman
23.02.2012 10:49 #107114

Auch wenn die Oma dem Dieb in die Eier getreten hat, dann rechtfertigt doch dies nicht den Diebstahl ihrer Handtasche.
Welches Rechtsverständnis hier immer zur Verteidigung dieser Verbrechen herangezogen wird, das erstaunt mich schon.

Zitat von: Leto_II.
23.02.2012 10:26 #107104


Du unterschlägst den angedrohten Rundumschlag gegen Nachbarn und US-Streitkräfte.

Zitat von: nahal
23.02.2012 10:33 #107107


... mit großem Verständnis für den eigentlichen Bedroher.

Maga:
"Wenn ich Gleichsetzungen mit der Lage von 1938 zurückweise und den Primat des Friedens betone, äußere ich nicht Verständnis für den Bedroher. (Ich versuche mich, in dessen Lage hineinzuversetzen, wie es auch ein Schachspieler tut.) Nahal, das ist doch derselbe Vorwurf wie er gegenüber den "Saddamverstehern" geäußert wurde..."

1) Selbstverständlich kannst du alles zurückweisen, deine Zurückweisung bleibt falsch.
Es geht auch nicht um ein mögliches Verständnis für den Bedroher, im Ergebnis unterstützt deine Haltung den Bedroher.
Und somit kommen wir zu
2)
Ja, die "Saddamversteher", die diesen zwar nicht unterstützen, aber das "Primat des Fridens" verfolgten, haben diesen in seinem Irrglauben bestärkt, es würde ihm nichts passieren.

Zitat von: Leto_II.
23.02.2012 10:09 #107098


Dafür muss der Hauptunsicherheitsfaktor zwangsläufig auch in der Reaktion der iranischen Führung liegen. Setzt diese ihre Propaganda um, zieht sie die USA in den Krieg.

Maga:
"Ich unterschlage nichts, sondern schreibe nur, dass die Iraner dumm wären, ihre Drohungen wahr zu machen, wenn die Israelis angreifen."

Dumm? Nein, so ein kleiner Schlagabtausch könnte u.U. die nächsten Jahrzehnte der Revolution sichern.

Zitat von: nahal
23.02.2012 09:50 #107092


Der Vergleich ist gewagt und gerechtfertigt;
Iran bedroht seine eigene Bevölkerung und seine Nachbarn.
Iran, wie "Deutschland von damals", gibt an, im Namen einer aggressiven Ideologie zu sprechen und zu handeln.

Es gibt auch Unterschiede, hauptsächlich einen:
Atomwaffen

Dieser Unterschied erlaubt keinen Spielraum für Fehler.

In Ihrer Argumentation, guylux, sehe ich eine unverzeihliche Blindheit gegenüber den ursprünglichen Auslöser dieser Gefahren und eine Betonnung allein der Kritik gegenüber die, die sich gegen diese Gefahren, rechtzeitig, wehren.

Seit über 10 Jahren versucht die internationale Gemeinschaft, die Mullahs von ihrem Vorhaben abzubringen und das über Verhandlungen, Angeboten zu Wiedereingliederung, Sanktionen in ständig größerem Ausmasse.
Leider ist inzwischen nur eins ereicht worden:
Iran ist näher am Bau eine Atomwaffe.

Zitat von: guylux
23.02.2012 11:45 #107120

Interessant , dass Sie Atomwaffen erwähnen .
Glauben Sie wirklich , Hitler wäre in den Krieg gezogen wenn sowohl Deutschland als auch die Allierten Atomwaffen gehabt hätten ?
Ich glaube auch nicht an eine Existenzbedrohung Israels durch die iranische Atombombe , so eklig dieMullahs auch sind , es sind keine Selbstmordkandidaten .
Es ist unbestritten , dass diese Bombe nicht gut ist und Unruhe im NO stiften wird , ob ein Krieg gegen den Iran nicht noch schlimmer enden wird , weiss keiner . Das ist die Blindheit die Ich Ihnen vorwerfe .
Man sollte den Sanktionen eine echte Chance geben ehe man losschlägt , aber man hat manchmal den Eindruck , dass das gar nicht gewünscht wird . Dann könnte man nicht wieder richtig Krieg spielen .