Zitat von: Landegaard
14.02.2012 12:51 #105934



2. militärisch unterstützend handeln. Was GOP dann macht, vermag ich angesichts der aktuellen nicht erkennbaren Strategie ihrer Köpfe nicht zu sagen. Möglich, dass sie ihm vorwerfen, dadurch nun das Scheitern seiner Aussenpolitik der vergangenen Jahre einzugestehen. Garniert mit Aussagen: Hätte man Iran schon vor 4 Jahren angegriffen, wäre es viel besser gewesen, aber er delierte ja was von Dialog auf Augenhöhe und ausgestreckten Händen.

Zitat von: nahal
14.02.2012 12:24 #105930

Der Ausgang war Magas Aussage:
"Wenn es im Alleingang handelt, würde es ohne "strategische Reserve" handeln. Das einzige, was dann erreicht würde, wäre, Obama ernsthaft zu schaden."

Zitat von: Maga-neu
14.02.2012 13:13 #105937

Er wäre nicht mehr Herr der Entscheidung, .....

Zitat von: nahal
14.02.2012 10:40 #105911


3) Das "Irren" war in diesem Falle, dass ich die Finanzkrise und den Zeitpunkt nicht vorausgesehen habe. Sie?

Zitat von: nahal
14.02.2012 06:16 #105939


Vielleicht ist das die beste Hilfe für Obama :-)
Wenn man sieht, wie er ein Budget vorschlägt, das nicht mal von seinen eigenen Leuten im Senat unterstützt wird.

Zitat von: Willie
14.02.2012 13:41 #105943

Was sieht man denn? Darueber schreibst du leider nichts.

Zitat von: nahal
14.02.2012 13:08 #105936


a)Was die "GOP dann macht" halte ich für zweitrangig.
Die Erfahrung zeigt, dass im Konfliktfalle sich die Bevölkerung hinter dem Präsidenten sammelt:
http://www.gallup.com/poll/116500/presid...eorge-bush.aspx

Zitat von: nahal
14.02.2012 06:42 #105944


Ist im falschen Strang.

Zitat von: nahal
14.02.2012 13:16 #105939


Vielleicht ist das die beste Hilfe für Obama :-)
Wenn man sieht, wie er ein Budget vorschlägt, das nicht mal von seinen eigenen Leuten im Senat unterstützt wird.

Obamas Außenpolitik ist mit der Realität kollidiert

Ist der Friedensnobelpreisträger Obama mit seinen Visionen gescheitert? Nicht ganz, doch die Naivität aus der Anfangszeit seiner Präsidentschaft ist Geschichte.

Am Anfang war das Wörterbuch der Verheißungen: Eine Welt ganz ohne Atomwaffen, zumindest eines Tages, versprach Barack Obama, kaum war er ins Weiße Haus eingezogen. Die Spannungen mit Russland wollte er durch den „Reset“-Knopf beseitigen, den Friedensprozess im Nahen Osten persönlich reanimieren.

Erfolg und Misserfolg liegen in Barack Obamas außenpolitischer Bilanz dicht beinander

Der muslimischen Welt im Allgemeinen und dem Iran insbesondere bot Obama die offene Hand. Der Irak, Afghanistan, der Aufstieg Chinas: Kein Problem schien für den jungen Commander-in-Chief zu verkantet, alles wirkte lösbar. Drei Jahre nach Obamas Amtsantritt ist nicht von nuklearer Abrüstung die Rede, sondern von möglichen Militärschlägen gegen den Iran.

...

http://www.welt.de/debatte/kommentare/ar...kollidiert.html

Zitat von: Landegaard
14.02.2012 13:45 #105947


Ja, das zeigt die Erfahrung. Allerdings sollte nicht ausser acht gelassen werden, dass sich die Rahmenbedingungen zwischenzeitlich verändert haben. Die finanzielle situation der USA ist zwischenzeitlich eine andere geworden. Möglicherweise meinten die Amerikaner es ja ernst, als sie den "Change" wählten.

Zitat von: nahal
14.02.2012 13:53 #105953


Ja, das ist eine Möglichkeit.
Sie übersehen aber, dass im angenommenen Szenario, die Reaktion auf eine Reaktion Irans folgt.

Gilt auch als Antwort auf Magas Beitrag.

Zitat von: Landegaard
14.02.2012 14:01 #105954


Verstehe ich nicht. Soll die Formulierung Reaktion auf Reaktion suggerieren, die USA würden angegriffen durch den Iran?
Das ist schlicht nicht der Fall.

Zitat von: sayada.b.
14.02.2012 13:53 #105952
Obamas Außenpolitik ist mit der Realität kollidiert

Ist der Friedensnobelpreisträger Obama mit seinen Visionen gescheitert? Nicht ganz, doch die Naivität aus der Anfangszeit seiner Präsidentschaft ist Geschichte.

Am Anfang war das Wörterbuch der Verheißungen: Eine Welt ganz ohne Atomwaffen, zumindest eines Tages, versprach Barack Obama, kaum war er ins Weiße Haus eingezogen. Die Spannungen mit Russland wollte er durch den „Reset“-Knopf beseitigen, den Friedensprozess im Nahen Osten persönlich reanimieren.

Erfolg und Misserfolg liegen in Barack Obamas außenpolitischer Bilanz dicht beinander

Der muslimischen Welt im Allgemeinen und dem Iran insbesondere bot Obama die offene Hand. Der Irak, Afghanistan, der Aufstieg Chinas: Kein Problem schien für den jungen Commander-in-Chief zu verkantet, alles wirkte lösbar. Drei Jahre nach Obamas Amtsantritt ist nicht von nuklearer Abrüstung die Rede, sondern von möglichen Militärschlägen gegen den Iran.

...

http://www.welt.de/debatte/kommentare/ar...kollidiert.html

Zitat von: Maga-neu
14.02.2012 06:50 #105950

Ein weiteres Problem: Die Unterstützung der Amerikaner, die sich im Konfliktfall hinter dem Präsidenten scharen. Nehmen wir die großen Kriege: Den unumschränkten U-Bootkrieg im Großen Krieg, den Angriff auf Pearl Harbour 1941, Nine-Eleven. Jedesmal wurden die USA angegriffen, und GWB gelang es, seine Kriege in Afghanistan (mit etwas Berechtigung) und im Irak (ohne jegliche Berechtigung) als "Antworten" auf diesen Angriff auszugeben. In Vietnam, als die USA nicht angegriffen worden waren, sah die Sache schon ganz anders aus, und das Volk scharte sich nicht hinter dem Präsidenten. Im Fall Iran müsste man entweder für das "regionale Gleichgewicht im Nahen Osten" oder für einen Verbündeten, nämlich Israel, kämpfen. Als "Gläubiger" glaube ich nicht, dass die Mehrzahl der Amerikaner dazu bereit ist...

Zitat von: Landegaard
14.02.2012 07:01 #105954

Man wird schon intensiv die willieske Irrenrethorik bemühen müssen, um einen solchen Angriff wenigstens als Präventivverteidigung (:)) deklarieren zu können....

Zitat von: Maga-neu
14.02.2012 14:09 #105957
So einfach ist die Sache nicht, sayada. Von einer Welt ohne Atomwaffen haben sogar Henry Kissinger und George Schultz gesprochen. Der muslimischen Welt reichte Obama die Hand, aber seine größte Leistung bestand darin, Dinge nicht zu tun (was angesichts der zahlreichen "Falken" allerdings schon eine Leistung ist). In der Palästina-Frage wirkte der Präsident gelähmt und vermochte es nicht, der Politik Netanyahus Einhalt zu gebieten. Das wirkte sich natürlich auf sein Ansehen in der muslimischen Welt aus. Ich halte Obama für ganz und gar nicht naiv; naiv waren die überzogenen Erwartungen an ihn und die Hoffnungen auf ihn.

Vielleicht ist er als Präsident nur Mittelmaß, aber Grundgütiger: Wenn ich mir Figuren wie Santorum und Co. ansehe, kann ich nur hoffen, dass Obama gewinnt...

Ach, jetzt ist mir alles klar: Der Kommentar in DIE WELT stammt von Michael Stürmer...

Zitat von: Willie
14.02.2012 14:23 #105960

Schwachsinn. Kindischer Thurner und Bergmann Level.

Zitat von: Landegaard
14.02.2012 08:17 #105968

Ihre dargebotene emotionale Wertung ändert am Fakt nichts.

Zitat von: Willie
14.02.2012 16:38 #106001

Erstens ist es eine sachliche Festsellung, zweitens aendert eie solche nichts, sondern stellt klar.
Wenn sie sich dem verweigern wollen, ist alleine ihr Problem. Ist ja bei Thurner auch nicht anders.

Zitat von: Landegaard
14.02.2012 09:55 #106005

Ich weiß nicht, was Sie ständig mit Thurner haben.

Zitat von: Landegaard
14.02.2012 09:55 #106005
Sprechen Sie doch mit ihm, wenn Sie das Anliegen verspüren.

Zitat von: Landegaard
14.02.2012 09:55 #106005

Wir haben dann jetzt die Erkenntnis, dass Sie meiner sachlichen Feststellung Ihre Wertung entgegnet haben, die Sie gerne als sachliche Feststellung verstanden wissen wollen.

Zitat von: Landegaard
14.02.2012 09:55 #106005

Es spielt keine Rolle, als was Sie sich das zurechtfantasieren, insofern ists mir Pumpe.

Zitat von: nahal
14.02.2012 14:06 #105956


Mein Beitrag war:

"Ja, das gedankliche Spielchen kann man spielen:
Unsere Annhame war, Israel würde einen ersten Angriff führen;

Dabei gibt es zwei Möglichkeiten:
a) Iran würde nicht reagieren
b) Iran würde, wie angekündigt, reagieren, mit Sperrung des Hormuz und Angriffe auf Israel.

bei a)
würde die US-Regierung gelobt wegen des guten "Managements"

bei b) hätte Obama zwei Möglichkeiten:
ba)
die USA würde nichts tun
bb)
die USA würde den Hormuz militärisch öffnen"

Diese waren die angesprochenen Szenarien, wobei es sich hier um b) handeln würde.

Zitat von: Landegaard
14.02.2012 17:33 #106020



Sie und ich schauen offensichtlich eher auf die Bewertung dieser Entscheidung durch die Öffentlichkeit und da fängt erneut die Spekulation an.

Zitat von:  Das ist OK. Sie wissen offensichtlich vieles nicht. Und begreifen noch weniger.

Zitat von: 
Davon schrieb ich nichts, sie geben sich also bereits auch da wieder ihren Phantasien hin.

Zitat von: 
Sie irren auch da wieder. Es ist was es ist. Wie sie es verstehen oder nicht verstehen wollen liegt alleine in den Grenzen ihres Verstaendnisses, oder den Praeferenzen ihres Wunschdenkens. An dem was es ist aendert es jedoch nichts. Und mir ist es gleich, wie es bei ihnen ankommt.

Zitat von: 
Waere das so, wuerden sie sich nach ihrer Pumpen Illusion richten und nicht hier herumjappen. Sie bringen es aber nicht hin.:-)

Zitat von: nahal
14.02.2012 17:38 #106022


Sie, ich UND Maga hatten allein das im Sinn.
Meine Aussage war Maga zu widersprechen, dass es Obama, per se, im Wahlkampf schaden würde.
Allein aus dieser Sicht, wäre es, meiner Meinung nach, bei einem richtigen Verhalten Obamas, dies Sicherung seiner Wahl.