Zitat von: ente
10.02.2012 22:25 #105620

Warum sollte Iran das tun?

[Eingabe Username]mbockstette[zusatz]
10.02.2012 22:49 #105622
[/zusatz][Username Eingabe][Eingabe Text]

Dass Irans Nachbar Pakistan über eine Atombombe verfügt, ist zwar richtig, aber kein Grund dafür, dem Iran den gleichen Fehler zuzugestehen. Es macht doch keinen Sinn, dass eine Diktatur nach der anderen in den Besitz von Nuklearwaffen gelangt, so wird das Risiko eines Atomkrieges nicht gemindert, sondern doch nur grob fahrlässig gefördert.[Text Eingabe][Ende Zitat]
Das "Nachbar" haben Sie gönnerhaft übersehen. Okay, verstehe ich sogar...
Was halten Sie eigentlich davon, sämtlichen Atommächten den Status einer Diktatur gegen die Menschlichkeit zuzusprechen?

Zitat von: mbockstette
10.02.2012 18:02 #105599


Gleich und Gleich gesellt sich gern, nicht wahr?

[Eingabe Username]mbockstette[zusatz]
10.02.2012 18:02 #105599
[/zusatz][Username Eingabe][Eingabe Text]

Gleich und Gleich gesellt sich gern, nicht wahr? [Text Eingabe][Ende Zitat]
Wenn man bedenkt, wer diese Seite hier immer wieder verlinkt (hat).
Stimmt!

y

11.02.2012 - Iran: Ahmadinedschad prahlt mit Fortschritten bei Atomprogramm

Irans Präsident Ahmadinedschad zündelt weiter: In einer Rede zum Jahrestag der Islamischen Revolution hat er angekündigt, bald wichtige Fortschritte beim Atomprogramm des Landes präsentieren zu können.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,814661,00.html

Zitat von: mbockstette
11.02.2012 14:28 #105659
y

11.02.2012 - Iran: Ahmadinedschad prahlt mit Fortschritten bei Atomprogramm

Irans Präsident Ahmadinedschad zündelt weiter: In einer Rede zum Jahrestag der Islamischen Revolution hat er angekündigt, bald wichtige Fortschritte beim Atomprogramm des Landes präsentieren zu können.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,814661,00.html

---
<<Ahmadinejad kündigt Durchbruch bei Atomprogramm an>>

11. Februar 2012 11:03

"Teheran - Der Iran steht nach Worten von Präsident Mahmud Ahmadinedschad in seinem Atomprogramm vor einem Durchbruch. "In den nächsten Tagen wird der Iran der Welt einen sehr wichtigen und sehr maßgeblichen Fortschritt im Nuklearbereich vorstellen", sagte Ahmadinedschad am Samstag in Teheran bei der Kundgebung zur Feier des 33. Jahrestags der islamischen Revolution und des Sturzes des Schah-Regimes 1979. Details nannte er nicht.
...

"Die iranische Nation wird niemals kapitulieren! Der einzige Weg führt über die Anerkennung der iranischen Rechte und die Rückkehr an den Verhandlungstisch", betonte Ahmadinejad in seiner vom Fernsehen übertragenen Rede, ohne die westlichen Sanktionen gegen sein Land zu erwähnen. Zuvor hatte bei der Kundgebung, an der nach Angaben des Staatsfernsehens Hunderttausende Menschen teilnahmen, der palästinensische Ex-Premier Ismail Haniyeh von der radikalen Hamas gesprochen. Haniyeh versicherte in seiner Rede, dass seine Bewegung Israel niemals anerkennen werde, sondern bis zur "vollständigen Befreiung Palästinas und Jerusalems" weiterkämpfen wolle.[...]"

http://derstandard.at/1328507505755/Ahma...Atomprogramm-an

Zitat von: Indogermane_HS
11.02.2012 14:44 #105662

Soviel steht fest.

Zitat von: guylux
12.02.2012 18:33 #105719

Es scheint doch noch Leute mit Verstand zu geben , welche einem israelischen Militärschlag mit Ablehnung begegnen .

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-de...ucceed-1.412501

Zitat von: mbockstette
12.02.2012 18:59 #105721


Ein israelischer Militärschlag gegen Syrien wird von wem erwogen, befürwortet oder abgelehnt? Mir ist davon nichts bekannt.

@ Maga

Diese Bedenken sind immer wieder von vielen Seiten zu vernehmen und werden von mir geteilt. Allerdings bin ich der Meinung, dass wenn der Iran sein Atomwaffenprogramm nicht offen- und anschließend stilllegt, diese Bedenken eine militärische Konfrontation nicht verhindern werden. Im Gegensatz zu Nahal bin ich allerdings nicht der Ansicht, dass Israel die Initiative ergreifen wird. Das wäre weder im Interesse der USA noch dem der Arabischen Liga. Deshalb gehe ich von einem anderen Szenario aus, bei dem die USA und ihre Verbündeten eingreifen werden und Israel nur die strategische Reserve bilden wird.

Zitat von: mbockstette
12.02.2012 17:51 #105748
@ Maga

Diese Bedenken sind immer wieder von vielen Seiten zu vernehmen und werden von mir geteilt. Allerdings bin ich der Meinung, dass wenn der Iran sein Atomwaffenprogramm nicht offen- und anschließend stilllegt, diese Bedenken eine militärische Konfrontation nicht verhindern werden. Im Gegensatz zu Nahal bin ich allerdings nicht der Ansicht, dass Israel die Initiative ergreifen wird. Das wäre weder im Interesse der USA noch dem der Arabischen Liga.

Zitat von: mbockstette
12.02.2012 17:51 #105748

Deshalb gehe ich von einem anderen Szenario aus, bei dem die USA und ihre Verbündeten eingreifen werden und Israel nur die strategische Reserve bilden wird.

Zitat von: mbockstette
13.02.2012 00:51 #105748
@ Maga

Diese Bedenken sind immer wieder von vielen Seiten zu vernehmen und werden von mir geteilt. Allerdings bin ich der Meinung, dass wenn der Iran sein Atomwaffenprogramm nicht offen- und anschließend stilllegt, diese Bedenken eine militärische Konfrontation nicht verhindern werden. Im Gegensatz zu Nahal bin ich allerdings nicht der Ansicht, dass Israel die Initiative ergreifen wird. Das wäre weder im Interesse der USA noch dem der Arabischen Liga. Deshalb gehe ich von einem anderen Szenario aus, bei dem die USA und ihre Verbündeten eingreifen werden und Israel nur die strategische Reserve bilden wird.

Maga:
"Ob Israels Militärmacht ausreicht, die iranischen Kapazitäten zu zerstören, ist mehr als fraglich - wie selbst nahal einräumt. Umgekehrt wäre der politische Schaden, gerade auch für Israel, immens."

"nahal" räumt ein, dass er nicht alles wissen kann und deswegen ist alles mit Fragezeichen versehen.
Wichtiger bei der Beurteilung ist die Haltung von Leuten, bei dennen mehr Wissen vorausgesetzt werden kann.
a)Der US-Vedrteidigunsminsiter sagte, er rechne mit einem israelischen Angriff.
Man sollte davon ausgehen, er wisse etwas mehr als der deutsche Verteidigungsminister.
b) Der Mossad-Chef weilte in den USA, um die Haltung der US-Regierung und des US-Senates zu erfahren, falls........
"In his recent meetings in Washington, DC Mossad chief Tamir Pardo aimed to discover how the US would react were Israel to unilaterally attack Iran's nuclear facilities, Newsweek reported Monday."

Als Beobachter kann man nur zwei Szenarien in Betracht ziehen:

a) Die Israelis bluffen und die USA spielen bei diesem Bluff mit, um die Mullahs in Dunkel zu halten und mehr Druck für ein Einlenken des Irans zu erzwingen.
b) die Israelis bluffen nicht

Bei beiden Szenarien, vor allem beim ersten, ist die "Erklärung" des deutschen Verteidigungsministers kontraproduktiv.

Zitat von: Maga-neu
13.02.2012 09:28 #105758

Das einzige, was dann erreicht würde, wäre, Obama ernsthaft zu schaden.

Zitat von: nahal
13.02.2012 09:35 #105759
Bei beiden Szenarien, vor allem beim ersten, ist die "Erklärung" des deutschen Verteidigungsministers kontraproduktiv.

Zitat von: nahal
13.02.2012 09:38 #105760


Das ist falsch.
Es hinge wesentlich davon ab, WIE Obama reagieren würde.
Ein resolutes Eingreifen Obamas nach einem Angriff Israels, sagen wir im August, würde Obama die Wahl sichern.

Unser Verbündeter im Kampf gegen die "dunkle Seite der Macht":

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,814785,00.html

Wenn Kashgari Iraner wäre, was würde dann wohl geschrieben werden?

Maga:
"Gut, deine Meinung. Hast du dir überlegt, was einen so zurückhaltenden Mann wie de Maizière veranlasst haben könnte, dies öffentlich zu erklären?"

Ja, ich habe mir das überlegt.
Ich komme zu einem Ergebnis, das für de Maziere nicht sehr schmeichelhaft ist.

Zitat von: nahal
13.02.2012 09:58 #105767
Maga:
"Gut, deine Meinung. Hast du dir überlegt, was einen so zurückhaltenden Mann wie de Maizière veranlasst haben könnte, dies öffentlich zu erklären?"

Ja, ich habe mir das überlegt.
Ich komme zu einem Ergebnis, das für de Maziere nicht sehr schmeichelhaft ist.

Zitat von: nahal
13.02.2012 02:35 #105759

Bei beiden Szenarien, vor allem beim ersten, ist die "Erklärung" des deutschen Verteidigungsministers kontraproduktiv.

Zitat von: Maga-neu
13.02.2012 10:02 #105768

Teilst du es uns mit?

Zitat von: nahal
13.02.2012 09:35 #105759
Maga:
"Ob Israels Militärmacht ausreicht, die iranischen Kapazitäten zu zerstören, ist mehr als fraglich - wie selbst nahal einräumt. Umgekehrt wäre der politische Schaden, gerade auch für Israel, immens."

"nahal" räumt ein, dass er nicht alles wissen kann und deswegen ist alles mit Fragezeichen versehen.
Wichtiger bei der Beurteilung ist die Haltung von Leuten, bei dennen mehr Wissen vorausgesetzt werden kann.
a)Der US-Vedrteidigunsminsiter sagte, er rechne mit einem israelischen Angriff.
Man sollte davon ausgehen, er wisse etwas mehr als der deutsche Verteidigungsminister.
b) Der Mossad-Chef weilte in den USA, um die Haltung der US-Regierung und des US-Senates zu erfahren, falls........
"In his recent meetings in Washington, DC Mossad chief Tamir Pardo aimed to discover how the US would react were Israel to unilaterally attack Iran's nuclear facilities, Newsweek reported Monday."

Als Beobachter kann man nur zwei Szenarien in Betracht ziehen:

a) Die Israelis bluffen und die USA spielen bei diesem Bluff mit, um die Mullahs in Dunkel zu halten und mehr Druck für ein Einlenken des Irans zu erzwingen.
b) die Israelis bluffen nicht

Bei beiden Szenarien, vor allem beim ersten, ist die "Erklärung" des deutschen Verteidigungsministers kontraproduktiv.

Zitat von: nahal
13.02.2012 02:38 #105760


Das ist falsch.
Es hinge wesentlich davon ab, WIE Obama reagieren würde.
Ein resolutes Eingreifen Obamas nach einem Angriff Israels, sagen wir im August, würde Obama die Wahl sichern.

Zitat von: nahal
13.02.2012 10:06 #105771

De Mazieres Aussagen sind, in beiden Fällen, kontraproduktiv und können nur der Gutmenschprofilierung dienen (Westerwelles Lybien-Enthaltung reloaded).

Zitat von: Willie
13.02.2012 10:12 #105773

Ach was. Gegegeben ist dann nur eines: Es wuerde Obama in Zugzwang setzen -in z.Zt. voellig unbekanntem Szenario.
Keiner weiss, was im aktuellen Falle wann, wie und wo passiert. Es ist alles Spekulation.

Zur Wahl im November:
Die echten Republikanerwaehler wuerden sowieso nie fuer ihn waehlen, selbst wenn er den Teufel aus der Hoelle holen wuerde.
Und viele Demokraten und Independents wuerden moeglicherweise nicht fuer ihn waehlen, wenn es besonders ugly and messy wuerde.

Es gaebe in jedem Falle eine aus heutiger Sicht noch nicht bewertbare Situation, because there are too many "what ifs" in the mix.

Zitat von: Willie
13.02.2012 10:12 #105773

Ach was. Gegegeben ist dann nur eines: Es wuerde Obama in Zugzwang setzen -in z.Zt. voellig unbekanntem Szenario.
Keiner weiss, was im aktuellen Falle wann, wie und wo passiert. Es ist alles Spekulation.