Zitat von: Landegaard
08.02.2012 08:46 #105113
Das freut mich. Es bleiben dennoch die Fragen:
Welche diplomatische Initiative, die diesen Namen verdient, sehen Sie aktuell?
Wie soll ein Krieg gegen den Iran helfen, das Problem zu lösen? Vielleicht eine Klasse tiefer: Wie soll sichergestellt sein, dass der Preis eines Krieges nicht höher ist, als der, der bei einem Unterbleiben zu erwarten ist?
1) Die Initiative ist das Sanktionsregime.
Dieses eskalierende Sanktionsregime ist teilweise UN-legitimiert, teilweise allein durch die Sanktionsländer. Zu diesen sanktionsländern gehört keinsefalls allein die USA, sondern eine große Anzahl.
Sicherlich kann man anführen, dass Diplomatie Kompromisse beinhaltet.
Hier geht es aber nicht um einen "Mittelweg". Iran darf nicht die "halbe Bombe" haben.
Das Angebot ist klar und deutlich:
Aufgabe der Arbeiten an der Atomwaffe mit klaren Kontrollen,
dafür Wiederaufnahme in die Staatengemeinschaft.
2)Das ist eine Frage, die der kleine nahal nicht kompetent genug ist um sicher zu beantworten. Seine Gehaltsstuffe gibt das nicht her.
Ich kann aber vielleicht etwas zum Verständnis beitragen:
Schon 1994 hat Rabin die israelische politische Doktrin ausgegeben, dass der Iran daran gehindert werden muss, in Besitz von Atomwaffen zu gelangen.
Diese politische Doktrin wurde selbstverständlich auch an das IDF weitergeleitet und ist intergraler Bestandteil der Militärstrategie und Plannung.
Man sollte dies nicht unterschätzen.
Die Eventuall-Planungen werden ständig aktualisiert und beinhalten viele (wenn nicht alle) Variablen, sowohl was das taktische(operationelle) als auch das technische anbelangt. dabei sollte nicht vergessen werden, dass die israelische Militärindustrie die beste der Welt ist (was den Einsatz pro $ ist).Wir, auch ich, haben keine Ahnung, was für technische Möglichkeiten Israel in den letzten Jahrzehnten, bezogen auf diesen theoretischen Einsatz, entwickelt und zu Verfügung hat.
Sicher kann man behaupten, alles sei ein Bluff, um politisch Eindruck zu schinden.
Es ist mehr als mein Glaube, dass das nicht stimmt.
Zur Sache:
Alle Versuche eines Vergleichs zu Irak oder Afghnaistan sind grundsätzlich falsch.
Wie Willie ausgeführt hat, gilt es bei diesen zu Unterscheiden zwischen dem militärischen Teil und dem post-militärischen Einsatz.
Der militärische Teil beider Kriege war ein "Spaziergang", wobei auch dieser, angesichts der folgenden geplanten Besatzung ganz andere Dimensionen hatte und haben musste, als einen theoretischen Einsatz in Iran notwendig machen müsste. Dabei war die notwendige Logistik der kostenspieligste Teil (140.000 Bodentruppen in Irak).
Grundsätzlich, ohne die Details kennen zu können, kann man davon ausgehen, dass ein Einsatz gegen den Iran in mehreren Stuffen laufen würde, wahrscheinlich über einen Zeitraum von nicht länger als 10 Tage.
Die Vorstellung, dass Israel ohne mindestens stillschweigende Duldung der USA diesen Einsatz ausführen könnte, ist ein Märchen.
Das höchste der Gefühle wäre, dass Israel die USA darüber informiert, wenn der Einsatzbefehl erfolgt ist und die ersten Massnahmen eingeleitet wurden.
Israel benötigt das FOF (friend and foe) der US-Luftwaffe, damit sich diese gegenseitig erkennen.
Auch das ginge nur, wenn vorher eine abgestimmte Vorgehweise geplant und durchexerziert wurde. Und das ist längst erfolgt und ständig aktualisiert.
Meine Einschätzung:
Sollte es dazu kommen, wird eine klare Aufgabenteilung stattfinden.
Israel würde die anvisierten Anlagen zerstören samt der ersten iranischen Luftabwehr.
Die USA und Verbündete werden die logistischen Kapazitäten Irans in Schach halten, mit klaren Warnungen. Sollten diese Warnungen nicht fruchten, werden diese durch die USA zerstört (die iranische Marine, die Häfen blockiert, die Basen der Revolutionsgarden)
Was in den Diskussionen nicht bedacht wird, ist die Wichtigkeit verschiedener Komponenten des möglichen israelischen Einsatzes:
Man geht davon aus, dass Israel allein durch die IAF (Luftwaffe) agieren kann.
Das ist eine grobe Verkürzung.
Ein wesentlicher Teil würde über cruise missles erfolgen.
Auch Kommandoeinheiten, die spezielle gehärtete Ziele zerstören könnten, würden zum Einsatz kommen können.
Zu Ihrer Hauptfrage:
Die Mullahs würden mit einem fait accompli konfrontiert und zu einer Entscheidung gezwungen:
Machen wir weiter, ohne eine Chance zu haben, oder suchen wir einen Weg heraus?
PS
Selbstverständlcih werden in jeder militärischen Planung auch eigene Verluste "eingepreist". Eine Entscheidung über Vertretbarkeit hängt immer von der Wichtigkeit des zu ereichenden Ziels.
"
zitieren
| 11.652 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
