[quote=Maga-neu|p344117][quote=Willie|p344116][quote=Maga-neu|p344114][quote=Willie|p344108][quote=mbockstette|p344102][quote=Maga-neu|p344100]Quatsch, ich versuche gar nichts reinzuwaschen.[/quote]
Richtig!

Du versuchst die Ukraine mit Dreck zu überziehen. . [/quote]

Maga folgt seinem Fuehrer Tucker Carlson in seinen Ueberzeugungen.
[/quote]Und du deiner Vordenkerin Strack-Zimmermann?[/quote]

Im Gegensatz zu dir, habe ich keinen Vordenker.

[quote=Maga-neu|p344114]
Ich brauche keine Vordenker; manches an Tucker gefällt mir, anderes nicht. Im Fall von Trump, Israel und der Ukraine hat er mit manchem recht. in anderen Dingen nicht. [/quote]

Natuerlich brauchst du keinen. Ich schrieb auch ncht dass du einen braeuchtest. Es ist stets deine eigene Wahl.
[/quote]Leute wie Oliver Stone im Fall der Ukraine oder Mearsheimer / Walt im Fall Israel haben meine Haltung weitaus stärker beeinflusst als Carlson. Das heißt nicht, dass sie meine Vordenker sind.[/quote]

Ich habe von Vordenkern ueberhaupt nicht geschrieben. :-)

[quote=mbockstette|p344118][quote=Willie|p344112]Ein voellig unlogisches Statement. Soviel zum Gleichnis ueber den Balken im eigenen Auge.

Uebrigens: Der Strang zum Israel-Irankrieg ist uebrigens nebenan. Subsummiert unter "Iran". [/quote]

So wie es keinen kategorischen Unterschied zwischen den Aggressoren in Teheran und Moskau gibt, so wenig Unterschied gibt es zwischen Dir und Maga im Bezug auf Tucker Carlson,

Maga funkt ideologisch auf der gleichen Wellenlänge wie T. Carlson, und Deine Postings zum Thema Israel klingen auch nicht anders, als hätte Tucker Carlson Deine Feder geführt. [/quote]

Das kannst du zwar behaupten -wohl um deinen Aerger zu befriedigen- davon wird das aber noch lange nicht so.
Denn deine Phantasien sind ja alleine deine.

Angela Merkel wurde am 36. Jahrestag
Romanov Hinrichtungen geboren.
Nix Katharina.

Kein "Nein zum Krieg": Schweiz stimmt mit 70 Prozent gegen Neutralitätsinitiative

"Nein zum Krieg" stand auf den Plakaten für die sogenannte "Neutralitätsinitiative" in der Schweiz, die an diesem Sonntag mehr als 70 Prozent der Wählerinnen und Wähler abgelehnt haben.

"Die Initiative wäre eine Versteinerung der Neutralität gewesen, die nicht mehr erlaubt hätte, auf eine Situation adäquat zu reagieren", sagte dagegen FDP-Co-Präsidentin Susanne Vincenz-Stauffacher mit Verweis auf Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine. Wenn man Neutralität so definiere und sich den Sanktionen gegen einen klaren Aggressor nicht anschließe, sei man am Ende des Tages nicht neutral, sondern für den Aggressor. (euronews)

Zitat von mbockstette im Beitrag #604

---

Kein "Nein zum Krieg": Schweiz stimmt mit 70 Prozent gegen Neutralitätsinitiative

"Nein zum Krieg" stand auf den Plakaten für die sogenannte "Neutralitätsinitiative" in der Schweiz, die an diesem Sonntag mehr als 70 Prozent der Wählerinnen und Wähler abgelehnt haben.

"Die Initiative wäre eine Versteinerung der Neutralität gewesen, die nicht mehr erlaubt hätte, auf eine Situation adäquat zu reagieren", sagte dagegen FDP-Co-Präsidentin Susanne Vincenz-Stauffacher mit Verweis auf Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine. Wenn man Neutralität so definiere und sich den Sanktionen gegen einen klaren Aggressor nicht anschließe, sei man am Ende des Tages nicht neutral, sondern für den Aggressor. (euronews)

---

[quote=Maga-neu|p344213][quote=mbockstette|p344212]
[b]Kein "Nein zum Krieg": Schweiz stimmt mit 70 Prozent gegen Neutralitätsinitiative[/b]

"Nein zum Krieg" stand auf den Plakaten für die sogenannte "Neutralitätsinitiative" in der Schweiz, die an diesem Sonntag mehr als 70 Prozent der Wählerinnen und Wähler abgelehnt haben.

"Die Initiative wäre eine Versteinerung der Neutralität gewesen, die nicht mehr erlaubt hätte, auf eine Situation adäquat zu reagieren", sagte dagegen FDP-Co-Präsidentin Susanne Vincenz-Stauffacher mit Verweis auf Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine. Wenn man Neutralität so definiere und sich den Sanktionen gegen einen klaren Aggressor nicht anschließe, sei man am Ende des Tages nicht neutral, sondern für den Aggressor. (euronews)[/quote]

Toll, eine Umdeutung der Neutralität. Aber okay, die Wähler wollten es so.
[/quote]

Neutralitaet ist nicht immer was gutes.

Wer unter dem Vorwand von Neutralitaet zuschaut, wie anderen Boeses geschieht, der gibt dem Boesen den Freiraum, den es sonst nicht haette. Insofern ist das Neutralitaetsverhalten dort dem Boesen nuetzlich. Es hilft ihm.
Logischerweise ist das so und da beisst die Maus keinen Faden ab.

Ein anderer Begriff fuer Neutralitaet ist "bewusste Ignoranz". Und dann klingt das schon mal ganz anders.

Letzten Endes kommt es immer auf das persoenliche Empfinden und definieren von moralischen Werten fuer einen selbst an. Wer man selbst sein will und was einem wichtig ist. Neutralitaet mag zwar fuer den einen oder anderen ein stets willkommenes Feigenblatt sein, aber eines, das durchaus auch hoellisch stinken kann.

Eine andere Seite ist die religioese Komponente. Bei Religionen wo die persoenliche Verantworung fuer das eigene Verhalten einfordert wird. Mit entsprechenden Konsequenzen.
Gemaess Dogma und unabhaengig davon, was man selbst gerne moechte, sondern gehalten ist, was seine Religion einfordert. Und was die konsequenzen sind bei Nichtbefolgen.

Neutralitaet mag materiell billig sein, aber auf anderen Ebenen kann es auch kosten.

Zitat von Gast im Beitrag #606

---

Neutralitaet ist nicht immer was gutes.

Wer unter dem Vorwand von Neutralitaet zuschaut, wie anderen Boeses geschieht, der gibt dem Boesen den Freiraum, den es sonst nicht haette. Insofern ist das Neutralitaetsverhalten dort dem Boesen nuetzlich. Es hilft ihm.
Logischerweise ist das so und da beisst die Maus keinen Faden ab.

Ein anderer Begriff fuer Neutralitaet ist "bewusste Ignoranz". Und dann klingt das schon mal ganz anders.

Letzten Endes kommt es immer auf das persoenliche Empfinden und definieren von moralischen Werten fuer einen selbst an. Wer man selbst sein will und was einem wichtig ist. Neutralitaet mag zwar fuer den einen oder anderen ein stets willkommenes Feigenblatt sein, aber eines, das durchaus auch hoellisch stinken kann.

Eine andere Seite ist die religioese Komponente. Bei Religionen wo die persoenliche Verantworung fuer das eigene Verhalten einfordert wird. Mit entsprechenden Konsequenzen.
Gemaess Dogma und unabhaengig davon, was man selbst gerne moechte, sondern gehalten ist, was seine Religion einfordert. Und was die konsequenzen sind bei Nichtbefolgen.

Neutralitaet mag materiell billig sein, aber auf anderen Ebenen kann es auch kosten.

---

[quote=Maga-neu|p344217]
Für die Schweiz war es etwas Gutes. Sie war eines der ärmsten Länder Europas; deswegen gab es so viele schweizerische Söldner, weil die heimischen Böden die Bevölkerung kaum ernähren konnten. (Außerdem galten die Schweizer als gute und loyale Soldaten, die Soldaten, die bis zuletzt loyal zu Ludwig XVI. standen.)
Die schweizerische Neutralität wurde in die Verträge des Wiener Kongresses hineingeschrieben, übrigens auf Betreiben des russischen Zaren. Die Schweiz hat davon profitiert. [/quote]

Es geht um das heute -nicht ueber das was mal war. Und die Problematik mit dem Konzept Neutralitaet an sich.

[quote=Maga-neu|p344217]
Ich schreibe immer, es ist zu viel schlechte Theologie im Spiel. Bspw. bei Huckabee, der nachlassende Bibelkenntnisse für die wachsende Unbeliebtheit Israels in den USA und die nachlassende Unterstützungsbereitschaft verantwortlich macht. Oder bei dir: natürlich hat persönliches Verhalten Konsequenzen - wir sind auch durch unsere Handlungen geprägt, aber zumindest die christliche Religion spricht das letzte Urteil darüber Gott zu, was - egal, ob Gott existiert oder nicht - klug ist und uns vor dem Krieg aller gegen alle bewahrt.
[/quote]

"... es ist zu viel schlechte Theologie im Spiel..." -was ist gute Theologie?
Und was ist mit Religionen ohne Theos?

"... wir sind auch durch unsere Handlungen geprägt ..." - es ist eher umgekehrt. Wir handeln so wie wir sind, bzw. sein wollen.

"... die christliche Religion spricht das letzte Urteil darüber Gott zu, was - egal, ob Gott existiert oder nicht - klug ist und uns vor dem Krieg aller gegen alle bewahrt. "

Sinn macht dieser Satz fuer mich nicht.

a.) was die christliche Religion tut oder, nicht hat mit Klugheit nichts zu tun. Denn diese Religion folgt Vorgaben, die nicht von ihr stammen, sondern von einer hoeheren Autoritaet, die sie als Gott bezeichnet. Behauptet sie zumindest.
Und Vorgaben folgen ist nur eine Sache von Gehorsam, nicht Klugheit.

b.) Und vor dem Krieg aller gegen aller hat sie uns noch nie bewahrt. Die Geschichte belegt es. Mord und Totschlag soweit die historische Forschung reicht.
Folgt man der Bibel, seit Kain und Abel.

Zitat von Gast im Beitrag #608

---

"... es ist zu viel schlechte Theologie im Spiel..." -was ist gute Theologie?
Und was ist mit Religionen ohne Theos?

"... wir sind auch durch unsere Handlungen geprägt ..." - es ist eher umgekehrt. Wir handeln so wie wir sind, bzw. sein wollen.

"... die christliche Religion spricht das letzte Urteil darüber Gott zu, was - egal, ob Gott existiert oder nicht - klug ist und uns vor dem Krieg aller gegen alle bewahrt. "

Sinn macht dieser Satz fuer mich nicht.

a.) was die christliche Religion tut oder, nicht hat mit Klugheit nichts zu tun. Denn diese Religion folgt Vorgaben, die nicht von ihr stammen, sondern von einer hoeheren Autoritaet, die sie als Gott bezeichnet. Behauptet sie zumindest.
Und Vorgaben folgen ist nur eine Sache von Gehorsam, nicht Klugheit.

b.) Und vor dem Krieg aller gegen aller hat sie uns noch nie bewahrt. Die Geschichte belegt es. Mord und Totschlag soweit die historische Forschung reicht.
Folgt man der Bibel, seit Kain und Abel.

---

[quote=Maga-neu|p344220]
Eine gute Theologie hat Gott zum Zentrum gemacht; sie ist vernunftgemäß, sie ist im christlichen Fall in der Bibel und der Tradition verwurzelt. Eine Theologie ohne theos ist nur logie ohne einen Untersuchungsgegenstand. Das unterscheidet Theologie von Religion, die auch ohne Gott auskommt.

Nein, wir werden auch durch unser Handeln geprägt, das wiederum durch uns geprägt ist.
[/quote]

"Eine gute Theologie hat Gott zum Zentrum gemacht;..." - Sie ist also von Menschen gemacht? Von Menschen mit all ihren Maengeln und Fehlern?

"sie ist vernunftgemäß" - Das ist sie mit Sicherheit nicht. Belegbar so.

"sie ist im christlichen Fall in der Bibel und der Tradition verwurzelt." - Also allesamt von Menschen gemacht. Mit ihren persoenlichen Interessen, ihren Wuenschen, ihren Phantasien, ihren Emotionen -den guten und den schlechten,

"Eine Theologie ohne theos ist nur logie ohne einen Untersuchungsgegenstand." - Ich schrieb von "Religionen ohne Theos", also was anderes.

"Das unterscheidet Theologie von Religion, die auch ohne Gott auskommt. " - Eben. Auf letzteres, also Religion, bezog ich mich diesbezueglich.

"Nein, wir werden auch durch unser Handeln geprägt, das wiederum durch uns geprägt ist." -Doch.

Wir handeln nach unserem Willen. Der auf unserer Praegung beruht. Das handeln -nach unserer Praegung- liefert uns Resultate, aus denen wir unsere persoenlichen Rueckschluesse -entsprechend unserer Praegung- ziehen. Rueckschluesse, die uns weiterpraegen und unser weiteres Handeln bestimmen.
Ein selbstbestimmter Kreislauf.

Ich schrieb von schlechter Theologie, nicht von schlechter Religion. Warum? Weil eine Religion ohne Gott immer schlecht ist. Warum? Weil sie immer etwas Relatives - die eigene Nation, die eigene Klasse, die eigenes "Rasse", die eigene Befindlichkeit oder was auch immer - absolut setzt.

[quote=Maga-neu|p344224]Ich schrieb von schlechter Theologie, nicht von schlechter Religion. Warum? Weil eine Religion ohne Gott immer schlecht ist. Warum? Weil sie immer etwas Relatives - die eigene Nation, die eigene Klasse, die eigenes "Rasse", die eigene Befindlichkeit oder was auch immer - absolut setzt. [/quote]

Was ja schon wieder nicht wahr ist. Und meine Fragen hast du auch nicht beantwortet.

Zitat von Gast im Beitrag #612

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #611

---

Ich schrieb von schlechter Theologie, nicht von schlechter Religion. Warum? Weil eine Religion ohne Gott immer schlecht ist. Warum? Weil sie immer etwas Relatives - die eigene Nation, die eigene Klasse, die eigenes "Rasse", die eigene Befindlichkeit oder was auch immer - absolut setzt.

---

Was ja schon wieder nicht wahr ist. Und meine Fragen hast du auch nicht beantwortet.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #607

---

Ich schreibe immer, es ist zu viel schlechte Theologie im Spiel.

---

[quote=Maga-neu|p344229][quote=Willie|p344228][quote=Maga-neu|p344224]Ich schrieb von schlechter Theologie, nicht von schlechter Religion. Warum? Weil eine Religion ohne Gott immer schlecht ist. Warum? Weil sie immer etwas Relatives - die eigene Nation, die eigene Klasse, die eigenes "Rasse", die eigene Befindlichkeit oder was auch immer - absolut setzt. [/quote]

Was ja schon wieder nicht wahr ist. Und meine Fragen hast du auch nicht beantwortet.[/quote]
Ich schrieb von Theologie, nicht von Religion. [quote=Maga-neu|p344217]

Und? Ich habe nicht gesagt, dass du von Religion geschrieben haettest. Was soll das?

[quote=Maga-neu|p344229]
Ich schreibe immer, es ist zu viel schlechte Theologie im Spiel. [/quote]

Meine diesbezuegliche Rueckfrage hast du mit keinem Wort beantwortet. Ich wiederhole es nochmal:

Du: "... es ist zu viel schlechte Theologie im Spiel..." Darauf ich: "-was ist gute Theologie?"

Den Ablauf zu kapieren, kann doch nicht so schwer sein.

[quote=Maga-neu|p344229] Dass du es anders siehst, ist okay. [/quote]

Wie ich es sehe -das mit guter und schlechter Theologie- dazu habe ich mich ja noch garnicht geaeussert. :-)

Zitat von Gast im Beitrag #612

---

Was ja schon wieder nicht wahr ist. Und meine Fragen hast du auch nicht beantwortet.

---

[quote=mbockstette|p344244][quote=Willie|p344228]Was ja schon wieder nicht wahr ist. Und meine Fragen hast du auch nicht beantwortet.[/quote]

In diesem Punkt unterscheidest Du Dich nicht von Maga. Ich habe Dir zum Beispiel alle palästinischen Befreingsorganisationen (ca12 Stück) aufgezählt und Dich gebeten, mir zu erklären, warum es derer überhaupt so viele gibt. Deine Antwort, war Schweigen um zu Verdrängen. [/quote]

"Deine Antwort, war Schweigen um zu Verdrängen." ist eine Luege. Deine.

Zitat von Gast im Beitrag #616

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #615

---

Zitat von Gast im Beitrag #612

---

Was ja schon wieder nicht wahr ist. Und meine Fragen hast du auch nicht beantwortet.

---

In diesem Punkt unterscheidest Du Dich nicht von Maga. Ich habe Dir zum Beispiel alle palästinischen Befreingsorganisationen (ca12 Stück) aufgezählt und Dich gebeten, mir zu erklären, warum es derer überhaupt so viele gibt. Deine Antwort, war Schweigen um zu Verdrängen.

---

"Deine Antwort, war Schweigen um zu Verdrängen." ist eine Luege. Deine.

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #617

---

Zitat von Gast im Beitrag #616

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #615

---

Zitat von Gast im Beitrag #612

---

Was ja schon wieder nicht wahr ist. Und meine Fragen hast du auch nicht beantwortet.

---

In diesem Punkt unterscheidest Du Dich nicht von Maga. Ich habe Dir zum Beispiel alle palästinischen Befreingsorganisationen (ca12 Stück) aufgezählt und Dich gebeten, mir zu erklären, warum es derer überhaupt so viele gibt. Deine Antwort, war Schweigen um zu Verdrängen.

---

"Deine Antwort, war Schweigen um zu Verdrängen." ist eine Luege. Deine.

---

Hier geht´s zur Wahrheit:

Rund um das Thema Israel (ohne Siedlungspolitik) (558)

Ganz ehrlich, Hand aufs Herz, Willie: Du bist einfach aus zu schlichtem Holz gezimmert, um meine präzise Strukturfrage zur palästinensischen Zersplitterung und Systemkriminalität überhaupt sachlich und fachlich beantworten zu können. Wer die unkonterbaren Quellenbefunde des Registers nicht parieren kann, flüchtet sich eben in deklamatorischen Bla-Bla-Bla. :-)

---

[quote=mbockstette|p344246][quote=Willie|p344245][quote=mbockstette|p344244][quote=Willie|p344228]Was ja schon wieder nicht wahr ist. Und meine Fragen hast du auch nicht beantwortet.[/quote]

In diesem Punkt unterscheidest Du Dich nicht von Maga. Ich habe Dir zum Beispiel alle palästinischen Befreingsorganisationen (ca12 Stück) aufgezählt und Dich gebeten, mir zu erklären, warum es derer überhaupt so viele gibt. Deine Antwort, war Schweigen um zu Verdrängen. [/quote]

"Deine Antwort, war Schweigen um zu Verdrängen." ist eine Luege. Deine.[/quote]

Hier geht´s zur Wahrheit:

.spiegel--offline.de/t739f6-Rund-um-das-Thema-Israel-ohne-Siedlungspolitik-557.html#msg342901

Ganz ehrlich, Hand aufs Herz, Willie: Du bist einfach aus zu schlichtem Holz geschnitzt, um meine präzise Strukturfrage zur palästinensischen Zersplitterung und Systemkriminalität überhaupt sachlich und fachlich beantworten zu können. Wer die unkonterbaren Quellenbefunde des Registers nicht parieren kann, flüchtet sich eben in deklamatorischen Bla-Bla-Bla. :-)
[/quote]

Due luegst, ich nicht. Das macht den Hauptunterschied.

Der letzte deutsche Kanzler, der so hohe Zustimmungsraten hatte wie Putin in Russland und eine so hohe Wahlbeteiligung wie Erdogan, war Willy Brandt. Deshalb musste er weg.

[quote=Nadine|p344329]Der letzte deutsche Kanzler, der so hohe Zustimmungsraten hatte wie Putin in Russland und eine so hohe Wahlbeteiligung wie Erdogan, war Willy Brandt. Deshalb musste er weg.[/quote]

Und wieder eine deiner dummen Luegen. Kein Wunder dass du unter einem Hauptschueler schaffen musst.

Putin: Der Sandmann

Das kollektive Vergessen im Kreml: Wenn der Aggressor über die Quittung jammert

Putin hat sich an die russische Öffentlichkeit gewandt, um die landesweite Versorgungskrise mit Treibstoffen anzusprechen. Dabei erklärte er ernsthaft, Moskau habe angenommen, Raffinerien seien zivile Einrichtungen und würden auch im bewaffneten Konflikt nicht angegriffen. „In diesem Punkt haben wir uns geirrt“, räumte er ein. Wer allerdings so argumentiert und sich entrüstet auf den Schutz ziviler Einrichtungen beruft, will den stillen Beobachtern suggerieren, der Kreml habe sich an einen ritterlichen Ehrenkodex gehalten und der Gegner habe nun einseitig die Regeln gebrochen.

Diese Heuchelei bricht an den militärhistorischen Fakten des globalen Nachrichtenregisters im Sekundenbruchteil krachend zusammen. Abgesehen davon, dass Raffinerien operativ immer legitime militärische Ziele sind, weil ohne Treibstoff kein einziger Panzer rollt, war es das russische Militär selbst, das diesen Infrastrukturkrieg gestartet hat. Dokumentierte Berichte belegen schwarz auf weiß, dass russische Raketen bereits kurz nach der Invasion am 3. April 2022 die großen ukrainischen Raffinerien und Ölanlagen in Odessa und Krementschuk vollständig zertrümmert haben. Moskau hat die Raffinerien des Nachbars als Erster attackiert, während gleichzeitig die gesamte zivile Strom- und Wärmeversorgung der ukrainischen Bevölkerung systematisch unter Beschuss genommen wurde.

Das wehleidige Klagen aus dem Kreml bedeutet in der Realität der Geopolitik daher nur eines: Man hat dort fest daran geglaubt, man könne die Ukraine nach Belieben überfallen und zerstören, ohne dass sich das Land jemals wehren kann. Dass die Ukraine diese imperiale Aggression heute mit präziser, weitreichender Drohnentechnologie direkt beantwortet und die fossile Basis des Aggressors tief im russischen Hinterland ins Visier nimmt, ist lediglich die unerbittliche Quittung auf dem realen Sachtableau. Sich erst als skrupelloser Zerstörer aufzuführen und das anschließende Desaster als bloßen „Irrtum“ zu bemänteln, ist das klassische Muster einer kollabierten Propaganda. Die Ursachen der Krise liegen unverändert in Moskau.

Wenn Russland bereit ist, sich unserer Haltung unterzuordnen, dann kann es konstruktive Gespräche geben.

[quote=Nadine|p344389]Wenn Russland bereit ist, sich unserer Haltung unterzuordnen, dann kann es konstruktive Gespräche geben.[/quote]

Fuer diese Luege werdern noch viel russische Landser fallen. In der Ukraine, in die sie eingedrungen sind.

Nach Stalin hat keiner soviele Slawen umgebracht wie Putin.

Putin starb vorgestern.