Es tut sich eine neue Querfront auf.

Die Krise der journalistischen Arbeit hat mehrere Ursachen: sinkende Einnahmen durch Werbung und Verkauf kombinieren sich mit dem weggefallenen Veranstaltungsgeschäft, wo die Medien ihre vermeintliche Kompetenz gewinnbringend vermarkten konnten. Die Glaubwürdigkeit der politischen Medien sank mit der Selbstinformationsmöglichkeit über soziale Medien und alternative Quellen. Gleichzeitig wurde der Rechercheaufwand runtergefahren und die bloße Nachrichtenübernahme von Agenturen (mit geringfügiger Bearbeitung) forciert. Ein eindeutiger Qualitätsverlust, weil nun einige Leutchen bei den Agenturen das ganze Geschehen bestimmen.

Demzufolge haben viele Medien Journalisten entlassen oder als freie Mitarbeiter weiterbeschäftigt. Gleichzeitig ist die Konzentration im Medienbereich gestiegen: RND, Funke-Mediengruppe, Rechercheverbund usw. Damit sinken natürlich die Unterschiede zwischen den Blättern.

Auch für Journalisten bringt das Existenzprobleme mit sich. Beispiele: als prominentestes: der widerliche Konvertit Alan Posener, der gleichzeitig für die "Welt" und die "Zeit" schreibt. Wie immer blühenden Unsinn. Dann der heimliche Islamversteher Amjahid, der nach dem "Tsp" und der "Zeit" beim "Spiegel" veröffentlicht, Dmitri Kapitelman, der neben der "Zeit" jetzt beim "Spiegel" angekommen ist, Christian Bangel, der Ossi-Verleugner, der ebenfalls neben der "Zeit" beim "Spiegel" angekommen ist.

Kein Wunder, daß Journalistinnen und Journalisten ihr Ansehen zunehmend verloren haben und deswegen angegriffen werden.

Wenn derjenige, der in Bagdad und Beirut Kriegsberichterstattung macht, nur die Hälfte der Quotentusse aus der Villa in Charlottenburg verdient, dann boomt die Branche der Geschlechtsumwandlungen.

https://www.spiegel.de/kultur/diskussion...a5-762be677d6a9

Da fällt mir dann nichts mehr ein. Kühnert bekommt kein Studium hin, hat nie gearbeitet. Aber das ist jetzt nicht mehr sein Problem, sondern "Klassenkampf".

Nimmt der Spiegel sich selbst eigentlich noch ernst?

Passt gut in die neue Storyline der Linken, Fleiss, Arbeit und Bildung ist zwar nett, es darf aber niemand diskriminiert werden, der nichts davon vorzuweisen hat.

Die Rampensau des Gesinnungsjournalismus hat sich an einem Text abgemüht, aus Cancel Culture etwas normales bzw harmloses zu machen.

Wer die Mühe investiert, ihre hingeworfenen Wörter gedanklich zu Sätzen und dann deren möglichen Sinn zu entschlüsseln, wird mit lustigen Einblicken belohnt:

https://www.spiegel.de/kultur/cancel-cul...8b-2ecd052a365a

Ich springe mal gerade zur Essenz:

"Die Frage ist: Wer wird geschützt, und wer wird verurteilt? Wann gibt es eine Debatte? Die Kabarettistin Idil Baydar bekommt Morddrohungen vom NSU 2.0. Wen juckt das? Gibt es eine Debatte über "Cancel Culture" von Nazis gegen Baydar? Nein. Als das "Umweltsau"-Lied im WDR wegen Protesten von Nazis "gecancelt" wurde, war da von "Cancel Culture" die Rede? Nein. Hengameh Yaghoobifarah bekam für einen "taz"-Satiretext über die Polizei mehrere Strafanzeigen von verschiedenen Stellen und ganze drei Distanzierungstexte von der "taz"-Redaktion (inklusive Chefredaktion). Aus derselben "taz" heißt es nun über Eckhart: "Satire muss wehtun dürfen". Merkt da noch jemand was?"

Hier vergleicht sie Satire mit Satire. Dafür muss man die Umdeutung von Yaghoobifarahs Text zur Satire schlucken und ihre vorherigen Ausführungen, dass Eckharts Texte u.a. Antisemitismus sind, ignorieren. Dann wird ein Genuss draus, wenn sie denn fragt: Merkt noch jemand was.

Ich fürchte, ja.

Zitat von Landegaard im Beitrag #129

---

Die Rampensau des Gesinnungsjournalismus hat sich an einem Text abgemüht, aus Cancel Culture etwas normales bzw harmloses zu machen.

---

Zitat von Nante im Beitrag #130

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #129

---

Die Rampensau des Gesinnungsjournalismus hat sich an einem Text abgemüht, aus Cancel Culture etwas normales bzw harmloses zu machen.

---

Ich habe den Artikel zuerst ohne Kenntnis der Verfasserin gelesen. Fand die ersten Sätze plausibel. Je weiter ich kam, desto mehr kam mir ein gewisser Verdacht. Vor allem, weil sich aus dem harmlosen Beginn ein dickes Ende entwickelte. Die Umkehrung von gesellschaftlichen Erscheinungen. Insofern hat sie nicht enttäuscht.

---

Gossenjournalismus wäre das zu nennen, würde es nicht die Gosse beleidigen.

Beispiele gefällig? "Nein. Wie es aussieht, nicht wegen tatsächlicher Drohungen (wie von verschiedenen Medien zunächst geschrieben wurde), sondern aus Angst vor Protesten." Aha, man hat also Angst. Warum sollte man vor gewaltfreien Protesten Angst haben.

"Eckhart steht unter anderem in der Kritik, weil ihr Kabarettprogramm antisemitische, homo- und transfeindliche, rassistische Witze enthält." Fehlt eigentlich nur noch die Islamophobie, der Sexismus und der Faschismus. Belegt werden die Vorwürfe nicht. Calumniare audaciter, semper aliquid haeret.

"Wer Menschen, die Diskriminierungen kritisieren, so beschreibt, bietet Rechtsextremen alles Futter, das sie brauchen, um sich gegen eine imaginierte Bedrohung zu wehren. Und das ist wirklich gefährlich." Das ist Wasser auf die Mühlen von lalarabarbarlala.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #132

---

Gossenjournalismus wäre das zu nennen, würde es nicht die Gosse beleidigen.

Beispiele gefällig? "Nein. Wie es aussieht, nicht wegen tatsächlicher Drohungen (wie von verschiedenen Medien zunächst geschrieben wurde), sondern aus Angst vor Protesten." Aha, man hat also Angst. Warum sollte man vor gewaltfreien Protesten Angst haben.

"Eckhart steht unter anderem in der Kritik, weil ihr Kabarettprogramm antisemitische, homo- und transfeindliche, rassistische Witze enthält." Fehlt eigentlich nur noch die Islamophobie, der Sexismus und der Faschismus. Belegt werden die Vorwürfe nicht. Calumniare audaciter, semper aliquid haeret.

"Wer Menschen, die Diskriminierungen kritisieren, so beschreibt, bietet Rechtsextremen alles Futter, das sie brauchen, um sich gegen eine imaginierte Bedrohung zu wehren. Und das ist wirklich gefährlich." Das ist Wasser auf die Mühlen von lalarabarbarlala.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #132

---

"..., bietet Rechtsextremen alles Futter, das sie brauchen, um...".

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #133

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #132

---

Gossenjournalismus wäre das zu nennen, würde es nicht die Gosse beleidigen.

Beispiele gefällig? "Nein. Wie es aussieht, nicht wegen tatsächlicher Drohungen (wie von verschiedenen Medien zunächst geschrieben wurde), sondern aus Angst vor Protesten." Aha, man hat also Angst. Warum sollte man vor gewaltfreien Protesten Angst haben.

"Eckhart steht unter anderem in der Kritik, weil ihr Kabarettprogramm antisemitische, homo- und transfeindliche, rassistische Witze enthält." Fehlt eigentlich nur noch die Islamophobie, der Sexismus und der Faschismus. Belegt werden die Vorwürfe nicht. Calumniare audaciter, semper aliquid haeret.

"Wer Menschen, die Diskriminierungen kritisieren, so beschreibt, bietet Rechtsextremen alles Futter, das sie brauchen, um sich gegen eine imaginierte Bedrohung zu wehren. Und das ist wirklich gefährlich." Das ist Wasser auf die Mühlen von lalarabarbarlala.

---

1. Der gewaltfreie Protest ist keine Lichterkette, sondern ein aufgeblasener Twitter-Shitstorm und die haben, wir hatten das schon, eine erstaunliche Macht. Weil als Folge dessen durchaus der wirtschaftliche Ruin drohen kann, ganz real.

Es ist typisch, dass dazu kein Wort zu finden ist.

2. Wie ich sagte. Behauptungen dieser Art werden lange schon nicht mehr irgendwie belegt. Das ist bei Nuhr ganz genau so. Als letztlich über viel über Tönnies zu lesen war, fand sich überall der Verweis darauf, dass er bereits letztes Jahr mit rassistischen Sprüchen über Afrikaner in den Schlagzeilen war. Vor einem Jahr ging das vielleicht noch als falsches Verstehen durch. Mittlerweile wurde aber geklärt, er machte keine rassitischen Aussagen. Was niemanden gehindert hat, das nun erneut zu behaupten.

3. Da stimme ich mal zu. Nur ist Eckardt nicht ausgeladen worden, weil Rechtsextreme da eine Bedrohung konstruiert haben, sondern erklärte Gegner der Rechten eine imaginäre Bedrohung des Kulturbetriebs konstruiert haben, der die öffentliche Bühne zu verwehren ist.
Natürlich freuen sich Rechtsextreme fürchterlich über solche Geschenke

Darin die einzige Gefahr zu sehen, kapier ich nicht.

Überhaupt verstehe ich vieles nicht. Warum verknüpft sie die Causa Eckhardt mit Cancel Culture? Warum spricht sie später von Menschen, die Diskriminierungen kritisieren? Warum vergleicht sie dazwischen Cancal Cultur mit der individuellen Entscheidungen bzw vage zu erklären, warum irgendwer an cancel culture mäkelt und an anderem nicht? Nichts davon hat mit Eckhardt zu tun.

Das Thema Eckhard wäre ganz einfach zu klären: Hat sie antisemitsche Witze im Programm, fliegt sie raus, weil die Verbreitung von Antisemitismus strafbar ist und nichts auf einer öffentlichen Bühne verloren hat. Hat sie keine antisemitischen Witze im Programm ist es ein Skandal, dass eine falsche Unterstellung reicht, solche Folgen zu haben. Völlig simpel, dazu muss niemand von Cancel Culture sülzen oder das Unrecht bejammern, dass Leuten widerfährt, die Diskrimierungen kritisieren.

Eckardt braucht man, um den Antisemiten zu haben, der zu Recht kritisiert, rausgeworfen und geächtet gehört, was dann das ist, was Cancel Culture bedeutet. Das muss jeder gut finden ohne weitere Erklärung zu brauchen.

Das ist totaler Unfug, aber auch Framing. Der Leser soll CC positiv bewerten, ohne das erklärt wird, was er da positiv finden soll oder warum.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #135

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #133

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #132

---

Gossenjournalismus wäre das zu nennen, würde es nicht die Gosse beleidigen.

Beispiele gefällig? "Nein. Wie es aussieht, nicht wegen tatsächlicher Drohungen (wie von verschiedenen Medien zunächst geschrieben wurde), sondern aus Angst vor Protesten." Aha, man hat also Angst. Warum sollte man vor gewaltfreien Protesten Angst haben.

"Eckhart steht unter anderem in der Kritik, weil ihr Kabarettprogramm antisemitische, homo- und transfeindliche, rassistische Witze enthält." Fehlt eigentlich nur noch die Islamophobie, der Sexismus und der Faschismus. Belegt werden die Vorwürfe nicht. Calumniare audaciter, semper aliquid haeret.

"Wer Menschen, die Diskriminierungen kritisieren, so beschreibt, bietet Rechtsextremen alles Futter, das sie brauchen, um sich gegen eine imaginierte Bedrohung zu wehren. Und das ist wirklich gefährlich." Das ist Wasser auf die Mühlen von lalarabarbarlala.

---

1. Der gewaltfreie Protest ist keine Lichterkette, sondern ein aufgeblasener Twitter-Shitstorm und die haben, wir hatten das schon, eine erstaunliche Macht. Weil als Folge dessen durchaus der wirtschaftliche Ruin drohen kann, ganz real.

Es ist typisch, dass dazu kein Wort zu finden ist.

2. Wie ich sagte. Behauptungen dieser Art werden lange schon nicht mehr irgendwie belegt. Das ist bei Nuhr ganz genau so. Als letztlich über viel über Tönnies zu lesen war, fand sich überall der Verweis darauf, dass er bereits letztes Jahr mit rassistischen Sprüchen über Afrikaner in den Schlagzeilen war. Vor einem Jahr ging das vielleicht noch als falsches Verstehen durch. Mittlerweile wurde aber geklärt, er machte keine rassitischen Aussagen. Was niemanden gehindert hat, das nun erneut zu behaupten.

3. Da stimme ich mal zu. Nur ist Eckardt nicht ausgeladen worden, weil Rechtsextreme da eine Bedrohung konstruiert haben, sondern erklärte Gegner der Rechten eine imaginäre Bedrohung des Kulturbetriebs konstruiert haben, der die öffentliche Bühne zu verwehren ist.
Natürlich freuen sich Rechtsextreme fürchterlich über solche Geschenke

Darin die einzige Gefahr zu sehen, kapier ich nicht.

Überhaupt verstehe ich vieles nicht. Warum verknüpft sie die Causa Eckhardt mit Cancel Culture? Warum spricht sie später von Menschen, die Diskriminierungen kritisieren? Warum vergleicht sie dazwischen Cancal Cultur mit der individuellen Entscheidungen bzw vage zu erklären, warum irgendwer an cancel culture mäkelt und an anderem nicht? Nichts davon hat mit Eckhardt zu tun.

Das Thema Eckhard wäre ganz einfach zu klären: Hat sie antisemitsche Witze im Programm, fliegt sie raus, weil die Verbreitung von Antisemitismus strafbar ist und nichts auf einer öffentlichen Bühne verloren hat. Hat sie keine antisemitischen Witze im Programm ist es ein Skandal, dass eine falsche Unterstellung reicht, solche Folgen zu haben. Völlig simpel, dazu muss niemand von Cancel Culture sülzen oder das Unrecht bejammern, dass Leuten widerfährt, die Diskrimierungen kritisieren.

Eckardt braucht man, um den Antisemiten zu haben, der zu Recht kritisiert, rausgeworfen und geächtet gehört, was dann das ist, was Cancel Culture bedeutet. Das muss jeder gut finden ohne weitere Erklärung zu brauchen.

Das ist totaler Unfug, aber auch Framing. Der Leser soll CC positiv bewerten, ohne das erklärt wird, was er da positiv finden soll oder warum.

---

Holger, was soll man von einer Person erwarten, die meint, in der Französischen Revolution sei "mal dies und das" passiert? Stimmt, ein Völkermord in der Vendée, Massenerschießungen in der Bretagne, Massenertränkungen in der Loire, grauenvolle Morde an Gefängnisinsassen (Septembermorde), das Revolutionstribunal unter Fouquier de Tinville mal ganz außen vorgelassen. Nun ja, wenn man ein Omelette essen will, muss man eben ein paar Eier zerschlagen...

Diese Leute beten nicht diversity an, nicht gender equality, sondern die Macht. Die Macht, Existenzen zu zerstören, Andersdenkende zum Schweigen zu bringen, das Leben der anderen zu kontrollieren. Das was William Hundert (gespielt von Kevin Kline) sagte - ich hatte den Link eingestellt - gilt für diese Leute: "All of us, at some point, are forced to look at ourselves in the mirror, and see who we really are. And when that day comes for you, you will be confronted with a life lived without virtue, without principle. And for that I pity you. End of lesson."

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #136

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #135

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #133

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #132

---

Gossenjournalismus wäre das zu nennen, würde es nicht die Gosse beleidigen.

Beispiele gefällig? "Nein. Wie es aussieht, nicht wegen tatsächlicher Drohungen (wie von verschiedenen Medien zunächst geschrieben wurde), sondern aus Angst vor Protesten." Aha, man hat also Angst. Warum sollte man vor gewaltfreien Protesten Angst haben.

"Eckhart steht unter anderem in der Kritik, weil ihr Kabarettprogramm antisemitische, homo- und transfeindliche, rassistische Witze enthält." Fehlt eigentlich nur noch die Islamophobie, der Sexismus und der Faschismus. Belegt werden die Vorwürfe nicht. Calumniare audaciter, semper aliquid haeret.

"Wer Menschen, die Diskriminierungen kritisieren, so beschreibt, bietet Rechtsextremen alles Futter, das sie brauchen, um sich gegen eine imaginierte Bedrohung zu wehren. Und das ist wirklich gefährlich." Das ist Wasser auf die Mühlen von lalarabarbarlala.

---

1. Der gewaltfreie Protest ist keine Lichterkette, sondern ein aufgeblasener Twitter-Shitstorm und die haben, wir hatten das schon, eine erstaunliche Macht. Weil als Folge dessen durchaus der wirtschaftliche Ruin drohen kann, ganz real.

Es ist typisch, dass dazu kein Wort zu finden ist.

2. Wie ich sagte. Behauptungen dieser Art werden lange schon nicht mehr irgendwie belegt. Das ist bei Nuhr ganz genau so. Als letztlich über viel über Tönnies zu lesen war, fand sich überall der Verweis darauf, dass er bereits letztes Jahr mit rassistischen Sprüchen über Afrikaner in den Schlagzeilen war. Vor einem Jahr ging das vielleicht noch als falsches Verstehen durch. Mittlerweile wurde aber geklärt, er machte keine rassitischen Aussagen. Was niemanden gehindert hat, das nun erneut zu behaupten.

3. Da stimme ich mal zu. Nur ist Eckardt nicht ausgeladen worden, weil Rechtsextreme da eine Bedrohung konstruiert haben, sondern erklärte Gegner der Rechten eine imaginäre Bedrohung des Kulturbetriebs konstruiert haben, der die öffentliche Bühne zu verwehren ist.
Natürlich freuen sich Rechtsextreme fürchterlich über solche Geschenke

Darin die einzige Gefahr zu sehen, kapier ich nicht.

Überhaupt verstehe ich vieles nicht. Warum verknüpft sie die Causa Eckhardt mit Cancel Culture? Warum spricht sie später von Menschen, die Diskriminierungen kritisieren? Warum vergleicht sie dazwischen Cancal Cultur mit der individuellen Entscheidungen bzw vage zu erklären, warum irgendwer an cancel culture mäkelt und an anderem nicht? Nichts davon hat mit Eckhardt zu tun.

Das Thema Eckhard wäre ganz einfach zu klären: Hat sie antisemitsche Witze im Programm, fliegt sie raus, weil die Verbreitung von Antisemitismus strafbar ist und nichts auf einer öffentlichen Bühne verloren hat. Hat sie keine antisemitischen Witze im Programm ist es ein Skandal, dass eine falsche Unterstellung reicht, solche Folgen zu haben. Völlig simpel, dazu muss niemand von Cancel Culture sülzen oder das Unrecht bejammern, dass Leuten widerfährt, die Diskrimierungen kritisieren.

Eckardt braucht man, um den Antisemiten zu haben, der zu Recht kritisiert, rausgeworfen und geächtet gehört, was dann das ist, was Cancel Culture bedeutet. Das muss jeder gut finden ohne weitere Erklärung zu brauchen.

Das ist totaler Unfug, aber auch Framing. Der Leser soll CC positiv bewerten, ohne das erklärt wird, was er da positiv finden soll oder warum.

---

Holger, was soll man von einer Person erwarten, die meint, in der Französischen Revolution sei "mal dies und das" passiert? Stimmt, ein Völkermord in der Vendée, Massenerschießungen in der Bretagne, Massenertränkungen in der Loire, grauenvolle Morde an Gefängnisinsassen (Septembermorde), das Revolutionstribunal unter Fouquier de Tinville mal ganz außen vorgelassen. Nun ja, wenn man ein Omelette essen will, muss man eben ein paar Eier zerschlagen...

Diese Leute beten nicht diversity an, nicht gender equality, sondern die Macht. Die Macht, Existenzen zu zerstören, Andersdenkende zum Schweigen zu bringen, das Leben der anderen zu kontrollieren. Das was William Hundert (gespielt von Kevin Kline) sagte - ich hatte den Link eingestellt - gilt für diese Leute: "All of us, at some point, are forced to look at ourselves in the mirror, and see who we really are. And when that day comes for you, you will be confronted with a life lived without virtue, without principle. And for that I pity you. End of lesson."

---

Nichts, keine Frage.

Und auch beim Rest: ja.

Ich würde tippen: Gib 100 Leuten Macht und mindestens 90 werden nach kurzer Zeit ihre Macht missbrauchen.

---

Schade, hinter der Zahlschranke von ZON, die Überschrift ist vielversprechend:

https://www.zeit.de/2020/34/usa-wirtscha...ung-coronavirus

Journalistisch investigativ knallhart fragt ZON:

Bis zur Pandemie ging es vielen Amerikanern wirtschaftlich so gut wie seit Jahrzehnten nicht. Ist das Trump zu verdanken?

Mehr kann ich nicht lesen, würde aber beliebige Wetten annehmen, dass die Antwort ein umfangreiches: Eher liegt es am Ausbruch vom Eyjafjallajökull 2010 als an Trump. Allerdings liegt die Schuld an allen Misserfolgen natürlich bei Trump.

Hält wer dagegen?

Zitat von Landegaard im Beitrag #138

---

Schade, hinter der Zahlschranke von ZON, die Überschrift ist vielversprechend:

https://www.zeit.de/2020/34/usa-wirtscha...ung-coronavirus

Journalistisch investigativ knallhart fragt ZON:

Bis zur Pandemie ging es vielen Amerikanern wirtschaftlich so gut wie seit Jahrzehnten nicht. Ist das Trump zu verdanken?

Mehr kann ich nicht lesen, würde aber beliebige Wetten annehmen, dass die Antwort ein umfangreiches: Eher liegt es am Ausbruch vom Eyjafjallajökull 2010 als an Trump. Allerdings liegt die Schuld an allen Misserfolgen natürlich bei Trump.

Hält wer dagegen?

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #138

---

Schade, hinter der Zahlschranke von ZON, die Überschrift ist vielversprechend:

---

https://www.zeit.de/politik/ausland/2020...page=6#comments

Weißrussland

Ich bekomme immer ein ganz mulmiges Gefühl,
wenn es zu einem Thema im ganzen Land nur eine einzige Meinung gibt
und es sich dabei um ein Land handelt, in dem keine 0,00001% der Meinungstäter je waren.

Gesinnungsjournalismus, gleichgeschaltete Presse und ein Dummvolk, das alles glaubt, was ins Gedankenkonzept passt.

Der Urwaldbewohner aus Afrika, der ein Referat über China hält, wo er nie war.

Zitat von Marlies im Beitrag #141

---

https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-08/belarus-proteste-gomel-polizei-gewalt?page=6#comments

Weißrussland

Ich bekomme immer ein ganz mulmiges Gefühl,
wenn es zu einem Thema im ganzen Land nur eine einzige Meinung gibt
und es sich dabei um ein Land handelt, in dem keine 0,00001% der Meinungstäter je waren..

---

Zitat von Marlies im Beitrag #141

---

https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-08/belarus-proteste-gomel-polizei-gewalt?page=6#comments

Weißrussland

Ich bekomme immer ein ganz mulmiges Gefühl,
wenn es zu einem Thema im ganzen Land nur eine einzige Meinung gibt
und es sich dabei um ein Land handelt, in dem keine 0,00001% der Meinungstäter je waren.

Gesinnungsjournalismus, gleichgeschaltete Presse und ein Dummvolk, das alles glaubt, was ins Gedankenkonzept passt.

Der Urwaldbewohner aus Afrika, der ein Referat über China hält, wo er nie war.

---

Zitat von Nante im Beitrag #143

---

Also ich war schon da. Ohne mich jetzt in die Meinungstäter einreihen zu wollen.

---

Warn Sie ein IM?

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #142

---

Man muss nicht zwingend in einem Land gewesen sein, um eine Meinung darüber zu haben.
Man muss nur informiert sein über dieses Land.

---

Zitat von Marlies im Beitrag #147

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #142

---

Man muss nicht zwingend in einem Land gewesen sein, um eine Meinung darüber zu haben.
Man muss nur informiert sein über dieses Land.

---

Man muss gar nichts wissen, um eine Meinung zu haben.
Man kann sogar ziemlich blöde sein und hat trotzdem eine Meinung zu allem Möglichen.
Man kann keine Ahnung von den Grundrechenarten haben und darf trotzdem eine Meinung zu höherer Mathematik haben.

Und ob die Meinung, die man sich durch bewegte Bilder oder Töne aus den Volksempfängern gebildet hat,
viel mit der Wirklichkeit zu tun hat, weiß man im Einzelfall auch nicht.

Nur, weil alle Sender und Zeitungen dasselbe schreiben, ist das kein Indiz für Wahrheit,
sondern eher eines für Zensur und gleichgerichtetes Denken.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #148

---

Nun ja.. Wenn alle schreiben, der Himmel sei blau, kommt noch in Betracht, dass es sich einfach um etwas offensichtliches handelt, muss also nicht ein Indiz für Zensur oder gleichgeschaltetes Denken sein.

---

Eine Meining hängt nicht unbedingt von spezifischen Kenntnissen (vulgo: Information) ab, sondern vielmehr von der persönlichen Einstellung zu den Dingen. Das ist absolut legitim. Informiertheit an sich begründet noch lange keine Meinung: man kann total informiert und dennoch frei von jeglicher persönlicher Meinung sein (scheint mir heute eher der Regelfall zu sein...)
Meinungen stützen sich niemals nur auf Information, sondern immer auf Urteilsvermögen.