#151

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 09.08.2017 10:15
von Maga-neu | 35.148 Beiträge

Zitat von Corto_M im Beitrag #150
Zitat von Maga-neu im Beitrag #142
...Der Tagesspiegel etwa schreibt - und das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen: "Der Rechtsstaat darf nicht dem Schutz der Bürger geopfert werden."


Auf SPON schreiben Sie heute: "die transphoben Straftaten haben zugenommen...".
Warum übernehmen die diesen Sprachmüll 1:1?
.
Weil sie Müll im Kopf haben, unsere Superjournalisten. :-)


nach oben springen

#152

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 11.10.2017 11:50
von Marlies (gelöscht)
avatar

Ich habe nun mehrmals versucht, einen Kommentar unter ihre Kolumnen zu setzen. Sie zensiert ihn jedesmal weg, obwohl mein Ton keineswegs gegen Netiquette Vorschriften verstößt, aber halt vermutlich ideologisch nicht auf ihrer Linie liegt, d.h. für sie indiskutabel. während sie ihre Person beinahe beleidigende Kommentare eines bestimmten männlichen Usertyps gelegentlich zulässt. Das finde ich interessant.


nach oben springen

#153

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 11.10.2017 13:38
von Maga-neu | 35.148 Beiträge

Zitat von Marlies im Beitrag #152
Ich habe nun mehrmals versucht, einen Kommentar unter ihre Kolumnen zu setzen. Sie zensiert ihn jedesmal weg, obwohl mein Ton keineswegs gegen Netiquette Vorschriften verstößt, aber halt vermutlich ideologisch nicht auf ihrer Linie liegt, d.h. für sie indiskutabel. während sie ihre Person beinahe beleidigende Kommentare eines bestimmten männlichen Usertyps gelegentlich zulässt. Das finde ich interessant.

Was bringt es, mit Leuten wie Stokowski zu diskutieren? Man könnte ebenso gut mit der Wand diskutieren. :-)


nach oben springen

#154

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 12.10.2017 12:32
von Marlies (gelöscht)
avatar

Zitat von Maga-neu im Beitrag #153
Zitat von Marlies im Beitrag #152
Ich habe nun mehrmals versucht, einen Kommentar unter ihre Kolumnen zu setzen. Sie zensiert ihn jedesmal weg, obwohl mein Ton keineswegs gegen Netiquette Vorschriften verstößt, aber halt vermutlich ideologisch nicht auf ihrer Linie liegt, d.h. für sie indiskutabel. während sie ihre Person beinahe beleidigende Kommentare eines bestimmten männlichen Usertyps gelegentlich zulässt. Das finde ich interessant.

Was bringt es, mit Leuten wie Stokowski zu diskutieren? Man könnte ebenso gut mit der Wand diskutieren. :-)

Mit Leuten, welche die eigene Meinung oder Haltung teilen, sind Diskussionen dauerhaft völlig uninteressant.


nach oben springen

#155

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 07.11.2017 21:12
von Maga-neu | 35.148 Beiträge

Zitat von Marlies im Beitrag #154
Zitat von Maga-neu im Beitrag #153
Zitat von Marlies im Beitrag #152
Ich habe nun mehrmals versucht, einen Kommentar unter ihre Kolumnen zu setzen. Sie zensiert ihn jedesmal weg, obwohl mein Ton keineswegs gegen Netiquette Vorschriften verstößt, aber halt vermutlich ideologisch nicht auf ihrer Linie liegt, d.h. für sie indiskutabel. während sie ihre Person beinahe beleidigende Kommentare eines bestimmten männlichen Usertyps gelegentlich zulässt. Das finde ich interessant.

Was bringt es, mit Leuten wie Stokowski zu diskutieren? Man könnte ebenso gut mit der Wand diskutieren. :-)

Mit Leuten, welche die eigene Meinung oder Haltung teilen, sind Diskussionen dauerhaft völlig uninteressant.

Mit Leuten wie Stokowski, die bereits vor Jahren der Hirntod ereilte, auch.
http://ef-magazin.de/2017/10/26/11767-ma...ie-unsterbliche

Früher hätte man gesagt: "Nicht satisfaktionsfähig".


nach oben springen

#156

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 07.11.2017 21:18
von Nante | 10.425 Beiträge

Zitat von Maga-neu im Beitrag #155
Mit Leuten wie Stokowski, die bereits vor Jahren der Hirntod ereilte, auch.
http://ef-magazin.de/2017/10/26/11767-ma...ie-unsterbliche

Früher hätte man gesagt: "Nicht satisfaktionsfähig".


Seit wann liest Du "eigentümlich frei"? Ich kenne das Magazin seit einigen Jahren. Gelegentlich diskutiere ich auch darüber.


nach oben springen

#157

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 11.11.2017 11:10
von Nadine | 3.633 Beiträge

Zitat von Nante im Beitrag #156
Zitat von Maga-neu im Beitrag #155
Mit Leuten wie Stokowski, die bereits vor Jahren der Hirntod ereilte, auch.
http://ef-magazin.de/2017/10/26/11767-ma...ie-unsterbliche

Früher hätte man gesagt: "Nicht satisfaktionsfähig".


Seit wann liest Du "eigentümlich frei"? Ich kenne das Magazin seit einigen Jahren. Gelegentlich diskutiere ich auch darüber.


Sehr verdächtig.

Eine Gazette, in der auch die Enkelin des NS-Finanzministers gerne schreibt.
Wie man liest.
https://de.wikipedia.org/wiki/Beatrix_von_Storch



zuletzt bearbeitet 11.11.2017 11:10 | nach oben springen

#158

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 11.11.2017 11:40
von Maga-neu | 35.148 Beiträge

Zitat von Nadine im Beitrag #157
Zitat von Nante im Beitrag #156
Zitat von Maga-neu im Beitrag #155
Mit Leuten wie Stokowski, die bereits vor Jahren der Hirntod ereilte, auch.
http://ef-magazin.de/2017/10/26/11767-ma...ie-unsterbliche

Früher hätte man gesagt: "Nicht satisfaktionsfähig".


Seit wann liest Du "eigentümlich frei"? Ich kenne das Magazin seit einigen Jahren. Gelegentlich diskutiere ich auch darüber.


Sehr verdächtig.

Eine Gazette, in der auch die Enkelin des NS-Finanzministers gerne schreibt.
Wie man liest.
https://de.wikipedia.org/wiki/Beatrix_von_Storch

Richtig, sehr verdächtig. Wie "man" liest. Ich schlage vor, die Bürgerin von Storch vor dem Revolutionstribunal anzuklagen.

btw, haben wir jetzt die Sippenhaft wieder eingeführt?


nach oben springen

#159

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 11.11.2017 11:41
von Maga-neu | 35.148 Beiträge

Zitat von Nante im Beitrag #156
Zitat von Maga-neu im Beitrag #155
Mit Leuten wie Stokowski, die bereits vor Jahren der Hirntod ereilte, auch.
http://ef-magazin.de/2017/10/26/11767-ma...ie-unsterbliche

Früher hätte man gesagt: "Nicht satisfaktionsfähig".


Seit wann liest Du "eigentümlich frei"? Ich kenne das Magazin seit einigen Jahren. Gelegentlich diskutiere ich auch darüber.


Ich lese es nicht regelmäßig. Eigentlich kenne ich das Magazin kaum, Nante. Bzgl. der SPON-Göre - ich glaube, das Copyright stammt von CortoM - hat der Artikel allerdings recht. IMHO.


nach oben springen

#160

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 14.11.2017 18:09
von Leto_II. | 27.795 Beiträge

Wow, ein Beitrag, dem ich tatsächlich in vielen Teilen folgen kann:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaf...-a-1177887.html


nach oben springen

#161

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 15.11.2017 07:40
von sayada.b. | 9.135 Beiträge

Zitat von Leto_II. im Beitrag #160
Wow, ein Beitrag, dem ich tatsächlich in vielen Teilen folgen kann:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaf...-a-1177887.html



Hat sie wohl weder bekifft, noch betrunken geschrieben. Geht doch! :)

(siehe Magas Link...)


nach oben springen

#162

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 17.11.2017 00:42
von Landegaard | 21.031 Beiträge

Zitat von sayada.b. im Beitrag #161
Zitat von Leto_II. im Beitrag #160
Wow, ein Beitrag, dem ich tatsächlich in vielen Teilen folgen kann:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaf...-a-1177887.html



Hat sie wohl weder bekifft, noch betrunken geschrieben. Geht doch! :)

(siehe Magas Link...)


Ich hätte da ein Haar...

"Obwohl einige der Meinung sind, dass nun alles kompliziert wird, weil viele bürokratische Regelungen geändert werden müssen (stimmt, aber ist gut)"

Meinungsbildung Deutschland 2017. Wenn mir das schon viel zu blöd ist, wie müssen sich da andere erst fühlen.

Wie kommt Margarete eigentlich darauf, dass ich die anstehenden Änderungen vieler bürokratischer Regeln gut finde. Weil sie fette zwei Wörter in die Begründung investiert?

Und ich bin bei Zeile 3 !

Woher kommt das? Ist die solch eine wichtige Nummer, wo immer sie haust, dass das ihrem Umfeld ausreicht? Ne, wenn Margie sagt, ist gut, sind wir hier fertig, dann ist das gut.

Das ist selbstverständlich nicht gut, weil es keinen Mehrwert erzeugt. Genug gemeckert. Es spielt nämlich keine Rolle ob das gut oder schlecht ist, es ist nur notwendig.

Ich hätte es gleich vollständig gemacht, mich wundert, dass sie das nicht schon fordert. Dieses Urteil ist ja nur ein Zwischenschritt.

Es ist die fällige Anerkennung, dass das, was genetisch nicht Mann oder Frau ist, diesen halt nicht zuzuordnen sind. Die Lösung passt dann aber wieder nicht, das in ein "Divers" zu stecken, worin sich dann wieder verschiedene genetische Ausprägungen sammeln.

Schön wäre ja, es nicht bei der Feststellung zu belassen, was wer nicht ist, sondern was er ist. Margie wird in Bälde dann wohl wieder bürokratische Anpassungen gut finden können. Aber ok, dass die Zurechtverstümmelungen enden IST gut.

Und wenn jetzt irgend ein verwirrter Maga denkt, juuuut, dann halt 7 Geschlechter, ist denn dann auch mal gut? Selbstverständlich nicht. :)

Just am Tag des Urteils waren bereits die nächsten Wellen unterwegs:

Ja WENN wir nun die Fesseln der starren Geschlechter gesprengt haben, DANN müssen wir auch anerkennen, dass es soziale Geschlechter gibt. Nun SOLLTE dann doch auch endlich möglich sein, sich dem Geschlecht zuzuordnen, als das man sich FÜHLT

Und während Maga noch irritiert dieser abgestoßenen und ausglühenden Raketenstufe hinterherschaut, geht's schon weiter: Warum denn überhaupt noch ein Geschlecht???

Mir tun dabei die Transsexuellen leid, die schon am Tag Ihrer Anerkennung unwichtig waren und sich zu Türöffnern degradiert fühlen müssen.

Wir sollten mal nach Maga schauen, seine Lippen sind so blau.. :)

Aber Margi ist es tatsächlich wieder gelungen, die viel relevanteren Aspekte der Debatte zu sehen:

"Es gibt in Männlich-/Weiblich-Varianten bereits  Grillwurst,  Chips,  Tee,  Zahnpasta,  Badezusatz,  Wattestäbchen,  Klopapier,  Taschentücher,  Ohrenstöpsel,  Überraschungseier,  Parkscheiben)

Ja, super Debattenbeitrag



nach oben springen

#163

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 17.11.2017 04:35
von Marlies (gelöscht)
avatar

Kann es sein, dass unser Land sich zu 90% mit 1% Themen beschäftigt?


nach oben springen

#164

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 17.11.2017 14:27
von Maga-neu | 35.148 Beiträge

Zitat von Marlies im Beitrag #163
Kann es sein, dass unser Land sich zu 90% mit 1% Themen beschäftigt?

Ja, das kann sein.


nach oben springen

#165

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 17.11.2017 14:32
von Maga-neu | 35.148 Beiträge

Zitat von Landegaard im Beitrag #162
Zitat von sayada.b. im Beitrag #161
Zitat von Leto_II. im Beitrag #160
Wow, ein Beitrag, dem ich tatsächlich in vielen Teilen folgen kann:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaf...-a-1177887.html



Hat sie wohl weder bekifft, noch betrunken geschrieben. Geht doch! :)

(siehe Magas Link...)


Ich hätte da ein Haar...

"Obwohl einige der Meinung sind, dass nun alles kompliziert wird, weil viele bürokratische Regelungen geändert werden müssen (stimmt, aber ist gut)"

Meinungsbildung Deutschland 2017. Wenn mir das schon viel zu blöd ist, wie müssen sich da andere erst fühlen.

Wie kommt Margarete eigentlich darauf, dass ich die anstehenden Änderungen vieler bürokratischer Regeln gut finde. Weil sie fette zwei Wörter in die Begründung investiert?

Und ich bin bei Zeile 3 !

Woher kommt das? Ist die solch eine wichtige Nummer, wo immer sie haust, dass das ihrem Umfeld ausreicht? Ne, wenn Margie sagt, ist gut, sind wir hier fertig, dann ist das gut.

Das ist selbstverständlich nicht gut, weil es keinen Mehrwert erzeugt. Genug gemeckert. Es spielt nämlich keine Rolle ob das gut oder schlecht ist, es ist nur notwendig.

Ich hätte es gleich vollständig gemacht, mich wundert, dass sie das nicht schon fordert. Dieses Urteil ist ja nur ein Zwischenschritt.

Es ist die fällige Anerkennung, dass das, was genetisch nicht Mann oder Frau ist, diesen halt nicht zuzuordnen sind. Die Lösung passt dann aber wieder nicht, das in ein "Divers" zu stecken, worin sich dann wieder verschiedene genetische Ausprägungen sammeln.

Schön wäre ja, es nicht bei der Feststellung zu belassen, was wer nicht ist, sondern was er ist. Margie wird in Bälde dann wohl wieder bürokratische Anpassungen gut finden können. Aber ok, dass die Zurechtverstümmelungen enden IST gut.

Und wenn jetzt irgend ein verwirrter Maga denkt, juuuut, dann halt 7 Geschlechter, ist denn dann auch mal gut? Selbstverständlich nicht. :)

Just am Tag des Urteils waren bereits die nächsten Wellen unterwegs:

Ja WENN wir nun die Fesseln der starren Geschlechter gesprengt haben, DANN müssen wir auch anerkennen, dass es soziale Geschlechter gibt. Nun SOLLTE dann doch auch endlich möglich sein, sich dem Geschlecht zuzuordnen, als das man sich FÜHLT

Und während Maga noch irritiert dieser abgestoßenen und ausglühenden Raketenstufe hinterherschaut, geht's schon weiter: Warum denn überhaupt noch ein Geschlecht???

Mir tun dabei die Transsexuellen leid, die schon am Tag Ihrer Anerkennung unwichtig waren und sich zu Türöffnern degradiert fühlen müssen.

Wir sollten mal nach Maga schauen, seine Lippen sind so blau.. :)

Aber Margi ist es tatsächlich wieder gelungen, die viel relevanteren Aspekte der Debatte zu sehen:

"Es gibt in Männlich-/Weiblich-Varianten bereits  Grillwurst,  Chips,  Tee,  Zahnpasta,  Badezusatz,  Wattestäbchen,  Klopapier,  Taschentücher,  Ohrenstöpsel,  Überraschungseier,  Parkscheiben)

Ja, super Debattenbeitrag


Ich bin weder verwirrt noch sind meine Lippen blau noch schaue ich dieser "abgestoßenen und ausgeglühten Raketenstufe" hinterher. Es sind pillepalle-Themen, total unwichtig, aber passend zur pillepalle-Republik, die wir geworden sind. (Von mir aus kann man drittes Geschlecht in den Pass schreiben, aber die mediale Aufmerksamkeit für diese abseitigen Themen ist verblüffend.) Die Chinesen müssen sich einen Ast lachen über unseren Nonsens.

Wir sind das "bunte Narrenschiff Utopia" geworden, über das der selige FJS sprach. Er hätte sich allerdings in seinen schlimmsten Träumen nicht ausmalen können, dass es von einer schwarzen Kapitänin geführt wird.
https://www.youtube.com/watch?v=MhMk8NzwI5g



zuletzt bearbeitet 17.11.2017 14:33 | nach oben springen

#166

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 20.11.2017 07:43
von sayada.b. | 9.135 Beiträge

Zitat von Landegaard im Beitrag #162
Zitat von sayada.b. im Beitrag #161
Zitat von Leto_II. im Beitrag #160
Wow, ein Beitrag, dem ich tatsächlich in vielen Teilen folgen kann:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaf...-a-1177887.html



Hat sie wohl weder bekifft, noch betrunken geschrieben. Geht doch! :)

(siehe Magas Link...)


Ich hätte da ein Haar...

"Obwohl einige der Meinung sind, dass nun alles kompliziert wird, weil viele bürokratische Regelungen geändert werden müssen (stimmt, aber ist gut)"

Meinungsbildung Deutschland 2017. Wenn mir das schon viel zu blöd ist, wie müssen sich da andere erst fühlen.

Wie kommt Margarete eigentlich darauf, dass ich die anstehenden Änderungen vieler bürokratischer Regeln gut finde. Weil sie fette zwei Wörter in die Begründung investiert?

Und ich bin bei Zeile 3 !

Woher kommt das? Ist die solch eine wichtige Nummer, wo immer sie haust, dass das ihrem Umfeld ausreicht? Ne, wenn Margie sagt, ist gut, sind wir hier fertig, dann ist das gut.

Das ist selbstverständlich nicht gut, weil es keinen Mehrwert erzeugt. Genug gemeckert. Es spielt nämlich keine Rolle ob das gut oder schlecht ist, es ist nur notwendig.

Ich hätte es gleich vollständig gemacht, mich wundert, dass sie das nicht schon fordert. Dieses Urteil ist ja nur ein Zwischenschritt.

Es ist die fällige Anerkennung, dass das, was genetisch nicht Mann oder Frau ist, diesen halt nicht zuzuordnen sind. Die Lösung passt dann aber wieder nicht, das in ein "Divers" zu stecken, worin sich dann wieder verschiedene genetische Ausprägungen sammeln.

Schön wäre ja, es nicht bei der Feststellung zu belassen, was wer nicht ist, sondern was er ist. Margie wird in Bälde dann wohl wieder bürokratische Anpassungen gut finden können. Aber ok, dass die Zurechtverstümmelungen enden IST gut.

Und wenn jetzt irgend ein verwirrter Maga denkt, juuuut, dann halt 7 Geschlechter, ist denn dann auch mal gut? Selbstverständlich nicht. :)

Just am Tag des Urteils waren bereits die nächsten Wellen unterwegs:

Ja WENN wir nun die Fesseln der starren Geschlechter gesprengt haben, DANN müssen wir auch anerkennen, dass es soziale Geschlechter gibt. Nun SOLLTE dann doch auch endlich möglich sein, sich dem Geschlecht zuzuordnen, als das man sich FÜHLT

Und während Maga noch irritiert dieser abgestoßenen und ausglühenden Raketenstufe hinterherschaut, geht's schon weiter: Warum denn überhaupt noch ein Geschlecht???

Mir tun dabei die Transsexuellen leid, die schon am Tag Ihrer Anerkennung unwichtig waren und sich zu Türöffnern degradiert fühlen müssen.

Wir sollten mal nach Maga schauen, seine Lippen sind so blau.. :)

Aber Margi ist es tatsächlich wieder gelungen, die viel relevanteren Aspekte der Debatte zu sehen:

"Es gibt in Männlich-/Weiblich-Varianten bereits  Grillwurst,  Chips,  Tee,  Zahnpasta,  Badezusatz,  Wattestäbchen,  Klopapier,  Taschentücher,  Ohrenstöpsel,  Überraschungseier,  Parkscheiben)

Ja, super Debattenbeitrag




Ich meinte eigentlich nicht, daß es ein super Beitrag wäre. :)
Allein - mal nicht in Rotzgören-Art geschrieben - das ist doch schon was...

Inhaltlich muß man ja nicht konform gehen (schon, weil ich keine Wattestäbchen, Zahnpasta etc. für Frauen kenne, was aber vielleicht an meinem Einkaufsverhalten liegt?)...

Dennoch ist nicht alles im Text nur Müll, wie sonst üblich.


nach oben springen

#167

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 20.11.2017 11:38
von Landegaard | 21.031 Beiträge

Zitat von sayada.b. im Beitrag #166
Zitat von Landegaard im Beitrag #162
Zitat von sayada.b. im Beitrag #161
Zitat von Leto_II. im Beitrag #160
Wow, ein Beitrag, dem ich tatsächlich in vielen Teilen folgen kann:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaf...-a-1177887.html



Hat sie wohl weder bekifft, noch betrunken geschrieben. Geht doch! :)

(siehe Magas Link...)


Ich hätte da ein Haar...

"Obwohl einige der Meinung sind, dass nun alles kompliziert wird, weil viele bürokratische Regelungen geändert werden müssen (stimmt, aber ist gut)"

Meinungsbildung Deutschland 2017. Wenn mir das schon viel zu blöd ist, wie müssen sich da andere erst fühlen.

Wie kommt Margarete eigentlich darauf, dass ich die anstehenden Änderungen vieler bürokratischer Regeln gut finde. Weil sie fette zwei Wörter in die Begründung investiert?

Und ich bin bei Zeile 3 !

Woher kommt das? Ist die solch eine wichtige Nummer, wo immer sie haust, dass das ihrem Umfeld ausreicht? Ne, wenn Margie sagt, ist gut, sind wir hier fertig, dann ist das gut.

Das ist selbstverständlich nicht gut, weil es keinen Mehrwert erzeugt. Genug gemeckert. Es spielt nämlich keine Rolle ob das gut oder schlecht ist, es ist nur notwendig.

Ich hätte es gleich vollständig gemacht, mich wundert, dass sie das nicht schon fordert. Dieses Urteil ist ja nur ein Zwischenschritt.

Es ist die fällige Anerkennung, dass das, was genetisch nicht Mann oder Frau ist, diesen halt nicht zuzuordnen sind. Die Lösung passt dann aber wieder nicht, das in ein "Divers" zu stecken, worin sich dann wieder verschiedene genetische Ausprägungen sammeln.

Schön wäre ja, es nicht bei der Feststellung zu belassen, was wer nicht ist, sondern was er ist. Margie wird in Bälde dann wohl wieder bürokratische Anpassungen gut finden können. Aber ok, dass die Zurechtverstümmelungen enden IST gut.

Und wenn jetzt irgend ein verwirrter Maga denkt, juuuut, dann halt 7 Geschlechter, ist denn dann auch mal gut? Selbstverständlich nicht. :)

Just am Tag des Urteils waren bereits die nächsten Wellen unterwegs:

Ja WENN wir nun die Fesseln der starren Geschlechter gesprengt haben, DANN müssen wir auch anerkennen, dass es soziale Geschlechter gibt. Nun SOLLTE dann doch auch endlich möglich sein, sich dem Geschlecht zuzuordnen, als das man sich FÜHLT

Und während Maga noch irritiert dieser abgestoßenen und ausglühenden Raketenstufe hinterherschaut, geht's schon weiter: Warum denn überhaupt noch ein Geschlecht???

Mir tun dabei die Transsexuellen leid, die schon am Tag Ihrer Anerkennung unwichtig waren und sich zu Türöffnern degradiert fühlen müssen.

Wir sollten mal nach Maga schauen, seine Lippen sind so blau.. :)

Aber Margi ist es tatsächlich wieder gelungen, die viel relevanteren Aspekte der Debatte zu sehen:

"Es gibt in Männlich-/Weiblich-Varianten bereits  Grillwurst,  Chips,  Tee,  Zahnpasta,  Badezusatz,  Wattestäbchen,  Klopapier,  Taschentücher,  Ohrenstöpsel,  Überraschungseier,  Parkscheiben)

Ja, super Debattenbeitrag




Ich meinte eigentlich nicht, daß es ein super Beitrag wäre. :)
Allein - mal nicht in Rotzgören-Art geschrieben - das ist doch schon was...

Inhaltlich muß man ja nicht konform gehen (schon, weil ich keine Wattestäbchen, Zahnpasta etc. für Frauen kenne, was aber vielleicht an meinem Einkaufsverhalten liegt?)...

Dennoch ist nicht alles im Text nur Müll, wie sonst üblich.


Dann hatte ich da was missverstanden. Nein, nicht alles im Text ist nur Müll. Wenn das denn der Punkt war.



nach oben springen

#168

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 20.11.2017 12:17
von sayada.b. | 9.135 Beiträge

Zitat von Landegaard im Beitrag #167
Zitat von sayada.b. im Beitrag #166
Zitat von Landegaard im Beitrag #162
Zitat von sayada.b. im Beitrag #161
Zitat von Leto_II. im Beitrag #160
Wow, ein Beitrag, dem ich tatsächlich in vielen Teilen folgen kann:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaf...-a-1177887.html



Hat sie wohl weder bekifft, noch betrunken geschrieben. Geht doch! :)

(siehe Magas Link...)


Ich hätte da ein Haar...

"Obwohl einige der Meinung sind, dass nun alles kompliziert wird, weil viele bürokratische Regelungen geändert werden müssen (stimmt, aber ist gut)"

Meinungsbildung Deutschland 2017. Wenn mir das schon viel zu blöd ist, wie müssen sich da andere erst fühlen.

Wie kommt Margarete eigentlich darauf, dass ich die anstehenden Änderungen vieler bürokratischer Regeln gut finde. Weil sie fette zwei Wörter in die Begründung investiert?

Und ich bin bei Zeile 3 !

Woher kommt das? Ist die solch eine wichtige Nummer, wo immer sie haust, dass das ihrem Umfeld ausreicht? Ne, wenn Margie sagt, ist gut, sind wir hier fertig, dann ist das gut.

Das ist selbstverständlich nicht gut, weil es keinen Mehrwert erzeugt. Genug gemeckert. Es spielt nämlich keine Rolle ob das gut oder schlecht ist, es ist nur notwendig.

Ich hätte es gleich vollständig gemacht, mich wundert, dass sie das nicht schon fordert. Dieses Urteil ist ja nur ein Zwischenschritt.

Es ist die fällige Anerkennung, dass das, was genetisch nicht Mann oder Frau ist, diesen halt nicht zuzuordnen sind. Die Lösung passt dann aber wieder nicht, das in ein "Divers" zu stecken, worin sich dann wieder verschiedene genetische Ausprägungen sammeln.

Schön wäre ja, es nicht bei der Feststellung zu belassen, was wer nicht ist, sondern was er ist. Margie wird in Bälde dann wohl wieder bürokratische Anpassungen gut finden können. Aber ok, dass die Zurechtverstümmelungen enden IST gut.

Und wenn jetzt irgend ein verwirrter Maga denkt, juuuut, dann halt 7 Geschlechter, ist denn dann auch mal gut? Selbstverständlich nicht. :)

Just am Tag des Urteils waren bereits die nächsten Wellen unterwegs:

Ja WENN wir nun die Fesseln der starren Geschlechter gesprengt haben, DANN müssen wir auch anerkennen, dass es soziale Geschlechter gibt. Nun SOLLTE dann doch auch endlich möglich sein, sich dem Geschlecht zuzuordnen, als das man sich FÜHLT

Und während Maga noch irritiert dieser abgestoßenen und ausglühenden Raketenstufe hinterherschaut, geht's schon weiter: Warum denn überhaupt noch ein Geschlecht???

Mir tun dabei die Transsexuellen leid, die schon am Tag Ihrer Anerkennung unwichtig waren und sich zu Türöffnern degradiert fühlen müssen.

Wir sollten mal nach Maga schauen, seine Lippen sind so blau.. :)

Aber Margi ist es tatsächlich wieder gelungen, die viel relevanteren Aspekte der Debatte zu sehen:

"Es gibt in Männlich-/Weiblich-Varianten bereits  Grillwurst,  Chips,  Tee,  Zahnpasta,  Badezusatz,  Wattestäbchen,  Klopapier,  Taschentücher,  Ohrenstöpsel,  Überraschungseier,  Parkscheiben)

Ja, super Debattenbeitrag




Ich meinte eigentlich nicht, daß es ein super Beitrag wäre. :)
Allein - mal nicht in Rotzgören-Art geschrieben - das ist doch schon was...

Inhaltlich muß man ja nicht konform gehen (schon, weil ich keine Wattestäbchen, Zahnpasta etc. für Frauen kenne, was aber vielleicht an meinem Einkaufsverhalten liegt?)...

Dennoch ist nicht alles im Text nur Müll, wie sonst üblich.


Dann hatte ich da was missverstanden. Nein, nicht alles im Text ist nur Müll. Wenn das denn der Punkt war.


Yep, hattest Du. Aber das haben wir ja nun geklärt, also alles gut. :)


nach oben springen

#169

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 21.11.2017 14:33
von nahal | 24.434 Beiträge

Neuer Artikel von der Frau:

"Lieber nicht kopulieren als falsch"

Und am Anfang dachte ich, sie zitiere Lindner. :-)

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaf...-a-1179493.html


nach oben springen

#170

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 19.12.2017 22:30
von Landegaard | 21.031 Beiträge

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaf...-a-1183941.html

Ein muss man ihr lassen: Sie ist konsequent, egal ob sie Thomas Fischer das mit der Rechtsprechung erklärt oder nun Motivationsdeutungen politischer Akteure betreibt. Zu nichts scheint sie etwas Sachkenntnis für erforderlich zu halten, um sich die Erklärung der Welt zuzutrauen.



nach oben springen

#171

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 20.12.2017 10:15
von Maga-neu | 35.148 Beiträge

Zitat von Landegaard im Beitrag #170
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/richtungsstreit-in-der-spd-sein-rechter-rechter-platz-ist-leer-a-1183941.html

Ein muss man ihr lassen: Sie ist konsequent, egal ob sie Thomas Fischer das mit der Rechtsprechung erklärt oder nun Motivationsdeutungen politischer Akteure betreibt. Zu nichts scheint sie etwas Sachkenntnis für erforderlich zu halten, um sich die Erklärung der Welt zuzutrauen.



Sie ist eben eine dumme Frau. So lesen sich auch ihre Artikel.

Und dieses Niveau von Frau Sibylle wird sie wohl nie erreichen... :-)

Mutter weint. "Dazu habe ich dich nicht erzogen mit meinen knorrigen Händen", sagt sie. Die Familie ist erschüttert. "Willst du, dass Leute so mit mir reden?", sagt Peter, er ist acht Jahre alt und entwickelt gerade eine gesunde Homosexualität. Die Nichte hat sich der Antifa angeschlossen und rennt verstört aus dem Raum.

"Würdest du so mit uns reden?", fragt Mutter. "Denkst du, der Zweck heiligt die Mittel? Was ist überhaupt der Zweck?"


nach oben springen

#172

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 21.12.2017 12:24
von Marlies (gelöscht)
avatar

Zitat von Nadine im Beitrag #1
Sie fehlt hier noch, ist bestimmt Euer aller Lieblingskolumnistin.

;-)



Durchaus.
Denn sei beschäftigtigt die Hiesigen doch immer wieder.
(in ihren Träumen?)


nach oben springen

#173

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 21.12.2017 13:16
von Maga-neu | 35.148 Beiträge

Zitat von Marlies im Beitrag #172
Zitat von Nadine im Beitrag #1
Sie fehlt hier noch, ist bestimmt Euer aller Lieblingskolumnistin.

;-)



Durchaus.
Denn sei beschäftigtigt die Hiesigen doch immer wieder.
(in ihren Träumen?)

Nee, sicher nicht. Wenn dann eher diese Dame, aber die Geschmäcker sind sicher unterschiedlich.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kate_Beckinsale


nach oben springen

#174

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 21.12.2017 13:53
von Marlies (gelöscht)
nach oben springen

#175

RE: Margarete Stokowski

in Redakteure/Politiker/Parteien 03.01.2018 01:05
von Landegaard | 21.031 Beiträge
nach oben springen



Besucher
1 Mitglied und 5 Gäste sind Online:
Maga-neu

Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: Corto
Besucherzähler
Heute waren 176 Gäste und 5 Mitglieder online.

Forum Statistiken
Das Forum hat 1450 Themen und 323432 Beiträge.

Heute waren 5 Mitglieder Online:
Landegaard, Leto_II., Maga-neu, mbockstette, nahal

Xobor Einfach ein eigenes Forum erstellen