|
|
Neue Antwort erstellen
Zitat von Landegaard im Beitrag #123Zitat von nahal im Beitrag #115Zitat von Landegaard im Beitrag #113Zitat von nahal im Beitrag #94Zitat von Nante im Beitrag #92Zitat von Corto_M im Beitrag #90
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/angela-merkel-ja-zur-ehe-fuer-alle-nicht-aus-ueberzeugung-a-1155042.html
Ehrlich gesagt wenn ich schwul wäre, würde ich mir diesen politischen Spießrutenlauf ("wer ist Erster beim run auf die Homo-Ehe?") auch verbieten. Das zielt aber mehr auf Pfannkuchengesicht Schulz als auf Mutti Merkel.
.
Ich finde, daß es da auf das Ergebnis und nicht auf die bekannte opportunistische Ader Merkels ankommt. Ich bin für diese Entscheidung, auch wenn ich weiß, daß Freund Maga da seine Einwände hätte. Die Chance ist noch nie so gut gewesen wie heute. R2G haben die Union bei diesem Thema ausgebootet und "das ist auch gut so".
Beliebigkeit.
Wenn "Ehe für Alle" dann warum nicht auch Ehe für 2 Männer und eine Frau oder 2 Frauen und ein Mann?
Bi-Sexuelle haben auch Rechte!!!!!
Und ich kenne auch Leute, die Hunde und Pferde lieben!
Von Eseln will ich gar nicht sprechen.
Ich lese solche Aussagen zuletzt häufig. Es wird ein im Spießerkosmos unvorstellbarer Sachverhalt angesprochen, schon das Warum kapiere ich nicht. Noch weniger das Wort "Beliebigkeit".
Was ist mit dem aufstrebenden Karrieristen, der das erstbeste Stück Frau heiratet, um die gesellschaftlich erwarteten zwei Kinder zu produzieren, um diese fortan mütterlich liebevoll zu erziehen und ansonsten die Fresse halten soll, weil sie ihren Zweck erfüllt hat? Ist das weniger beliebig?
Nein, das ist heilig, weil es zwischen Mann und Frau abläuft. Das durfte Gleichgeschlechtern natürlich nicht zugestanden werden und deshalb wurde in gleicher Albernheit an die globale und ewige Gültigkeit des eigenen Spießertums appellieret. Jetzt, wo das nicht mehr geht, weil die Homos nicht die Anzahl von Kleinkindern auf den Grill schmissen, wie erwartet, muss halt der nächste Spießeralbtraum her. Ehen mit mehr als zwei Partnern, da kann man auch gleich dem Teufel einen blasen.
Und ich dachte, seit gestern steht mehr die Frage im Vordergrund, was die Ehe ist und nicht, wer in der Ehe ist.
Und ich war vorbereitet, es Maga geduldig zu erklären. Aber Ihnen? Aber gut, dann habe ich gleich eine Frage: Was ist der für eine Ehe oder Beliebigkeit relevante Unterschied von seriellen Ehen, wie Sie die praktizieren und der Ehe von parallel verlaufenden Beziehungen von sagen wir, einem Mann und drei Frauen? Also ich sehe erst mal das Plus bei letzterem, weil die noch glaubwürdig behaupten könnten: Bis das der Tod uns scheidet. Sie müssten da doch bereits sinnigerweise die Aussage verweigern :)
EHE ist eine Definition.
Beziehung ist auch eine Definition.
Es muss nichts mit "Heiligkeit" oder überhaupt mit einer qualitativen Bewertung zu tun haben.
Ich finde, es gibt Unterschiede, die auch in der Definition zum Ausdruck kommen sollen.
Sorry Hans, habe deinen Beitrag erst später gelesen. Es ist fast doppelt.
Ja, Ehe ist eine Definition, ja Beziehungen auch.
Die Bewertung ist die, von Beliebigkeiten zu sprechen, die sich ausschließlich danach richten, wer in einer Ehe zusammengeschlossen sein sollte, dabei geht es kein bisschen darüber, warum die Leute das Ehebündnis eingehen. Wofür es auch Definitionen gibt.
Die Definition zur Ehe im GG ist jedenfalls keine, die eine Ehe auf Mann und Frau beschränkt.
Richtig, es geht gar nicht darum, warum Leute ein Bündnis eingehen. Es geht allein darum, um was für ein Bündnis es sich handelt.
Beliebig ist, JEDES Bündnis als Ehe zu definieren.
Polygamie ist auch ein Bündnis zwischen Leuten. Dabei geht es gar nicht darum, die Intention oder die Ehrlichkeit dieser Leute zu bewerten. Es ist eine Beziehung.
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #126Zitat von Landegaard im Beitrag #123Zitat von nahal im Beitrag #115Zitat von Landegaard im Beitrag #113Zitat von nahal im Beitrag #94Zitat von Nante im Beitrag #92Zitat von Corto_M im Beitrag #90
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/angela-merkel-ja-zur-ehe-fuer-alle-nicht-aus-ueberzeugung-a-1155042.html
Ehrlich gesagt wenn ich schwul wäre, würde ich mir diesen politischen Spießrutenlauf ("wer ist Erster beim run auf die Homo-Ehe?") auch verbieten. Das zielt aber mehr auf Pfannkuchengesicht Schulz als auf Mutti Merkel.
.
Ich finde, daß es da auf das Ergebnis und nicht auf die bekannte opportunistische Ader Merkels ankommt. Ich bin für diese Entscheidung, auch wenn ich weiß, daß Freund Maga da seine Einwände hätte. Die Chance ist noch nie so gut gewesen wie heute. R2G haben die Union bei diesem Thema ausgebootet und "das ist auch gut so".
Beliebigkeit.
Wenn "Ehe für Alle" dann warum nicht auch Ehe für 2 Männer und eine Frau oder 2 Frauen und ein Mann?
Bi-Sexuelle haben auch Rechte!!!!!
Und ich kenne auch Leute, die Hunde und Pferde lieben!
Von Eseln will ich gar nicht sprechen.
Ich lese solche Aussagen zuletzt häufig. Es wird ein im Spießerkosmos unvorstellbarer Sachverhalt angesprochen, schon das Warum kapiere ich nicht. Noch weniger das Wort "Beliebigkeit".
Was ist mit dem aufstrebenden Karrieristen, der das erstbeste Stück Frau heiratet, um die gesellschaftlich erwarteten zwei Kinder zu produzieren, um diese fortan mütterlich liebevoll zu erziehen und ansonsten die Fresse halten soll, weil sie ihren Zweck erfüllt hat? Ist das weniger beliebig?
Nein, das ist heilig, weil es zwischen Mann und Frau abläuft. Das durfte Gleichgeschlechtern natürlich nicht zugestanden werden und deshalb wurde in gleicher Albernheit an die globale und ewige Gültigkeit des eigenen Spießertums appellieret. Jetzt, wo das nicht mehr geht, weil die Homos nicht die Anzahl von Kleinkindern auf den Grill schmissen, wie erwartet, muss halt der nächste Spießeralbtraum her. Ehen mit mehr als zwei Partnern, da kann man auch gleich dem Teufel einen blasen.
Und ich dachte, seit gestern steht mehr die Frage im Vordergrund, was die Ehe ist und nicht, wer in der Ehe ist.
Und ich war vorbereitet, es Maga geduldig zu erklären. Aber Ihnen? Aber gut, dann habe ich gleich eine Frage: Was ist der für eine Ehe oder Beliebigkeit relevante Unterschied von seriellen Ehen, wie Sie die praktizieren und der Ehe von parallel verlaufenden Beziehungen von sagen wir, einem Mann und drei Frauen? Also ich sehe erst mal das Plus bei letzterem, weil die noch glaubwürdig behaupten könnten: Bis das der Tod uns scheidet. Sie müssten da doch bereits sinnigerweise die Aussage verweigern :)
EHE ist eine Definition.
Beziehung ist auch eine Definition.
Es muss nichts mit "Heiligkeit" oder überhaupt mit einer qualitativen Bewertung zu tun haben.
Ich finde, es gibt Unterschiede, die auch in der Definition zum Ausdruck kommen sollen.
Sorry Hans, habe deinen Beitrag erst später gelesen. Es ist fast doppelt.
Ja, Ehe ist eine Definition, ja Beziehungen auch.
Die Bewertung ist die, von Beliebigkeiten zu sprechen, die sich ausschließlich danach richten, wer in einer Ehe zusammengeschlossen sein sollte, dabei geht es kein bisschen darüber, warum die Leute das Ehebündnis eingehen. Wofür es auch Definitionen gibt.
Die Definition zur Ehe im GG ist jedenfalls keine, die eine Ehe auf Mann und Frau beschränkt.
Richtig, es geht gar nicht darum, warum Leute ein Bündnis eingehen. Es geht allein darum, um was für ein Bündnis es sich handelt.
Beliebig ist, JEDES Bündnis als Ehe zu definieren.
Polygamie ist auch ein Bündnis zwischen Leuten. Dabei geht es gar nicht darum, die Intention oder die Ehrlichkeit dieser Leute zu bewerten. Es ist eine Beziehung.
Nun hat die Ehe allerdings genau diesen Anspruch auf die Aufrichtigkeit der Intention. Wenn zwischen Bauer und Kuh die Intention in voller Aufrichtigkeit gegeben wäre, ist da gar nichts beliebig.
Was auch der Grund ist, warum die Ehe zum exklusiven Bündnis zwischen Mann und Frau hochgejazzt wird, mit so Blüten, Kinderproduktionsfähigkeit wäre eine solche Voraussetzung.
Wo kämen wir hin, wenn die Intention das relevante Definitionskriterium wäre?
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #127Zitat von nahal im Beitrag #126Zitat von Landegaard im Beitrag #123Zitat von nahal im Beitrag #115Zitat von Landegaard im Beitrag #113Zitat von nahal im Beitrag #94Zitat von Nante im Beitrag #92Zitat von Corto_M im Beitrag #90
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/angela-merkel-ja-zur-ehe-fuer-alle-nicht-aus-ueberzeugung-a-1155042.html
Ehrlich gesagt wenn ich schwul wäre, würde ich mir diesen politischen Spießrutenlauf ("wer ist Erster beim run auf die Homo-Ehe?") auch verbieten. Das zielt aber mehr auf Pfannkuchengesicht Schulz als auf Mutti Merkel.
.
Ich finde, daß es da auf das Ergebnis und nicht auf die bekannte opportunistische Ader Merkels ankommt. Ich bin für diese Entscheidung, auch wenn ich weiß, daß Freund Maga da seine Einwände hätte. Die Chance ist noch nie so gut gewesen wie heute. R2G haben die Union bei diesem Thema ausgebootet und "das ist auch gut so".
Beliebigkeit.
Wenn "Ehe für Alle" dann warum nicht auch Ehe für 2 Männer und eine Frau oder 2 Frauen und ein Mann?
Bi-Sexuelle haben auch Rechte!!!!!
Und ich kenne auch Leute, die Hunde und Pferde lieben!
Von Eseln will ich gar nicht sprechen.
Ich lese solche Aussagen zuletzt häufig. Es wird ein im Spießerkosmos unvorstellbarer Sachverhalt angesprochen, schon das Warum kapiere ich nicht. Noch weniger das Wort "Beliebigkeit".
Was ist mit dem aufstrebenden Karrieristen, der das erstbeste Stück Frau heiratet, um die gesellschaftlich erwarteten zwei Kinder zu produzieren, um diese fortan mütterlich liebevoll zu erziehen und ansonsten die Fresse halten soll, weil sie ihren Zweck erfüllt hat? Ist das weniger beliebig?
Nein, das ist heilig, weil es zwischen Mann und Frau abläuft. Das durfte Gleichgeschlechtern natürlich nicht zugestanden werden und deshalb wurde in gleicher Albernheit an die globale und ewige Gültigkeit des eigenen Spießertums appellieret. Jetzt, wo das nicht mehr geht, weil die Homos nicht die Anzahl von Kleinkindern auf den Grill schmissen, wie erwartet, muss halt der nächste Spießeralbtraum her. Ehen mit mehr als zwei Partnern, da kann man auch gleich dem Teufel einen blasen.
Und ich dachte, seit gestern steht mehr die Frage im Vordergrund, was die Ehe ist und nicht, wer in der Ehe ist.
Und ich war vorbereitet, es Maga geduldig zu erklären. Aber Ihnen? Aber gut, dann habe ich gleich eine Frage: Was ist der für eine Ehe oder Beliebigkeit relevante Unterschied von seriellen Ehen, wie Sie die praktizieren und der Ehe von parallel verlaufenden Beziehungen von sagen wir, einem Mann und drei Frauen? Also ich sehe erst mal das Plus bei letzterem, weil die noch glaubwürdig behaupten könnten: Bis das der Tod uns scheidet. Sie müssten da doch bereits sinnigerweise die Aussage verweigern :)
EHE ist eine Definition.
Beziehung ist auch eine Definition.
Es muss nichts mit "Heiligkeit" oder überhaupt mit einer qualitativen Bewertung zu tun haben.
Ich finde, es gibt Unterschiede, die auch in der Definition zum Ausdruck kommen sollen.
Sorry Hans, habe deinen Beitrag erst später gelesen. Es ist fast doppelt.
Ja, Ehe ist eine Definition, ja Beziehungen auch.
Die Bewertung ist die, von Beliebigkeiten zu sprechen, die sich ausschließlich danach richten, wer in einer Ehe zusammengeschlossen sein sollte, dabei geht es kein bisschen darüber, warum die Leute das Ehebündnis eingehen. Wofür es auch Definitionen gibt.
Die Definition zur Ehe im GG ist jedenfalls keine, die eine Ehe auf Mann und Frau beschränkt.
Richtig, es geht gar nicht darum, warum Leute ein Bündnis eingehen. Es geht allein darum, um was für ein Bündnis es sich handelt.
Beliebig ist, JEDES Bündnis als Ehe zu definieren.
Polygamie ist auch ein Bündnis zwischen Leuten. Dabei geht es gar nicht darum, die Intention oder die Ehrlichkeit dieser Leute zu bewerten. Es ist eine Beziehung.
Nun hat die Ehe allerdings genau diesen Anspruch auf die Aufrichtigkeit der Intention. Wenn zwischen Bauer und Kuh die Intention in voller Aufrichtigkeit gegeben wäre, ist da gar nichts beliebig.
Was auch der Grund ist, warum die Ehe zum exklusiven Bündnis zwischen Mann und Frau hochgejazzt wird, mit so Blüten, Kinderproduktionsfähigkeit wäre eine solche Voraussetzung.
Wo kämen wir hin, wenn die Intention das relevante Definitionskriterium wäre?
Wir scheinen uns wieder zu mißverstehen:
Sicher ist die Intention nicht das Definitionskriterium. Ein Mensch und ein Hund gehen eine aufrichtige Beziehung miteinander ein, oft aufrichtiger und dauerhafter als Menschen.
Definitionen dienen der Klarheit. Wenn die Definition nicht klar ist, dann benutzt man "sekundär-Einschränkungen", eine Verlegenheitssache:
hier "heterosexuelle Ehe" und "homosexuelle Ehe".
Sie mißverstehen mich, wenn Sie mir unterstellen, ich würde etwas gegen homosexuelle Beziehungen haben. Keinesfalls. Ich bin dafür, dass absolut gleiche Rechte für die zwei unterschiedlichen Beziehungen gelten. Das Recht zu Adoption richtet sich allein bezogen auf das Kindeswohl, was immer eine Einzelentscheidung ist.
zuletzt bearbeitet 02.07.2017 15:24 |
nach oben springen
Zitat von Nante im Beitrag #103
Bis zur Wahl spielt das Thema keine Rolle mehr. Merkel wird hier nicht punkten können.
Das eigentliche Problem an der Sache ist, daß Merkel wieder einmal als Diktatorin agiert und keiner stört sich daran.
Wieso Diktatorin? Sie hat doch - ganz im Geiste Friedrich Schillers - Gewissensfreiheit gewährt!
Nein, Merkel ist viel schlauer als Sie ahnen. Sie geht aus der Homoehen-Posse als klare Siegerin hervor, was letzte Umfragen schon andeuten.
Schulz hat taktisch praktisch keinen Meter Land gewonnen - dafür haftet ihm jetzt ein Rot-Rot-Grünes Label am Revers, was bei der Mehrheit der Deutschen immer noch allergische Abstossung auslöst.
.
Maga-neu und Hans Bergman
zuletzt bearbeitet 02.07.2017 16:17 |
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #105
Ich wundere mich zumindest, wo all die Konservativen sind, die sich jahrelang erfolgreich gegen diese Gleichstellung gewehrt haben.
Na dort wo sie vorher auch waren: in der CSU, in der CDU, in der AfD sowie in der Fraktion Erika Steinbach.
.
zuletzt bearbeitet 02.07.2017 16:23 |
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #124Vielleicht, weil ich auf Diskussionen über die "Ehe für alle" keine Lust habe?
Irgendwie sehr dünn...
Ich sehe es wie Corto M.: Schulz hat keinen Millimeter gewonnen. Er hat sich bei einer Minderheit einzuschmeicheln versucht, die im Zweifelsfall aber ohnehin die Grünen wählen wird. Der Kassiererin bei Aldi dürfte das Thema egal sein, dem Facharbeiter bei Ford auch. Meine Prognose: Der Heißluftballon Schulz wird noch schlechter als Steinbrück und Steinmeier abschneiden.
nach oben springen
https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/h...rkel-fuer-sich/
Die de facto parteilose, gesinnungslose, sprachlose, stillose, anstandslose und in ihrer machtversessenen Trickserei schamlose Kanzlerin hat sich so ruchlos wie nie zuvor offenbart. Und kein Aufstand fegt wenigstens durch die Parteien, die sich von ihr so gründlich zum Narren halten lassen, weil M Macht und Posten verspricht. Die CDU hat an diesem Freitag gleich zwei Buchstaben in ihrem Namen verblassen lassen. Das C und das D.
nach oben springen
#133
von Hans Bergman •
| 23.327 Beiträge
RE: Prognose Bundestagswahl
in Allgemeines 02.07.2017 22:47von Hans Bergman •
| 23.327 Beiträge
Zitat von Corto_M im Beitrag #130Zitat von Landegaard im Beitrag #105
Ich wundere mich zumindest, wo all die Konservativen sind, die sich jahrelang erfolgreich gegen diese Gleichstellung gewehrt haben.
Na dort wo sie vorher auch waren: in der CSU, in der CDU, in der AfD sowie in der Fraktion Erika Steinbach.
.
Momentan sitzen sie alle irgendwo zusammen und formulieren an einem Brief an Frau Merkel.
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #126Zitat von Landegaard im Beitrag #123Zitat von nahal im Beitrag #115Zitat von Landegaard im Beitrag #113Zitat von nahal im Beitrag #94Zitat von Nante im Beitrag #92Zitat von Corto_M im Beitrag #90
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/angela-merkel-ja-zur-ehe-fuer-alle-nicht-aus-ueberzeugung-a-1155042.html
Ehrlich gesagt wenn ich schwul wäre, würde ich mir diesen politischen Spießrutenlauf ("wer ist Erster beim run auf die Homo-Ehe?") auch verbieten. Das zielt aber mehr auf Pfannkuchengesicht Schulz als auf Mutti Merkel.
.
Ich finde, daß es da auf das Ergebnis und nicht auf die bekannte opportunistische Ader Merkels ankommt. Ich bin für diese Entscheidung, auch wenn ich weiß, daß Freund Maga da seine Einwände hätte. Die Chance ist noch nie so gut gewesen wie heute. R2G haben die Union bei diesem Thema ausgebootet und "das ist auch gut so".
Beliebigkeit.
Wenn "Ehe für Alle" dann warum nicht auch Ehe für 2 Männer und eine Frau oder 2 Frauen und ein Mann?
Bi-Sexuelle haben auch Rechte!!!!!
Und ich kenne auch Leute, die Hunde und Pferde lieben!
Von Eseln will ich gar nicht sprechen.
Ich lese solche Aussagen zuletzt häufig. Es wird ein im Spießerkosmos unvorstellbarer Sachverhalt angesprochen, schon das Warum kapiere ich nicht. Noch weniger das Wort "Beliebigkeit".
Was ist mit dem aufstrebenden Karrieristen, der das erstbeste Stück Frau heiratet, um die gesellschaftlich erwarteten zwei Kinder zu produzieren, um diese fortan mütterlich liebevoll zu erziehen und ansonsten die Fresse halten soll, weil sie ihren Zweck erfüllt hat? Ist das weniger beliebig?
Nein, das ist heilig, weil es zwischen Mann und Frau abläuft. Das durfte Gleichgeschlechtern natürlich nicht zugestanden werden und deshalb wurde in gleicher Albernheit an die globale und ewige Gültigkeit des eigenen Spießertums appellieret. Jetzt, wo das nicht mehr geht, weil die Homos nicht die Anzahl von Kleinkindern auf den Grill schmissen, wie erwartet, muss halt der nächste Spießeralbtraum her. Ehen mit mehr als zwei Partnern, da kann man auch gleich dem Teufel einen blasen.
Und ich dachte, seit gestern steht mehr die Frage im Vordergrund, was die Ehe ist und nicht, wer in der Ehe ist.
Und ich war vorbereitet, es Maga geduldig zu erklären. Aber Ihnen? Aber gut, dann habe ich gleich eine Frage: Was ist der für eine Ehe oder Beliebigkeit relevante Unterschied von seriellen Ehen, wie Sie die praktizieren und der Ehe von parallel verlaufenden Beziehungen von sagen wir, einem Mann und drei Frauen? Also ich sehe erst mal das Plus bei letzterem, weil die noch glaubwürdig behaupten könnten: Bis das der Tod uns scheidet. Sie müssten da doch bereits sinnigerweise die Aussage verweigern :)
EHE ist eine Definition.
Beziehung ist auch eine Definition.
Es muss nichts mit "Heiligkeit" oder überhaupt mit einer qualitativen Bewertung zu tun haben.
Ich finde, es gibt Unterschiede, die auch in der Definition zum Ausdruck kommen sollen.
Sorry Hans, habe deinen Beitrag erst später gelesen. Es ist fast doppelt.
Ja, Ehe ist eine Definition, ja Beziehungen auch.
Die Bewertung ist die, von Beliebigkeiten zu sprechen, die sich ausschließlich danach richten, wer in einer Ehe zusammengeschlossen sein sollte, dabei geht es kein bisschen darüber, warum die Leute das Ehebündnis eingehen. Wofür es auch Definitionen gibt.
Die Definition zur Ehe im GG ist jedenfalls keine, die eine Ehe auf Mann und Frau beschränkt.
Richtig, es geht gar nicht darum, warum Leute ein Bündnis eingehen. Es geht allein darum, um was für ein Bündnis es sich handelt.
Beliebig ist, JEDES Bündnis als Ehe zu definieren.
Polygamie ist auch ein Bündnis zwischen Leuten. Dabei geht es gar nicht darum, die Intention oder die Ehrlichkeit dieser Leute zu bewerten. Es ist eine Beziehung.
"Colombia has become the first country to legally recognize the union of three gay men, where Manuel Bermúdez, Alejandro Rodríguez and Víctor Hugo Prada have united in a “special three-way patrimonial regime” in the city of Medellín."
nach oben springen
[quote=nahal|p236587]
"Colombia has become the first country to legally recognize the union of three gay men, where Manuel Bermúdez, Alejandro Rodríguez and Víctor Hugo Prada have united in a “special three-way patrimonial regime” in the city of Medellín."[/quote]
Da wird es mir auch ein bißchen viel .....
nach oben springen
Zitat von Gast im Beitrag #136Zitat von nahal im Beitrag #135
"Colombia has become the first country to legally recognize the union of three gay men, where Manuel Bermúdez, Alejandro Rodríguez and Víctor Hugo Prada have united in a “special three-way patrimonial regime” in the city of Medellín."
Da wird es mir auch ein bißchen viel .....
Hier auch meine Antwort. Irgendwie hat das Einloggen nicht geklappt.
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #135Zitat von nahal im Beitrag #126Zitat von Landegaard im Beitrag #123Zitat von nahal im Beitrag #115Zitat von Landegaard im Beitrag #113Zitat von nahal im Beitrag #94Zitat von Nante im Beitrag #92Zitat von Corto_M im Beitrag #90
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/angela-merkel-ja-zur-ehe-fuer-alle-nicht-aus-ueberzeugung-a-1155042.html
Ehrlich gesagt wenn ich schwul wäre, würde ich mir diesen politischen Spießrutenlauf ("wer ist Erster beim run auf die Homo-Ehe?") auch verbieten. Das zielt aber mehr auf Pfannkuchengesicht Schulz als auf Mutti Merkel.
.
Ich finde, daß es da auf das Ergebnis und nicht auf die bekannte opportunistische Ader Merkels ankommt. Ich bin für diese Entscheidung, auch wenn ich weiß, daß Freund Maga da seine Einwände hätte. Die Chance ist noch nie so gut gewesen wie heute. R2G haben die Union bei diesem Thema ausgebootet und "das ist auch gut so".
Beliebigkeit.
Wenn "Ehe für Alle" dann warum nicht auch Ehe für 2 Männer und eine Frau oder 2 Frauen und ein Mann?
Bi-Sexuelle haben auch Rechte!!!!!
Und ich kenne auch Leute, die Hunde und Pferde lieben!
Von Eseln will ich gar nicht sprechen.
Ich lese solche Aussagen zuletzt häufig. Es wird ein im Spießerkosmos unvorstellbarer Sachverhalt angesprochen, schon das Warum kapiere ich nicht. Noch weniger das Wort "Beliebigkeit".
Was ist mit dem aufstrebenden Karrieristen, der das erstbeste Stück Frau heiratet, um die gesellschaftlich erwarteten zwei Kinder zu produzieren, um diese fortan mütterlich liebevoll zu erziehen und ansonsten die Fresse halten soll, weil sie ihren Zweck erfüllt hat? Ist das weniger beliebig?
Nein, das ist heilig, weil es zwischen Mann und Frau abläuft. Das durfte Gleichgeschlechtern natürlich nicht zugestanden werden und deshalb wurde in gleicher Albernheit an die globale und ewige Gültigkeit des eigenen Spießertums appellieret. Jetzt, wo das nicht mehr geht, weil die Homos nicht die Anzahl von Kleinkindern auf den Grill schmissen, wie erwartet, muss halt der nächste Spießeralbtraum her. Ehen mit mehr als zwei Partnern, da kann man auch gleich dem Teufel einen blasen.
Und ich dachte, seit gestern steht mehr die Frage im Vordergrund, was die Ehe ist und nicht, wer in der Ehe ist.
Und ich war vorbereitet, es Maga geduldig zu erklären. Aber Ihnen? Aber gut, dann habe ich gleich eine Frage: Was ist der für eine Ehe oder Beliebigkeit relevante Unterschied von seriellen Ehen, wie Sie die praktizieren und der Ehe von parallel verlaufenden Beziehungen von sagen wir, einem Mann und drei Frauen? Also ich sehe erst mal das Plus bei letzterem, weil die noch glaubwürdig behaupten könnten: Bis das der Tod uns scheidet. Sie müssten da doch bereits sinnigerweise die Aussage verweigern :)
EHE ist eine Definition.
Beziehung ist auch eine Definition.
Es muss nichts mit "Heiligkeit" oder überhaupt mit einer qualitativen Bewertung zu tun haben.
Ich finde, es gibt Unterschiede, die auch in der Definition zum Ausdruck kommen sollen.
Sorry Hans, habe deinen Beitrag erst später gelesen. Es ist fast doppelt.
Ja, Ehe ist eine Definition, ja Beziehungen auch.
Die Bewertung ist die, von Beliebigkeiten zu sprechen, die sich ausschließlich danach richten, wer in einer Ehe zusammengeschlossen sein sollte, dabei geht es kein bisschen darüber, warum die Leute das Ehebündnis eingehen. Wofür es auch Definitionen gibt.
Die Definition zur Ehe im GG ist jedenfalls keine, die eine Ehe auf Mann und Frau beschränkt.
Richtig, es geht gar nicht darum, warum Leute ein Bündnis eingehen. Es geht allein darum, um was für ein Bündnis es sich handelt.
Beliebig ist, JEDES Bündnis als Ehe zu definieren.
Polygamie ist auch ein Bündnis zwischen Leuten. Dabei geht es gar nicht darum, die Intention oder die Ehrlichkeit dieser Leute zu bewerten. Es ist eine Beziehung.
"Colombia has become the first country to legally recognize the union of three gay men, where Manuel Bermúdez, Alejandro Rodríguez and Víctor Hugo Prada have united in a “special three-way patrimonial regime” in the city of Medellín."
Wie fortschrittlich.
nach oben springen
Zitat von Nante im Beitrag #137Zitat von Gast im Beitrag #136Zitat von nahal im Beitrag #135
"Colombia has become the first country to legally recognize the union of three gay men, where Manuel Bermúdez, Alejandro Rodríguez and Víctor Hugo Prada have united in a “special three-way patrimonial regime” in the city of Medellín."
Da wird es mir auch ein bißchen viel .....
Hier auch meine Antwort. Irgendwie hat das Einloggen nicht geklappt.
Sie haben doch das Triumphgeschrei der Schwulen-Lobby gehört: "Das ist nur der Anfang !"
Sie dürfen sich gerne ausmalen, was da noch alles kommt...
zuletzt bearbeitet 05.07.2017 14:20 |
nach oben springen
Zitat von Corto_M im Beitrag #139Zitat von Nante im Beitrag #137Zitat von Gast im Beitrag #136Zitat von nahal im Beitrag #135
"Colombia has become the first country to legally recognize the union of three gay men, where Manuel Bermúdez, Alejandro Rodríguez and Víctor Hugo Prada have united in a “special three-way patrimonial regime” in the city of Medellín."
Da wird es mir auch ein bißchen viel .....
Hier auch meine Antwort. Irgendwie hat das Einloggen nicht geklappt.
Sie haben doch das Triumphgeschrei der Schwulen-Lobby gehört: "Das ist nur der Anfang !"
Sie dürfen sich gerne ausmalen, was da noch alles kommt...
Immerhin hat die Scheidungsindustrie jetzt einen noch größeren Markt als vorher.
Neben Lehrern sind im Bundestag die Juristen die größte Berufsgruppe.
Ein Schelm, der Böses denkt.
Blöd wäre es natürlich, wenn die Grünen und die politisch korrekten Sozen
im Januar 2025 erst den 50. Ehe für alle Paarhufer auszeichnen könnten
und kaum einer das Angebot annimmt.
;-)
nach oben springen
Zitat von Corto_M im Beitrag #139Zitat von Nante im Beitrag #137Zitat von Gast im Beitrag #136Zitat von nahal im Beitrag #135
"Colombia has become the first country to legally recognize the union of three gay men, where Manuel Bermúdez, Alejandro Rodríguez and Víctor Hugo Prada have united in a “special three-way patrimonial regime” in the city of Medellín."
Da wird es mir auch ein bißchen viel .....
Hier auch meine Antwort. Irgendwie hat das Einloggen nicht geklappt.
Sie haben doch das Triumphgeschrei der Schwulen-Lobby gehört: "Das ist nur der Anfang !"
Sie dürfen sich gerne ausmalen, was da noch alles kommt...
Ich wußte doch, dass der größte Schock noch bevorsteht... nach dem Bundestag fordern jetzt sogar die GZSZ-Fans die Homoehe:
https://www.gmx.net/magazine/unterhaltun...chzeit-32413556
.
zuletzt bearbeitet 06.07.2017 08:43 |
nach oben springen
http://www.wahlrecht.de/umfragen/
Die 16% Abstand zwischen Union und den Sozen stabilisieren sich.
Der EU-Mafiosi hat seinen 1:0 Vorsprung längst verspielt und ist enttarnt.
Schwarzgelb oder schwarzgrün?
Wobei ich noch nicht wirklich an mehr als 7% für die Grünen glaube.
Aber, wer weiß, wie viele Anschläge und Bomben die Wahl noch beeinflussen werden?
nach oben springen
#143
von Hans Bergman • | 23.327 Beiträge
RE: Prognose Bundestagswahl
in Allgemeines 07.07.2017 10:06von Hans Bergman •
| 23.327 Beiträge
Zitat von Marlies im Beitrag #142
http://www.wahlrecht.de/umfragen/
Die 16% Abstand zwischen Union und den Sozen stabilisieren sich.
Der EU-Mafiosi hat seinen 1:0 Vorsprung längst verspielt und ist enttarnt.
Schwarzgelb oder schwarzgrün?
Wobei ich noch nicht wirklich an mehr als 7% für die Grünen glaube.
Aber, wer weiß, wie viele Anschläge und Bomben die Wahl noch beeinflussen werden?
Noch bestimmen von den Parteien finanzierte Plakatanschläge und spendierte Eisbomben die Wahlen...
nach oben springen
#144
von Hans Bergman • | 23.327 Beiträge
RE: Prognose Bundestagswahl
in Allgemeines 07.07.2017 10:10von Hans Bergman •
| 23.327 Beiträge
nach oben springen
Zitat von Corto_M im Beitrag #139Zitat von Nante im Beitrag #137Zitat von Gast im Beitrag #136Zitat von nahal im Beitrag #135
"Colombia has become the first country to legally recognize the union of three gay men, where Manuel Bermúdez, Alejandro Rodríguez and Víctor Hugo Prada have united in a “special three-way patrimonial regime” in the city of Medellín."
Da wird es mir auch ein bißchen viel .....
Hier auch meine Antwort. Irgendwie hat das Einloggen nicht geklappt.
Sie haben doch das Triumphgeschrei der Schwulen-Lobby gehört: "Das ist nur der Anfang !"
Sie dürfen sich gerne ausmalen, was da noch alles kommt...
Man darf gespannt sein.
nach oben springen
Zitat von Hans Bergman im Beitrag #144Zitat von Marlies im Beitrag #16Ja, ist es. Es geht um einfach traumhafte Geschenke für die Wirtschaft.
...Den derzeitigen Aufstieg und Boom der FDP kann ich nicht wirklich verstehen, muss was Esoterisches sein.
Man muss ja nur die Linke wählen, wenn einem das nicht passt.
nach oben springen
#147
von Hans Bergman • | 23.327 Beiträge
RE: Prognose Bundestagswahl
in Allgemeines 07.07.2017 22:21von Hans Bergman •
| 23.327 Beiträge
Zitat von Landegaard im Beitrag #146Zitat von Hans Bergman im Beitrag #144Zitat von Marlies im Beitrag #16Ja, ist es. Es geht um einfach traumhafte Geschenke für die Wirtschaft.
...Den derzeitigen Aufstieg und Boom der FDP kann ich nicht wirklich verstehen, muss was Esoterisches sein.
Man muss ja nur die Linke wählen, wenn einem das nicht passt.
Das entgegengesetzte Extrem zu dem einen ist nicht immer die beste Alternative.
zuletzt bearbeitet 07.07.2017 22:22 |
nach oben springen
Zitat von Hans Bergman im Beitrag #147Zitat von Landegaard im Beitrag #146Zitat von Hans Bergman im Beitrag #144Zitat von Marlies im Beitrag #16Ja, ist es. Es geht um einfach traumhafte Geschenke für die Wirtschaft.
...Den derzeitigen Aufstieg und Boom der FDP kann ich nicht wirklich verstehen, muss was Esoterisches sein.
Man muss ja nur die Linke wählen, wenn einem das nicht passt.
Das entgegengesetzte Extrem zu dem einen ist nicht immer die beste Alternative.
Die CSU ist natürlich Klasse.:)
nach oben springen
#149
von Hans Bergman • | 23.327 Beiträge
RE: Prognose Bundestagswahl
in Allgemeines 08.07.2017 05:54von Hans Bergman •
| 23.327 Beiträge
Zitat von Leto_II. im Beitrag #148Zitat von Hans Bergman im Beitrag #147Zitat von Landegaard im Beitrag #146Zitat von Hans Bergman im Beitrag #144Zitat von Marlies im Beitrag #16Ja, ist es. Es geht um einfach traumhafte Geschenke für die Wirtschaft.
...Den derzeitigen Aufstieg und Boom der FDP kann ich nicht wirklich verstehen, muss was Esoterisches sein.
Man muss ja nur die Linke wählen, wenn einem das nicht passt.
Das entgegengesetzte Extrem zu dem einen ist nicht immer die beste Alternative.
Die CSU ist natürlich Klasse.:)
Finde ich nicht. Aber während meiner Zeit in Köln hat es mir dort jeder zweite gesagt.
(Und mein Vermieter hat mich im Trachtenanzug empfangen! :-)
nach oben springen
nach oben springen
Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Dieser Beitrag enthält unerwünschte Werbung.
Dieser Beitrag verstößt gegen die Netiquette des Forums.
Beiträge, die IN GROßBUCHSTABEN oder fett geschrieben sind bitte vermeiden.
{[userwarning_empty_error]}
Es wird der oben genannte Grund verwendet. Klicken Sie hier, um den Inhalt der privaten Nachricht anzupassen
Legen Sie hier den Inhalt der PN-Benachrichtigung fest.
Hinweis: Dieses Mitglied wurde bereits 4 Mal verwarnt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
 Forum Statistiken
Das Forum hat 1450
Themen
und
323509
Beiträge.
Heute waren 5 Mitglieder Online: Landegaard, Leto_II., Maga-neu, mbockstette, nahal |
Besucher
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen |