Zitat von Leto_II. im Beitrag #82

---

Zitat von Marlies im Beitrag #81

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #78

---

Zitat von Marlies im Beitrag #77

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #75

---

Sie hat der SPD eine Falle gestellt, auf welche die reingefallen ist, wie der allerdümmste Tölpel.
Die SPD ist nur als Partei für die Ehe für alle. Die Mitglieder sind in der Mehrheit dagegen.

---

Diesen Eindruck hatte ich bisher auch.

---

Naja...:
http://www.faz.net/aktuell/politik/inlan...e-15082434.html

---

Im von Ihnen zitierten Artikel geht es um Unionswähler. Wir reden hier von den SPD Wählern. Thema verfehlt. Setzen. 6.
;-)


Die Ehe für alle ist für eine Mehrheit der Bevölkerung nach meiner Erfahrung kein Problem, ist aber bei den älteren SPD-Stammwählern eher eines als bei den Unionswählern, weil erstere ideologisch ein wenig wie AfD Wähler ticken. Sie ist aber als Thema selbst nur für eine Minderheit der Bürger wirklich wichtig. Selbst den meisten Homosexuellen meines Umfelds geht dieses Thema eher am Arsch vorbei. Als Wahlkampfthema völlig ungeeignet. Man hat wirklich andere Sorgen, außer halt die SPD-Spitze (und die der Grünen). Denen geht es allem Anschein nach zu gut.

---

Frau (Ober)Lehrerin sollte vielleicht nicht nur Überschriften lesen:
"Selbst die Wähler der Union sind mit 73 Prozent deutlich für die „Ehe für alle“. Bei den Grünen sind der Umfrage zufolge sogar 93 Prozent ihrer Anhänger dafür, bei der SPD 87 Prozent und bei der Linkspartei 84 Prozent der Anhänger."

Die alte Stammwählerschaft ist vielleicht zur Linken abgewandert.

Ich lebe in der "Herzkammer der SPD"

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #85

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #82

---

...Frau (Ober)Lehrerin sollte vielleicht nicht nur Überschriften lesen:
"Selbst die Wähler der Union sind mit 73 Prozent deutlich für die „Ehe für alle“. Bei den Grünen sind der Umfrage zufolge sogar 93 Prozent ihrer Anhänger dafür, bei der SPD 87 Prozent und bei der Linkspartei 84 Prozent der Anhänger."

Die alte Stammwählerschaft ist vielleicht zur Linken abgewandert.

Ich lebe in der "Herzkammer der SPD"

---

Ich sage nur: Umfragen! Und ich habe mir diese Meinung gebildet, obwohl ich diese Umfragen kannte.
Natürlich ist heute auch eine Mehrheit in der SPD für absolute Toleranz für alle möglichen Beziehungen. Die Zeiten haben sich geändert.
Aber ich bin auch ganz sicher, dass all diese Leute, die die Langhaarigen damals in Arbeitslager stecken wollten, heute nicht die Ehe für alle mit all ihren Konsequenzen wollen. Ich denke, dass viele sich auch "modern" geben, wenn sie irgendwo gefragt werden.

---

Zitat von Marlies im Beitrag #98

---

Ehe für alle.

Ich habe diese Woche einen offen schwulen Kollegen zu dem Thema befragt, was er darüber denkt. Er sagte genau das, was ich auch so sehe. Da wird ein Minderheitenthema zum Kernwahlkampf missbraucht, obwohl es wirklich größere Probleme im Land gibt. Er sei dafür, meinte aber, so was kann man beschließen, muss aber nicht so ein Bohai drum machen.

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #76

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #73

---

... Merkels Genie liegt darin, solch ein brechreizverursachendes Theater noch als geschicktes politisches Manöver zu verkaufen.

---

Das tut sie noch nicht einmal. Sie braucht es ja auch nicht.
Die SPD ist es, die ihren Suizid als erfolgreiches Manöver verkauft.

---

Zitat von Marlies im Beitrag #81

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #78

---

Zitat von Marlies im Beitrag #77

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #75

---

Sie hat der SPD eine Falle gestellt, auf welche die reingefallen ist, wie der allerdümmste Tölpel.
Die SPD ist nur als Partei für die Ehe für alle. Die Mitglieder sind in der Mehrheit dagegen.

---

Diesen Eindruck hatte ich bisher auch.

---

Naja...:
http://www.faz.net/aktuell/politik/inlan...e-15082434.html

---

Im von Ihnen zitierten Artikel geht es um Unionswähler. Wir reden hier von den SPD Wählern. Thema verfehlt. Setzen. 6.
;-)

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #96

---

Zitat von Nante im Beitrag #92

---

Zitat von Corto_M im Beitrag #90

---

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/angela-merkel-ja-zur-ehe-fuer-alle-nicht-aus-ueberzeugung-a-1155042.html

Ehrlich gesagt wenn ich schwul wäre, würde ich mir diesen politischen Spießrutenlauf ("wer ist Erster beim run auf die Homo-Ehe?") auch verbieten. Das zielt aber mehr auf Pfannkuchengesicht Schulz als auf Mutti Merkel.
.

---

Ich finde, daß es da auf das Ergebnis und nicht auf die bekannte opportunistische Ader Merkels ankommt. Ich bin für diese Entscheidung, auch wenn ich weiß, daß Freund Maga da seine Einwände hätte. Die Chance ist noch nie so gut gewesen wie heute. R2G haben die Union bei diesem Thema ausgebootet und "das ist auch gut so".

---

Merkel hat RRG ausgebootet. Und die sind prompt drauf reingefallen.
Ergebnis: sie selbst hat mit nein gestimmt. Dem Wähler hat sie damit suggeriert, mit RRG, also ohne sie als Kanzlerin, käme das absolute Chaos. Aber gut, was heißt hier suggeriert, besser gesagt, es wird ihm vor Augen geführt.

---

Ein "Sieg" für Martin Schulz. Philip Rösler hatte einen ähnlichen Sieg gegen Merkel, als er Gaug durchsetzte. Die Wähler haben es ihm bei den Bundestagswahlen gedankt...

Wäre Schulz klüger und historisch bewanderter, würde er Pyrrhus zitieren, der nach einer gewonnenen Schlacht gegen die Römer sagte: "Noch so ein Sieg, und ich bin verloren"...

Zitat von Maga-neu im Beitrag #108

---

Ein "Sieg" für Martin Schulz. Philip Rösler hatte einen ähnlichen Sieg gegen Merkel, als er Gaug durchsetzte. Die Wähler haben es ihm bei den Bundestagswahlen gedankt...

Wäre Schulz klüger und historisch bewanderter, würde er Pyrrhus zitieren, der nach einer gewonnenen Schlacht gegen die Römer sagte: "Noch so ein Sieg, und ich bin verloren"...

---

Zitat von nahal im Beitrag #94

---

Beliebigkeit.
Wenn "Ehe für Alle" dann warum nicht auch Ehe für 2 Männer und eine Frau oder 2 Frauen und ein Mann?
Bi-Sexuelle haben auch Rechte!!!!!
Und ich kenne auch Leute, die Hunde und Pferde lieben!

Von Eseln will ich gar nicht sprechen.

---

Zitat von Nante im Beitrag #109

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #108

---

Ein "Sieg" für Martin Schulz. Philip Rösler hatte einen ähnlichen Sieg gegen Merkel, als er Gaug durchsetzte. Die Wähler haben es ihm bei den Bundestagswahlen gedankt...

Wäre Schulz klüger und historisch bewanderter, würde er Pyrrhus zitieren, der nach einer gewonnenen Schlacht gegen die Römer sagte: "Noch so ein Sieg, und ich bin verloren"...

---

Na, Maga, und ich dachte, daß Du die Segel gestrichen hättest angesichts des doch massiven Gegenwindes:) War wohl nur ein Urlaub.

Du weißt ja selbst, das wir hier einen Dissens haben. Schulz muß jetzt registriert haben, daß R2G zumindest in Einzelfragen blitzschnell erfolgreich reagieren kann. Egal ob hier oder Jamaika, die CDU hat mal ne Denkpause verdient.

---

Zitat von nahal im Beitrag #94

---

Zitat von Nante im Beitrag #92

---

Zitat von Corto_M im Beitrag #90

---

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/angela-merkel-ja-zur-ehe-fuer-alle-nicht-aus-ueberzeugung-a-1155042.html

Ehrlich gesagt wenn ich schwul wäre, würde ich mir diesen politischen Spießrutenlauf ("wer ist Erster beim run auf die Homo-Ehe?") auch verbieten. Das zielt aber mehr auf Pfannkuchengesicht Schulz als auf Mutti Merkel.
.

---

Ich finde, daß es da auf das Ergebnis und nicht auf die bekannte opportunistische Ader Merkels ankommt. Ich bin für diese Entscheidung, auch wenn ich weiß, daß Freund Maga da seine Einwände hätte. Die Chance ist noch nie so gut gewesen wie heute. R2G haben die Union bei diesem Thema ausgebootet und "das ist auch gut so".

---

Beliebigkeit.
Wenn "Ehe für Alle" dann warum nicht auch Ehe für 2 Männer und eine Frau oder 2 Frauen und ein Mann?
Bi-Sexuelle haben auch Rechte!!!!!
Und ich kenne auch Leute, die Hunde und Pferde lieben!

Von Eseln will ich gar nicht sprechen.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #113

---

Zitat von nahal im Beitrag #94

---

Zitat von Nante im Beitrag #92

---

Zitat von Corto_M im Beitrag #90

---

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/angela-merkel-ja-zur-ehe-fuer-alle-nicht-aus-ueberzeugung-a-1155042.html

Ehrlich gesagt wenn ich schwul wäre, würde ich mir diesen politischen Spießrutenlauf ("wer ist Erster beim run auf die Homo-Ehe?") auch verbieten. Das zielt aber mehr auf Pfannkuchengesicht Schulz als auf Mutti Merkel.
.

---

Ich finde, daß es da auf das Ergebnis und nicht auf die bekannte opportunistische Ader Merkels ankommt. Ich bin für diese Entscheidung, auch wenn ich weiß, daß Freund Maga da seine Einwände hätte. Die Chance ist noch nie so gut gewesen wie heute. R2G haben die Union bei diesem Thema ausgebootet und "das ist auch gut so".

---

Beliebigkeit.
Wenn "Ehe für Alle" dann warum nicht auch Ehe für 2 Männer und eine Frau oder 2 Frauen und ein Mann?
Bi-Sexuelle haben auch Rechte!!!!!
Und ich kenne auch Leute, die Hunde und Pferde lieben!

Von Eseln will ich gar nicht sprechen.

---

Ich lese solche Aussagen zuletzt häufig. Es wird ein im Spießerkosmos unvorstellbarer Sachverhalt angesprochen, schon das Warum kapiere ich nicht. Noch weniger das Wort "Beliebigkeit".

Was ist mit dem aufstrebenden Karrieristen, der das erstbeste Stück Frau heiratet, um die gesellschaftlich erwarteten zwei Kinder zu produzieren, um diese fortan mütterlich liebevoll zu erziehen und ansonsten die Fresse halten soll, weil sie ihren Zweck erfüllt hat? Ist das weniger beliebig?

Nein, das ist heilig, weil es zwischen Mann und Frau abläuft. Das durfte Gleichgeschlechtern natürlich nicht zugestanden werden und deshalb wurde in gleicher Albernheit an die globale und ewige Gültigkeit des eigenen Spießertums appellieret. Jetzt, wo das nicht mehr geht, weil die Homos nicht die Anzahl von Kleinkindern auf den Grill schmissen, wie erwartet, muss halt der nächste Spießeralbtraum her. Ehen mit mehr als zwei Partnern, da kann man auch gleich dem Teufel einen blasen.

Und ich dachte, seit gestern steht mehr die Frage im Vordergrund, was die Ehe ist und nicht, wer in der Ehe ist.

Und ich war vorbereitet, es Maga geduldig zu erklären. Aber Ihnen? Aber gut, dann habe ich gleich eine Frage: Was ist der für eine Ehe oder Beliebigkeit relevante Unterschied von seriellen Ehen, wie Sie die praktizieren und der Ehe von parallel verlaufenden Beziehungen von sagen wir, einem Mann und drei Frauen? Also ich sehe erst mal das Plus bei letzterem, weil die noch glaubwürdig behaupten könnten: Bis das der Tod uns scheidet. Sie müssten da doch bereits sinnigerweise die Aussage verweigern :)

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #114

---

Und: Ich persönlich möchte keinen Mann in meinem Bekanntenkreis, für den ich als Geliebter in Frage käme.

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #114

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #113

---

...
Ich lese solche Aussagen zuletzt häufig. Es wird ein im Spießerkosmos unvorstellbarer Sachverhalt angesprochen, schon das Warum kapiere ich nicht. Noch weniger das Wort "Beliebigkeit".

Was ist mit dem aufstrebenden Karrieristen, der das erstbeste Stück Frau heiratet, um die gesellschaftlich erwarteten zwei Kinder zu produzieren, um diese fortan mütterlich liebevoll zu erziehen und ansonsten die Fresse halten soll, weil sie ihren Zweck erfüllt hat? Ist das weniger beliebig?

Nein, das ist heilig, weil es zwischen Mann und Frau abläuft. Das durfte Gleichgeschlechtern natürlich nicht zugestanden werden und deshalb wurde in gleicher Albernheit an die globale und ewige Gültigkeit des eigenen Spießertums appellieret. Jetzt, wo das nicht mehr geht, weil die Homos nicht die Anzahl von Kleinkindern auf den Grill schmissen, wie erwartet, muss halt der nächste Spießeralbtraum her. Ehen mit mehr als zwei Partnern, da kann man auch gleich dem Teufel einen blasen.

Und ich dachte, seit gestern steht mehr die Frage im Vordergrund, was die Ehe ist und nicht, wer in der Ehe ist.

Und ich war vorbereitet, es Maga geduldig zu erklären. Aber Ihnen? Aber gut, dann habe ich gleich eine Frage: Was ist der für eine Ehe oder Beliebigkeit relevante Unterschied von seriellen Ehen, wie Sie die praktizieren und der Ehe von parallel verlaufenden Beziehungen von sagen wir, einem Mann und drei Frauen? Also ich sehe erst mal das Plus bei letzterem, weil die noch glaubwürdig behaupten könnten: Bis das der Tod uns scheidet. Sie müssten da doch bereits sinnigerweise die Aussage verweigern :)

---

Nichts ist heilig. Die Ehe ist nicht mehr als eine gesellschaftliche Norm, die sich entwickelt hat wie die DIN. Sie ist schlicht Teil einer gewachsenen Kultur.
"Bis dass der Tod uns scheidet" ist eine völlig überkommene Regel für diese Norm. Kommt ja auch von der Kirche. Und sie ist ja auch faktisch nicht ernst zu nehmen, ist nicht mehr, als eine nostalgische Floskel. Übrigens: spießiger, als von "seriellen Ehen" zu sprechen, geht kaum noch.

Alle anderen Formen der Ehe sind zu tolerieren. Toleranz bedeutet aber nicht, Ausnahmen zur Norm zu erheben.
Es hat auch nichts mit Spießigkeit zu tun, zu wissen, dass die Menschheit sich seit ihrer Entstehung über eine Beziehung zwischen verschiedengeschlechtlichen Partnern erhält. Genau darum wurde sie zur Norm erhoben.

Es steht jedem frei, sein Haus mit Wasserleitungsrohren außerhalb der DIN auszurüsten. Die höheren Kosten bei einer Reparatur dürfen aber nicht auf die Allgemeinheit übertragen werden.
Als älterer Raucher weiß man aus der Attika-Werbung: Es war schon immer etwas teurer, einen besonderen Geschmack zu haben. :-)

Und: Ich persönlich möchte keinen Mann in meinem Bekanntenkreis, für den ich als Geliebter in Frage käme. Es ist einfach so. Ich verlange dafür auch nicht, dass dies respektiert wird. Aber dass es toleriert wird, das verlange ich.

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #114

---

Und: Ich persönlich möchte keinen Mann in meinem Bekanntenkreis, für den ich als Geliebter in Frage käme. Es ist einfach so. Ich verlange dafür auch nicht, dass dies respektiert wird. Aber dass es toleriert wird, das verlange ich.

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #114

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #113

---

...
Ich lese solche Aussagen zuletzt häufig. Es wird ein im Spießerkosmos unvorstellbarer Sachverhalt angesprochen, schon das Warum kapiere ich nicht. Noch weniger das Wort "Beliebigkeit".

Was ist mit dem aufstrebenden Karrieristen, der das erstbeste Stück Frau heiratet, um die gesellschaftlich erwarteten zwei Kinder zu produzieren, um diese fortan mütterlich liebevoll zu erziehen und ansonsten die Fresse halten soll, weil sie ihren Zweck erfüllt hat? Ist das weniger beliebig?

Nein, das ist heilig, weil es zwischen Mann und Frau abläuft. Das durfte Gleichgeschlechtern natürlich nicht zugestanden werden und deshalb wurde in gleicher Albernheit an die globale und ewige Gültigkeit des eigenen Spießertums appellieret. Jetzt, wo das nicht mehr geht, weil die Homos nicht die Anzahl von Kleinkindern auf den Grill schmissen, wie erwartet, muss halt der nächste Spießeralbtraum her. Ehen mit mehr als zwei Partnern, da kann man auch gleich dem Teufel einen blasen.

Und ich dachte, seit gestern steht mehr die Frage im Vordergrund, was die Ehe ist und nicht, wer in der Ehe ist.

Und ich war vorbereitet, es Maga geduldig zu erklären. Aber Ihnen? Aber gut, dann habe ich gleich eine Frage: Was ist der für eine Ehe oder Beliebigkeit relevante Unterschied von seriellen Ehen, wie Sie die praktizieren und der Ehe von parallel verlaufenden Beziehungen von sagen wir, einem Mann und drei Frauen? Also ich sehe erst mal das Plus bei letzterem, weil die noch glaubwürdig behaupten könnten: Bis das der Tod uns scheidet. Sie müssten da doch bereits sinnigerweise die Aussage verweigern :)

---

Nichts ist heilig. Die Ehe ist nicht mehr als eine gesellschaftliche Norm, die sich entwickelt hat wie die DIN. Sie ist schlicht Teil einer gewachsenen Kultur.
"Bis dass der Tod uns scheidet" ist eine völlig überkommene Regel für diese Norm. Kommt ja auch von der Kirche. Und sie ist ja auch faktisch nicht ernst zu nehmen, ist nicht mehr, als eine nostalgische Floskel. Übrigens: spießiger, als von "seriellen Ehen" zu sprechen, geht kaum noch.

Alle anderen Formen der Ehe sind zu tolerieren. Toleranz bedeutet aber nicht, Ausnahmen zur Norm zu erheben.
Es hat auch nichts mit Spießigkeit zu tun, zu wissen, dass die Menschheit sich seit ihrer Entstehung über eine Beziehung zwischen verschiedengeschlechtlichen Partnern erhält. Genau darum wurde sie zur Norm erhoben.

Es steht jedem frei, sein Haus mit Wasserleitungsrohren außerhalb der DIN auszurüsten. Die höheren Kosten bei einer Reparatur dürfen aber nicht auf die Allgemeinheit übertragen werden.
Als älterer Raucher weiß man aus der Attika-Werbung: Es war schon immer etwas teurer, einen besonderen Geschmack zu haben. :-)

Und: Ich persönlich möchte keinen Mann in meinem Bekanntenkreis, für den ich als Geliebter in Frage käme. Es ist einfach so. Ich verlange dafür auch nicht, dass dies respektiert wird. Aber dass es toleriert wird, das verlange ich.

---

Zitat von nahal im Beitrag #115

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #113

---

Zitat von nahal im Beitrag #94

---

Zitat von Nante im Beitrag #92

---

Zitat von Corto_M im Beitrag #90

---

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/angela-merkel-ja-zur-ehe-fuer-alle-nicht-aus-ueberzeugung-a-1155042.html

Ehrlich gesagt wenn ich schwul wäre, würde ich mir diesen politischen Spießrutenlauf ("wer ist Erster beim run auf die Homo-Ehe?") auch verbieten. Das zielt aber mehr auf Pfannkuchengesicht Schulz als auf Mutti Merkel.
.

---

Ich finde, daß es da auf das Ergebnis und nicht auf die bekannte opportunistische Ader Merkels ankommt. Ich bin für diese Entscheidung, auch wenn ich weiß, daß Freund Maga da seine Einwände hätte. Die Chance ist noch nie so gut gewesen wie heute. R2G haben die Union bei diesem Thema ausgebootet und "das ist auch gut so".

---

Beliebigkeit.
Wenn "Ehe für Alle" dann warum nicht auch Ehe für 2 Männer und eine Frau oder 2 Frauen und ein Mann?
Bi-Sexuelle haben auch Rechte!!!!!
Und ich kenne auch Leute, die Hunde und Pferde lieben!

Von Eseln will ich gar nicht sprechen.

---

Ich lese solche Aussagen zuletzt häufig. Es wird ein im Spießerkosmos unvorstellbarer Sachverhalt angesprochen, schon das Warum kapiere ich nicht. Noch weniger das Wort "Beliebigkeit".

Was ist mit dem aufstrebenden Karrieristen, der das erstbeste Stück Frau heiratet, um die gesellschaftlich erwarteten zwei Kinder zu produzieren, um diese fortan mütterlich liebevoll zu erziehen und ansonsten die Fresse halten soll, weil sie ihren Zweck erfüllt hat? Ist das weniger beliebig?

Nein, das ist heilig, weil es zwischen Mann und Frau abläuft. Das durfte Gleichgeschlechtern natürlich nicht zugestanden werden und deshalb wurde in gleicher Albernheit an die globale und ewige Gültigkeit des eigenen Spießertums appellieret. Jetzt, wo das nicht mehr geht, weil die Homos nicht die Anzahl von Kleinkindern auf den Grill schmissen, wie erwartet, muss halt der nächste Spießeralbtraum her. Ehen mit mehr als zwei Partnern, da kann man auch gleich dem Teufel einen blasen.

Und ich dachte, seit gestern steht mehr die Frage im Vordergrund, was die Ehe ist und nicht, wer in der Ehe ist.

Und ich war vorbereitet, es Maga geduldig zu erklären. Aber Ihnen? Aber gut, dann habe ich gleich eine Frage: Was ist der für eine Ehe oder Beliebigkeit relevante Unterschied von seriellen Ehen, wie Sie die praktizieren und der Ehe von parallel verlaufenden Beziehungen von sagen wir, einem Mann und drei Frauen? Also ich sehe erst mal das Plus bei letzterem, weil die noch glaubwürdig behaupten könnten: Bis das der Tod uns scheidet. Sie müssten da doch bereits sinnigerweise die Aussage verweigern :)

---

EHE ist eine Definition.
Beziehung ist auch eine Definition.
Es muss nichts mit "Heiligkeit" oder überhaupt mit einer qualitativen Bewertung zu tun haben.
Ich finde, es gibt Unterschiede, die auch in der Definition zum Ausdruck kommen sollen.

Sorry Hans, habe deinen Beitrag erst später gelesen. Es ist fast doppelt.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #116

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #114

---

Und: Ich persönlich möchte keinen Mann in meinem Bekanntenkreis, für den ich als Geliebter in Frage käme.

---

Hättest du geschrieben, du würdest keinen Mann als Geliebten nehmen, für den du als Geliebter in Frage kommst, hätte es etwas Groucho-Marx-Mäßiges. So aber bleibt dir nur das Stigma der Homophobie, und schlimmer als ein alter, weißer Mann zu sein ist nur ein alter, weißer, homophober Mann zu sein. :-)

Aber du hast recht: Es gibt Unterschiede. Eine "Ehe für alle" kann es per definitionem nicht geben.

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #118

---

Zitat von nahal im Beitrag #115

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #113

---

Zitat von nahal im Beitrag #94

---

Zitat von Nante im Beitrag #92

---

Zitat von Corto_M im Beitrag #90

---

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/angela-merkel-ja-zur-ehe-fuer-alle-nicht-aus-ueberzeugung-a-1155042.html

Ehrlich gesagt wenn ich schwul wäre, würde ich mir diesen politischen Spießrutenlauf ("wer ist Erster beim run auf die Homo-Ehe?") auch verbieten. Das zielt aber mehr auf Pfannkuchengesicht Schulz als auf Mutti Merkel.
.

---

Ich finde, daß es da auf das Ergebnis und nicht auf die bekannte opportunistische Ader Merkels ankommt. Ich bin für diese Entscheidung, auch wenn ich weiß, daß Freund Maga da seine Einwände hätte. Die Chance ist noch nie so gut gewesen wie heute. R2G haben die Union bei diesem Thema ausgebootet und "das ist auch gut so".

---

Beliebigkeit.
Wenn "Ehe für Alle" dann warum nicht auch Ehe für 2 Männer und eine Frau oder 2 Frauen und ein Mann?
Bi-Sexuelle haben auch Rechte!!!!!
Und ich kenne auch Leute, die Hunde und Pferde lieben!

Von Eseln will ich gar nicht sprechen.

---

Ich lese solche Aussagen zuletzt häufig. Es wird ein im Spießerkosmos unvorstellbarer Sachverhalt angesprochen, schon das Warum kapiere ich nicht. Noch weniger das Wort "Beliebigkeit".

Was ist mit dem aufstrebenden Karrieristen, der das erstbeste Stück Frau heiratet, um die gesellschaftlich erwarteten zwei Kinder zu produzieren, um diese fortan mütterlich liebevoll zu erziehen und ansonsten die Fresse halten soll, weil sie ihren Zweck erfüllt hat? Ist das weniger beliebig?

Nein, das ist heilig, weil es zwischen Mann und Frau abläuft. Das durfte Gleichgeschlechtern natürlich nicht zugestanden werden und deshalb wurde in gleicher Albernheit an die globale und ewige Gültigkeit des eigenen Spießertums appellieret. Jetzt, wo das nicht mehr geht, weil die Homos nicht die Anzahl von Kleinkindern auf den Grill schmissen, wie erwartet, muss halt der nächste Spießeralbtraum her. Ehen mit mehr als zwei Partnern, da kann man auch gleich dem Teufel einen blasen.

Und ich dachte, seit gestern steht mehr die Frage im Vordergrund, was die Ehe ist und nicht, wer in der Ehe ist.

Und ich war vorbereitet, es Maga geduldig zu erklären. Aber Ihnen? Aber gut, dann habe ich gleich eine Frage: Was ist der für eine Ehe oder Beliebigkeit relevante Unterschied von seriellen Ehen, wie Sie die praktizieren und der Ehe von parallel verlaufenden Beziehungen von sagen wir, einem Mann und drei Frauen? Also ich sehe erst mal das Plus bei letzterem, weil die noch glaubwürdig behaupten könnten: Bis das der Tod uns scheidet. Sie müssten da doch bereits sinnigerweise die Aussage verweigern :)

---

EHE ist eine Definition.
Beziehung ist auch eine Definition.
Es muss nichts mit "Heiligkeit" oder überhaupt mit einer qualitativen Bewertung zu tun haben.
Ich finde, es gibt Unterschiede, die auch in der Definition zum Ausdruck kommen sollen.

Sorry Hans, habe deinen Beitrag erst später gelesen. Es ist fast doppelt.

---

Mein Fehler, ich habe unautorisiert geanwortet! :-)

---